cb69b193-90fc-4763-a133-e87339e20446 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-781-413/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02665-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.5.11 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-7105-950/2022 pagal pareiÅ¡kėjo R.

O. 2022 m. vasario 14 d. skundÄ (reg. Nr. CBP-3383) dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465, suinteresuoti asmenys (iÅ¡ieÅ¡kotojai) BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir 69-oji gyvenamojo namo eksploatavimo butų savininkų bendrija. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Antstolio M. P. kontoroje nuo 2005 m. rugsėjo 5d. yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0123/05/02465, užvesta Kauno rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 4 d. teismo įsakymo Nr. L-2-1894-175/05 pagrindu dėl 3390, 96 Lt skolos, 5 procentų palÅ«kanų ir 26 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

O. išieškotojos UAB „Kauno dujotiekio statyba“ naudai (vykd. b. 1 t. l. 5). 2. 2017 m. rugpjūčio, 2021 m. vasario, balandžio-gegužės mėnesiais, 2022 m. vasario mėnesį vykdomojoje byloje gauti antstolių R. B., S. V., S. U., R. S., R. S. patvarkymai dėl prisijungimo prie išieškojimo (vykd. b. 1 t., l. 63, 66, 83-91, 2 t. b. l. 95).

3. Antstolis 2021 m. balandžio 28 d. priėmė patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo skolininko turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), parduoti ir 2021 m. gegužės 28 d. surašė turto areÅ¡to akto patikslinimÄ . Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi taikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465, 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymu dėl varžytynių atÅ¡aukimo antstolis atÅ¡aukė paskelbtas skolininko nekilnojamojo turto varžytynes.

4. Skolininkas dėl minėtų antstolio patvarkymų pateikė skundus. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartimi skundus atmetė. Kauno apygardos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2S-34-254/2022, 2022 m. sausio 13 d. nutartimi minėtÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

5. Antstolis 2022 m. sausio 17 d. priėmė PatvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo ir informavo skolininkÄ , jog vykdydamas Kauno rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 4 d. teismo įsakymÄ Nr. L2-1894-175/05 dėl 989,62 Eur ir kitus vykdomuosius dokumentus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. O. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Kauno dujotiekio statyba“, 69-osios gyvenamojo namo eksploatavimo butų savininkų bendrijos ir kitų naudai, vadovaujantis CPK 613 straipsniu, paskelbė skolininkui priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, skelbimo Nr. 221548. Varžytynių pabaigos data 2022 m. vasario 17 d. 13:20:59 val. Pradinė turto pardavimo kaina – 132 000 Eur (vykd. b. 2 t., l. 80).

6. Skolininkas R. O. 2022 m. sausio 24 d. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ pateikti pažymÄ apie iÅ¡ieÅ¡kotas sumas Å¡ioje vykdomojoje byloje nuo 2005 m. ir nurodyti, koks yra skolos likutis Å¡ioje ir kitose vykdomosiose byloje, kurios yra antstolio M. P. žinioje (vykd. b. 2 t. l. 83).

7. Be to, skolininko atstovė 2022 m. sausio 28 d. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ paskirti skolininkui priklausančio buto (duomenys neskelbtini) rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kadangi vieÅ¡ai skelbiamoje UAB „Ober Haus“ nekilnojamojo turto rinkos apžvalgoje nurodoma, kad nekilnojamojo turto vertė padidėjo 22,4 proc., o CPK 681 straipsnio 2 dalis numato, kad pasikeitus turto vertei, antstolis gali perkainuoti turtÄ .

8. Antstolis M. P. 2022 m. vasario 9 d. iÅ¡davė skolininkui pažymÄ Nr. S-22-123-1364 apie iÅ¡ieÅ¡kotas sumas ir skolos likučius (vykd. b. 2 t., l 132).

9. Be to, antstolis 2022 m. vasario 9 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-22-123-1365, kuriuo netenkino skolininko atstovės praÅ¡ymo dėl turto perkainojimo, kadangi nenustatė objektyvių duomenų apie pasikeitusiÄ turto vertę (vykd. b. 2 t. l. 88).

10. PareiÅ¡kėjas R. O. 2022 m. vasario 14 d. pateikė antstoliui skundÄ (reg. Nr. CBP-3383), kuriuo prašė: 10.1. įpareigoti antstolį M. P. pateikti pažymÄ apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nurodant, kokių skolų dengimui ir kokiose vykdomosiose bylose buvo paskirstyta 22 423,42 Lt bei 1 213,75 Eur sumos; 10.2. panaikinti 2022 m. vasario 9 d. antstolio M. P. patvarkymÄ , kuriuo netenkintas R. O. praÅ¡ymas perkainuoti turtÄ ; 10.3. įpareigoti antstolį M. P. atÅ¡aukti buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines. 10.4. taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 ir sustabdyti R. O. priklausančio turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), varžytynes.

11. Skolininko skundas grindžiamas tuo, kad 2022 m. vasario 9 d. antstolis pateikė PažymÄ apie skolos likučius, tačiau joje nenurodė mokėtinų palÅ«kanų sumos. Be to, nors antstolis ir nurodė, kad skolos likutis yra 415,57 Eur, tačiau Vieningoje bylų programoje pažymėta, kad vykdomoji byla jau yra užbaigta. Dėl tokių antstolio veiksmų skolininkas negali sumokėti palÅ«kanų, t. y. antstolio pateikta Pažyma yra neinformatyvi, todėl, anot pareiÅ¡kėjo, antstolis įpareigotinas pateikti duomenis apie konkrečius skolų likučius ir palÅ«kanas. Nors pareiÅ¡kėjas sumokėjo skolų sumas ir prašė atÅ¡aukti turto varžytines, tačiau antstolis jų neatÅ¡aukė, o antstolio patvarkymas, kuriuo atsisakyta perkainuoti turtÄ , yra neteisėtas.

12. Antstolis M. P. 2022 m. vasario 24 d. Patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0123/05/02465 perdavė nagrinėti teismui.

13. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 17 d. nutartimi skolininko praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje netenkino, o Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi minėtÄ teismo nutartį paliko nepakeistÄ (civ. byla Nr. e2S-641-480/2022). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 14. Kauno apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo R. O. skundÄ iÅ¡ esmė, 2022 m. kovo 16 d. nutartimi jį atmetė.

15. Teismas nurodė, kad antstolis 2022 m. vasario 9 d. parengė PažymÄ apie skolų sumas Nr. S-22-123-1364 (v. b. 2 t., l. 132). Pažymėjo, kad vien tai, kad pareiÅ¡kėjui minėta pažyma nepatinka ar yra nesuprantama, nereiÅ¡kia ir negali reikÅ¡ti, kad antstolis privalo paruoÅ¡ti naujÄ , subjektyvius pareiÅ¡kėjo norus ar jo įsitikinimus, atitinkančiÄ pažymÄ . Tokio pobÅ«džio reikalavimų kėlimas laikytinas iÅ¡imtinai siekiu vilkinti vykdymo procesÄ . Todėl pirmas pareiÅ¡kėjo reikalavimas, anot teismo, yra nepagrįstas.

16. Teismo vertinimu, tuo atveju, jei skolininkas manė, kad ginčo turtas yra didesnės vertės, jis turėjo teisę imtis aktyvių veiksmų siekiant įrodyti, jog ginčo turto vertė yra žymiai didesnė, arba iki varžytynių pradžios surasti turto pirkėjÄ , kuris pirktų turtÄ už skolininkui priimtinÄ (didesnę) kainÄ (CPK 704 straipsnis). Tačiau duomenų, kad yra asmenų, pasirengusių už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), sumokėti konsultacinėje iÅ¡vadoje nurodytÄ 233 000,00 Eur sumÄ ar kitÄ , jai artimÄ sumÄ , pareiÅ¡kėjas nepateikė.

17. Skolininko pateikta UAB Baltijos turto vertinimo agentÅ«ros Konsultacinė iÅ¡vada Nr. 22:01/31 Dėl galimos kainos nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis antstolio veiksmų neteisėtumÄ , ir nepaneigia Ekspertizės akto Nr. 20/03-093K iÅ¡vadų. Todėl teismas atmetė skolininko praÅ¡ymÄ panaikinti 2022 m. vasario 9 d. PatvarkymÄ kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

18. PareiÅ¡kėjo praÅ¡omos atÅ¡aukti varžytinės Nr. 221548 jau yra pasibaigusios (baigėsi: 2022 m. vasario 17 d., 14:50 val.). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad pasibaigusios varžytinės negali bÅ«ti atÅ¡auktos. Todėl ir šį pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ pripažino nepagrįstu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 19. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. O. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 19.1. Antstolis, nepateikdamas duomenų apie likusias iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas vykdomosiose bylose, įskaitant ir palÅ«kanas, kurios buvo nurodytos vykdomuosiuose dokumentuose, tokiais savo veiksmais ne tik pažeidė CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ antstoliui pareigÄ , bet ir sutrukdė pareiÅ¡kėjo artimiems asmenims sumokėti už pareiÅ¡kėjÄ skolÄ , kad bÅ«tų nutrauktos paskelbtos varžytinės. Tokie antstolio veiksmai, kuriais buvo trukdoma sumokėti iÅ¡ieÅ¡komas sumas ir palÅ«kanas, negali bÅ«ti laikomi teisėtais, nes antstolio tikslas yra įvykdyti sprendimÄ , o neparduoti turtÄ iÅ¡ varžytinių.

Todėl teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl įpareigojimo pateikti antstoliui nurodytÄ pažymÄ , neatskleidė bylos esmės. 19.2. Teismas pažeidė procesines teisės normas, nes netaikė procesinių normų, reglamentuojančių turto įkainavimÄ . CPK 704 straipsnio 1 dalis nustato, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad varžytinės buvo paskelbtos 2022 m. sausio 17 d., tai yra iÅ¡ karto tÄ pačiÄ dienÄ , kai teismas pareiÅ¡kėjui iÅ¡siuntė teismo nutartį.

Todėl, sutinkamai su nurodyta teisės norma, pareiÅ¡kėjas net ir norėdamas negalėjo pasinaudoti teismo nurodoma teise. 19.3. Pateikta konsultacinė iÅ¡vada yra raÅ¡ytinis įrodymas, kuriame yra duomenų apie galimÄ turto rinkos kainÄ , sudarantis pagrindÄ skirti turto vertinimo ekspertizę. Teismas, nevertindamas duomenų apie pagrindÄ skirti ekspertizę, nepagrįstai nevertino vieÅ¡ai žinomos ir skelbiamos informacijos, kuri buvo pateikta su praÅ¡ymu skirti ekspertizę, kad nuo antstolio paskirtos ekspertizės per metus turto rinkos vertė padidėjo 22,4 procentais. 19.4.

Teismas nutartyje nurodė, kad atÅ¡aukti varžytines nėra pagrindo, kadangi varžytinės pasibaigusios. Apelianto nuomone, teismas apie antstolio veiksmų teisėtumÄ turėjo spręsti skundo dėl antstolio veiksmų padavimo metu, tai yra turėjo nustatyti, ar teikiant pareiÅ¡kėjui praÅ¡ymÄ buvo pagrindas antstoliui atÅ¡aukti varžytines, ar ne. Todėl, apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės.

20. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis M. P. praÅ¡o jį atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai: 20.1. CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami tik tie antstolio procesiniai veiksmai, kurie sukelia ar gali sukelti teisines pasekmes. Pažyma yra informacinio pobÅ«džio dokumentas apie bylas, priteistas sumas. Pažyma nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl negali bÅ«ti skundžiama.

Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad antstolis trukdė skolininkui susimokėti skolas ir vilkino procesÄ . Vykdymo procesÄ , nemokėdamas skolų, nuo 2005 m. vilkino pats skolininkas, ir tik artėjant varžytynių proceso pabaigai susirÅ«pino savo teisėmis. Skolininkui 2022 m. vasario 9 d. ir 2022 m. vasario 14 d. iÅ¡duotos dvi pažymos, kuriose nurodyta skolininko praÅ¡yta informacija – skolų ir palÅ«kanų likučiai. Be to, skolininkas nenurodė, kokiÄ CPK normÄ antstolis pažeidė iÅ¡duodamas skolininkui „netinkamÄ â€œ pažymÄ . 20.2.

Vykdymo procese yra atlikta turto vertės ekspertizė CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka. 2021 m. balandžio 1 d. Patvarkymu nustatyta, kad turto vertė yra 165 000 Eur. Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-34-254/2022, nustatė, kad turto vertė vykdymo procese nustatyta tinkamai ir nepažeidžiant CPK normų. Vadovaujantis CPK 681-682 straipsniais, vykdymo procese turtas gali būti pervertinamas, jei pasikeičia turto vertė, tačiau turi būti pateikiami tai pagrindžiantys įrodymai.

R. O. tokių įrodymų nepateikė. 20.3. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-66-881/2022, nurodyta, kad tikroji turto kaina nustatoma vieÅ¡ose varžytynėse kai turtas pateikiamas rinkai ir pirkėjai siÅ«lo ir sumoka realiÄ pinigų sumÄ už konkretų daiktÄ . Å iuo atveju įvyko skolininko turto vieÅ¡osios e.varžytynės Nr. 221548, rinkos dalyviai pasiÅ«lė maksimaliÄ konkretaus ir rinkai pateikto turto kainÄ â€“ 179 001 Eur. Tai patvirtina, kad turto vertė ir turto kaina yra ne tos pačios sÄ vokos, o reali daikto kaina buvo 179 001 Eur, o ne R.

O. nurodoma 223 000 Eur turto kaina. 20.4. CPK 703 straipsnis numato varžytynių atÅ¡aukimo pagrindus ir tvarkÄ , tačiau Å¡iuo atveju jokių pagrindų atÅ¡aukti varžytynes nebuvo. Skolininko R. O. atstovė R. U. sumokėjo į antstolio sÄ skaitÄ iÅ¡ viso 9 996,07 Eur. Tačiau nebuvo apmokėtos vykdymo iÅ¡laidos antstolio M. P. vykdomose bylose, nesumokėtos skolos antstolio R. B. ir R. S. bylose 9247,14 + 3103,96 + 2904,36 + vykdymo iÅ¡laidos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

22. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, patikrinimas.

23. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis M. P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0123/05/02465 dėl skolų ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apelianto jo kreditorių UAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir 69-oji gyvenamojo namo eksploatavimo butų savininkų bendrijos naudai. Vykdydamas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis paskyrė skolininkui priklausančio ginčo nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę. Pagal eksperto 2021 m. balandžio 1 d. ataskaitÄ , ginčo turtas įvertintas 165 000 Eur suma.

Skolininkui nepasiÅ«lius turto pirkėjo, antstolis 2021 m. balandžio 28 d. paskelbė turto varžytynes. Skolininkui apskundus antstolio veiksmus dėl turto vertės nustatymo, dėl varžytynių paskelbimo ir dėl turto areÅ¡to, įsiteisėjusiais teismų sprendimais skolininko skundai buvo atmesti kaip nepagristi. 24. 2022 m. sausio 17 d. antstolis paskelbė apie pakartotines ginčo turto varžytynes. Skolininkas 2022m. sausio 28 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ perkainuoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , o antstolis 2022 m. vasario 9 d. patvarkymu dėl praÅ¡ymo Nr. S-22-123-1365 iÅ¡nagrinėjimo, nenustatęs jokių objektyvių duomenų apie turto vertės pasikeitimÄ , skolininko praÅ¡ymÄ atmetė.

25. Dėl minėto patvarkymo skolininkas 2022 m. vasario 14 d. padavė skundÄ , praÅ¡ydamas:

1) įpareigoti antstolį M. P. pateikti pažymÄ apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nurodant, kokių skolų dengimui ir kokiose vykdomosiose bylose buvo paskirstytos 22 423,42 Lt bei 1 213,75 Eur sumos;

2) panaikinti 2022 m. vasario 9 d. antstolio M. P. patvarkymÄ ;

3) įpareigoti antstolį M. P. atšaukti pareiškėjui R. O. priklausančio turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), varžytynes.

26. Skundžiama nutartimi teismas skolininko skundÄ atmetė. Dėl įpareigojimo pateikti pažymÄ apie skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir likučius 27. Apeliantas skunde nurodo, kad antstolis, nepateikdamas duomenų apie likusias iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas (skolų likučius), įskaitant ir palÅ«kanas, kurios buvo nurodytos vykdomuosiuose dokumentuose, pažeidė CPK 634 straipsnio 2 dalie reikalavimus ir tokiais savo veiksmais sutrukdė pareiÅ¡kėjo artimiems asmenims sumokėti už pareiÅ¡kėjÄ skolÄ , kad bÅ«tų nutrauktos paskelbtos varžytinės.

28. Pažymėtina, kad apeliantas 2022 m. sausio 20 d. prašė antstolio pateikti pažymÄ apie iÅ¡ieÅ¡kotas sumas Å¡ioje vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 nuo 2005 metų ir skolos likutį. Taip pat jis prašė pateikti duomenis apie iÅ¡ieÅ¡kotas sumas ir skolos likučius kitose vykdomosiose bylose, kurios yra vykdomos minėto antstolio kontoroje.

29. Antstolis 2022 m. vasario 9 d. pažymoje Nr. S-22-123-1364 nurodė, kad vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Kauno dujotiekio statyba“ naudai dėl 989,62 Eur skolos ir 528,79 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir atsakydamas į skolininko paklausimÄ informavo jį, kad: 29.1. visose vykdomosiose bylose nuo 2004 m. rugpjūčio 19 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d. buvo iÅ¡ieÅ¡kota 22 423,42 Lt; 29.2. visose vykdomosiose bylose nuo 2015 m. sausio 21 d. iki 2022 m. vasario 4 d. buvo iÅ¡ieÅ¡kota 1 213,75 Eur; 29.3. vykdomojoje byloje Nr. 0123/05/02465 iÅ¡ieÅ¡kota 550,05 Eur; 29.4. vykdomojoje byloje Nr. 0123/06/01118 iÅ¡ieÅ¡kota 99,03 Eur; 29.5. vykdomojoje byloje Nr. 0123/07/01415 skola 618,27 Eur + 5 proc. palÅ«kanos; 29.6. vykdomojoje byloje Nr. 0123/08/01948 skola 1 096,47 Eur + 5 proc. palÅ«kanos; 29.7. vykdomojoje byloje Nr. 0123/08/01949 skola 1102,14 Eur + 5 proc. palÅ«kanos; 29.8. vykdomojoje byloje Nr. 0123/08/01950 skola 844,12 Eur; 29.9. vykdomojoje byloje Nr. 0123/08/02209 skola 415,54 Eur; 29.10. vykdomojoje byloje Nr. 0123/11/00170 skola 1376,03 Eur + 5 proc. palÅ«kanos; 29.11. vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/00171 areÅ¡to masto suma 4256,21 Eur.

30. Antstolis pažymoje nurodė, kad vykdomosiose bylose skolos ir palūkanų suma bus apskaičiuota tiksliai, kai bus išieškota visa pagrindinės skolos suma.

31. Antstolis skolininkui 2022 m. vasario 14 d. iÅ¡davė dar vienÄ pažymÄ , įvertindamas tai, kad skolininko atstovė advokatė R. U. sumokėjo 1714,74 Eur ir 3322,29 Er, iÅ¡ viso – 5037,03 Eur. Dėl to antstolis perskaičiavo skolas ir skolininkui nurodė, koks skolos likutis yra kiekvienoje vykdomojoje byloje, kartu iÅ¡skyrė pagrindinės skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų sumas, t. y. taip, kaip pageidavo apeliantas. Be to, antstolis 2022 m. gegužės 24 d. informavo teismÄ , jog skolininkas 2022 m. balandžio 29 d. visiÅ¡kai padengė visas skolas, iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos 2022 m. gegužės 2 d. pervestos iÅ¡ieÅ¡kotojams ir patvirtino, kad skolininko skolų nebeliko.

32. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolio veiksmai iÅ¡duodant skolininkui 2022 m. vasario 9 d. ir 2022 m. vasario 14 d. pažymas yra teisėti, o byloje naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, kad skolininkas jau yra padengęs visas skolas, patvirtina, jog ginčo dėl skolų dydžio neliko, todėl tenkinti pirmÄ jį skolininko skundo reikalavimÄ nėra pagrindo. Dėl 2022 m. vasario 9 d. patvarkymo Nr. S-22-123-1365 pagrįstumo 33. Turto realizavimas – tai areÅ¡tuoto skolininkui ar įkaito davėjui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinis pardavimas iÅ¡ varžytynių, per įmones, kurios verčiasi turto prekyba ar perdirbimu, perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui ar realizavimas kita CPK nustatyta tvarka (CPK 691 straipsnio 1 dalis).

AreÅ¡tuotas turtas, atsižvelgiant į areÅ¡to pagrindus ir turto rÅ«Å¡is, realizuojamas CPK, Vyriausybės ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 691 straipsnio 2 dalis). Taigi, vykdymo procese areÅ¡tuoto turto realizavimÄ atlieka antstolis.

34. Minėta, kad skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo antstolio areÅ¡tuotas Å¡ioje vykdomojoje byloje. Jo vertei nustatyti antstolis paskyrė ekspertizę. Ekspertas 2021 m. kovo 5 d. minėtÄ turtÄ Ä¯kainojo 165 000 Eur suma. Pažymėtina, kad dėl paties skolininko veiksmų (nuolatinių skundų teikimo, jų nagrinėjimo teismuose) areÅ¡tuoto turto varžytinės buvo paskelbtos tik 2022 m. sausio 17 d. Be to, antstoliui 2021 m. balandžio 28d. paskelbus areÅ¡tuoto turto varžytynes, skolininkas neginčijo parduodamo iÅ¡ varžytynių turto vertės, jis apskritai nesutiko, kad Å¡is turtas turėtų bÅ«ti pardavinėjamas iÅ¡ varžytynių.

Tačiau įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatavus, jog minėtas turtas gali bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytynių, antstolis 2022 m. sausio 17 d. priėmė patvarkymÄ parduoti areÅ¡tuotÄ skolininkui priklausantį turtÄ iÅ¡ varžytynių įstatymo nustatyta tvarka ir nustatė pradinę Å¡io turto pardavimo kainÄ 132 000 Eur (CPK 718 str.).

35. Netrukus po Å¡io patvarkymo priėmimo, skolininko atstovė advokatė R. U. 2022 m. sausio 28 d. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ dėl turto perkainojimo, kuriame nurodė, jog vieÅ¡ai skelbiama Ober House nekilnojamojo turto rinkos apžvalga rodo, kad per metus nekilnojamojo turto rinkos vertė padidėjo 22,4 proc. Pažymėtina, kad antstoliui 2022 m. vasario 9 d. priėmus skundžiamÄ patvarkymÄ , jam nebuvo pateikti įrodymai, kurie patvirtintų, kad realiai skolininkui priklausančio turto vertė buvo didesnė nei nurodyta eksperto iÅ¡vadoje. Todėl antstolis neturėjo pagrįsto pagrindo abejoti UAB „Intreal“ 2021 m. kovo 5 d. atliktu ginčo turto įvertinimu 165 000 Eur sumai ir pagrįstai skolininko atstovės praÅ¡ymo skundžiamu patvarkymu netenkino.

36. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad rinka nėra pastovi, tad, priklausomai nuo įvairių aplinkybių, turto paklausa bei kainos rinkoje nuolat kinta. Antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turi imtis priemonių, kad kiek galima greičiau nustatytų areÅ¡tuoto turto vertę ir, jÄ nustatęs, turtÄ realizuotų, kad nebÅ«tų pažeista iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyra, kai turto vertės skirtumas susidaro dėl laiko, rinkos pokyčių, turto nusidėvėjimo ir panaÅ¡ių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

37. Ä®statymas nedetalizuoja, kada antstoliui turėtų ar galėtų kilti abejonių dėl atlikto turto vertinimo, kas sudarytų pagrindÄ jam skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų ir siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms Å¡alims naudingo teismo sprendimo įvykdymo. IÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieÅ¡ka vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas bÅ«tų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebÅ«tų parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ .

IÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡ieÅ¡kotojo tikslas nėra ekonomiÅ¡kai sužlugdyti skolininkÄ , tačiau skolininko teisių apsauga nėra absoliuti ir ji neturi pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų. Vykdymo procese turi bÅ«ti siekiama kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti teismo sprendimÄ , kad bÅ«tų iÅ¡vengta ekonominės vertės praradimo ir bÅ«tų užkirstas kelias nebÅ«tiniems skolininko nuostoliams, o iÅ¡ieÅ¡kotojui gautas kuo didesnis ieÅ¡kinio patenkinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

38. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Baltijos turto vertinimo agentÅ«ra“ 2022 m. sausio 31 d. parengtÄ konsultacinę iÅ¡vadÄ dėl galimos kainos, kurioje nurodyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), galima kaina yra 233 000 Eur, skolininkas į vykdomÄ jÄ bylÄ pateikė tik 2022 m. vasario 14 d., t. y. kartu su skundu dėl antstolio veiksmų. Tai reiÅ¡kia, kad skundžiamo patvarkymo priėmimo metu Å¡io įrodymo nebuvo, todėl, kaip jau minėta, abejoti eksperto nustatyta ginčo turto verte nebuvo pagrindo.

39. Apeliantas skunde nurodo, kad antstolis varžytynes paskelbė iÅ¡kart po to, kai Kauno apygardos teismas skolininkui iÅ¡siuntė 2022 m. sausio 13 d. nutartį, todėl jam buvo užkirsta galimybė įgyvendinti CPK 704 straipsnio 1 dalies nuostatÄ dėl areÅ¡tuoto turto pirkėjo suradimo.

40. Minėta, kad turto varžytynės buvo paskelbtos 2022 m. sausio 17 d., tuo pačiu skelbimu nustačius ir jų pabaigÄ â€“ 2022 m. vasario 17 d. 13:20:59. Nors nuo Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 13d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S034-254/2022 priėmimo iki varžytynių paskelbimo buvo neilgas laiko tarpas, tačiau tiek apeliantas, tiek jo atstovė yra EPP vartotojai, todėl apie minėtoje byloje priimtÄ procesinį sprendimÄ jiems turėjo bÅ«ti/buvo žinoma tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2022 m. sausio 13 d.

Kita vertus, aplinkybė, jog skolininkui priklausantis ginčo butas bus pardavinėjamas varžytynėse apeliantui buvo/turėjo bÅ«ti žinoma dar nuo 2021 m. balandžio 28 d., kai antstolis paskelbė pirmÄ sias turto varžytynes. Todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad per visÄ aptartÄ laikotarpį iki 2022 m. sausio 17 d., t. y. pakartotinių varžytinių paskelbimo datos, apeliantas turėjo pakankamai laiko pasinaudoti CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir surasti ar pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

Todėl Å¡ie apelianto argumentai taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Be to, varžytynės baigėsi 2022 m. vasario 17 d., yra paskelbtas varžytynių laimėtojas, turtas nupirktas už pasiÅ«lytÄ didžiausiÄ kainÄ â€“ 179 001 Eur ir Å¡is varžytinių aktas nėra nuginčytas.

41. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir Å¡iuo klausimu suformuotÄ teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad antstolio 2020 m. vasario 9 d. patvarkymas Nr. S-22-123-1365 yra teisėtas ir naikinti jį nėra pagrindo. Dėl reikalavimo atÅ¡aukti ginčo turto varžytynes 42. Bendroji varžytynių tvarka yra numatyta CPK 713 straipsnyje. Varžytynėmis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimÄ , užtikrinti tokį areÅ¡tuoto turto pardavimÄ , kuris atitiktų tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus bei garantuotų varžytynių dalyviams galimybę, laikantis varžytynių tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų, efektyviai ir sÄ Å¾iningai dalyvauti varžytynėse.

Tačiau pagal civilinio proceso nuostatas ne kiekvienos paskelbtos varžytynės yra užbaigiamos skolininko turto realizavimu. Vykdymo proceso ir varžytynių ypatumai lemia, kad varžytynės gali būti atšauktos, paskelbtos neįvykusiomis, o turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu CPK nustatytais atvejais (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020).

43. CPK 703 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė atšaukti varžytynes. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti.

44. Pažymėtina, kad apeliantas 2022 m. vasario 14 d. skunde antstoliui praÅ¡ymÄ atÅ¡aukti varžytynes argumentavo tuo, kad jis sumokėjo antstolio pažymoje nurodytas visas sumas, tačiau iÅ¡ tos pačios dienos antstolio pažymos Nr. S-22-123-1583 nustatyta, kad tai dienai skolos likutis buvo 4959,04 Eur. Antstolis nurodo, kad neapmokėtos vykdymo iÅ¡laidos antstolio M. P. vykdomose bylose, nesumokėtos skolos antstolio R. B. ir R. S. bylose buvo 9247,14 + 3103,96 + 2904,36 plius vykdymo iÅ¡laidos. Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamo skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo dienÄ nebuvo padengtos visos skolos ir vykdymo iÅ¡laidos, todėl atÅ¡aukti varžytynes nebuvo pagrindo.

45. Be to, šiai dienai varžytynės jau yra pasibaigusios, o pasibaigusių varžytynių atšaukti nenumato įstatymas. Minėta, kad vykdymo proceso ir varžytynių ypatumai lemia, kad varžytynės gali būti atšauktos, paskelbtos neįvykusiomis, o turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu tik CPK nustatytais atvejais.

46. Kiti atskirojo skundo argumentai galutiniam ginčo sprendimo rezultatui įtakos neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011; kt.).

47. Apibendrindamas tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 16d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas