cb698cae-dc67-402a-bd99-5bdbaa67b33e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

  Civilinė byla Nr. 2-1581/2010

                       Procesinio sprendimo kategorijos 110.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audronės Jarackaitės ir Danutės Gasiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų T. Ž. ir J. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 17 d. nutarties, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-789-460/2010.Â

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovai J. Ž. ir T. Ž. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl sandorių ir įrašų pripažinimo negaliojančiais, dėl nuosavybės teisių pripažinimo bei palÅ«kanų priteisimo.Â

Atsakovai J. V. V. IÄ®,

J. V. V., E. M. V. pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė: 1) pripažinti negaliojančia J. V. V. IĮ ir J. V. V. atžvilgiu 2004 m. kovo 15 d. tarpusavio susitarimo sutartį; 2) pripažinti 2004 m. kovo 15 d. tarpusavio susitarimo sutartį nesukeliančia teisinių pasekmių J. V. V. ir J. V. V. IĮ; 3) pripažinti negaliojančia J. V. V. IĮ ir J. V. V. atžvilgiu 2005 m. gegužės 2 d. sutartį; 4) pripažinti 2005 m. gegužės 2 d. sutartį nesukeliančia teisinių pasekmių J.

V. V. ir J. V. V. IÄ®; 5) pripažinti J. V. V. ir J. V. V. IÄ® prievoles pagal 2005 m. gegužės 2 d. sutartį pasibaigusiomis; 6) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.   Â

Atsakovė V. A. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančia 2005 m. gegužės 2 d. sutartį, sudarytÄ tarp J. V. V.,

J. V. V. IĮ , T. Ž. bei J. Ž.

IeÅ¡kovai T. Ž. ir J. Ž. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždrausti V. A. naudotis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymu nustatytomis visų UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje. Nurodė, kad Å¡iuo metu uždrausta naudotis tik 35 akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis. Nors V. A. negali priimti sprendimų, kuriems priimti reikia daugiau nei 2/3 balsų (66,6 akcijų), tačiau sprendimus, kurie reikalauja balsų daugumos – gali. Atsakovė neteisėtai naudojasi ginčo akcijomis, gauna pajamas, nuslėpė ir sunaikino svarbius bendrovės dokumentus, dėl kurių ieÅ¡kovai priversti bylinėtis. Atsakovės priimti sprendimai, kuriais nuostolingai buvo pertvarkytos pajamos, parduotos bendrovės prekės, paslaugos ar sudaryti kiti piniginiai sandoriai, kurių pagrindu įmonė nepagrįstai prarado turtÄ , nebegauna pajamų bei tai gali turėti įtakos, kad bendrovė negalės atsiskaityti su kreditoriais, o akcijos bus bevertės. Akcijų vertė tiesiogiai susijusi su bendrovės turtu.

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. birželio 17 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Å iÄ nutartį grindė tuo, kad, patenkinus ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ , bÅ«tų nepagrįstai virÅ¡ytas laikinųjų apsaugos priemonių, skirtų ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti, mastas bei pažeisti ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principai.

2010 m. birželio 28 d. ieÅ¡kovai T. Ž. ir J. Ž. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-789-460/2010. Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždrausti UAB „Klaipėdos luxoras“ akcininkei V. A. naudotis ABÄ® numatytomis visų UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas sprendė akcijų areÅ¡to klausimÄ , nors Å¡io praÅ¡ymo ieÅ¡kovai nebuvo pareiÅ¡kę. Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo pateikto praÅ¡ymo iÅ¡ esmės, o tai lemia, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir dėl to naikintina.

2010 m. liepos 23 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovės V. A. atsiliepimas į  atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-789-460/2010. Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Šį praÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad, atsakovės nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovų praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės. Be to, nurodo, kad apeliantai neįrodė bÅ«tinybės taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

2010 m. rugpjūčio 5 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimai prie atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-789-460/2010. PaaiÅ¡kinimuose nurodo, kad atsakovė nuslėpė akcininkų dokumentus, suklastojo akcininkų protokolus, teikė klaidingus duomenis tvirtinant įmonės balansus, sudarydama pastato pirkimo-pardavimo sandorį buvo nesÄ Å¾ininga, netinkamai vykdė ir vykdo savo pareigas bendrovėje. Å iuos teiginius grindė pateikdami įrodymus. Apeliantų nuomone, Å¡ie įrodymai pagrindžia grėsmę, kad ieÅ¡kovams galimai palankų teismo sprendimÄ bus sunkiau arba neįmanoma įvykdyti.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

327 str. 1 d. 2 p. nuostatos numato, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

CPK 338 str. nuostatos nustato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovai J. Ž. ir T. Ž. pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos – uždrausti

V. A. parduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijas ir nekilnojamÄ jį turtÄ (1 t. b. l. 2.). 2006 m. vasario 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies ir areÅ¡tavo visas V. A. pagal 2005 m. birželio 1 d. pirkimo – pardavimo sutartį priklausančias paprastÄ sias vardines UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijas ir apribojo visas LR Akcinių bendrovių įstatymu nustatytas turtines ir neturtines teises (1 t. b. l. 8). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 19 d. nutartimi pakeitė 2006 m. vasario 2 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones t. y. V. A. akcijų neturtinių teisių apribojimÄ pakeitė į 2 500 Lt užstatÄ , o turtinėms teisėms taikytus apribojimus pagal 2006 m. vasario 2 d. nutartį paliko nepakeistus (2 t. b. l. 72). 2007 m. vasario 26 d. ieÅ¡kovai T. Ž. ir J. Ž. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2005 m. birželio 1 d. UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį tarp A. Ž. ir atsakovės V. A.; pripažinti negaliojančiu 2005 m. gegužės

10 d. UAB „Klaipėdos luxoras“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ Nr. 1; pripažinti J. Ž. nuosavybės teisę į 60, T. Ž. į 25 vienetus paprastųjų, vardinių UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijų; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti visas atsakovei V. A. priklausančias UAB „Klaipėdos luxoras“ paprastas vardines akcijas ir apriboti jų suteikiamas turtines ir neturtines teises (2 t. b. l. 116 – 118). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. birželio 9 d. nutartimi areÅ¡tavo visas V. A. turimas UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijas (9 t. b. l. 158 – 159). Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. spalio 1 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartį ir papildomai areÅ¡tavo V. A. priklausančias 35 paprastÄ sias vardines UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijas, apribojant turtines ir neturtines teises. Taigi susidarė situacija, kad iÅ¡ viso buvo areÅ¡tuota 50 paprastųjų vardinių UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijų, priklausančių V. A., neapribojant neturtinių teisių (nes atsakovė sumokėjo 2 500 Lt užstatÄ ) ir apribojant turtines teises, bei buvo papildomai areÅ¡tuota 35 paprastosios vardinės UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijos, priklausančios V. A., apribojant turtines ir neturtines teises.

2010 m. birželio 14 d. ieÅ¡kovai pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždrausti V. A. naudotis LR Akcinių bendrovių įstatyme numatytomis visų UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje (13 t. b. l. 70 – 72). IÅ¡ praÅ¡ymo turinio matyti, kad faktiÅ¡kai ieÅ¡kovai prašė grÄ Å¾inti atsakovei sumokėtÄ 2 500 Lt užstatÄ ir apriboti neturtines teises, kylančias iÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 2 d. nutartimi areÅ¡tuotų 50 paprastųjų vardinių UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijų, nuosavybes teise priklausančių atsakovei V.

A. Šį savo praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad atsakovė naudodamasi turimomis, neareÅ¡tuotomis neturtinėmis teisėmis sÄ moningai blogina įmonės turtinę padėtį, o tai, ieÅ¡kovų nuomone, sÄ lygoja akcijų, kurias jie siekia įgyti Å¡io teismo proceso pabaigoje, nuvertėjimÄ . Taigi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , turėjo tirti, ar yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovų praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones t. y. ar egzistuoja reali grėsmė, jog, neapribojus neturtinių teisių, kylančių iÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 2 d. nutartimi areÅ¡tuotų 50 paprastųjų vardinių UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijų, nuosavybes teise priklausančių atsakovei V.

A., ieÅ¡kovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Teismas, siekdamas nustatyti, ar egzistuoja minėtoji grėsmė, turėjo nutartyje atskleisti neturtinių teisių esmę, vertinti, ar V. A. neturtinių teisių apribojimas turėtų įtakos įmonės turtinei padėčiai ir ar UAB „Klaipėdos luxoras“ bus veikli, jei bus pritaikytos ieÅ¡kovų praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės. Tačiau, kaip teisingai atskirajame skunde nurodo ieÅ¡kovai, Klaipėdos apygardos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės sprendė UAB „Klaipėdos luxoras“ akcijų areÅ¡to klausimÄ , o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės klausimÄ .

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir dėl to priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį. Tai lemia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 17 d. nutartis yra naikintina ir, nesant galimybės bylÄ iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

   Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK

337 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio

17 d. nutartį ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai:                                                                                       Â

                Danutė Gasiūnienė

                                         Â

                                                                                                                     Â

Audronė Jarackaitė

                                                                                                         Â

Vytas Milius