cb693aff-f28f-4f31-b19e-c19f80b79094 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-769/2012Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.3.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 26 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Dalios Vasarienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-1999-603/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“ dėl nuomos mokesčio, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Norfos mažmena“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 337 270,31 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, 32 790,03 Lt delspinigių, 35 942,99 Lt palÅ«kanų, 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimai Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. 2-2460-560/2011 ir Nr. 2-1411-603/2011.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kovas priteistinas sumas skaičiuoja proporcingai atsakovo nuomojamam viso pastato plotui, o atsakovas nesutinka su atitinkamose nuomos sutartyse nurodytais atsakovo nuomojamų patalpų plotais, kadangi ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai nuomojami plotai yra mažesni. Pažymėjo, jog minėtose bylose teismas yra paskyręs kadastrines ekspertizes, tačiau Å¡ių bylų sprendimai yra apskųsti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 10 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-1999-603/2012 pagal ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl nuomos mokesčio, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. 2-2460-560/2011 ir Nr. 2-1411-603/2011.Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-2460-560/2011 ir Nr. 2-1411-603/2011, kuriose priimti sprendimai nėra įsiteisėję, kadangi yra apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui.

Teismas pažymėjo, kad minėtose bylose buvo paskirtos kadastrinių matavimų ekspertizės dėl nuomojamų patalpų ploto, kurių pagrindu buvo priimti daliniai sprendimai nurodytose bylose. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡ioje civilinėje byloje pareikÅ¡ti reikalavimai priteisti nuomos mokestį už patalpas, esančias Naujakurių g. 31, Kaune, Veiverių g. 134c, 142a, Kaune, Trapučių k., Marijampolėje, Gvazdikų takas 1, Å iauliuose bei Žuvininkų g. 5, Å iauliuose, dėl kurių plotų apskaičiavimo kilę ginčai civilinėse bylose Nr. 2-2460-560/2011 ir Nr. 2-1411-603/2011, sprendė, kad Lietuvos apeliacinio teismo nustatyti faktai dėl tikslaus patalpų ploto apskaičiavimo bei kitos aplinkybės civilinėse bylose Nr. 2-2460-560/2011 ir Nr. 2-1411-603/2011 turės prejudicinę galiÄ nagrinėjamoje civilinėje byloje, todėl Å¡ios bylos nagrinėjimas sustabdytinas iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. 2-2460-560/2011 ir Nr. 2-1411-603/2011.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ bylų sustabdymo klausimu, be to, teismo nutartis neatitinka civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų.Ginčijami patalpų plotai yra itin nežymÅ«s ir sudaro tik iki 3 procentų viso nuomojamų patalpų ploto, todėl dėl faktinių aplinkybių mažareikÅ¡miÅ¡kumo bylos nagrinėjimo sustabdymas yra nepateisinamas.Teismas, sustabdydamas bylÄ dėl mažareikÅ¡miÅ¡kų pagrindų, pažeidė ieÅ¡kovo teisę į greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ UAB „Norfos mažmena“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsakovo įsitikinimu, pirmosios distancijos tesimas pagrįstai sustabdė civilinę bylÄ , todėl naikinti nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Atsakovo teigimu, nagrinėjamu atveju buvo CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytas privalomo bylos sustabdymo pagrindas, kadangi yra iÅ¡keltos ir nagrinėjamos dar dvi civilinės bylos, kuriose nustatyti faktai turės prejudicinę galiÄ priimant teismo sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje. Atsakovas pažymi, kad nors apeliantas nurodo, jog ginčijami nuomojamų patalpų plotai sudaro iki 3 procentų viso nuomojamų patalpų ploto, todėl patalpų plotų neatitikimai yra mažareikÅ¡miai, tačiau toks apelianto teiginys nepagrįstas, kadangi 3 procentai nuo bendros ieÅ¡kinio sumos sudaro ženkliÄ sumÄ , kurios vertinti kaip mažareikÅ¡mės nėra pagrindo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartis naikintina.Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl civilinės bylos sustabdymo pagrįstumo.Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymÄ neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios.

Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ .Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas ir fakultatyvusis bylos sustabdymas. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ .Pažymėtina, kad, sustabdžius civilinę bylÄ , užsitęsia teismo procesas.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalių ir įpareigoja teismÄ rÅ«pintis kiek įmanoma greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudarytų sÄ lygų vilkinti bylÄ .

Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iÅ¡ tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ . CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta privalomojo bylos sustabdymo pagrindas – teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011).

Be to, negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, kad teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010).

Jei teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005).Pažymėtina, kad dviejų bylų tiesioginis teisinis ryÅ¡ys ne visada akivaizdus, todėl teismas visų pirma privalo įsitikinti, ar konkrečiu atveju iÅ¡ tiesų yra aplinkybės, sudarančios CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintÄ privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ .

Civilinė byla gali ir turi bÅ«ti sustabdyta pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ tik tuo atveju, kai tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų yra tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje teismo sprendimu nustatyti faktai ar teismo sprendimas savo teisine galia turės teisinę reikÅ¡mę bÅ«simam teismo sprendimui nagrinėjamoje byloje. Kai nėra dviejų bylų įstatymo reikalaujamo teisinio ryÅ¡io, civilinės bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu neatitinka Å¡io privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirties.

Nepagrįstas civilinės bylos sustabdymas nesiderina su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimais ir juos aiÅ¡kinančia Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika dėl teismo pareigos užtikrinti spartų procesÄ . Be pagrindo užtęsiamas bylos iÅ¡nagrinėjimas neatitinka civilinio proceso tikslo kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 str.), civilinio proceso koncentruotumo principo (CPK 7 str.).Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nagrinėjamu atveju objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ , nėra.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad nagrinėjamu atveju ginčijami patalpų plotai yra itin nežymÅ«s, todėl darytina iÅ¡vada, kad dėl faktinių aplinkybių mažareikÅ¡miÅ¡kumo bylos nagrinėjimo sustabdymas yra nepateisinamas, toks bylos sustabdymas neatitiktų civilinio proceso koncentruotumo principo. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl bÅ«tinybės sustabdyti civilinę bylÄ yra nepagrįstos.Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirasis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės. Teisėjai                                                                               Danutė MilaÅ¡ienė Dalia Vasarienė Vigintas ViÅ¡inskis