cb6827d3-b8d4-4022-ab4a-cc4020cd488d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-10463-716/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08920-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. liepos 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai JanulevičiÅ«tei, dalyvaujant atstovui advokato padėjėjui Tomui Juoniui, administracinėn atsakomybėn traukiamam D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Jurbarko r., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d.             n u s t a t ė : D.

Z. 2016-06-26, apie 15.45 val., Savanorių pr. 247, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,48 prom. girtumo laipsnis (po alkotesterio paklaidos +/- 1,7 procento).D. Z. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad Å¡ventė Jonines. Po jų birželio 26 dienÄ nuo 10 valandos ryto pradėjo skambinti dėdei Vilniuje. Å io telefonas buvo iÅ¡jungtas, ko niekada nebuvo. Jis laukė iki 11 valandos, po to pasakė žmonai, kad kažkas yra negerai.

Ryte buvo dar išgėręs pusę litro alaus. Neprisiskambinus iki 12.30 val. nusprendė važiuoti pasižiūrėti, gal kas nutiko dėdei, nes Vilniuje jokių pažįstamų, giminaičių jis neturi. Važiavo iš Klausučių į Vilnių. Po to išsiaiškino, kad dėdės telefonas buvo išsikrovęs, o dėdės sveikata buvo gera.Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio D. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m.birželio 26 d. apie 15val. 45min. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad nuo Vievio link Vilniaus važiuoja automobilis Audi, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariama, kad yra neblaivus, pranešėjas, pravažiuojantis vairuotojas važiavo iÅ¡ paskos. MinėtÄ automobilį pastebėjo ir sustabdė Vilniuje, ties Savanorių 247. Pranešėjas, sekęs Audi neprisistatė. Sustabdžius paaiÅ¡kėjo, kad Audi vairavo D. Z., patikrinę alkotasteriu nustatė po paklaidos 2.48 promilių girtumÄ . Dėl įvykio vairuotojas gailėjosi (b. l. 5).IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad D. Z. 2016-06-26 16.04.56 val. buvo nustatytas 2.53 prom. girtumas (b. l. 7).Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone nustatė ir pripažįsta, kad D.

Z. savo veiksmais atliko neteisėtÄ veikÄ ir yra kaltas dėl to, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. TokiÄ tiesÄ be D. Z. parodymų patvirtina vyriausiojo patrulio D. P. tarnybinis praneÅ¡imas, alkotesterio kvito duomenys. D. Z. veiksmai dėl vairavimo bÅ«nant neblaiviu, kai asmeniui įvertinus matavimo prietaiso galimÄ paklaidÄ buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, atitinka teisės pažeidimÄ , numatytÄ administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d.D. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėjas gailisi dėl pažeidimo padarymo, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.Skirdamas D.

Z. nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, ne kartÄ dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, įvykio metu turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ , vairavo neblaivus ne pirmÄ kartÄ , kaltę pripažino, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Darydamas pažeidimÄ D. Z. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , nes iki pažeidimo padarymo jis žinojo ir turėjo galimybę įvertinti, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti ne tik jo turtinei padėčiai, bet ir įgytoms specialioms teisėms, kuriomis jis naudojosi darydamas pažeidimÄ .

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ siekiant Å¡velninti sankcijoje numatytų nuobaudų taikymÄ . Asmuo vairuodamas transporto priemonę neblaivumo bÅ«senoje yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio elgesio pasekmes. Pažeidėjui neabejotinai buvo žinomos jo darbo, Å¡eimos ir kitos aplinkybės, dėl ko jam reikalinga naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Visa tai turėjo sulaikyti asmenį nuo pažeidimo padarymo, ir tokios aplinkybės nėra pagrindas atsakomybės ribų mažinimui taikant įstatymo iÅ¡imtis. Jokių neteisėto veikimo bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygų teismas nenustatė, nes teigiamas noras padėti dėdei, kuriam realiai negrėsė joks pavojus ir pagalba nebuvo reikalinga, nėra aplinkybė leidžianti Å¡alinti ar mažinti atsakomybę. Dėl Å¡ios priežasties nenustačius įstatymo numatytų pagrindų teismas neturi pagrindo D.

Z. taikyti įstatymo iÅ¡imtis (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.), leidžiančias Å¡velninti administracinę atsakomybę sumažinant terminÄ ar net paliekant teisę vairuoti transporto priemones. D. Z. padarytas pažeidimas dėl vairavimo esant arti sunkaus girtumo bÅ«senos, važiavimas tokios bÅ«senos automobiliu pakankamai ilgÄ keliÄ , ilgÄ laikÄ yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų. Tokiu bÅ«du teismas įvertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes, siekdamas tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo už padarytÄ pažeidimÄ , skiria sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ , žemesnę nei sankcijos vidurkis, su privalomu ne mažiausios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dėl Å¡ios nuobaudos taikymo pažeidėjui nebe pirmÄ kartÄ .

Atsižvelgiant į D. Z. ir jo atstovo praÅ¡ymÄ , pažeidėjo sunkiÄ turtinę padėtį – Å¡iuo metu dirba, gauna minimalų atlygį, iÅ¡laiko nepilnamečius vaikus, rÅ«pinasi garbaus amžiaus dėde – įvertinus paskirtos baudos dydį, jos mokėjimÄ tikslinga iÅ¡dėstyti per keturių mėnesių laikotarpį.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė :

D. Z. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., skirti 640 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.Paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per keturių mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant ne mažiau po 160 (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) eurų iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                            Mindaugas Striaukas