cb66a7cc-8a43-410d-8309-c8cde7ff8ef2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1948-818/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01617-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.10.; 21.9.10.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. liepos 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,

sekretoriaujant Albinai Nikitionok,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č., jo atstovui advokatui Džigintui Zebeliui,

suinteresuotam asmeniui G. Z.,

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė:

A. Č. 2021 m. gegužės 09 d., apie 11:30 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį “VW Golf”, v/n (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodamas pro stovintį automobilį “Audi”, v/n (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo iš šono, jį kliudė ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo savo veiksmais nesilaikė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 9, 126, 222 punktų reikalavimų bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje.

A. Č. teismo posėdyje dėl padarytų nusižengimų savo kaltę pripažino bei paaiÅ¡kino, kad protokole nurodytomis aplinkybėmis ji vairavo automobilį “VW Golf” bei automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje iÅ¡važiuodas atbulas dėl savo neatidumo atsitrenkė į stovintį automobilį “Audi”. Patvirtino, kad smÅ«gis buvo labiau slystančio pobÅ«džio, nestiprus, po kontakto vietoje nesustojo bei iÅ¡važiavo. Po eismo ivykio jam pakilo spaudimas, pasidarė bloga, todėl jis iÅ¡važiavo namo. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o teismo esant pagrindui neatiminėti jam vairuotojo pažymėjimo, nes dėl silpnos sveikatos jam tenka dažnai lankytis gydymo įstaigoje. A. Č. teigimu, jis Å¡iuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, jo finansinė padėtis yra sunki, praÅ¡o paskirta bausÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam lakotarpiui.

Advokatas D. Z. jo atstovaujamojo asmens iÅ¡reikÅ¡tai pozicijai pritarė bei papildomai nurodė, kad Å¡is eismo įvykis kilo dėl A. Č. neatidumo, įvykio metu nukentėjo tik transporto priemonės, pastarasis iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo streso bÅ«senoje. PraÅ¡o atsižvelgti į A. Č. prisipažinimÄ bei skirti kuo Å¡velnesnė nuobaudÄ .

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės S. K. 2021 m. gegužės 28 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-41023-2021 matyti, kad jame nurodyta, be kita ko, A. Č. inkriminuojamų administracinių nusižengimų esmė ir su tuo susiję duomenys, (b. l. 1-2).

IÅ¡ 2021 m. gegužės 9 d. G. Z. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2021-05-09 d. apie 11.00 val. jam paskambino kaimynas R. R., kuris pasakė, kad mate, kaip į jo stovintį automobilį atsitrenkė pravažiuojantis automobilis „Audi“, v/n (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Dėl įvykio kreipėsi į policijÄ (b.l. 7)

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio M. Å . 2021 m. gegužės 09 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu I. A., apie 11.30 val. iÅ¡ Vilniaus m. OVS gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini) kur buvo apgadintas stovintis automobilis “Audi”, po įvykio kaltininkas pasiÅ¡alino. Ä®vykio liudininkas G. Z. iÅ¡ policijos darbuotojų pateiktų duomenų – VRM CDB, pastarasis atpažino A. Č., kaip automobilio “Audi” vairuotojÄ , kuris ir sukėlė eismo įvykį, (b.l. 3)

Eismo įvykio metu automobilyje “VW Golf”, v/n (duomenys neskelbtini) buvo nustatyti šie transporto priemonės įšoriniai apgadinimai - prekinis bamperis, prekinis dešinės pusės žibintas, (b.l. 6)

A. Č. administracinių nusižengimų kvalifikavimo motyvai ir išvados

ANK 426 straipsnio 1 dalis atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, numato tuomet, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, o to paties straipsnio 2 dalis atsakomybę numato tuomet, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Taigi, sprendžiant klausimÄ , pagal kuriÄ ANK 426 straipsnio dalį (pirmÄ ar antrÄ ) turėtų bÅ«ti kvalifikuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai, esminę reikÅ¡mę turi padarytos žalos dydis.

Kaip galima spręsti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskaičiavo automobilio „Audi“, v/n (duomenys neskelbtini) remonto išlaidas, kurios sudaro 893,67 Eur (b.l. 29), t.y. 17,86 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį, todėl A. Č. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį.

ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1 100 iki 2 000 Eur.

A. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, nes jis, pažeisdamas KET taisykles, pasišalino iš eismo įvykio vietos, kai eismo įvykio metu padaryta žala viršijo 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį (kas atitinka 750 eurų) bei pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį.

Teismas, A. Č. skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį – susijęs su transportu, vairuotojos pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos su kuriuo jį yra susijusi; pažeidėjos kaltės formÄ ir rūšį – tiesiogine tyčia, kuri susiformavo spontaniÅ¡kai; taip pat įvertina pažeidėjos asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – vidutinio amžiaus, administracine tvarka nebaustas, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas. A. Č. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuojamus administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, jog A. Č. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 2 dalyje bei 417 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas jos minimui be automobilio „VW Golf”, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Ä®vertinus A. Č. praÅ¡ymÄ ir numatytos nuobaudos dydį, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, skirtinos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dvylikos mėnesių laikotarpiui, kiekvienÄ mėnesį atliekant nustatyto dydžio įmokÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

A. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu:

padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų (1 100 Eur) dydžio baudÄ ;

padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, ir jam skirti deÅ¡imties eurų (10 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti, galutinę nuobaudÄ A. Č. skirti vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų (1 100 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, A. Č. paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dvylikos mėnesių laikotarpiui, kiekvienÄ mėnesį atliekant 91,66 Eur dydžio įmokÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 mėnesių laikotarpį nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, kiekvienÄ mėnesį atliekant 91,66 Eur dydžio įmokÄ . Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke L. B., AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 21133071346.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius