cb665357-3727-4cf1-b82d-8ab5cde950a6 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-740-273/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11452-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.3.4.2.7; 3.3.4.2.9. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. K. atstovės advokatės J. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-2088-748/2018 pagal pareiÅ¡kėjo K.

K. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-16049-800/2016 pagal kreditorės D. J. pareiÅ¡kimÄ skolininkui P. J. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 6 d. įsakymu patenkino kreditorės D. J. pareiÅ¡kimÄ ir nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko P. J. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui K.

J. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo pareiÅ¡kimo padavimo dienos (2016 m. birželio 3 d.) iki vaiko pilnametystės ir 7 200 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . 2. 2017 m. spalio 5 d. pareiÅ¡kėjas K. K. pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-16049-800/2016 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktų pagrindu.

3. PraÅ¡yme nurodė, kad teismas, priimdamas teismo įsakymÄ , padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ . Tiek kreditorė, tiek skolininkas gyvena Kanadoje, todėl pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu CPK 431 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Be to, teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Priimant teismo įsakymÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo, kaip P. J. kreditoriaus, teisės, nes kreditorė D. J. tapo aukÅ¡tesnės eilės P. J. kreditore.

4. Kreditorė D. J. atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, kad byloje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo kreditorius neturi reikalavimo teisės ir tokio pobÅ«džio procese nedalyvauja. PareiÅ¡kėjo teiginiai apie Å¡alių bendrÄ gyvenimÄ ir siekį teisminiais procesais iÅ¡vengti skolos mokėjimo yra nepagrįsti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. sausio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė - atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eL2-16049-800/2016.

6. Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir įrodymus sprendė, kad pareiškėjo nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai neegzistuoja. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 6 d. įsakymu nesprendė dėl skolininko kreditorių teisių bei interesų. Pareiškėjas pasinaudojo galimybe ginti savo pažeistas teises teisme ir šiuo atveju pareiškėjui yra aktualus tik sprendimo vykdymo ir skolos išieškojimo, o ne proceso atnaujinimo klausimas. Be to, bylose dėl teismo įsakymo išdavimo yra numatytas tik dviejų šalių – kreditoriaus ir skolininko dalyvavimas procese (CPK XXIII skyrius).

PareiÅ¡kėjas nenurodė konkrečios teisės normos ar įstatymo saugomo intereso, kuris bÅ«tų pažeistas neįtraukus jo į procesÄ , taip pat nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtakÄ teismo įsakymo teisėtumui bei pagrįstumui. Teismo vertinimu, vien pareiÅ¡kėjo noras kaip įmanoma greičiau iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ , kuri jam jau yra priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nesudaro pagrindo spręsti, kad jo neįtraukimas į bylos nagrinėjimÄ sÄ lygojo neteisėto teismo procesinio dokumento priėmimÄ .

Teismas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. eL2-16049-800/2016 nebuvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, nes skolininko P. J. gyvenamoji vieta pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo buvo nurodyta Lietuvoje, priimtas teismo įsakymas buvo įteiktas pagal įgaliojimÄ M. J., todėl teismas neturėjo pagrindo panaikinti teismo įsakymo ir kreditorės pareiÅ¡kimo palikti nenagrinėto. III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjo atstovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 17 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-16049-800/2016 bei panaikinti minėtoje byloje iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ ir pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ ; paskirti D.

J. 300 Eur baudÄ už nesÄ Å¾iningÄ bei aiÅ¡kiai nepagrįsto pareiÅ¡kimo pateikimÄ . Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Teismas padarė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ iÅ¡vadÄ , kad neegzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytas proceso atnaujinimo pagrindas. Aplinkybė, kad skolininkas turi Lietuvoje gyvenančių giminių, ar kad skolininkas yra įgaliojęs savo brolį (M. J.) priimti jo vardu gaunamÄ korespondencijÄ , nepaneigia fakto, kad skolininkas gyvena užsienyje. P. J. yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos ir faktiÅ¡kai Lietuvoje negyvena; 1.2.

CPK 431 str. 2 d. 3 p. įtvirtinta imperatyvi nuostata yra siejama su faktine skolininko gyvenamÄ ja vieta. Å i nuostata negali bÅ«ti taikoma plečiamai, t. y. negalima jos aiÅ¡kinti taip, kad skolininkas gali gyventi užsienyje, bet turėti Lietuvoje artimųjų, kurių adresu teismas galėtų iÅ¡siųsti procesinius dokumentus, ar kad tuo atveju jei kreditorius pareiÅ¡kime nurodo skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje; 1.3. Aplinkybė, kad D. J. pareiÅ¡kime nenurodė tikrojo P. J. gyvenamosios vietos adreso (Kanadoje), tik patvirtina abejones, kad Å¡iuo pareiÅ¡kimu buvo siekiama nesÄ Å¾iningų tikslų ir kad buvo piktnaudžiaujama teismo įsakymo institutu, siekiant lengviausiu bÅ«du „prisiteisti“ neegzistuojančiÄ skolÄ , tokiu bÅ«du formaliai tampant pirmosios eilės kreditoriumi, su tikslu atsidalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , eliminuojant kreditorius; 1.4.

Teismo įsakymu buvo prisiteista neegzistuojanti skola (vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimas) ir nepagrįstai prisiteistas vaiko iÅ¡laikymas, kadangi realiai P. J. rÅ«pinasi vaiku, jį iÅ¡laiko, abi Å¡alys gyvena Kanadoje. Jei iÅ¡ tiesų D. J. tikslas bÅ«tų užtikrinti vaiko interesus, tai ji bÅ«tų prisiteisusi iÅ¡laikymÄ Kanadoje, kur P. J. dirba ir gauna pajamas, kad bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡kojimÄ realiai nukreipti į J. pajamas; 1.5. Aplinkybė, kad teismo įsakymo byla buvo inicijuota Lietuvoje, kur P. J. negyvena ir neturi pajamų, o turi tik jungtinės nuosavybės teise kartu su D.

J. priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį, kuris yra areÅ¡tuotas vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pareiÅ¡kėjo naudai, patvirtina, kad Å¡iuo teismo įsakymu buvo siekiama vienintelio tikslo – „pasidalinti“ žemės sklypÄ tokiu bÅ«tu, kad jis priklausytų D. J., P. J. paliekant skolas. Å io Lietuvoje esančio žemės sklypo J. negalėjo pasidalinti Kanadoje nagrinėjamoje santuokos nutraukimo byloje, o Lietuvoje iÅ¡keltos santuokos nutraukimo bylos buvo nutrauktos į jas įstojus pareiÅ¡kėjui bei jose aktyviai ginant savo teises ir įrodinėjant, kad J. santuokÄ bandoma nutraukti tik dėl akių; 1.6.

Vaiko iÅ¡laikymo klausimas yra sudėtinė santuokos nutraukimo bylos dalis. Apie santuokos nutraukimo bylÄ , kurioje yra sprendžiami tiek turto padalinimo, tiek iÅ¡laikymo klausimai, turi bÅ«ti praneÅ¡ta sutuoktinių kreditoriams. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas P. J. kreditoriumi, turėjo bÅ«ti informuotas apie klausimo, kuris yra neatsiejamai susijęs su santuokos nutraukimu, nagrinėjimÄ . 1.7. Negalima leisti J. piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, kad santuoka yra nutraukiama Kanadoje (nepraneÅ¡ant apie tai kreditoriui), o vaiko iÅ¡laikymas prisiteisiamas Lietuvoje, kur nei vienas iÅ¡ J. negyvena, t. y. ten kur yra likęs vienintelis J. turtas (žemės sklypas), į kurį gali bÅ«ti nukreiptas pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kojimas; 1.8.

Teismas negali leisti Å¡alis piktnaudžiauti teismo įsakymo institutu, negali leisti nesÄ Å¾iningai ir nepagrįstai tapti kreditoriumi, bei tokiu bÅ«du pasidalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , jį „apsaugant“ nuo sÄ Å¾iningo kreditoriaus.

8. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

10. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjui atsisakyta atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktuose nurodytais pagrindais – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, kaip neįtrauktas į Kauno aplinkės teismo civilinės bylos Nr. eL2-16049-800/2016 nagrinėjimÄ asmuo, praÅ¡o atnaujinti procesÄ minėtoje civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktų pagrindais. Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu 12. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

CPK 365 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys gali paduoti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais. Taigi, pareiÅ¡kėjas, kaip į Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. eL2-16049-800/2016 nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo, minėtoje byloje neturi teisės reikÅ¡ti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintu pagrindu, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dalyje dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu negali bÅ«ti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka (CPK 3 str. 6 d., 137 str. 2 d. 1 p.).

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dalyje dėl proceso atnaujinimo minėtu pagrindu. Å iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu, civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dalyje dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.). Atskirojo skundo argumentai (Å¡ios nutarties 7.1-7.3 punktai), kuriais grindžiamas skundžiamos nutarties nepagrįstumas ir neteisėtumas dėl atsisakymo atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, pripažintini teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais, todėl nevertintini.

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu 13. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo taikymo taisykles, nurodė, kad nurodytu pagrindu procesas gali bÅ«ti atnaujinamas tik tuo atveju, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 str. 1 d.);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012; 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2014).

14. Bylos ir Teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 str. 3 d.) duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. įsakymu kreditorės D. J. naudai nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko P. J. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui K. J. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo pareiÅ¡kimo padavimo dienos (2016 m. birželio 3 d.) iki vaiko pilnametystės ir 7 200 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . PareiÅ¡kėjas K. K. yra P. J. kreditorius. Antstolis M. P. vykdo 2016 m. kovo 30 d.

Kauno apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-373-918/2015 dėl 18 407,57 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo K. K. iÅ¡ P. J.. PareiÅ¡kėjui K. K. kreipusis į teismÄ dėl skolininko P. J. turto dalies nustatymo paaiÅ¡kėjo, kad P. J. nėra turto, kurio dalį buvo praÅ¡oma nustatyti, savininkas. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-17524-800/2017, buvo patvirtinta taikos sutartis vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0183/16/00774 tarp iÅ¡ieÅ¡kotojos D.

J. ir P. J., kuria P. J. iÅ¡laikymo įsiskolinimo (8 400 Eur) savo sÅ«naus K. J., gimusio (duomenys neskelbtini), dengimui perleido jam priklausančiÄ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). D. J. ir P. J. santuoka buvo nutraukta 2017 m. vasario 5 d. Ontarijo, Kanadoje, duomenų apie tai, kad nutraukiant santuokÄ buvo iÅ¡spręstas ir nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo klausimas byloje nėra.

15. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstais laiko atskirojo skundo argumentus, jog iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo klausimas yra sudėtinė santuokos nutraukimo dalis, todėl sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ P. J., į civilinės bylos Nr. eL2-16049-800/2016 nagrinėjimÄ privalėjo bÅ«ti įtrauktas ir pareiÅ¡kėjas kaip P. J. kreditorius. Pažymėtina, kad iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui gali bÅ«ti priteisiamas ir iÅ¡ nesusituokusių tėvų bei iÅ¡ susituokusių tėvų, kai santuoka nėra nutraukiama.

Taigi, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo klausimas nelaikytinas sudėtine santuokos nutraukimo dalimi. Išlaikymas nepilnamečiui vaikui iš tėvų ar vieno iš jų priteisiamas atsižvelgiant išimtinai į nepilnamečio vaiko interesus, nepriklausomai nuo tėvų įsipareigojimų kreditoriams. Bylose dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nėra privalomas vaiko tėvo, kuriam reiškiamas reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo, kreditorių dalyvavimas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d.

įsakymu nebuvo tiesiogiai pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo teisių bei pareigų, minėtas teismo įsakymas pareiÅ¡kėjui jokių teisių ar pareigų nesukÅ«rė. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtakÄ teismo įsakymo teisėtumui bei pagrįstumui.

16. Atskirajame skunde teigiama, kad pasinaudoję teismo įsakymo institutu D. J. ir P. J., priteisus iÅ¡laikymÄ bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vaikui piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir siekė pasidalinti vienintelį jų Lietuvoje likusį jų nekilnojamÄ jį turtÄ bei tokiu bÅ«du iÅ¡vengti skolos grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjui. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui yra aktualus ne proceso atnaujinimo klausimas, bet P. J. skolos pareiÅ¡kėjui iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimas.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 15 d. nutartimi atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. A2-26911-924/2017 ir panaikino 2017 m. gegužės 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-17524-800/2017, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis vykdymo procese, sudaryta tarp buvusių sutuoktinių P. J. ir D. J. dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dengimo skolininkui P. J. dalimi nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo. Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-1300-717/2018, tenkintas pareiÅ¡kėjo K.

K. pareiÅ¡kimas dėl skolininko turto dalies nustatymo ir nustatyta, kad skolininkui P. J. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje kartu su sutuoktine D. J. priklauso ½ dalis turto, t. y. ½ dalis nuo 2/3 dalių žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), bei nustatyta minėto žemės sklypo naudojimosi tvarka. Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui neliko jokių kliūčių priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininkui P. J. priklausančios žemės sklypo dalies, todėl pareiÅ¡kėjo turtiniai interesai yra apsaugoti.

17. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo. Remiantis atskirojo skundo motyvais naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties pagrindo nėra, todėl Å¡ioje dalyje skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Pirmosios instancijos teismo nutartis keistina iÅ¡ dalies ir civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dalyje dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.) (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 17 d. nutartį pakeisti iÅ¡ dalies, nutraukti civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. K. praÅ¡ymÄ dalyje dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-16049-800/2016 CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. KitÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 17 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė