cb650d3c-e473-4838-bc5f-267c9bf11e30 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1408/2013                       Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00507-2011-1                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                        41.; 52.3. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Schato“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4899-656/2012 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „AVG Statyba“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“, ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Medtec‘o LT“, uždarajai akcinei bendrovei „Schato“ ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vilso prekyba“, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Valeksa“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „AVG Statyba“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:1) CK 6.66 straipsnio pagrindu pripažinti 2010 m. liepos 30 d. Reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „AVG Statyba“ ir UAB „Vilso prekyba“ negaliojančia nuo sudarymo momento;

2) taikyti restitucijÄ natÅ«ra, t. y. priteisti ieÅ¡kovui teisę reikalauti iÅ¡ UAB „Medtec‘o LT“ atlyginti 102 234,50 Lt dydžio skolÄ , iÅ¡ UAB „Schato“ reikalauti 102 234,50 Lt dydžio skolos atlyginimo, o UAB „Vilso prekyba“ priteisti reikalavimo teisę į ieÅ¡kovo 39 185,42 Lt skolÄ ;

3) priteisti ieškovo naudai iš UAB „Medtec‘o LT“ 102 234,50 Lt, iš UAB „Schato“ 102 234,50 Lt skolos;

4) priteisti ieškovo naudai iš atsakovų 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.Ieškovas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartimi UAB „AVG Statyba“ buvo iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriui susipažinus su perduotais įmonės dokumentais, kilo abejonių dėl ginčijamos sutarties teisėtumo ir tikslingumo.Ieškovo atstovo teigimu, 2009 m. spalio 26 d. ieškovas su atsakovais UAB „Medtec‘o LT“ ir UAB „Schato“ buvo sudaręs Statybos rangos sutartį Nr. 1001, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti sutarties priede Nr. 1 numatytus darbus, o atsakovai juos priimti ir tinkamai apmokėti.

Remiantis minėta sutartimi ieÅ¡kovas atliko numatytus darbus ir pateikė atsakovams UAB „Medtec‘o LT“ ir UAB „Schato“ apmokėti sÄ skaitas faktÅ«ras bendrai 204469 Lt sumai, t. y. po 102 234,50 Lt kiekvienam atsakovui. IeÅ¡kovo teigimu, nors sutarčių priedai, detalizuojantys Å¡alių susitarimus dėl atliktų darbų, nebuvo sudaryti, tačiau faktinį darbų atlikimÄ patvirtina atsakovų pretenzija, faktas, kad UAB „AVG Statyba“ skirta bauda už reljefo sugadinimÄ , antstolio Vitalio Milevičiaus suraÅ¡ytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, atsakovų pareiÅ¡kimas dėl ikiteisminio tyrimo, Trakų rajono savivaldybės leidimas griauti statinius, liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, vežėjo UAB „Ecoservise“ pateikti Å¡iukÅ¡lių, statybos griovimo ir atliekų priėmimo aktai.

Atliktų darbų apimtį, ieÅ¡kovo vertinimu, patvirtina ieÅ¡kovo suraÅ¡ytos pažymos apie atliktų darbų apimtį, ieÅ¡kovo sudarytos lokalinės sÄ matos, atsakovų įgalioto asmens M. E. pasiraÅ¡yti du atliktų darbų aktai 91 659 Lt ir 112 810 Lt sumai, bei ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje nurodoma, kad M. E. pasirašė atliktų darbų aktus ir patvirtino, kad ieÅ¡kovas atsakovams atliko darbų už 204 469 Lt sumÄ . Užsakovai privalėjo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus, tačiau atsakovai su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko, vengė pasiraÅ¡yti darbų priėmimo – perdavimo aktus, todėl ieÅ¡kovas pasinaudodamas CK 6.694 straipsnio 4 dalimi, vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė darbų priėmimo – perdavimo aktus, tačiau atsakovai su reikalavimu sumokėti nurodytas sumas nesutiko, teigdami, jog sumokėjo ieÅ¡kovui kiekvienas po 50 425 Lt.

Tačiau ieÅ¡kovo teigimu, finansiniuose dokumentuose tokie atsakovų mokėjimai neatsispindi, todėl laikytina, jog atsakovai UAB „Medtec‘o LT“ ir UAB „Schato“ buvo skolingi ieÅ¡kovui.2010 m. liepos 30 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Vilso prekyba“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perleido UAB „Vilso prekyba“ savo reikalavimo teises į atsakovus UAB „Medtec‘o LT“ ir UAB „Schato“, kilusias iÅ¡ 2009 m. spalio 26 d. Statybos rangos sutarties Nr. 1001, o UAB „Vilso prekyba“ savo ruožtu įskaitė ieÅ¡kovo įsiskolinimÄ atsakovui 39 185,42 Lt sumai, bei įsipareigojo apskaičiuoti ir papildomai sumokėti priedÄ , kuris lygus 70 procentų nuo sumos, apskaičiuotos iÅ¡ atsakovų UAB „Medtec‘o LT“ ir UAB „Schato“ gautos sumos atėmus ieÅ¡kovo skolÄ atsakovui UAB „Vilso prekyba“ bei iÅ¡laidas, patirtas įgyvendinant reikalavimo teises.

Ieškovo atstovo teigimu, minėta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis CK 6.66 straipsnio pagrindu turi būti pripažinta negaliojanti, kadangi ieškovas jau nuo 2010 m. sausio mėnesio nedengė įsiskolinimų VSDFV, iš ieškovo turto buvo vykdomas priverstinis skolos valstybei išieškojimas, be to, remiantis 2008 metų įmonės balanso duomenimis įmonė buvo nemoki. Atsakovai UAB „Schato“ ir UAB „Medtec‘o LT“ prašė ieškinio reikalavimus dėl skolos priteisimo, atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodoma 2009 m. spalio 26 d. Statybos rangos sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo pagal sutarties priede Nr. 1 suformuotÄ darbų užduotį atlikti statybos rangos darbus, tačiau jokio konkretaus susitarimo dėl darbų užduoties atlikimo Å¡alys nepasirašė, sutarties priede Nr. 1 numatyti susitarimai nepasiraÅ¡yti, todėl ieÅ¡kovas neturi teisės reikÅ¡ti pretenzijų dėl skolų už atliktus darbus sumokėjimo. Atsakovų teigimu, ieÅ¡kovas savo iniciatyva pradėjo darbus ir žadėjo pateikti sÄ matÄ , bet nepateikė.

Atsakovai konkrečių darbų neužsakė. Atsakovai sumokėjo ieÅ¡kovui grynais pinigais 100 000 Lt, tačiau ieÅ¡kovas atsisakė iÅ¡duoti kasos pajamų orderius. IeÅ¡kovas darbų atlikimo faktÄ Ä¯rodinėja dokumentais, neturinčiais reikÅ¡mės Å¡iai bylai, bei neįrodė, kad darbų perdavimo aktus pasirašė atsakovų įgalioti asmenys. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: pripažino 2010 m. liepos 30 d.

Reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „AVG Statyba“ ir UAB „Vilso prekyba“ negaliojančia nuo sudarymo momento; taikė restitucijÄ natÅ«ra ir priteisė ieÅ¡kovui BUAB „AVG Statyba“ teisę reikalauti iÅ¡ UAB „Medtec‘o LT“ 102 234,50 Lt skolos, iÅ¡ UAB „Schato“ reikalauti 102 234,50 Lt skolos atlyginimo, o atsakovui BUAB „Vilso prekyba“ priteisė reikalavimo teisę į BUAB „AVG Statyba“ 39 185,42 Lt skolÄ .Teismas taip pat priteisė ieÅ¡kovui BUAB „AVG Statyba“ iÅ¡ UAB „UAB „Medtec‘o LT“ 51 809,50 Lt ir iÅ¡ UAB „Schato“ 51 809,50 Lt dydžio atlyginimÄ už atliktus statybos rangos darbus ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog Å¡iuo atveju nustatytos visos sandorio negaliojimo CK 6.66 straipsnio pagrindu sÄ lygos, todėl 2010 m. liepos 30 d. Reikalavimo perleidimo sutartis buvo pripažinta negaliojančia bei taikyta restitucija natÅ«ra, t. y. grÄ Å¾inant negaliojančiu pripažinto sandorio Å¡alims perleistas reikalavimo teises. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus teismas nustatė, jog atsakovai UAB „Medtec‘o LT“ ir UAB „Schato“ nepaneigė aplinkybės, kad ieÅ¡kovas atliko statybos rangos darbų už 204 469 Lt sumÄ .

Tačiau kadangi buvusio UAB „AVG Statyba“ direktoriaus liudijimai bei atsakovų pateikti duomenys įrodė, jog ieÅ¡kovas yra gavęs iÅ¡ atsakovų 100 850 Lt dydžio avansinį mokėjimÄ pagal tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Rangos sutartį, ieÅ¡kinio reikalavimai dalyje dėl 100 850 Lt atlyginimo už atliktus darbus priteisimo, buvo netenkinti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Schato“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2012 m. spalio 23 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ toje dalyje, kuria iÅ¡ atsakovo UAB „Schato“ ieÅ¡kovo naudai priteista 51 809,50 Lt suma už atliktus statybos rangos darbus ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovo reikalavimÄ atsakovui atmesti kaip nepagrįstÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui jo bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus dėl ko priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ apelianto atžvilgiu.

Byloje buvo pateikti įrodymai apie dvi statybos rangos sutartis: 2009 m. spalio 21 d. tarp UAB „AVG Statyba“ ir UAB „Medtec‘o LT“ sudarytÄ Rangos sutartį dėl kelio įrengimo Trakų rajone ir 2009 m. spalio 26 d. tarp UAB „AVG Statyba“, UAB „Medtec‘o LT“ ir apelianto sudarytÄ Rangos sutartį, kuri vertintina tik kaip susitarimas dėl bÅ«simų, atskirai tarp Å¡alių aptartų rangos statybos darbų, tačiau teismas netinkamai vertindamas pateiktus įrodymus Å¡ias sutartis sutapatino ir atsakovo UAB „Medtec‘o LT“ teises ir pareigas pagal 2009 m. spalio 21 d.

Rangos sutartį nepagrįstai perkėlė apeliantui.2.IeÅ¡kovas neįrodė, o teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovas atliko darbus pagal 2009 m. spalio 26 d. Rangos sutartį, kadangi visi byloje esantys įrodymai pagrindžia ieÅ¡kovui atlikus darbus pagal 2009 m. spalio 21 d. sutartį, dėl kurios tinkamo vykdymo apeliantui teisės ir pareigos nekyla. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „AVG Statyba“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Atsiliepimu teigiama, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog tarp bylos Å¡alių buvo susitarimas dėl atskirų rangos darbų pagal 2009 m. spalio 26 d.

Rangos sutartį atlikimo, yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais, todėl pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ sprendimÄ nėra pagrindo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad ginčijama Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „AVG statyba“ perleido UAB „Vilso prekyba“ teisę reikalauti iÅ¡ atsakovų UAB „Medtec‘o LT“ ir UAB „Schato“204 469 Lt dydžio apmokėjimo už atliktus statybos rangos darbus pagal Å¡alis siejusiÄ 2009 m. spalio 26 d.

Rangos sutartį (t. 1, b. l. 5). 2010 m. liepos 30 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį pripažinus CK 6.66 straipsnio pagrindu negaliojančia, teismas taikė restitucijÄ ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų skolÄ už atliktus statybos rangos darbus. Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys, kuriomis pasisakyta dėl 2010 m. liepos 30 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties galiojimo bei skolos iÅ¡ atsakovo UAB „Medtec‘o LT“ priteisimo, neginčijamos, nesutinkama tik su ta sprendimo dalimi, kuria nuspręsta priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Schato“ skolÄ už atliktus statybos darbus.

Tačiau susipažinusi su apeliacinio skundo argumentais ir jais nubrėžtomis bylos nagrinėjimo ribomis, teisėjų kolegija sprendžia, jog sutikus su skundo argumentais, kuriais ginčijamos teismo iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų mÄ sto, gali bÅ«ti nustatyta, jog ieÅ¡kovas atliko ir turi teisę į kitÄ , nei konstatuota skundžiamu sprendimu, atliktų darbų vertės atlyginimÄ , kas įtakos ne tik apelianto teises ir pareigas, bet ir taikytinos restitucijos apimtį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų skolos už atliktus statybos darbus nustatymo klausimas neatsiejamai susijęs su byloje taikyta restitucija, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, tikrindama ir absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus, vertina skundžiamos sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ne tik dalyje dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų kiekio ir kainos, skolos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteisimo, bet ir restitucijos taikymo dalyse.

Pripažinęs ginčo sandorį negaliojančiu, pirmosios instancijos teismas sprendė restitucijos klausimÄ ir priteisė ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovų įsiskolinimus, kilusius iÅ¡2009 m. spalio 26 d. Rangos sutarties. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu atsakovų iÅ¡sakytus nesutikimus, susijusius su jiems pareikÅ¡tais reikalavimais dėl skolos priteisimo ir bylos nagrinėjimo metu keliamais reikalavimais, prieÅ¡ sprendžiant restitucijos klausimÄ , pirmosios instancijos teismas pirmiausia turėjo įvertinti, ar ieÅ¡kovas pagrįstai reiÅ¡kė atsakovams reikalavimus dėl skolų priteisimo, ar Å¡alys tinkamai, laiku ir pilna apimtimi atliko Å¡alis siejusios 2009 m. spalio 26 d.

Rangos sutartimi prisiimtas pareigas ir jų atlikimas suteikė teisę reikalauti atitinkamų sumų priteisimo.Ä®vertinęs bylos medžiagÄ pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovai nepaneigė aplinkybės, jog ieÅ¡kovas atliko statybos darbų už 204 469 Lt sumÄ . Å iÄ iÅ¡vadÄ jis padarė įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus – 2009 m. spalio mėnesio atliktų darbų aktus, sÄ skaitas faktÅ«ras, įrodymus apie su kitomis įmonėmis sudarytas sutartis ir kitus ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su apeliacinio skundo argumentais, pirmosios instancijos teismo skundžiamu sprendimu, įrodymais, kuriais jis rėmėsi priimant sprendimÄ , mano, jog iÅ¡vados dėl atliktų darbų mÄ sto ir vertės priimtos nevisapusiÅ¡kai įvertinus bylos medžiagÄ ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus.IeÅ¡kovas reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų skolÄ kildina iÅ¡ 2009 m. spalio 26 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų UAB „Medtec‘o LT“ ir UAB „Schato“ sudarytos Rangos sutarties Nr. 1001, kuria Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas pagal užsakovų (atsakovų) užduotį nurodytÄ sutarties Priede Nr. 1, atliks rangos darbus, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamÄ darbų rezultatÄ ir apmokėti už atliktus darbus.

Sutartimi buvo sutarta, jog ieškovas atskirai Priedu Nr. 1 aptartus darbus privalės atlikti atsakovams priklausančiuose žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 16). Nors bylos nagrinėjimo metu Priedas Nr. 1 prie minėtos sutarties nebuvo pateiktas, tačiau liudytojų teigimu, tarp šalių buvo sutarta, jog ieškovas atsakovams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype atliks pastatų griovimo, atliekų išvežimo, kelio remonto, tvoros montavimo darbus (t. 1, b. l. 217-221, t. 2, b. l. 36-37).

Siekdamas pagrįsti remiantis minėta sutartimi atliktus darbus ir jų sumas, ieÅ¡kovas pateikė įrodymus apie patirtas iÅ¡laidas vykdant darbus atsakovams priklausančiuose objektuose, sudarytas sutartis su trečiaisiais asmenimis ir kitus įrodymus. Tačiau į bylÄ kartu su kitais įrodymais pateikta ir 2009 m. spalio 21 d. Statybos rangos sutartis Nr. 2009.10.21, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Medtec‘o LT“, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti kelio įrengimo darbus Trakų rajone (t. 1, b. l. 136-138).

Kadangi, tiek ir 2009 m. spalio 21 d., tiek ir 2009 m. spalio 26 d. sutartimis buvo sutarta dėl panašių ar netgi analogiškų darbų atlikimo – kelio įrengimo/remonto darbų, teisėjų kolegija mano, jog siekiant įvertinti, ar ieškovas pagrįstai ir teisėtai prašo atitinkamų sumų pagal 2009 m. spalio 26 d. Rangos sutartį Nr. 1001, priteisimo, visų pirma turėjo būti atriboti kiekviena iš sutartimi susitarti atlikti darbai, jų kiekiai, realiai atlikti darbai bei jų kaštai, tačiau nagrinėjamu atveju tai nebuvo padaryta, todėl teigti, jog liudytojų parodymai bei byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovas atliko atsakovų užsakymu pagal 2009 m. spalio 26 d.

Rangos sutartį darbų už 204 469 Lt negalima.Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog sutartiniai santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovas teigia atlikęs atsakovų praÅ¡ymu darbus, susiklostė pasiraÅ¡ius 2009 m. spalio 26 d. sutartį, tuo tarpu sutartys, kurios ieÅ¡kovų teigimu, buvo sudarytos siekiant įvykdyti užsakovų (atsakovų) praÅ¡ymus pagal minėtÄ sutartį, sudarytos dar 2009 m. balandžio 1 d. (t. 1, b. l. 143), kai kurios iÅ¡ pateiktų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ytos tuo metu, kai ieÅ¡kovo ir atsakovų nesiejo jokie sutartiniai santykiai (t. 1, b. l. 146, 148-149, t. 2, b. l. 76-77, 85-86), tačiau Å¡ios aplinkybės ginčijamu teismo sprendimu, taip pat nebuvo įvertintos.

Be to, pagrindiniai įrodymai, kuriais remiantis teismas konstatavo, jog atsakovai nepaneigė aplinkybės, jog ieškovas atliko statybos darbų 204 469 Lt sumai yra ieškovo 2010 m. vasario mėnesį išrašyti ir atsakovų įgalioto asmens M. E. pasirašyti atliktų darbų aktai minėtai sumai. Teisėjų kolegija vertindama šiuos pirmosios instancijos teismo teiginius pirmiausia pažymi, jog byloje minėti įrodymai (2010 m. vasario mėnesį išrašyti ir M. E. pasirašyti atliktų darbų aktai 204 469 Lt sumai) nėra pateikti.

Teismo teiginiai dėl minėtų aktų, patvirtinančių ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumÄ , egzistavimo paremti tik ieÅ¡kovo į bylÄ pateikta 2010 m. balandžio 9 d. pretenzija dėl vengimo pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus priėmimo – perdavimo aktus (t. 1, b. l. 112-114), kuria ieÅ¡kovo atstovas teigia buvus tokiems aktams, tačiau nei kartu su pretenzija atsakovams, nei teismui bylos nagrinėjimo metu jie nebuvo pateikti. Siekdamas pagrįsti minėtų darbų priėmimo – perdavimo aktų egzistavimÄ ieÅ¡kovas pateikė teismui minėtai sumai (204 469 Lt) iÅ¡raÅ¡ytus atliktų darbų aktus (t. 1 b. l. 139-142), tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog minėtuose aktuose nenurodyta jų iÅ¡raÅ¡ymo data, jie nėra pasiraÅ¡yti, kaip nurodyta pretenzijoje, atsakovo atstovo, todėl teigti, jog byloje pateikti aktai ir yra tie aktai apie kuriuos kalbama pretenzijoje ir kuriais kaip pagrindiniu įrodymu, tenkindamas ieÅ¡kinio reikalavimus remiasi pirmosios instancijos teismas - negalima.

Be to, net ir vertinant šiuos dokumentus, kaip savarankiškus ieškovo pateiktus įrodymus apie jo atliktus statybos darbus, teigti, jog minėti dokumentai atitinka atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktams įstatymu keliamus reikalavimus, negalima. Nors įstatyme nenustatyta specialios privalomos priėmimo–perdavimo akto formos, tačiau tokiu aktu gali būti laikomas tik dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo–perdavimo akto požymius(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad darbų atlikimo aktas yra dokumentas, kuriame surašomi faktinio pobūdžio duomenys apie svarbias bylai aplinkybes;

Å¡is aktas yra įrodymų Å¡altinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas. Taigi, atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trÅ«kumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005; 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007).

Å iuo atveju ieÅ¡kovo pateiktuose atliktų darbų aktuose nenurodyti jų suraÅ¡ymo bei darbų atlikimo terminai, nedetalizuoti atlikti darbai, jų kiekiai. Apeliacinės instancijos teismo pastebėjimu, atliktų darbų aktuose nurodoma informacija analogiÅ¡ka PVM sÄ skaitose faktÅ«rose esančiai informacijai (t. 1, b. l. 21-24).Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog dviejuose iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų atliktų darbų aktų nurodoma, jog jais perduodami atlikti kelio remonto darbai. Kaip buvo minėta, dėl kelio remonto darbų atlikimo buvo susitarta tiek 2009 m. spalio 21 d. sutartyje, kurioje užsakovu yra tik atsakovas UAB „Medtec‘o LT“, tiek, liudytojų teigimu, ir 2009 m. spalio 26 d. sutartimi, kurios Å¡alimis yra atsakovai UAB „Medtec‘o LT“ ir UAB „Schato“, todėl siekiant atriboti pagal kiekvienÄ iÅ¡ minėtų sutarčių atliktus darbus, jų kaÅ¡tus, bei Å¡alis, privalančias apmokėti už atliktus darbus, svarbu iÅ¡skirti pagal kuriÄ iÅ¡ minėtų sutarčių iÅ¡raÅ¡yti ieÅ¡kovo pateikti aktai, kadangi tokio atribojimo ieÅ¡kovo pateiktuose aktuose nėra, todėl teisėjų kolegijos, vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vien tik remiantis Å¡iais įrodymais sprendė, jog ieÅ¡kovas atliko darbų 204 469 Lt sumai.

PraÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų vykdant rangos sutartis patirtas iÅ¡laidas ieÅ¡kovas teigia, jog atliko visus jam pavestus darbus dėl ko turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovų atlyginti už juos, tačiau byloje esantis 2010 m. gegužės 18 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas neanalizavo, patvirtina prieÅ¡ingas ieÅ¡kovo nurodytiems teiginiams aplinkybes. Nors ieÅ¡kovas pagal 2009 m. spalio 26 d. sutartį, liudytojų teigimu, buvo įsipareigojęs atlikti pastatų, esančių žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) griovimo darbus, kuriems apmokėti yra iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros bei suraÅ¡yti atliktų darbų aktai, neva patvirtinantys Å¡ių darbų baigtumÄ , realiai 2010 m. gegužės 18 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra užfiksuota, jog nurodytame sklype vis dar iÅ¡likusios pastatų liekanos, pamatai bei tam tikri statinių fragmentai (t. 1, b. l. 200-205).

Kadangi įstatyme užsakovo pareiga apmokėti už atliktus rangos darbus siejama su atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu, kuris yra dokumentas kartu patvirtinantis ir jame nurodytų darbų užbaigimÄ , todėl įvertinus, jog Å¡ias aplinkybes ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenis teisėjų kolegija abejoja, ar ieÅ¡kovo reikalavimai atsakovams yra pagrįsti visa apimtimi. Å ių nustatytų aplinkybių kontekste taip pat bÅ«tina paminėti ir tai, jog ieÅ¡kovas siekdamas pagrįsti savo teiginių apie atsakovų užsakymu atliktus darbus pagrįstumÄ , tų pačių darbų atlikimui įrodyti pateikė skirtingus atliktų darbų aktus, kurių vieni iÅ¡raÅ¡yti abiems atsakovams - UAB „Medtec‘o LT“ ir UAB „Schato“ (t. 1, b. l. 139-142), o kiti toms pačioms sumoms tik atsakovui UAB „Schato“ (t. 2, b. l. 91-94), nors kaip jau buvo pažymėta kai kurių darbų atlikimui (kelio įrengimui) buvo tartasi tik iÅ¡imtinai su atsakovu UAB „Medtec‘o LT“ (t. 1, b. l. 136).

Dar didesni nesutapimai tarp bylos Å¡alių nurodytų aplinkybių ir byloje esančių įrodymų nustatyti įvertinus ieÅ¡kovo pateiktas lokalines sÄ matas. Visų pirma, pagal ieÅ¡kovo dėstomas aplinkybes, jos turėtų pagrįsti ieÅ¡kovo atsakovų žemės sklypuose atliktų darbų mastus bei vertę pagal 2009 m. spalio 26 d. Rangos sutartį, tačiau kaip matyti iÅ¡ Lokalinių sÄ matų – jos parengtos ne prieÅ¡ Å¡alims pasiraÅ¡ant minėtÄ sutartį (kaip teigė liudytojai (t. 1, b. l. 221), bet 2010 m. sausio 13 – 14 dienomis (t. 2, b. l. 95-107).

Liudytojų teigimu, ieÅ¡kovo pateiktos sÄ matos buvo pasiraÅ¡ytos atsakovų atstovo M. E. (t. 1, b. l. 221), tačiau į bylÄ pateiktos sÄ matos nėra pasiraÅ¡ytos atsakovų atstovo, todėl kyla abejonių ar į bylÄ pateiktos lokalinės sÄ matos ir yra tie patys dokumentai, kurie buvo pateikti atsakovui pasiraÅ¡yti (derinti) prie pasiraÅ¡ant sutartį. BÅ«tent Å¡alių suderintos sÄ matos gali bÅ«ti tie dokumentai, kurių pagrindu galima nustatyti dėl kokių darbų atlikimo, jų kiekių, kainos buvo sutarta tarp Å¡alių.

Jų pagrindu turėtų bÅ«ti rengiami ir atliktų darbų aktai.Å ių apeliacinės instancijos teismo nustatytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas nevertino, prieÅ¡taravimų tarp bylos įrodymų nepaÅ¡alino, be to neatsižvelgė į tam tikrus bylos nagrinėjimo metu pateiktus įrodymus, kurie leidžia abejoti ginčijame sprendime padarytų iÅ¡vadų pagrįstumu. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Spręsdamas ginÄÄ , teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012; ir kt.).Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad teismas detaliai neanalizavo byloje pateiktų įrodymų, neįvertino, jog ieÅ¡kovas atsakovams priklausančiame žemės sklype darbus atlikinėjo pagal dvi Rangos sutartis, kurios buvo sudarytos ne su abiems atsakovais, sutarčių nevertino visų faktinių bylos aplinkybių ir byloje surinktų įrodymų kontekste, nenustatė, kokiems darbų kiekiams pagal kiekvienÄ iÅ¡ sutarčių buvo susitarta bei kokia apimtimi jie buvo atlikti.

Å ios neįvertintos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia teigti, jog nagrinėjamu atveju nebuvo atskleista bylos esmė, galėjusi lemti nepagrįsto teismo sprendimo priėmimÄ , todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kuria nuspręsta dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų mÄ sto ir kainos bei taikytinos restitucijos 2010 m. liepos 30 d. Reikalavimo perleidimo sutartį pripažinus negaliojančia dalyje dėl reikalavimo teisų į atsakovus UAB „Medtec‘o LT“ ir UAB „Schato“, naikintinas ir perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nors apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl dažniausiai gali iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo klaidas, o bylos perdavimo nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui atvejai yra riboti įstatymo, tačiau atsižvelgiant į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡iuo atveju bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme lemtų bylos nagrinėjamÄ beveik visa apimtimi naujais aspektais, todėl mano, jog yra tikslinga bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nurodytose dalyse nagrinėti iÅ¡ naujo.Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimas dalyje, kuria pasisakyta dėl restitucijos taikymo ir ieÅ¡kovui priteistinų iÅ¡ atsakovų sumų už atliktus statybos rangos darbus, naikintinas ir perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Civilinę byla nurodytose dalyse grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas apeliacinės instancijos teisme nesprendžiamas (CPK 93 str. 5 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimÄ dalyse dėl:

1) restitucijos taikymo natÅ«ra: priteisti ieÅ¡kovui bankrutavusiai UAB „AVG Statyba“ teisę reikalauti iÅ¡ UAB „Medtec‘o LT“ 102 234,50 Lt skolos, iÅ¡ UAB „Schato“ reikalauti 102 234,50 Lt skolos, ir 2) ieÅ¡kovui bankrutavusiai UAB „AVG Statyba“ priteistų iÅ¡ atsakovų UAB „Medtec‘o LT“ 51 809,50 Lt, iÅ¡ UAB „Schato“ 51 809,50 Lt atlyginimų už atliktus statybos rangos darbus, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų, panaikinti ir perduoti bylÄ Å¡iose dalyse pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 23 d. sprendimÄ , dalyje, kuria 2010 m. liepos 30 d.

Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, sudaryta tarp uždarosios akcinės bendrovės „AVG Statyba“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Vilso prekyba“, pripažinta negaliojančia, palikti nepakeistÄ . Teisėjos                                                                   Alė Bukavinienė                                                                                 Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                  Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė