cb650c6b-3450-4c4b-a3c1-e4f21d7eb19e · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3448-644/2015Proceso Nr. 3-62-3-00962-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2.; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 9 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Grauželis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno tardymo izoliatoriaus dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas E. B. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 4).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog jis nuo 2014 m. birželio 12 d. iki 2015 m. kovo 12 d. buvo kalinamas Kauno tardymo izoliatoriuje ir jo laisvė buvo apribota pažeidžiant galiojančius teisės aktus. PareiÅ¡kėjas buvo kalinamas kamerose, kurių plotas neatitiko nustatytų reikalavimų. Pažymėjo, kad visi baldai su sanitariniais mazgais kameroje užėmė 7,5 kv. m. gyvenamojo ploto.

Kamerose nebuvo įrengta pakankamai sėdimų vietų (įrengtos tik dvi sėdimos vietos), nėra spintelių susidėti maistui, stalo plotas - 0,3 cm., o pareigÅ«nai tyčia nevykdė teisės aktų reikalavimų, siekiant sukelti nepatogumus. Gyvendamas tokiomis sÄ lygomis pareiÅ¡kėjas patyrė fizinius nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , diskomfortÄ , orumo pažeminimÄ . Minėtais neteisėtais atsakovo veiksmais ir neteisėtu veikimu pareiÅ¡kėjui buvo padaryta neturtinė žala, kuriÄ vertina 10 000 Eur ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

PraÅ¡o skundÄ tenkinti.Atsiliepime į skundÄ atsakovo atstovas nurodė (b. l. 7-9), kad laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 12 d. iki 2015 m. kovo 19 d. apie 84,2 proc. kalinimo tardymo izoliatoriuje laiko pareiÅ¡kėjui teko daugiau nei 3,6 kv. m. ploto. PareiÅ¡kėjui buvo suteikiami pasivaikščiojimai, jis galėjo naudotis kiemeliais su įranga, sporto kambariu su teniso stalais, kompiuterių klase, biblioteka, skaitykla. Kauno tardymo izoliatorius pripažįsta, kad dėl objektyvių priežasčių pareiÅ¡kėjas atskirais laiko tarpais buvo laikomas mažesnio nei teisės aktų normomis nustatyto minimalaus ploto, reglamentuojančio vienam laikomam asmeniui tenkančio ploto (3,6 kv. m.) normÄ .

Tokie pažeidimai yra susiję su etapuojamų suimtųjų (nuteistųjų) skaičiumi ir suėmimo vykdymo režimo reikalavimais, t. y. objektyviomis aplinkybėmis, kurios nuo tardymo izoliatoriaus nepriklauso ir yra besÄ lygiÅ¡kai vykdomos. Pažymėjo, kad teisės aktai nenumato, kad vienam asmeniui tenkantis plotas turi bÅ«ti skaičiuojamas atmetus baldus. Nurodė, kad, pareiÅ¡kėjo sveikatos istorijos duomenimis, nusiskundimų dėl sveikatos, kurie bÅ«tų susiję su jo laikymo sÄ lygomis, nėra.

PareiÅ¡kėjo psichikos problemų priežastis yra abstinencija nuo alkoholio vartojimo ir jaudinimasis dėl nuosprendžio. PareiÅ¡kėjo reikalavimo tikslas yra noras užsidirbti pinigų. PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ to, kad buvo kalinamas Kauno tardymo izoliatoriuje (toliau – Kauno TI), neužtikrinant jam teisės aktuose numatyto minimalaus kameros ploto, tenkančio vienam asmeniui, gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygų atitikimo Lietuvos Respublikos higienos normose numatytiems reikalavimams, kad nebuvo suteiktas gydymas.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ABTÄ®) 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.).

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar Kauno TI arba jo pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, kad toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ .

Pažymėtina, kad sprendžiant institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė.Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, kiekviena ginčo Å¡alis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-225/2007, 2011 m. kovo 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-662/11).

Taigi pareiÅ¡kėjas, paduodamas skundÄ teismui, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, o atsakovas, atsikirsdamas į skundÄ , turi pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžia savo atsikirtimus (ABTÄ® 23 str. 2 d. 6 p., 24 str., 57 str. 4 d., 68 str., 72 str.). PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 12 d. iki 2015 m. kovo 12 d. Kauno TI kamerose jam nebuvo užtikrintas minimalus teisės aktais reglamentuotas gyvenamasis kameros plotas, kadangi kameros baldai užėmė daug vietos, be to, pareiÅ¡kėjui nepakako vietos atsisėsti, nes kameroje įrengtos tik dvi sėdimos vietos.Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Kauno apygardos administraciniame teisme yra iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. I-2707-505/2015 pagal pareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, kurioje praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas grindė aplinkybėmis, kad laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 12 d. iki 2015 m. kovo 12 d.

Kauno TI jam nebuvo užtikrintas minimalus teisės aktais reglamentuotas minimalus kameros plotas, tenkantis vienam asmeniui, kad atskaičiavus baldus pareiÅ¡kėjui teko mažiau nei 3 kv.m., kad nebuvo pakankamai vietos atsisėsti ir pan. Kadangi teismas dėl minėtų aplinkybių jau yra iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo už laikotarpį 2014 m. birželio 12 d. iki 2015 m. kovo 19 d. (2015 m. liepos 9 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2707-505/2015), todėl administracinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (ABTÄ® 101 str. 2 p.).PareiÅ¡kėjas taip pat neturtinę žalÄ grindžia aplinkybėmis, kad kamerose nebuvo įrengta spintelių maistui susidėti, o stalo plotas buvo tik 0,3 cm., Å¡ie nepatogumai buvo sukelti pareigÅ«nų tyčiniais veiksmais.Teismas pažymi, kad minėtoje administracinėje byloje Nr. I-2707-505/2015 pagal pareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo, pareiÅ¡kėjas tvirtino, jog ginčo laikotarpiu Kauno TI kamerose buvo 4 spintelės, o dėl užimamų baldų ploto kameroje buvo mažai vietos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodo, kad spintelių iš viso nebuvo. Akivaizdu, kad teikdamas teismui skundus pareiškėjas pats sau prieštarauja ir painiojasi, todėl teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Teismo vertinimu, pareiškėjo skundo argumentai dėl 0,3 cm dydžio kameros stalo, spintelių nebuvimo (pareiškėjas nenurodė konkrečių kamerų) ir pareigūnų tyčinių veiksmų nesilaikant teisės aktų reikalavimų, yra grindžiami deklaratyvaus pobūdžio teiginiais ir tik subjektyvia pareiškėjo nuomone, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs ir neginčijami įrodymai.

Vien teiginys, kad minėti pažeidimai sukėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir fizinius nepatogumus nelaikytini pakankamu pagrindu neturtinės žalos atlyginimui. Kaip jau minėta, ABTÄ® normos pareiÅ¡kėjui numato pareigÄ Ä¯rodyti, kad tokie veiksmai tiesiogiai įtakojo pareiÅ¡kėjÄ ir Å¡i įtaka sukėlė jam neigiamas pasekmes bei neteisėtai suvaržė asmens teises ir laisves. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pažymėjęs (pvz., administracinė byla Nr. A17-1001/2007), kad neturtinė žala nėra bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis, bet žalÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, jie yra nepriimtini asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kita.

Siekiant neturtinės žalos atlyginimo, bÅ«tina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė fizinį skausmÄ , dvasiÅ¡kai iÅ¡gyveno, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2007).Pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas.

Veiksmų neteisėtumas (kaip bÅ«tinoji vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lyga) siejamas su valstybės ar savivaldybės aktų prieÅ¡taravimu įstatyme numatytoms valdžios institucijų pareigoms. CK 6.271 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybės valdžios institucijų neteisėtas aktas reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis) (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1840/2012). Neteisėtumo CK 6.271 str. prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 str. prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo nurodytus motyvus, iÅ¡ kurių kildinamas neturtinės žalos atsiradimas, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra vieno iÅ¡ pareigos atlyginti neturtinę žalÄ atsiradimo elemento – valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Be to, pareiÅ¡kėjas neįrodė ir žalos egzistavimo fakto. CK 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia neturtinę žalÄ , nurodant, kaip ji gali pasireikÅ¡ti. PareiÅ¡kėjo neigiami iÅ¡gyvenimai nebuvo niekaip įrodyti, taigi nėra pagrindo neturtinės žalos faktui nagrinėjamoje situacijoje konstatuoti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas neįrodė nei Kauno TI neteisėtų veiksmų, nei to, kad jis patyrė neturtinę žalÄ . Nenustačius Å¡ių vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnį negalima. Todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 57 str., 88 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 101 straipsnio 2 punktu teismas n u s p r e n d ž i a :

BylÄ dalyje dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų nuo 2014 m. birželio 12 d. iki 2015 m. kovo 12 d. (dėl nepakankamo kameros ploto, sėdimų vietų) nutraukti.Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Audrius Grauželis