cb639d9a-4569-44e8-afe4-e5f5dc6274dd · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-976-962/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19395-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.9; 3.4.5.19; 3.2.7.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Renatai Krasinskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. R., jo atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. R. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Valstybės įmonė „Turto bankas“, R.

R., J. D.. Teismas, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A. R. praÅ¡o atnaujinti jam terminÄ palikimui priimti po mamos J. R., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties. PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo motina J. R., gim. (duomenys neskelbtini). Po motinos mirties liko nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini), t.y. 4/27 gyvenamojo namo, 4/27 Å«kinio pastato, 4/27 kiemo statinių. Ä® notarÄ per tuo metu nustatytÄ 6 mėnesių laikotarpį pareiÅ¡kėjas nesikreipė, nes nežinojo, kad mama turėjo nekilnojamojo turto.

Tik 2018 m. gruodžio mėn. jo mirusio brolio žmona D. R. pareiÅ¡kėjui perdavė 1965-03-21 testamento ir 1965-10-25 paveldėjimo teisės liudijimo kopijas, iÅ¡ kurių pareiÅ¡kėjas ir sužinojo apie mamos turėtÄ turtÄ . Jo mama gyveno (duomenys neskelbtini), o pareiÅ¡kėjas dirbo žemės Å«kio darbo Kėdainiuose, Kauno rajone, JoniÅ¡kyje. Po mamos mirties visus dokumentus pasiėmė vyresnis brolis P. L. R., kuris jau yra miręs. Mama nieko nebuvo sakiusi apie turimÄ turtÄ . PareiÅ¡kėjas keletÄ paskutinių metų praleido užsienyje, brolienė po brolio mirties atidavė jam dokumentus, t.y. testamentÄ , kuriuo jo tėvas visÄ turtÄ testamentu buvo palikęs pareiÅ¡kėjo motinai.

Ä® notarÄ pareiÅ¡kėjas nesikreipė, nes nežinojo, kad mama turi turto. Sužinojęs nedelsiant kreipėsi dėl teisinės pagalbos suteikimo, kreipėsi į teismÄ . Suinteresuoto asmens VÄ® „Turto bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant suinteresuoto asmens atstovui. Atsiliepime nurodė, kad VÄ® „Turto bankas“ nuo 2015-03-20 paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijas, nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos J.

R. palikimo perėjimÄ valstybei. Jeigu visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, VÄ® „Turto bankas“ neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patenkinimui. Suinteresuoti asmenys R. R., J. D. į posėdį neatvyko, atsiliepimų nepateikė, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai, byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims. Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkinamas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo A. R. motina J. R., gim. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, 1965-10-25 Paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 1-9571 pagrindu, J. R. vardu nuo 1966-03-10 registruotas nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini), t.y. 4/27 gyvenamojo namo, 4/27 Å«kinio pastato, 4/27 kiemo statinių. PareiÅ¡kėjas pateikė 1965-03-21 testamentÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad V.

K. visÄ savo turtÄ testamentu paliko J. R., 1965-10-25 iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas. IÅ¡ 2019-09-16 Kauno miesto 18-ojo notarų biuro Pažymos Nr. 114/2019 matyti, kad po J. R. mirties (duomenys neskelbtini), paveldėjimo byla neužvesta. 2000 m. liepos 18 d. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (Nr. VIII-1864) 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad 2000 m. Civilinio kodekso (toliau – CK) penktosios knygos normos taikomos paveldėjimo santykiams, kai palikimas atsiranda įsigaliojus Å¡iam kodeksui.

Kadangi byloje ginčo objektu esantis palikimas atsirado iki 2000 m. CK įsigaliojimo, tai ginčui dėl termino palikimui priimti pratęsimo taikytinos palikimo atsiradimo metu galiojusio 1964 m. (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) CK normos, reglamentavusios paveldėjimo teisinius santykius. 1964 m. redakcijos CK 587 straipsnio 2 dalyje nustatyti du palikimo priėmimo bÅ«dai: įpėdinis faktiÅ¡kai pradeda valdyti turtÄ arba paduoda palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Pagal palikimo atsiradimo metu galiojusį teisinį reguliavimÄ Å¡ie veiksmai turėjo bÅ«ti atliekami per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 587 straipsnio 3 dalis).

Jeigu Å¡is terminas yra praleistas, vadovaujantis 1964 m. CK 588 straipsnio 1 dalimi, teismas gali jį prailginti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju įstatymo numatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas palikimui priimti jau yra pasibaigęs. Spręsdamas, ar yra pagrindas šį terminÄ atnaujinti, teismas vertina pareiÅ¡kėjo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei jo paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, jog apie mamos turimÄ turtÄ jis nežinojo, mama ginčo gyvenamojo namo dalyje niekada negyveno, todėl į notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė.

Jokių dokumentų pareiÅ¡kėjas po mamos mirties neturėjo ir tik po brolio mirties 2018 metų pabaigoje, brolio žmona jam perdavė testamentÄ bei paveldėjimo teisės liudijimÄ , iÅ¡ kurių pareiÅ¡kėjas pamatė, jog jo mamos vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas. PaaiÅ¡kėjus, kad įstatymo nustatytas terminas jau yra pasibaigęs, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ karto kreipėsi teisinės pagalbos ir 2019 m. lapkričio 25 d. pateikė praÅ¡ymÄ teismui dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo.

Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iais pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais apie termino praleidimÄ sÄ lygojusias priežastis. Todėl nurodytų faktinių aplinkybių visuma pripažintina svarbia termino palikimui po J. R. mirties (duomenys neskelbtini), priimti praleidimo priežastimi (1964 m. CK 588 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos CK 5.57 str. 1 d.). Suinteresuoti asmenys prieÅ¡taravimų byloje nereiÅ¡kė, pareiÅ¡kėjo teigimu, jokių pretenzijų neturi. Duomenys iÅ¡ Kauno miesto 18-ojo notarų biuro patvirtina, kad po J.

R. mirties (duomenys neskelbtini), paveldėjimo byla neužvesta. Todėl, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas įstatyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kad termino palikimui priimti atnaujinimas galėtų pažeisti kitų asmenų teises ir teisėtus interesus, konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas pareiÅ¡kėjui A.

R. atnaujinti praleistÄ terminÄ priimti palikimÄ po mamos J. R. mirties (duomenys neskelbtini) (1964 m. CK 588 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos CK 5.57 str. 1 d., CPK 578 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Tenkinus pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistinos teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 17,63 Eur, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 577–578 straipsniais, teismas  n u s p r e n d ž i a:

 PareiÅ¡kimÄ Â tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statyme numatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ palikimui po palikėjos J. R., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini) priimti. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas – 17,63 Eur (septyniolika eurų 63 ct). Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660).

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Indrė Petrokienė