cb6378da-bf0d-4302-83ca-0f1fbc6bcc3b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-2320-619/2015 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12893-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 122.4.; 102.5.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. rugsėjo 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „SEB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

M. dėl iÅ¡keldinimo, trečiasis asmuo UAB „Fotoblykstė“ ir UAB „Fotoblykstė“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „SEB lizingas“ dėl finansinio lizingo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties atnaujinimo, trečiasis asmuo M. M., kuria buvo atsisakyta atnaujinti terminÄ atskirtajam skundui paduoti ir  n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 28 d. sprendimu atmetė trečiojo asmens UAB „Fotoblykstė“ ieÅ¡kinį dėl finansinio lizingo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei sutarties atnaujinimo, pareikÅ¡tÄ AB „SEB lizingas“.

VisiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kovo AB „SEB lizingas“ ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui M. M., trečiasis asmuo UAB „Fotoblykstė“. IÅ¡keldino atsakovÄ M. M. su visais jam priklausančiais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovui AB „SEB lizingas“ nuosavybes teise priklausančio gyvenamojo namo unikalus Nr. 1099-0014-4018, esančio Pakalnučių g. 4, Vilniuje. Priteisė ieÅ¡kovui AB „SEB lizingas“ iÅ¡ atsakovo M. M. ir iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Fotoblykstė“ bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 17 d. nutartimi paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .Atsakovas M. M. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti 2013 m. spalio 28 d. sprendimo dalies, kuria atsakovas įpareigotas iÅ¡sikelti su visais jam priklausančiais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio Pakalnučių g. 4, Vilniuje, vykdymÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 19 d. atmetė atsakovo M. M. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo dalies vykdymo atidėjimo.Atsakovas 2015 m. liepos 10 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirÄ jam skundui paduoti bei atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį.

Nurodė, kad terminÄ atskirÄ jam skundui paduoti praleido, nes buvo iÅ¡vykęs ir dėl ligos nespėjo pateikti atskirojo skundo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 14 d. nutartimi atmetė atsakovo M. M. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ ir atsisakė priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo birželio 19 d. nutarties. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atskirasis skundas dėl 2015 m. birželio 19 d. galėjo bÅ«ti paduotas iki 2015 m. birželio 26 d. imtinai, tuo tarpu atsakovo atskirasis skundas teisme gautas 2015 m. liepos 10 d.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovo nurodytos termino praleidimo aplinkybės nepagrįstos, kadangi jis dalyvavo teismo posėdyje 2015 m. birželio 19 d., kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, nutartis jam įteikta teisme pasiraÅ¡ytinai tÄ pačiÄ dienÄ . Atsakovui nepateikus įrodymų patvirtinančių jo nurodytas termino praleidimo priežastis, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra svarbių priežasčių, kurios galėjo sutrukdyti atsakovui laiku paduoti atskirÄ jį skundÄ , todėl terminas neatnaujintinas.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovas M. M. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo liepos 14 d. nutartį ir atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti. Apeliantas paaiÅ¡kino, kad turi neįgaliojo pažymėjimÄ ir rimtų sveikatos sutrikimų. Å ių metų birželio 23 d. buvo iÅ¡vykęs į LenkijÄ gydytis privačiai. Po gydymo kurso apeliantas iÅ¡vyko į BaltarusijÄ ir ten buvo nuo liepos 1 d. iki liepos 4 d. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra svarbių priežasčių, kurios galėjo atsakovui sutrukdyti laiku paduoti atskirÄ jį skundÄ , kadangi atsakovo iÅ¡vykimas gydytis dėl pablogėjusios sveikatos, negali bÅ«ti pripažintas nesvarbiu.

IeÅ¡kovas AB SEB bankas (buvęs AB SEB lizingas) atsiliepimu į atskirajį skundÄ prašė jį atmesti. Nurodė, kad liga nėra svarbi priežastis praleistam terminui atnaujinti. Svarbiomis priežastimis terminui atnaujinti gali bÅ«ti pripažintos tik tokios, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ ir objektyviai sutrukdė asmeniui atlikti procesinį veiksmÄ . Procesinis terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Apeliantas skunde nenurodė aplinkybių, kurios leistų manyti, jog atsakovas atskirojo skundo padavimo laikotarpiu sirgo kokia nors ligos forma, dėl kurios nebÅ«tų galėjęs nustatytu laiku iÅ¡reikÅ¡ti savo valios arba fizinės galios bÅ«tų apribotos tokiu laipsniu, kad jis nebÅ«tų galėjęs skundo suraÅ¡yti ir iÅ¡siųsti paÅ¡tu.

Apeliantas nepateikia įrodymų pagrindžiančių, jog buvo iÅ¡vykęs gydytis į užsienį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, konstatavus, kad nėra svarbių priežasčių jį atnaujinti.Civilinio proceso įstatymuose nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai tam, kad bylinėjimosi procesas truktų apibrėžtÄ laikÄ .

Atskirasis skundas gali būti paduotas per septynias dienas nuo pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 str. 1 d.). Atskirojo skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 str. 2 d., 338 str.).

Pažymėtina, kad įstatymas neįvardija, kokios priežastys laikytinos svarbiomis, palikdamas šį klausimÄ spręsti teismui savo nuožiÅ«ra. Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi ar ne, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes, taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi bÅ«ti užtikrinta teisė į teisingÄ teismÄ . Be to, sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo procesinį sprendimÄ dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedÅ«ros nesilaikymo, bÅ«tina įvertinti ne tik kiek yra parleistas terminas, bet ir pažeidimÄ lėmusias aplinkybes, t. y. ar termino atskirajam skundui paduoti praleidimÄ lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad termino atnaujinimas neprieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams.

Taigi, įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimų apeliacinio apskundimo terminus, siekia užtikrinti teismo sprendimų, tuo pačiu ir civilinių teisinių santykių stabilumÄ . Todėl praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas tik iÅ¡imtinais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys galėjo asmeniui objektyviai sutrukdyti laiku įgyvendinti savo subjektinę teisę reikalauti, kad jo bylÄ peržiÅ«rėtų aukÅ¡tesnė teisminė instancija.Nagrinėjamu atveju apeliantas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismui kaip svarbias termino praleidimo priežastis nurodė, jog buvo iÅ¡vykęs, taip pat dėl ligos nespėjo pateikti atskirojo skundo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantas neįrodė svarbių termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežasčių. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog apeliantui 2015 m. birželio 19 d. nutartis įteikta pasiraÅ¡ytinai tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ buvo priimta, taigi, atskirasis skundas galėjo bÅ«ti paduotas iki 2015 m. birželio 26 d. imtinai. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad 2015 m. birželio 23 d. jis iÅ¡vyko gydytis į LenkijÄ privačiai, tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų patvirtinančių šį faktÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog neįgaliojo pažymėjimas pats savaime nepatvirtina fakto, jog nutarties apskundimo laikotarpiu apeliantas gydėsi užsienyje. Apeliantas taip pat nurodė, kad po gydimosi Lenkijoje jis iÅ¡vyko į BaltarusijÄ ir ten buvo nuo liepos 1 d. iki Liepos 4 d., Å¡iam faktui įrodyti apeliacinės instancijos teismui pateikė vizos kopijÄ , tačiau apeliantas nenurodė dėl kokių priežasčių jis vyko į BaltarusijÄ ir kaip tokios aplinkybės sutrukdė apeliantui pateikti atskirÄ jį skundÄ paÅ¡tu.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nesutinka, jog apelianto nurodytos termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis.

Pažymėtina, kad apeliantas atskirÄ jį skundÄ dėl 2015 m. birželio 19 d. teismo nutarties galėjo pateikti nepraleisdamas įstatymo nustatytų terminų, kadangi jis pasiraÅ¡ytinai teisme jÄ atsiėmė tÄ pačiÄ dienÄ . Taigi, apeliantui buvo žinoma nutarties apskundimo tvarka ir terminas, tačiau jis turėdamas 3 d. iki, kaip jis teigia, iÅ¡vykimo į LenkijÄ gydytis, nesiėmė jokių veiksmų atskirajam skundui paduoti. Vadovaujantis Å¡iais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apelianto veiksmai neatitiko rÅ«pestingos Å¡alies elgesio civiliniame procese principų.

Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, jog net 14 dienų terminas, kurį apeliantas praleido nutarčiai apskųsti, negali bÅ«ti pateisinamas tuo, kad jis buvo iÅ¡vykęs į užsienį, juolab, kad nebuvo pateikti Å¡iuos argumentus patvirtinantys įrodymai.Apibendrinant nurodytas bylos aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nutarė, jog ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas apie teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį ir dėl nepateisinamos priežasties praleido terminÄ atskirajam skundui paduoti.

Byloje pateikti įrodymai ir atskirajame skunde nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo kitokioms iÅ¡vadoms, nei padarytos pirmosios instancijos teismo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atsakovo M. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                        Andrutė Kalinauskienė            Â