cb62f274-2bc2-490e-b088-2ee87a5279c8 · Klaipėdos apygardos teismas

Prane??jas Stasys Valu?is

Baud?

Pranešėjas Stasys

Valužis                                                          Baudž. byla

Nr. 1A-192-107/2010

Teisėja

Adolfina Simaitienė                                                         Procesinio

sprendimo kategorija                                                                                                1.2.14.5.2.;

1.2.29.1.; 1.1.8.6.2.;

                                                                                  Â

              1.1.8.1.2.; 1.1.8.9.(S)

                                                                     Â

                                                                               Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

      N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 29 d.

  Klaipėda

                    Klaipėdos

apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko Zigmo Pociaus,

teisėjų

Rasos Valentinienės, Stasio Valužio,

sekretoriaujant

Jūratei Dužinskienei,

dalyvaujant

prokurorei Vaidai Pužauskienei,

nukentėjusiajam

A. A. (A. A.),

nuteistajai

L. A.,

gynėjai

Aleksandrai Voskoboinikovai,

vertėjai

Livijai Martišauskienei,

teismo

posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios L. A. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės

teismo 2010 m. vasario 1 d. nuosprendžio, kuriuo L. A.,

gim.  (duomenys neskelbtini), pripažinta kalta ir nuteista:

                    pagal

Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. – laisvės atėmimu trejiems (3) metams

šešiems (6) mėnesiams;

                    pagal

BK 300 str. 3 d. – laisvės atėmimu dvejiems

(2) metams šešiems (6) mėnesiams.

                    Vadovaujantis

BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir

paskirta galutinė subendrinta trejų (3) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo

bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

                    Iš L. A. priteista

AB  (duomenys neskelbtini) 51 742,67 litai turtinei žalai

atlyginti.

                    Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

    n u s t a t ė :

L. A. nuteista už

tai, kad 2006-05-23, dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, turėdama tikslÄ

apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , AB (duomenys

neskelbtini)

 banko Klaipėdos

filialo (duomenys neskelbtini) skyriaus patalpose, Â (duomenys neskelbtini),

tyrimo metu nenustatytai banko darbuotojai pateikė vyro A.

A. vardu užpildytus dokumentus: kredito paraiÅ¡kÄ , kurios eilutėje „ParaÅ¡as“

pasirašė A. A. vardu, taip patvirtino, jog susipažino su

praÅ¡omo kredito suteikimo sÄ lygomis, to paties dokumento eilutėje „ParaÅ¡as“ A. A. vardu pasirašė sutikdama, jog duomenys bÅ«tų teikiami

kreditų draudimo bendrovei, banko darbuotojai pateikė sutikimÄ teikti

paklausimus iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės ir

juos naudoti, eilutėje „Kliento vardas, pavardė“ parašė rankraštinius įrašus „A. A.“ ir eilutėje „Parašas“ jo vardu pasirašė, taip

suklastojo tikrus dokumentus.

Tęsdama nusikalstamÄ

veikÄ , 2006-05-29 AB  (duomenys neskelbtini) banko Klaipėdos filialo (duomenys neskelbtini) skyriaus

patalpose, Â (duomenys neskelbtini), banko darbuotojai pateikusi

savo ir A. A. asmens dokumentus, sudarė vartojimo

kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pačiu metu šį tikrÄ

dokumentÄ suklastojo – sutarties lapuose eilutėse „Kredito gavėjo paraÅ¡as“

pasirašė A. A. vardu. Taip apgaule, sudariusi paskolos

sutartį, L. A. įgijo AB  (duomenys

neskelbtini)

bankui priklausančius 50 000 litų, kurie 2006-05-29 buvo pervesti į A. A. mokėjimo kortelės sÄ skaitÄ LT (duomenys neskelbtini),

ir kuriuos L. A. užvaldė.

                    Apeliaciniame

skunde nuteistoji L. A. savo kaltę pripažįsta visiškai

ir nuoširdžiai gailisi. Apeliantės nuomone, jos veikų padarymui įtakos turėjo ir

jos vyro elgesys, kadangi jis žinojo ir neprieštaravo, kad kredito paskola būtų

įforminta jo vardu, nes pinigai buvo reikalingi jų šeimai, o ne jai asmeniškai.

Nuteistoji nurodo, kad vyras paskolos gavimui iÅ¡ darbovietės paėmė pažymÄ apie

pajamas, abu buvo nuėję į bankÄ . Nuteistosios L. A. teigimu,

liudytojos I. M. parodymai, kad 2006-09-15  A. A. kreipėsi į bankÄ su praÅ¡ymu dėl paskolos įmokų

atskaičiavimo iÅ¡ L. A., patvirtina faktÄ , kad

nukentėjusysis apie banko paskolÄ Å¾inojo. Vėliau Å¡eimoje prasidėjo nesutarimai,

konfliktai, vyras susirado kitÄ moterį ir tik praėjus trejiems metams kreipėsi

į policijÄ . Apeliantė tvirtina, kad Å¡iuo metu vyras dėl jai paskirtos laisvės

atėmimo bausmės labai išgyvena.

                    Nuteistoji

L. A. supranta, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ , tačiau

mano, kad yra nubausta per griežtai. Apeliantė nurodo, kad pragyveno daugiau

nei 50 metų, tačiau per savo gyvenimÄ teista ar bausta nebuvo, dirba, charakterizuojama

teigiamai, prižiÅ«ri 86 metų amžiaus motinÄ , pati serga cukriniu diabetu, iÅ¡

dalies atlygino turtinę žalÄ . Nuteistoji mano, kad bÅ«dama laisvėje padarytÄ

turtinę žalÄ galės atlyginti greičiau. Nuteistosios L. A. nuomone,

yra pagrindas jai taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas, kadangi paskirta laisvės

atėmimo bausmė aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Apeliantė nesutinka

su teismo išvada, jog nėra nustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ir

mano, kad tokiomis aplinkybėmis pripažintinas jos prisipažinimas ir nuoširdus

gailėjimasis, jos elgesys, pradėta atlyginti padaryta žala.                      Nuteistoji

L. A. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-01

nuosprendį pakeisti, vadovautis BK 54 str. 3 d., 59 str. 1 d. 2 p., 62 str. 1

d., 3 d. 3 p., ir už jos padarytas nusikalstamas veikas paskirti švelnesnes

bausmės rūšis, nesusijusias su laisvės atėmimo bausme.

                    Apeliaciniame

teismo posėdyje nuteistoji, jos gynėja, nukentėjusysis prašė apeliacinį skundÄ patenkinti,

prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

                    Apeliacinis skundas tenkintinas iš

dalies, apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto

baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 p., 2

p.).

                    Nuteistosios L.

A. kaltė, padarius nusikaltimus, už kuriuos ji nuteista, yra įrodyta byloje

surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje aptartais

įrodymais. Apylinkės

teismas nuteistosios L.

A. nusikalstamÄ

veikÄ pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. kvalifikavo teisingai.

                    Teismui pripažįstant BK 59

straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bÅ«tina

nustatyti ne tik kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamajame įstatyme

numatytÄ veikÄ , bet ir jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos veikos.

        Kaltininko prisipažinimas

padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai jis savo noru, o ne dėl surinktų

byloje įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimÄ padarant nusikalstamÄ veikÄ ,

pripažįsta esmines jam inkriminuotos veikos aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar

teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto

nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs

nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti

nusikaltimo pasekmes (pavyzdžiui, atsiprašo nukentėjusiojo asmens, atlygina jam

padarytÄ Å¾alÄ ir pan.).

Apie nuteistojo prisipažinimÄ ir

nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si galima spręsti ne tik iÅ¡ bendrų pareiÅ¡kimų dėl kaltės

pripažinimo, bet ir objektyviai įvertinus bylos aplinkybių visumÄ . Prisipažinimo

padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ momentas lemiamos reikÅ¡mės neturi,

jis galimas ir teisminio nagrinėjimo metu. Iš bylos duomenų matyti, kad L. A. ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal

nukentėjusiojo A. A. pareiÅ¡kimÄ , kuris paduotas praėjus

daugiau negu dvejiems metams po įvykio (t. 1, b. l. 3). Nuteistoji L. A. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš

dalies, tačiau faktinių bylos aplinkybių neneigė. L. A. prisipažino,

kad buvo atėjusi į bankÄ , tvarkė paskolos dokumentus. Vėliau, pasinaudojusi A. A. banko kortele, dalimis pasiėmė pastarojo sÄ skaitoje

buvusius pinigus. Vėlesnės apklausos metu L. A. prisipažino,

kad pasirašė viename sutarties egzemplioriuje už savo vyrÄ A.

A.. Tai patvirtino ir akistatos metu su A. A. (t. 1,

b. l. 174–175, 189–191, 194–195). Teisiamajame posėdyje nuteistoji L. A. parodė, kad sutartį dėl paskolos gavimo pasirašė ji,

tuo metu su vyru sutarė gerai, todėl ir pinigus naudojo bendrų poreikių

patenkinimui (t. 2, b. l. 47). Kad A. A. banko kortele

naudojosi abu sutuoktiniai, patvirtina byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje

ištirti įrodymai. L. A. ikiteisminio tyrimo pradžioje prisipažino,

kad 2006-05-29 į A. A. banko sÄ skaitÄ pervestus pinigus A. A. banko kortele paėmė ji. 2006-10-02 bankui L. A. parašė praÅ¡ymÄ , kad paskola bÅ«tų nuraÅ¡oma nuo jos

sÄ skaitos (t. 1, b. l. 83). IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad iÅ¡ L. A. sÄ skaitos iki 2006-10-30 AB  (duomenys neskelbtini)

bankui buvo pervesti 970 Lt paskolos padengimui (t. 1, b. l. 123). Kad paskolÄ

grÄ Å¾ins pati, L. A. patvirtino ir teisiamajame posėdyje

(t. 2, b. l. 52). Nuo 2009-11-04 nuteistoji dirba laiškininke (t. 2, b. l. 64).

Po nuosprendžio

paskelbimo paskolos padengimui nuteistoji 2010-02-17 AB Â (duomenys neskelbtini)

bankui pervedė 1000 litų, o 2010-04-07 – 200 litų. Šios aplinkybės patvirtina, kad L. A. savo atsakomybės dėl paimtos paskolos nevengė,

stengėsi sušvelninti nusikaltimo pasekmes, savo kaltę iš esmės pripažino. Apeliaciniame teismo posėdyje L. A. dėl padarytų nusikaltimų kalta prisipažino visiškai,

patvirtino, kad paskolÄ dengs ir toliau, dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai

gailėjosi.

Kolegijos nuomone, nuteistoji L. A. dėl baudžiamojo įstatymo numatytos veikos padarymo

prisipažino, savo elgesį vertina kritiškai, padaryta žala pradėta atlyginti,

todėl gailisi nuoširdžiai. Šias aplinkybes yra pagrindo pripažinti L. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos Respublikos BK 62

straipsniu numatyta galimybė skirti švelnesnę negu įstatymo nustatyta bausmę

net tada, kai pati švelniausia BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė yra per

griežta. Skiriant švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę, atsižvelgiama į

bylos aplinkybių visumÄ , kuri mažina kaltininko asmenybės pavojingumÄ ,

padarytos veikos pavojingumÄ , rodo veikos atsitiktinį pobÅ«dį ir panaÅ¡iai.

Tačiau, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį,

kiekvienu atveju nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis

bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo,

ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota

galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų

ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41

str. 2 d.).

                    Nors A. A. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje

tvirtino, kad jokios paskolos neėmė ir dokumentų banke nepasirašė, o apie jo vardu paimtÄ paskolÄ jis

sužinojo tik 2007 metais, kai norėjo banko kortele iÅ¡ savo sÄ skaitos banke

pasiimti pinigų (t. 1, b. l. 10–11, 18, 19, t. 2, b. l. 47–48), tačiau iš A. A. 2006-09-15 prašymo bankui turinio, jog jis sutinka,

kad pagal jo 2006-05-29 vartojimo kredito sutartį įmokas mokėtų jo žmona L. A. (t. 1, b. l. 68), matyti, kad A.

A. apie iÅ¡ banko jo vardu paimtÄ paskolÄ sužinojo iki 2006-09-15, nepraėjus

nė keturiems mėnesiams nuo paskolos paėmimo, bet paskolos paėmimo fakto

neginčijo, dėl neteisėtais veiksmais paimtos paskolos į teisėsaugos

institucijas nesikreipė, elgėsi abejingai, tuo apsunkino greitÄ padarytų

nusikalstamų veikų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Å ios aplinkybės L. A. veikų

kvalifikavimui įtakos neturi, tačiau A. A. parodymai,

kad jo žmona L. A. tvarkė visus ūkinius šeimos reikalus,

naudojosi jo banko kortele, patvirtina, kad sutuoktinių santykiai nusikaltimų

padarymo metu buvo geri, patvirtina nuteistosios parodymus, kad iš banko

paimtas vartojimo kreditas buvo naudojamas ir bendroms šeimos reikmėms

tenkinti, o A. A. į policijÄ kreipėsi tik tada, kai jo

santykiai su nuteistÄ ja paÅ¡lijo.

Liudytojos banko darbuotojos J. T. ir K. L. nei ikiteisminio

tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje apie tai, kad vartojimo kredito

sutartyje pasirašė A. A., kategoriškai patvirtinti

negalėjo (t. 1, b. l. 23–24, 27–28, 29, 30–31, 32–33, 34, t. 2, b. l. 49, 50). Specialisto išvados, iš kurių matyti, kad banko

dokumentus A. A. vardu pasirašė L. A.

(t. 1, b. l.

73–76, 91–93), patvirtina, kad nuteistoji nusikalstamas veikas padarė ne be

banko darbuotojų aplaidumo. Yra pagrindo tvirtinti, kad banko dokumentai

vartojimo kreditui gauti buvo pasirašyti ne banko darbuotojų akivaizdoje.

Iš bylos aplinkybių, apeliacinio

skundo motyvų matyti, jog nuteistoji L. A. turėjo

pagrindÄ tikėti, kad jos nusikalstamos veikos neiÅ¡aiÅ¡kės, nes L.

A. tvarkė visus Å¡eimos reikalus, visÄ laikÄ naudojosi nukentėjusiojo A. A. banko kortele, o nukentėjusysis į policijÄ dėl žmonos

elgesio iš karto nesikreipė. Apeliantės

nurodytos aplinkybės, kad A. A. apie paimtÄ iÅ¡ banko

paskolÄ sužinojo, tačiau į policijÄ kreipėsi tik praėjus trejiems metams, jos

nusikalstamų veikų pavojingumo nesumažina. Iš visumos ištirtų bylos aplinkybių

nustatyta, jog L. A. imdama paskolÄ iÅ¡ banko A. A. vardu, banko dokumentus pasirašė už savo sutuoktinį, suprato,

kad tokiais veiksmais daro nusikaltimÄ , tačiau nusikalstamos veikos nenutraukė,

jÄ baigė. Nuteistajai jos sumanymÄ padėjo įgyvendinti banko darbuotojų

aplaidumas, A. A. suteikta galimybė naudotis jo banko

kortele. Iš nuteistosios L. A. motinos pensininkės M. N. pažymėjimo matyti, kad nuteistosios motina yra senyvo

amžiaus, tačiau duomenų, patvirtinančių, jog motinÄ iÅ¡laiko nuteistoji, kad

motina serga sunkia liga ar yra neįgali, kad motinos nėra kam prižiūrėti,

duomenų nėra. Iš byloje esančio medicininio pažymėjimo matyti, kad L. A. nustatytas cukrinis diabetas bei kitos bendro

pobÅ«džio ligos, tačiau Å¡i aplinkybė nėra viena iÅ¡ sÄ lygų, numatytų BK 62

straipsnyje, taikyti jai švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę. Nuteistajai L. A. taikyti BK 62 straipsnio nuostatas, nėra pagrindo.

        Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Senatas 2003 m. birželio 20 d. nutarime Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant

Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ

išaiškinta, jog

taikydamas

Å¡velnesnės negu straipsnio sankcijoje numatyta bausmės paskyrimÄ (BK 54 str. 3

d.) teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio

sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už šios nusikalstamos

veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Taikyti BK 54 str. 3

d. nuostatas galima tada, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų.

        Taikyti L. A. BK 62 straipsnio nuostatas pagrindų nėra, bet nėra

pagrindo nuteistajai taikyti ir BK 54 str. 3 d.

        Lietuvos Respublikos BK

182 str. 2 d., 300 str. 3 d. sankcijose numatyta bausmės rūšis, kuri apylinkės

teismo nuosprendžiu paskirta nuteistajai, aiškiai teisingumo principui

neprieštarauja, bausmės paskirtį atitinka. Atsižvelgdama į nusikaltimų padarymo

aplinkybes, įvertinusi veikų pavojingumÄ , nuteistosios asmenybę, kitas

aplinkybes, nors ir pripažindama, kad nuteistajai paskirtos laisvės atėmimo

bausmės yra per griežtos, kolegija išimtinių aplinkybių, kad BK 182 str. 2 d.,

300 str. 3 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas L. A. už Å¡ių nusikaltimų padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų

teisingumo principui, nenustatė.

                    Klaipėdos

miesto apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajai L.

A., bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. 2 d., vadovavosi,

atsižvelgė į tai, kad nuteistoji L. A. neteista, padarė

vienÄ tyčinį apysunkį (BK 11 str. 4 d.), vienÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ (BK 11

str. 5 d.), už kuriuos numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės. Sunkinančių nuteistosios

atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe

pripažintina tai, kad

prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ pradėjo atlyginti.

Prie apeliacinio skundo pridėtame rekomendaciniame laiške nuteistoji charakterizuojama

teigiamai (t. 2, b. l. 64).

                    Atsižvelgdama

į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į BK 54 straipsnio      2 dalyje

numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kolegija mano, kad apylinkės

teismo nuosprendžiu L. A. paskirtos už atskiras

nusikalstamas veikas pagal BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d. laisvės atėmimo

bausmės yra per griežtos, todėl jos švelnintinos, paskiriant žymiai mažesnes

negu BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d. sankcijose numatyti bausmės vidurkiai.

                    Vadovaudamasi Lietuvos

Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328

str. 1 p., 2 p., kolegija

   n u s p r e n d ž i a :

                    Klaipėdos miesto apylinkės teismo

2010 m. vasario 1 d. nuosprendį pakeisti.

                    Pripažinti

nuteistosios L. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe

tai, kad nuteistoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai

gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

                    L. A. pagal BK 182 str. 2 d. paskirti dvejų (2) metų šešių

(6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 300 str. 3 d. paskirti dvejų (2)

metų laisvės atėmimo bausmę.

                    Vadovaujantis

BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti

galutinę subendrintÄ dvejų (2) metų Å¡eÅ¡ių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

jÄ atliekant pataisos namuose.

                    KitÄ

nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                                                         Zigmas

Pocius

Teisėjai           Â

                                                                                                    Rasa

Valentinienė

                                                                                           Â

                                 Stasys Valužis