cb5f683f-0605-4fa5-bdd9-d77bcbb87f36 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                           Baudž. byla 1-38-732/2012 m.                                                                                Proceso Nr.1-74-1-00296-2010-3                                                                                            Procesinio dokumento kateg.          (S)         1.1.7.2.6.;1.1.9.4.;1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.2.;1.2.14.5.1.;2.1.15.1.;2.1.15.3.3.2.;2.3.6.4.5.                                                                                            Molėtų rajono apylinkės teismasN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio mėn. 28 d.Molėtai      Molėtų rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Liudvikui Myško, sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Umbrasienei ,gynėjui advokatui Stasiui Kavaliūnuinukentėjusiesiems D.

G., M. M., N. P., N. K., O. M.,vieÅ¡ame teismajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-03-15 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 90 parų areÅ¡to, bausmę atliko, teistumÄ turi, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.; 182 str. 1 d.;182 str. 1 d.; 182 str. 3 d.; 182 str. 3 d. ir vadovaudamasis LR BPK 297 str. , 301-304 str. str., 305 ,307, 308 str. str. , teismas n u s t a t ė : ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M.

G. buvo kaltinamas tuo, jog jis 2010 m. gruodžio 19-21 dienų laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyta data ir laiku, Molėtų r., Luokesos sen., ŽiediÅ¡kės k., pro duris įsibrovė į D. G. priklausantį garaÅ¾Ä , iÅ¡ kur pagrobė D. G. priklausančius 200 litrų dyzelinio kuro, 520 Lt vertės, dvi plastikines talpos po 20 litrų, 50 Lt bendros vertės, metalinį bidonÄ 40 litrų talpos, 30 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai D. G. 600 Lt turtinę žalÄ .Taip pat 2010 m. kovo mėn. pabaigoje – balandžio mėn. pradžioje, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Molėtų r., Luokesos sen., Kanapelkos k., apgaulės bÅ«du, siekdamas užvaldyti nukentėjusiojo M.

M. pinigus, pasiÅ«lė pastarajam palankesnėmis sÄ lygomis parduoti cigaretes jų neturėdamas ir žinodamas, kad M. M. jų neperduos ateityje, taip iÅ¡ nukentėjusiojo M. M. jis iÅ¡viliojo ir įgijo 2450 Lt, padarydamas jam 2450 Lt turtinę žalÄ . Be to, 2010 m. gruodžio 11 d., tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, siekdamas užvaldyti N. K. pinigus, telefonu paskambinęs jos sÅ«nui A. K. pasiÅ«lė pigiau įsigyti neÅ¡iojamÄ kompiuterį, jo neturėdamas ir žinodamas, kad kompiuterio A. K. neperduos ateityje, iÅ¡ jo motinos N. K. apgaule iÅ¡viliojo ir įgijo 1350 Lt, padarydamas N. K. 1350 Lt turtinę žalÄ .Taip pat, 2010 m. gruodžio 15 d., apie 15 val. paskambinęs telefonu ir po to susitikęs Molėtų mieste, Melioratorių g., prie namo Nr. 3, siekdamas užvaldyti O.

M. pinigus, pasiÅ«lė jai pigesne kaina įsigyti dyzelinio kuro, jo neturėdamas ir žinodamas, kad jo neperduos ateityje, taip iÅ¡ nukentėjusiosios apgaule iÅ¡viliojo ir įgijo 230 Lt, padarydamas nukentėjusiajai O. M. 230 Lt turtinę žalÄ .           Taip pat, 2010 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyta data ir laiku, atėjęs pas N. P., gyvenančiÄ Molėtų r., Luokesos sen., Luokesos k., siekdamas užvaldyti N. P. pinigus, pasiÅ«lė jai už 300 Lt įsigyti dujinę viryklę ir Å¡aldytuvÄ , jų neturėdamas ir žinodamas, kad jų neperduos taip iÅ¡ nukentėjusiosios apgaule iÅ¡viliojo ir įgijo 300 Lt, padarydamas nukentėjusiajai N. P. 300 Lt turtinę žalÄ .          Kaltinamasis M.

G. dėl jam inkriminuojamų veikų prisipažino iš dalies. Parodė, jog 2010 m. gruodžio 19-21 dienų laikotarpyje nepadarė dyzelinio kuro ir kitų daiktų vagystės iš D. G. garažo, esančio Žiedikės k., Luokesos sen., Molėtų raj. Paaiškino, jog tuo laiku buvo Kaune. Dėl kitų jam inkriminuojamų veikų prisipažino visiškai. Iš M. M. paėmė pinigus ir žadėjo parduoti kontrabandinių cigarečių, bet patį jį apgavo ir jis cigarečių M. M. neperdavė.

Turtinę žalÄ Å¾adėjo M. M. atlyginti. Taip pat iÅ¡ N. K. paėmė 1300 Lt ir žadėjo atvežti kontrabandinių cigarečių. Tačiau cigarečių neatvežė. Žadėjo Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti. IÅ¡ N. P. paėmė 300 Lt žadėdamas nupirkti dujinę viryklę ir jai pinigų negrÄ Å¾ino, nes N. P. jam buvo skolinga. Å iuo metu N. P. pinigus grÄ Å¾ino ir ji jam pretenzijų neturi. IÅ¡ O. M. paėmė 230 Lt ir žadėjo atneÅ¡ti pigesnio dyzelinio kuro, tačiau kuro neatnešė ir pinigų negrÄ Å¾into.

Å iuo metu O. M. pinigus grÄ Å¾ino ir ji jam pretenzijų neturi. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi.          Nukentėjusioji D. G. paaiÅ¡kino, kad 2010 m. gruodžio 19 ar 20 d. buvo iÅ¡plėštas garažas. IÅ¡neÅ¡tas dyzelinis kuras. Ji įtarė, jog Å¡iÄ vagystę padarę M. G. ir A. A.. 2010-12-23, apie 20.20 val. netoli savo namų matė einančius tris vyriÅ¡kius, iÅ¡ kurių du pažino M. G. ir A. A.. Jų maÅ¡ina buvo palikta 300 m atstumu prie negyvenamos sodybos.

 TÄ dienÄ niekas pavogta nebuvo, visi trys vyriÅ¡kiai pabėgo. Dėl dyzelinio kuro vagystės ji M. G. pretenzijų neturi, ieÅ¡kinio atsisako.           Nukentėjusysis M. M. paaiÅ¡kino, kad 2010 metų kovo ar balandžio mėn. pokalbio metu D. N. jam siÅ«lė pigiau įsigyti cigarečių. Su tariamu cigarečių pardavėju susitiko netoli Picerijos, aikÅ¡telėje, esančioje Inturkės g. Sustojus aikÅ¡telėje, į jo automobilį įsėdo jam nepažįstamas asmuo kaip vėliau sužinojo M.

G.. M. G. pasakė, kad cigaretės bus atvežtos iÅ¡ Utenos į „Kelmynę“, esančiÄ Kanapelkos k., Luokesos s., Molėtų r. Nuvažiavus į „Kelmynę“, M. G. ar tai kalbėjo su kažkuo mobiliuoju telefonu, ar imitavo pokalbį ir po to pasakė, kad cigaretes atvežęs asmuo nenori, kad jį kas nors matytų, todėl susitiks tik su M. G.. Jis, pasitikėdamas M. G., davė jam 2450 litų, ir M. G. nuėjo į kitÄ upės pusę, tačiau ten jokio automobilio nesimatė. Po pusvalandžio M.

G. telefonu pasakė, kad pažįstamas iÅ¡ jo pinigus paėmė, o cigarečių neatvežė. M. G. žadėjo jam grÄ Å¾inti pinigus, tačiau negrÄ Å¾ino ir jis suprato, kad buvo apgautas. Dėl sukčiavimo jam padaryta 2450 Lt turtinė žala ir 800 Lt neturtinė žala.           Nukentėjusioji N. K. paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus A. K. pasakė, jog M. G. gali pigiau nupirkti neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ir paprašė jos pinigų. Ji davė sÅ«nui 1350 litų, nes tokiÄ sumÄ nurodė M.

G.. Kiek jai žinoma, kompiuterio pirkti jos sÅ«nus važiavo su M. G. į UtenÄ . Ten sÅ«nus A. automobilyje M. G. padavė 1350 litų ir jis nuėjo į kažkokį namÄ atneÅ¡ti kompiuterio. Grįžęs M. G. pasakė, kad jį apgavo, tai yra pinigus paėmė, o kompiuterio nedavė. Tada suprato, kad M. G. juos apgavo. Kadangi M. G. žadėjo pinigus grÄ Å¾inti vėliau, todėl surašė paskolos raÅ¡telį, kad M. G. jai pinigus grÄ Å¾ins per dvi dienas arba per savaitę tačiau iki Å¡iol pinigai jai negrÄ Å¾inti, todėl patyrė 1350 litų turtinę žalÄ .

           Nukentėjusioji O. M. paaiÅ¡kino, kad 2010-12-25 , apie 15 val. jai į mobilųjį telefonÄ paskambino M. G. ir pasiÅ«lė pirkti 100 litrų dyzelinio kuro už 230 litų. Ji su vyru išėjo į Melioratorių gatvę, prie namo Nr. 3 kur automobiliu BMV privažiavo trys vyriÅ¡kiai. Vienas iÅ¡ jų buvo M. G. , kuris pasakė, kad reikia 230 litų , nes jis turi dyzelinio kuro. Ji padavė M. G. 230 litų ir jis liepė laukti. Kadangi M. G. paėmęs pinigus negrįžo, ji suprato, kad buvo apgauta.

Dėl Å¡io įvykio patyrė 230 Lt turtinę žalÄ . Å iuo metu jai pinigai grÄ Å¾inti ir ji M. G. pretenzijų neturi.           Nukentėjusioji N. P. paaiÅ¡kino, kad 2010 m. gruodžio mėn., tikslios datos neprisimena, pas jÄ Ä¯ namus atėjo M. G. ir pasiÅ«lė pirkti dujinę viryklę bei Å¡aldytuvÄ po 300 Lt kiekvienÄ . Tada ji atsisakė pirkti minėtus daiktus, kadangi reikėjo pinigų malkoms. 2010-12-24 M. G. vėl atėjo ir pasiÅ«lė pirkti tuos pačius daiktus už 400 Lt.

Ji sakė, kad pinigus sumokės, kai atveÅ¡ daiktus, tačiau M. G. pasakė, kad tas žmogus prašė pinigus atvežti iÅ¡ anksto. Ji pasakė, kad dabar duos 300 litų, o 100 litų atiduos kai atveÅ¡ daiktus. M. G. su tuo sutiko, paėmė 300 litų ir iÅ¡bėgo iÅ¡ jos namų. Po valandos ji paskambino M. G. pasiteirauti kur jis yra, ir į tai jis atsakė, kad Utenos mieste sulaikė policija, atėmė daiktus, todėl jų negali atvežti. Vėliau M. G. žadėdavo grÄ Å¾inti pinigus arba atvežti daiktus, tačiau to nepadarė.

Ji suprato, kad buvo apgauta ir patyrė 300 Lt turtinę žalÄ . Å iuo metu jai pinigai grÄ Å¾inti ir ji M. G. pretenzijų neturi.              Liudytoja M. V. paaiÅ¡kino, jog yra M. G. sugyventinė. 2010 m. gruodžio 19, sekmadienį, M. G. atvažiavo į KaunÄ pas jÄ . Jį atvežė A. Z. ir L. G.. Marių parvežė apie 19 val.              Liudytojas A. K. paaiÅ¡kino, kad su M. G. susitiko prie raudonų mÅ«rų. Ankščiau M. G. nepažinojo.

Jo telefonÄ jam davė draugas. Su M. G. susitarė, jog jis jam už 1300 Lt nupirks kompiuterį. Nuvažiavo į UtenÄ , M. G. paėmė 1300 Lt ir nuėjo atsineÅ¡ti kompiuterio. Jiems sakė neeiti. Po kiek laiko atėjo be kompiuterio ir pinigų. Sakė jam tuoj paskambins draugas. Ä® UtenÄ juos vežė brolis R. K.. M. G. jį apgavo.              Liudytojas R. K. davė analogiÅ¡kus A. K. parodymus. Dar paaiÅ¡kino, jog po apgavystės jis paskambino mamai, kuri pasakė M. G. atvežti pas jÄ .

Namuose motina su M. G. surašė skolos raštelį.              Liudytojas S. E. paaiškino jog D. N. jam pasiūlė kontrabandinių cigarečių. Jis pasiūlė cigaretes M. M., nes jam reikėjo. Per D. N. susitiko su M. G.. Užsakė dėžę. Paskambino D. N. ir pasakė, kad paimti cigarečių reikia nuvažiuoti į Kelmynę prie estrados. M. G. pinigus paėmė, bet cigarečių dar nebuvo. Pinigų davė 2450 Lt. Jis skambino M. G., tai jis pasakė, jog jį sustabdė policija ir atėmė cigaretes.

Pinigų M. M. negrÄ Å¾ino.              Liudytojas A. Z. paaiÅ¡kino, jog jam teko vežti M. G. į KaunÄ .    Teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog M. G. kaltė dėl D. G. priklausančio dyzelinio kuro, dviejų plastikinių talpų, metalinio bidono vagystės įsibraunant į patalpÄ , nepasitvirtino. 2010 m. gruodžio 19-21 d. laikotarpyje kaltinamasis M. G. negalėjo bÅ«ti ŽiediÅ¡kių k., Luokesos sen., Molėtų raj.

Kaltinamojo M. G. parodymus patvirtino M. V., A. Z.. Be to, nukentėjusioji D. G. paaiškino, jog M. G. matė 2010-12-23 d., o ne 2010 m. gruodžio 19-21 d., kai buvo padaryta vagystė. 2010-12-23 d. nieko nebuvo pavogta. Todėl dėl šios veikos M. G. išteisintinas.               M. G. kaltė dėl sukčiavimų, padarytų M. M. ir N. K. atžvilgiu visiškai įrodyta ir šios veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 182 str. 1 d., nes kaltinamasis M. G. apgaule, žadėdamas parduoti M.

M. kontrabandinių cigarečių, o N. K. kompiuterį, savo naudai apgaulės būdu paėmė iš M. M. 2450 Lt, o iš N. K. 1350 Lt ir jiems prekių nepateikęs, taip užvaldė nukentėjusiųjų pinigus.               M. G. kaltė dėl sukčiavimų, padarytų O. M. ir N. P. atžvilgiu visiškai įrodyta ir šios veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 182 str. 3 d., nes kaltinamasis M. G. apgaule, žadėdamas parduoti O. M. pigesnio dyzelinio kuro, o N. P. dujinę viryklę, savo naudai apgaulės būdu paėmė iš O.

M. 230 Lt, o iÅ¡ N. P. 300 Lt ir jiems prekių nepateikęs, taip užvaldė nukentėjusiųjų pinigus ir padarė baudžiamuosius nusižengimus.              Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.            Kaltinamasis M.

G. padarė du nesunkius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei. M. G. yra teistas ir turi teistumÄ (t. 1, b.l.107), administracine tvarka baustas (t. 1, b.l.133-146). Kaltinamasis M. G. psichiatrinio ir priklausomybių kabinėto įskaitoje neįregistruotas (t. 1, b.l.132). Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.            Kaltinamasis M. G. su M. V. augina sÅ«nų T. G., gim.2011-11-01 (t. 2, b.l.52), turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba pagal verslo liudijimÄ (t. 2, b.l.76, 79-80) , teistumÄ turi.

Kaltinamajam M. G. dėl sukčiavimų, padarytų M. M. ir N. K. atžvilgių skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Dėl sukčiavimų, padarytų O. M. ir N. P. atžvilgių skirtini areÅ¡tai. Bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«dų ir galutinė bausmė skirtina laisvės atėmimas. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nuo 2011-01-03 iki 2011-01-05 buvo sulaikytas kaip įtariamasis (t. 1, b.l.58,65), todėl sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės atlikimo laikÄ .            Nukentėjusieji M.

M. ir N. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius ir prašė teismo priteisti iÅ¡ kaltinamojo: M. M. 2450 Lt turtinės žalos ir 800 Lt neturtinės žalos (t. 1, b.l.70); N. K.- 1350 Lt turtinės žalos (t. 1, b.l.79. Nukentėjusiųjų ieÅ¡kiniai dėl turtinės žalos atlyginimo yra teisėti, pagrįsti ir visiÅ¡kai patenkintini. Kaltinamasis M. G. sukčiavimu padarė nukentėjusiesiems turtinę žalÄ .            Tai pat nukentėjusysis M. M. kaltinamajam M.

G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Å is ieÅ¡kinys netenkintinas. M. M. siekdamas savo naudos norėjo iÅ¡ kaltinamojo įsigyti kontrabandinių (neakcizinių) cigarečių ir taip norėjo padaryti žalÄ Å¡alies biudžetui. Todėl moraline prasme Å¡is reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra neteisingas ir teismo negali bÅ«ti patenkintas. Norėdamas padaryti žalÄ Å¡alies biudžetui, nukentėjusysis turėjo prisiimti visus nepatogumus, kurie galėjo atsirasti siekiant įsigyti akcizais neapmokestintas prekes.            vadovaudamasis LR BPK 297 str. , 301-304 str. str., 305 ,307, 308 str. str. , teismas n u s p r e n d ž i a :

M. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo, padaryto M. M. atžvilgiu ir nuteisti vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo, padaryto N. K. atžvilgiu ir nuteisti vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 3 d. dėl sukčiavimo, padaryto O. M. atžvilgiu ir nuteisti 50 parų arešto. Pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 3 d. dėl sukčiavimo, padaryto N. P. atžvilgiu ir nuteisti 60 parų arešto.

Bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę bausmę paskirti du metus Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo. Sutinkamai su LR BK 75 str. paskirtosios bausmės vykdymÄ atidėti trims metams, įpareigojant nuteistÄ jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 80 val. nemokamų darbų.   Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. G. laikinÄ sulaikymÄ nuo 2011-01-03 iki 2011-01-05.

KardomÄ sias priemones- dokumento paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.             Pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl dyzelinio kuro ir kitų daiktų vagystės iÅ¡ D. G. garažo iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.             IÅ¡ dalies patenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo M.

M. ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. G. 2450 Lt turtinės žalos. Patenkinti nukentėjusiosios N. K. ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ M. G. 1350 Lt turtinės žalos.             Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Liudvikas MyÅ¡ko                                                                                   Â