cb5f645a-6a48-4c72-8f4e-7ec39cc1cda6 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-2476-523/2020 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00231-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 14 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Bacevičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Turto banko, skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui ArÅ«nui BalčiÅ«nui, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui dėl antstolio veiksmų.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi su skundu dėl antstolio ArÅ«no BalčiÅ«no veiksmų, kuriuo praÅ¡o kaip nepagrįstÄ panaikinti antstolio 2020 m. vasario 18 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo miręs skolininkas S. K. buvo pakeistas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) į skolininkę Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ VÄ® Turto banko. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, jog nesutinka su antstolio ArÅ«no BalčiÅ«no 2020 m. vasario 18 d. aukščiau nurodytu patvarkymu ir mano, kad jis yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti panaikintas.

PareiÅ¡kėjos teigimu, Å¡iuo atveju VÄ® Turto bankui nebuvo pateikti duomenys, kad antstolis ar PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kė reikalavimus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Antstolio areÅ¡tas mirusiojo turtui nebuvo Å¡ioje byloje įregistruotas iki skolininko mirties, įvykusios (duomenys neskelbtini), taip pat po jo mirties, per įstatyme nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ .

Kasacinis teismas suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę, kad tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiÅ¡kusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Valstybės registruose, skirtuose tam tikroms asmenų teisėms, juridiniams faktams prieš trečiuosius asmenis išviešinti, t. y., Turto arešto aktų ir Nekilnojamojo turto registruose yra duomenų, kad areštas mirusiojo turtui buvo uždėtas ir išviešintas šioje vykdomojoje byloje, praleidus įstatyme nustatytus terminus. Nei CK 5.63 straipsnyje, nei kitose materialiosios teisės normose nenustatyta, kad, esant paveldėjimo teisiniams santykiams, kreditorių reikalavimams, kurie jau yra vykdomi ar yra kokioje nors kitoje procesinėje teisminio teisių gynimo stadijoje, taikomas kitoks teisinis režimas, nei reikalaujama pagal CK 5.63 straipsnį.

Dėl Å¡ių priežasčių kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo bÅ«du, neturi reikÅ¡mės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimai yra vykdomi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka, o kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis (tarp jų valstybė), turi pareikÅ¡ti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).

Dėl to kasacinio teismo praktika Å¡ios kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje numatytų procedÅ«rų, iÅ¡skyrus atvejus, kai reikalavimai yra pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, taip pat yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar Å«kininko veikla. Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimÄ reikalavimo teisę iÅ¡ palikėjo turto, teisme turi bÅ«ti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-540/2011). Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ .

Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir yra reikÅ¡minga nustatyti, ar kreditorius yra pareiÅ¡kęs apie savo reikalavimÄ CK 5.63 straipsnyje nustatytais bÅ«dais ir terminais. PareiÅ¡kėja skunde atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. iÅ¡plėstinė Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, kompleksiÅ¡kai įvertino, ar valstybė, kaip paveldėtoja, pasižymi tokiomis specifinėmis savybėmis, dėl kurių kreditoriui bÅ«tų neprivalu laikytis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimų pareiÅ¡kimo termino.

Teisėjų kolegija konstatavo, kad iÅ¡imties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminÄ reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius bÅ«tų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jei iÅ¡aiÅ¡kėtų, kad palikimas pereina valstybei. Be to, iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .

Anot pareiÅ¡kėjos, vien tai, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusio skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininkÄ vykdymo procese iÅ¡ mirusiojo į naujÄ jį skolininkÄ (įpėdinį) skunde nurodytoje vykdomojoje byloje. Å ios aplinkybės duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriaus reikalavimai nebuvo pareikÅ¡ti įstatymo nustatyta tvarka, tad negali bÅ«ti įgyvendinti.

Antstolis ArÅ«nas BalčiÅ«nas nesutikdamas su skundu, 2020 m. kovo 18 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skundo netenkino ir jį kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nagrinėjimui Marijampolės apylinkės teismui. Netenkindamas skundo antstolis ArÅ«nas BalčiÅ«nas nurodė, jog CPK 626 straipsnyje numatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kai skolininkas mirÅ¡ta. Vykdomoji byla sustabdoma kol paaiÅ¡kės teisių perėmėjas. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta:

„įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo.“. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) vykdoma dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, buvo užvesta po skolininko mirties. Vėliau buvo nustatyta, kad skolininkas miręs, ir nors jau buvo praėję daugiai nei 3 mėnesiai po skolininko mirties, testamentų registre informacijos apie palikimo priėmimo faktus nebuvo registruota.

Reikalavimų iÅ¡vieÅ¡inimui (iÅ¡ ankstesnės teisinės praktikos žinant VÄ® Turto banko pozicijÄ ) 2017 m. gruodžio 12 d. areÅ¡tuotas skolininko vardu registruotas nekilnojamasis turtas. PareiÅ¡kėja raÅ¡te 2019-12- „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) pripažįsta, kad jai buvo žinoma apie antstolio kontoroje vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl visiÅ¡kai nesuprantama, kokio papildomo „tinkamo“ iÅ¡vieÅ¡inimo pareiÅ¡kėja nori. Vykdymo procese visi veiksmai atlikti teisėtai.

Antstolis vykdymo veiksmus atliko įstatymų nustatyta tvarka: nustačius, kad skolininkas mirė vykdomoji byla sustabdyta kol paaiÅ¡kės teisių perėmėjas. PaaiÅ¡kėjus, kad valstybė priėmė palikimÄ , įstatymų nustatyta tvarka antstolio patvarkymu pakeistas skolininkas. Suinteresuotas asmuo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais argumentais, jog VÄ® Turto bankui nebuvo pateikti duomenys, kad antstolis ArÅ«nas BalčiÅ«nas ar PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas pareiÅ¡kė kreditorinius reikalavimus per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka, praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.

Suinteresuotas asmuo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas atsiliepime nurodė, jog pagal CK 5.63 straipsnio reglamentavimÄ informacijÄ apie vykdomÄ kreditoriaus reikalavimÄ gali pateikti tiek patys kreditoriai, tiek jų įgalioti asmenys (CK 2.132, 2.137 straipsniai), tarp jų – asmenys pagal pavedimÄ (CK 6.756 straipsnis), vykdantys skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ palikėjo turto. Kasacinio teismo konstatuota, kad, atsižvelgiant į CK 5.63 straipsnio tikslÄ suteikti įpėdiniui informacijÄ apie turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , praneÅ¡imu apie vykdomÄ kreditoriaus reikalavimÄ laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, kuris kreditoriaus pavedimu vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreipimasis.

Tačiau kiekvienu atveju pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyta informacija turi bÅ«ti pakankama ir aiÅ¡ki, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011). Kasacinis teismas, be to, yra pasisakęs, kad CK 5.63 straipsnyje įtvirtintoms kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo procedÅ«roms atliekant įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo bei apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, jų tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ lemia ne informacijos pateikimo forma, o Å¡ios informacijos turinys bei jos pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinančioje CK 5.63 straipsnio nuostatas, konstatuota, kad tinkamais kreditorių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiÅ¡kimo bÅ«dais pripažįstami ne tik tiesiogiai CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įvardyti bÅ«dai, bet ir tokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi veiksmai bei faktai, atlikti arba įvykę įstatymo nustatytu laiku, kuriems esant įpėdiniui sudaroma galimybė žinoti apie palikėjo prievoles ir jų mastÄ bei kreditoriaus siekį gauti savo reikalavimų patenkinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019).

Antstolių informacinės sistemos nuostatų 13.5. punkte yra įtvirtinta, jog VĮ Turto bankas yra antstolių informacinės sistemos (toliau – AIS) naudotojas. Aukščiau minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019 konstatuota, jog tam tikrais atvejais, kai įpėdiniui informacija AIS apie esamus palikėjo skolinius įsipareigojimus gali būti žinoma ir prieinama, jos buvimas AIS sistemoje gali būti pakankamas pripažinti, kad yra įvykdyti CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai.

Pažymėtina tai, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalis nenustato, kad įpėdiniui apie kreditorių reikalavimus turi tapti žinoma per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Ä®pėdiniui, priklausomai nuo konkrečių aplinkybių (palikimo priėmimo bÅ«do, reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«do ir kt.), apie Å¡iuos reikalavimus gali tapti žinoma vėliau. Pasak suinteresuoto asmens PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, Å¡iuo konkrečiu atveju, mirusio S. K. turtÄ paveldėjo valstybė, o ne VÄ® Turto bankas.

IÅ¡ AIS nuostatų matyti, kad valstybė per savo institucijas, pvz., Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , turi prieigÄ prie AIS duomenų. Vadinasi, valstybei, kaip įpėdinei, AIS esanti informacija yra prieinama. Ta aplinkybė, kad konkreti valstybei paveldėjimo santykiuose atstovaujanti institucija VÄ® Turto bankas faktiÅ¡kai turi tik ribotÄ prieigÄ prie AIS, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepaneigia fakto, kad valstybė, kaip įpėdinė, disponuoja AIS sukaupta informacija, nes kita valstybės institucija turi pakankamai plačiÄ prieigÄ prie AIS duomenų.

Juolab kad kai palikimas įstatymo pagrindu pereina valstybei, ji negali pasitraukti iÅ¡ paveldėjimo teisinių santykių priklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujančios institucijos atliks ar ne palikimui priimti reikÅ¡mingus veiksmus, taip pat priklausomai nuo to, kiek ir kokių skolų turi palikėjas. Vadinasi, konkrečios institucijos, dalyvaujančios paveldėjimo procese, prieiga prie AIS duomenų neturi esminės reikÅ¡mės valstybės palikimo priėmimo santykiams. Net minėtai institucijai turint pilnÄ prieigÄ prie AIS, valstybė negalėtų iÅ¡vengti iÅ¡ įstatymo kylančios pareigos priimti palikimÄ .

Be to, pastebėtina ir tai, kad pati valstybė ir sprendžia, kam suteikti prieigÄ prie AIS duomenų, nes AIS nuostatus tvirtina teisingumo ministras, t. y. valstybės valdžios pareigÅ«nas. Kitaip tariant, Å¡iuo atveju galima manyti, kad valstybė, per savo įgaliotus pareigÅ«nus nusprendusi pilnÄ prieigÄ prie AIS konkrečiai suteikti tik Valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu bÅ«du apsisprendė, kad to pakanka tam, kad valstybė galėtų vykdyti savo funkcijas ir įgyvendinti teises, be kita ko, palikimo priėmimo procedÅ«rose (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-55-1092/2020).

Anot suinteresuoto asmens PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, tokia pozicija yra atitinkanti kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , kadangi prieÅ¡ingu atveju kreditoriai, kurių reikalavimai buvo iÅ¡vieÅ¡inti AIS, bÅ«tų vertinami skirtingai CK 5.63 straipsnio 1 dalies taikymo požiÅ«riu, kai valstybę paveldėjimo santykiuose atstovautų skirtingos valstybės institucijos. Suinteresuoto asmens PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo teigimu, dėl Å¡ių iÅ¡vardintų priežasčių galima daryti iÅ¡vadÄ , jog informacija apie kreditoriaus reikalavimus AIS buvo tinkamai iÅ¡vieÅ¡inta įgyvendinant CK 5.63 str. reikalavimus.

Apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantys byloje asmenys buvo informuoti paskelbiant CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt praneÅ¡imÄ (b. l. 10–12). Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkinamas. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog 2017 m. lapkričio 27 d. antstolio Arūno Balčiūno kontoroje buvo gautas PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo 2017 m. lapkričio 23 d. prašymas dėl skolos išieškojimo bei Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-iojo notaro biuro 2017 m. lapkričio 20 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 614,04 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš S. K., vekselio turėtojo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas naudai (vykd. b. l. 1–5).

Buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis ArÅ«nas BalčiÅ«nas 2017 m. lapkričio 27 d. surašė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), o 2017 m. lapkričio 28 d. – raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos iÅ¡siuntė 2017 m. lapkričio 29 d. skolininkui, tačiau jie įteikti nebuvo (vykd. b. l. 34–38, 40–41). Antstolis taip pat 2017 m. lapkričio 28 d. per AIS patikrino Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro duomenis ir nustatė, kad S. K. turi tokio turto (vykd. b. l. 6).

Pažymėtina, kad per AIS tikrinant Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro duomenis, atsispindėjo S. K. mirties data. Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis, skolininkas S. K. mirė (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 15). Testamentų registro 2017 m. gruodžio 11 d. išrašo duomenimis antstolis nustatė, kad Testamentų registre nėra įregistruotų S. K. sudarytų testamentų, palikimo priėmimo / atsisakymo faktų (vykd. b. l. 7). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017 m. gruodžio 12 d. išrašo duomenimis antstolis nustatė, kad S. K. vardu registruota nuosavybės teisė į nekilnojamuosius daiktus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kurie yra areštuoti antstolių Artūro Auglio ir Astos Lukšienės (vykd. b. l. 8–10).

Antstolis ArÅ«nas BalčiÅ«nas 2017 m. gruodžio 12 d. surašė Turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areÅ¡tavo skolininkui S. K. priklausančius: pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinį (inžinerinį įrenginį), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo reikalavimams įvykdyti, nurodant: turto areÅ¡to pagrindas:

KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės 3-iojo notaro biuro vykdomasis įraÅ¡as, turto areÅ¡to mastas: 774,10 Eur. Antstolis 2017 m. gruodžio 14 d. surašė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ ir atidėjo vykdymo veiksmus iki atsiras paveldėtojas (vykd. b. l. 14). Antstolis ArÅ«nas BalčiÅ«nas 2019  m. gruodžio 12 d. raÅ¡tu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į VÄ® Turto bankÄ praÅ¡ydamas informuoti apie turto realizavimÄ ir atsiskaitymÄ su mirusiojo kreditoriumi (vykd. b. l. 21). 2019 m. gruodžio 20 d. antstolio ArÅ«no BalčiÅ«no kontoroje buvo gautas VÄ® Turto banko raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo, kuriuo pranešė, kad VÄ® Turto bankas 2018 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) notaro biurÄ dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo (duomenys neskelbtini) mirusio S. K. turtui – gyvenamajam namui su Å«kiniais pastatais ir kiemo statiniais, esantiems (duomenys neskelbtini), piniginėms lėšoms, esančioms „(duomenys neskelbtini)“ AB sÄ skaitose, bei transporto priemonėms:

VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Å iai dienai palikimo perėjimo valstybei liudijimas neiÅ¡duotas. VÄ® Turto bankas minėtu raÅ¡tu taip pat pranešė, kad tik gavus palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ Ä¯ palikėjui priklausiusį turtÄ , bei kai bus parengti ir priimti poįstatyminių teisės aktų, įgyvendinančių pakeistų įstatymų nuostatas, projektai, VÄ® Turto bankas galės spręsti palikėjui S. K. priklausiusio turto, esančio (duomenys neskelbtini), realizavimo bei atsiskaitymo su kreditoriais klausimus.

VÄ® Turto bankas minėtu raÅ¡tu taip pat prašė pateikti dokumentus, kuriais buvo iÅ¡vieÅ¡inta skola vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) CK 5.63 straipsnio nustatyta tvarka (vykd. b. l. 22–23). Antstolis ArÅ«nas BalčiÅ«nas 2020 m. sausio 6 d. raÅ¡tu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į VÄ® Turto bankÄ ir pateikė 2017 m. gruodžio 12 d. turto areÅ¡to akto Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ kaip dokumentÄ , kuriuo buvo iÅ¡vieÅ¡inta skola vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 24). 2020 m. sausio 8 d. antstolio ArÅ«no BalčiÅ«no kontoroje buvo gautas VÄ® Turto banko raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad antstolio pateiktas turto areÅ¡to aktas Nr. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas 2017 m. gruodžio 12 d., tai yra praėjus daugiau nei penkiems mėnesiams nuo palikėjo S. K. mirties ((duomenys neskelbtini)), pakartotinai praÅ¡o pateikti dokumentus, kuriais buvo iÅ¡vieÅ¡inta skola vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) CK 5.63 straipsnio nustatyta tvarka, arba praneÅ¡ti ar antstolis, arba iÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi į teismÄ dėl termino kreditorinio reikalavimo pateikimui pratęsimo (vykd. b. l. 25).

Testamentų registro 2020 m. vasario 18 d. išrašo duomenimis antstolis nustatė, kad Testamentų registre įregistruotas palikėjo S. K. palikimo priėmimo faktas: palikimo priėmimo fakto identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini); palikimo priėmimo fakto įregistravimo registre data ir laikas – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); palikimo priėmimo faktas: palikimo priėmimo data – (duomenys neskelbtini); notaras, kuriam pateiktas pareiškimas dėl palikimo priėmimo – R. K., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); pastabos: dėl palikimo perėjimo valstybei paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo kreipėsi VĮ Turto bankas, kodas 112021042, adresas:

Kęstučio g. 45, LT-08124 Vilnius; palikimÄ priėmęs asmuo: juridinio asmens kodas – 111105555, juridinio asmens pavadinimas – Lietuvos Respublika (vykd. b. l. 30). Antstolis ArÅ«nas BalčiÅ«nas 2020 m. vasario 18  d. surašė patvarkymÄ dėl skolininko pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pakeitė pradinį skolininkÄ S. K. į naujÄ â€“ Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ VÄ® Turto banko, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 31–32). Antstolio ArÅ«no BalčiÅ«no kontoroje gautas Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto bankas, 2020 m. kovo 9 d. skundas dėl antstolio veiksmų, kurio antstolis netenkino ir jį perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui (b. l. 2–3, 4–6).

Byloje kilo ginčas dėl antstolio procesinių veiksmų teisėtumo, vykdymo procese pakeitus skolininkÄ . CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Tais atvejais, kai iÅ¡ teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iÅ¡ vykdymo proceso Å¡alių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos. CK 5.1 straipsnis nustato, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių ir pareigų perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ ar pagal testamentÄ . Palikėjo turtinės teisės ir turtinės prievolės yra paveldimos kartu su kitu turtu.

Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iÅ¡ visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.2 straipsnio 3 dalis). CK 5.62 straipsnio 1 dalis nustato, kad paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu:

1) turtas testamentu paliktas valstybei;

2) palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ ;

3) nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo;

4) iÅ¡ visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė. Å i įstatymo norma yra imperatyvaus pobÅ«džio, nes joje nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kai paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei. Valstybė atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). Paveldėjimo santykių teisinis reglamentavimas nustato specialiÄ tvarkÄ kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, kuri reglamentuojama CK 5.63 straipsnyje. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ (CK 5.63 straipsnio 2 dalis). Sutinkamai su CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimas, laikantis CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų, yra bÅ«tina jų teisės nukreipti savo reikalavimus į palikėjo įpėdinius įgyvendinimo ir tenkinimo sÄ lyga.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Teismų praktikoje pripažįstama, kad greta nurodytoje teisės normoje įtvirtintų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad Å¡ios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikomas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris iÅ¡vieÅ¡intas laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiÅ¡kusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme. Plėtodamas Å¡iÄ praktikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vienoje iÅ¡ bylų tinkamu reikalavimų pareiÅ¡kimu pripažino ir tokį atvejį, kai esant keliems palikėjo kreditoriams vieno iÅ¡ jų atžvilgiu nebuvo priimtas atskiras turto areÅ¡to aktas, tačiau registre buvo nurodytas turto areÅ¡to mastas tokia apimtimi, kuri leido palikimÄ priėmusiam įpėdiniui (valstybei) suvokti palikėjo kreditorių reikalavimų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-969/2019).

Kasacinis teismas, formuodamas praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnyje įtvirtintoms kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo procedÅ«roms atliekant įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo bei apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, jų tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ lemia ne informacijos pateikimo forma, o Å¡ios informacijos turinys bei jos pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje tinkamais kreditorių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiÅ¡kimo bÅ«dais pripažįstami ne tik tiesiogiai CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įvardyti bÅ«dai, bet ir tokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi veiksmai bei faktai, atlikti arba įvykę įstatymo nustatytu laiku, kuriems esant įpėdiniui sudaroma galimybė žinoti apie palikėjo prievoles ir jų mastÄ bei kreditoriaus siekį gauti savo reikalavimų patenkinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad valstybė, kaip ir kiti įpėdiniai, tam, kad įgytų palikimÄ , turi jį priimti, tačiau valstybė nuo kitų įpėdinių skiriasi tuo, kad negali atsisakyti priimti palikimo. Nors įstatyme valstybė priskiriama prie įpėdinių pagal įstatymÄ (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau valstybės palikimo priėmimas savo turiniu yra kitokiÄ teisinę reikÅ¡mę turintis veiksmas nei kitų įpėdinių atliekami palikimo priėmimo veiksmai.

Kai palikimas įstatymo pagrindu pereina valstybei, ji negali pasitraukti iÅ¡ paveldėjimo teisinių santykių nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujančios institucijos atliks ar ne palikimui priimti reikalingus veiksmus. Dėl to kasacinio teismo praktikoje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad valstybė, kaip ir kiti įpėdiniai, tam, jog įgytų palikimÄ , turi jį priimti, reiÅ¡kia ne tai, kad ji privalo pareikÅ¡ti savo valiÄ dalyvauti paveldėjimo teisiniuose santykiuose, o tai, jog ji privalo imtis veiksmų įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktÄ , kad galėtų įtraukti paveldėtÄ turtÄ Ä¯ savo apskaitÄ ir iÅ¡ paveldėto turto vykdyti palikėjo kreditorių reikalavimus.

Nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įformino veiksmus, valstybei palikimas pereina ir pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Pažymėtina, jog CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas.

Valstybė, kaip ir bet kuris kitas įpėdinis, turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad reikalavimus dėl palikėjo prievolių kreditoriai valstybei, kaip įpėdinei, pareikÅ¡ CK 5.63 straipsnyje nustatytais terminais bei tvarka. CK 5.63 straipsnio reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo bÅ«du, nes atitinkama palikėjo skola nepatenka į palikimo masę. Siekiant vykdymo procese pakeisti skolininkÄ jo teisių perėmėju – įpėdiniu, turi bÅ«ti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sÄ lygas.

Nagrinėjamu atveju skolininkas S. K. mirė (duomenys neskelbtini). Po skolininko mirties, t. y. 2017 m. lapkričio 20 d. KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės 3-iojo notaro biuro buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, kurio pagrindu antstolis ArÅ«nas BalčiÅ«nas užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Å ioje vykdomoje byloje kreditoriaus PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo reikalavimams įvykdyti, antstolis skolininko turto areÅ¡tÄ taikė ir iÅ¡vieÅ¡ino tik 2017 m. gruodžio 12 d., t. y. praėjus daugiau nei 5 mėnesiams po skolininko mirties.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad S. K. palikimas atsirado jo mirties dienÄ . Taigi, Å¡iuo atveju skolininko turto areÅ¡tas taikytas ir iÅ¡vieÅ¡intas praleidus įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ . Duomenų, kad kitokiu bÅ«du bÅ«tų pareikÅ¡ti įpėdinei kreditoriaus reikalavimai per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , ar Å¡is terminas bÅ«tų atnaujintas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis), byloje ir vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra. Taip pat byloje ir minėtoje vykdomojoje byloje nėra duomenų apie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus veiksmus bei faktus, atliktus arba įvykusius įstatymo nustatytu laiku, kuriems esant įpėdiniui sudaroma galimybė žinoti apie palikėjo prievoles ir jų mastÄ bei kreditoriaus siekį gauti savo reikalavimo patenkinimÄ .

Pažymėtina, kad Antstolių informacinėje sistemoje informacija apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo iÅ¡vieÅ¡inta 2017 m. lapkričio 27 d., t. y. jau po skolininko mirties praėjus daugiau nei 5 mėnesiams. Dėl to nėra pagrindo konstatuoti, kad Lietuvos Respublikai (institucijai, kuri atstovauja valstybei paveldėjimo santykiuose) per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjos kreditorių PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialÄ ir jo atitinkamo dydžio reikalavimus, o tuo pačiu – kad miręs skolininkas vykdymo procese galėjo bÅ«ti pakeistas į Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ VÄ® Turto banko.

Atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir nustatytas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto banko, skundas dėl antstolio veiksmų yra pagrįstas, todėl tenkinamas, skundžiamas antstolio ArÅ«no BalčiÅ«no 2020 m. vasario 18 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto banko, skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkinti.

Panaikinti antstolio ArÅ«no BalčiÅ«no 2020 m. vasario 18 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo pakeistas pradinis skolininkas S. K. į naujÄ skolininkę Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ VÄ® Turto banko. Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstoliui ArÅ«nui BalčiÅ«nui. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mus.

Teisėjas Arūnas Bacevičius