cb5f2d7b-7085-4f45-b3cc-cde6ca7922b8 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-59-374/2017                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05029-2016-0                                                                                                                      Sprendimo kategorija: 2.3.5.2.2.; 3.2.6.1.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2017 m. sausio 23 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Gustienė,sekretoriaujant S. B., ieÅ¡kovo G. B. atstovui advokato padėjėjui V. R.,atsakovui G. B.,trečiajam asmeniui R. K.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

B. ieÅ¡kinį atsakovui G. B., trečiajam asmeniui R. K. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo. Teismas n u s t a t ė :            IeÅ¡kovė G. B. praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. paramÄ pilnametei dukrai, ieÅ¡kovei G. B., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 175 eurus kas mėnesį nuo 2015-10-07 iki dukra baigs mokytis pagal vidurinio ugdymo programÄ , bet ne ilgiau kaip iki 2020-10-07; nustatyti, kad iÅ¡ atsakovo G. B. ieÅ¡kovei G. B. priteista iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.          Atsakovas G.

B. su ieÅ¡kiniu nesutinka.          Trečiasis asmuo R. K. ieÅ¡kinį palaiko.           IeÅ¡kinys tenkintinas.           Nustatyta, kad atsakovas ir trečiasis asmuo yra ieÅ¡kovės tėvai (b.l.5). IeÅ¡kovės tėvų santuoka nutraukta, iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas. IÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai atsakovas mokėjo iki dukros pilnametystės. Tačiau suėjus pilnametystei, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas atsisakė mokėti dukrai paramÄ , nors dukra dar mokosi mokykloje.

IeÅ¡kovė nurodė, kad dar iki sulaukiant pilnametystės su atsakovu vyko derybos dėl paramos dydžio, tačiau jos baigėsi nesėkmingai – atsakovas nesutiko mokėti tokio dydžio paramÄ , kokios reikėtų ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė nurodo, kad jai reikalinga parama, kurios dydis vidutiniÅ¡kai mėnesiui sudaro 372 eur. Tai: maistui – 170 eurų, rÅ«bams – 40 eurų, avalynei – 20 eurų, asmens higienos reikmėms – 10 eurų, kultÅ«riniams poreikiams – 10 eurų, mokymosi priemonėms ir reikmėms susijusios su mokykloje organizuojamais renginiais – 20 eurų, ryÅ¡ių priemonėms - ir paslaugoms – 15 eurų, interneto paslaugoms – 8 eurai, vitaminams ir papildams – 10 eurų, komunalinėms paslaugoms – 50 eurų, sporto klubui – 19 eurų.

IeÅ¡kovė nurodo, jog negali dirbti ir gauti savarankiÅ¡kų pajamų, nes mokosi baigiamojoje klasėje, tam nelieka laiko. IeÅ¡kovę iÅ¡laiko motina.           Trečiasis asmuo R. K. nurodo, kad atsakovas tikrai dirba ir turi pakankamai pajamų suteikti dukrai materialinę paramÄ . Jis iki Å¡iol padeda pilnamečiam sÅ«nui, ieÅ¡kovės broliui, kuris dirba ir mokosi aukÅ¡tojoje mokykloje. Be to, atsakovas gyvena su kita moterimi ir rÅ«pinasi jos vaikais. R. K. nuomone, atsakovas vengia paremti dukrÄ , motina viena neturi galimybės iÅ¡laikyti dukrÄ .           Atsakovas G.

B. su ieškiniu nesutinka. Jo nuomone, ieškinys pareikštas be jokio pagrindo, todėl turi būti atmestas ir civilinė byla nutraukta. Atsakovas atsiliepime į ieškinį išsamiai išanalizuoja ieškovės pateiktas išlaidas. Jo nuomone, dukrai vietoj jos nurodytų 170 eurų maistui, pakaktų 80 eurų, už komunalines paslaugas vietoj nurodytų 50 eurų, galimai reikia skirti 8-10 eurų, o sporto klubas ieškovei prabanga, nes yra Marijampolės savivaldybės visuomenės sveikatos biuras, kuriame fizinio aktyvumo paslaugos teikiamos nemokamai.

Atsižvelgiant į tai, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovės iÅ¡laidos mėnesiui realiai nevirÅ¡ija – 170 eurų. Atsakovas sutinka mokėti paramÄ , bet ne daugiau 75 eurų. Atsakovas nurodo, jog Å¡iuo metu nedirba, t.y. dėl sunkios įmonės finansinės padėties jis iÅ¡leistas nemokamų atostogų nuo 2016-11-01 iki 2017-04-01, Å¡iuo metu registruotas darbo biržoje kaip ieÅ¡kantis darbo. Atsakovas pripažino, kad gauna papildomų pajamų iÅ¡ žemės sklypo nuomos, tačiau, jo teigimu, tai nėra pastovios pajamos.

Be to, atsakovas nurodo, jog prisideda prie kito pilnamečio vaiko – T. B., kuris mokosi aukštojoje mokykloje, paramos. Atsakovas nurodo, jog gaudavo minimalų darbo užmokestį – 380 eurų, iš kurių sutaupyti neįmanoma, todėl santaupų neturi ir ieškovės prašomos paramos dydžio mokėti neturi iš ko. Jo nuomone, ieškovės reikalaujama suma yra neproporcinga atsakovo gaunamoms pajamoms. Atsakovas nurodo analogiškas ieškovės nurodytoms išlaidas, kurios būtinos jo gyvenimui. Atsakovas teigia, jog nerealu, kad ieškovės reikalaujama išlaikymo suma mėnesiui didesnė už tėvų gaunamas mėnesines pajamas.

Atsakovas praÅ¡o teismo įvertinti, kad jo finansinė padėtis yra labai sunki, ir priteisti ieÅ¡kovei ne daugiau 75 eurų paramÄ .           Be to, atsakovas praÅ¡o nepriteisti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes už advokato padėjėjo pagalbÄ mokėjo ne ieÅ¡kovė, o trečiasis asmuo R. K..           Tėvų pareiga iÅ¡laikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo reglamentuota CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d.

įstatymo Nr. IX-2571 redakcija). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl Å¡ios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iÅ¡laikymo institutas iÅ¡ esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aÅ¡tuoniolika metų, turi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ â€“ jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas.

Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, bÅ«tina nustatyti kitus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo. Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryÅ¡iai yra konstituciÅ¡kai vertingi, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiÅ¡kai priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡ta bÅ«tų besÄ lygiÅ¡kai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal KonstitucijÄ ) jokios valdžios (tėvų valdžios).          Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, yra reglamentuota CK 3.192¹ straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ , vaikas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo (CK 3.192¹ str. 2 d.). Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų Å¡eiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Vaikų, sulaukusių pilnametystės, iÅ¡laikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi Å¡io kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.192¹ str. 3, 4 d.). (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1682-619/2016).        Taigi, kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti vertinamos Å¡ios sÄ lygos: ar iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas bei įvertinamos realios tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti.

Tačiau svarbu užtikrinti Å¡ių iÅ¡laikymo priteisimo sÄ lygų pusiausvyrÄ : net ir nustačius esant pirmosios grupės sÄ lygÄ â€“ iÅ¡laikymo poreikį, toks iÅ¡laikymas negali bÅ«ti priteisiamas nesant antrosios sÄ lygos – realių tėvų galimybių teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015 ir kt.).          Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė mokosi Marijampolės SÅ«duvos gimnazijos IV klasėje.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė turėtų turto ar gautų pajamų, iÅ¡ kurių galėtų patenkinti savo bÅ«tinuosius poreikius (b.l. 11, 55). Akivaizdu, kad ieÅ¡kovei mokantis vidurinėje mokykloje didžioji laiko dalis yra skiriama mokslui, todėl dirbti ir gauti su darbo santykiais susijusių pajamų bÅ«tų itin sudėtinga ir neatitiktų iÅ¡silavinimo siekiančio asmens interesų. Nors atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra gera, tačiau atsakovas nepateikė Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų.

Byloje taip pat nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė siektų prabangos ar ne pagal turimas tėvų pajamas naudotųsi kokiomis nors paslaugomis. Ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė lanko sporto klubÄ , kur už mėnesį moka 19 eurų, nelaikytina prabanga. IeÅ¡kovės teigimu, ji ateityje planuoja mokytis policijos mokykloje ir geram fiziniam pasirengimui bÅ«tina sportuoti. Atsakovas įrodymų, paneigiančių Å¡ias ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, nepateikė.           Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra gera ir dėl to finansinė parama jai nėra reikalinga (LR CPK 178 str.).           Pažymėtina, jog sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

V. v. D. V. , bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Å . v. A. Å . , bylos Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.). Nagrinėjamu atveju, atsakovas ne kartÄ pabrėžė, kad jo finansinė padėtis itin bloga – Å¡iuo metu laikinai nedirba, o dirbant darbo užmokestis nevirÅ¡ijo minimalaus – 380 eur. Atsakovas ne kartÄ paminėjo, kad padeda ir kitam vaikui, ieÅ¡kovės broliui T. B., kuris mokosi aukÅ¡tojoje mokykloje, kur mokslas mokamas. Atsakovas pabrėžė, kad jis niekuomet neatsisakė padėti dukrai, tačiau jo galimybės ribotos, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti sumos jis neturi iÅ¡ ko mokėti.

Atsakovas teigia, kad ieškovė ir trečiasis asmuo jį reketuoja, nors, atsakovo teigimu, buvo pranešęs, kad jo finansinė padėtis pablogės. Tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas dirba dviejose įmonėse – UAB „Daivada“ ir UAB „Vialjans“ (b.l. 52), be to nuo 2009 m. užsiregistravęs, kaip savarankiškai dirbantis asmuo. Nors šiuo metu atsakovas UAB „Vialjans“ laikinai nedirba – savo noru išėjo nemokamų atostogų, kurios suteiktos net 6 mėnesiams (b.l. 37), jis gauna pajamas iš kitos darbovietės – UAB „Daivada“ (b.l.

54) bei už žemės nuomÄ (b.l. 38). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡ių pajamų pakanka iÅ¡laikyti nuosavÄ trijų kambarių butÄ (b.l. 57-58), automobilį (b.l.

56) bei teikti nemenkÄ paramÄ â€“ 222 - 600 eur - pilnamečiam, dirbančiam ir besimokančiam sÅ«nui T. B. (b.l. 40). Be to, atsakovas neneigia aplinkybės, kad gyvena kartu su kita moterimi, vadinasi, prisideda ir prie kitos Å¡eimos iÅ¡laikymo. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų neįgalus ar turėtų kokių nors sveikatos problemų, trukdančių susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , į bylÄ nepateikta. Nėra įrodymų, jog atsakovas turėtų kokių nors kitų papildomų iÅ¡laidų – kredito, draudimo įmokos ar pan.

Tokiu bÅ«du, kritiÅ¡kai vertintini atsakovo motyvai dėl itin blogos jo finansinės padėties bei dėl nebÅ«tinumo teikti ieÅ¡kovei jos praÅ¡omo dydžio paramÄ . IeÅ¡kovė jau suaugęs asmuo, lygiai su tokiais pat poreikiais kaip ir atsakovas, todėl nesuprantamas atsakovo teigimas, kad ji gali iÅ¡gyventi per mėnesį iÅ¡ 170 eurų sumos, ir jai reikalinga tik tokio dydžio parama. Atsakovo skaičiavimu, pilnai pakanka suaugusiai merginai pavalgyti mokykloje už 2 eurus per dienÄ , visos kitos iÅ¡laidos maistui, jo nuomone, akivaizdžiai per didelės. Tokie atsakovo pasvarstymai yra niekuo nepagrįsti ir todėl vertintini kritiÅ¡kai.

         Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teismo nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas darbingas, sveikas, turi dėti maksimalias pastangas užsidirbti ir gauti tokio dydžio pajamas, kad galėtų kiekvienÄ mėnesį pilnametei paramos reikalingai dukrai skirti bent minimaliai po 175 Eur. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, ieÅ¡kinys tenkintinas (CK 3.192¹ str.).           Kiti Å¡alių teismo posėdžio metu nurodyti motyvai nenagrinėtini, kaip neturintys esminės reikÅ¡mės bylai.           Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 98 straipsnių nuostatos.

Å aliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 98 straipsniai). IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 150 eurų už advokato padėjėjo pagalbÄ (b.l. 12, 73) bei 63 eur žyminio mokesčio ir 10,43 eur teismo paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (CPK 93, 96, 98 str.). Atsakovo teiginys, jog ieÅ¡kovė nemokėjo advokato padėjėjui už paslaugas, o sumokėjo trečiasis asmuo R.

K., ir todėl atsakovas neprivalo apmokėti Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovei, taip pat vertintinas kritiÅ¡kai. Teismų praktikoje suformuota nuostata, jog nėra reikÅ¡minga ta aplinkybė, kas sumokėjo advokatui jo atstovavimo iÅ¡laidas už ieÅ¡kovÄ , Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kinio tenkinimo atveju priteistinos ieÅ¡kovo naudai. Å i aplinkybė tik dar kartÄ patvirtina, kad ieÅ¡kovė neturi savarankiÅ¡kų pajamų, už jÄ advokato padėjėjui už paslaugas sumokėjo ieÅ¡kovės motina R. K..          Taip pat pažymėtina, kad teismas, atsižvelgdamas į byloje suteiktų teisinių paslaugų kiekį, bylos aplinkybes, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) nuostatas, sprendžia, kad praÅ¡oma už advokato padėjėjo paslaugas priteisti 150 Eur suma yra pagrįsta ir nevirÅ¡ijanti nustatyto maksimalaus dydžio.              Vadovaudamasis CPK 42, 178, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paramÄ pilnametei dukrai G. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 175 eurus (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) kas mėnesį nuo 2016-10-07 iki dukra baigs mokytis pagal vidurinio ugdymo programÄ , bet ne ilgiau kaip iki 2020-10-07. Nustatyti, kad iÅ¡ atsakovo G. B. ieÅ¡kovei G. B. priteista iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo G. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei G. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) už advokato padėjėjo pagalbÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo G. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 63 eurus (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) žyminio mokesčio ir 10,43 eurų (deÅ¡imt eurų 43 ct) teismo paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                        Rūta Gustienė