cb5e6cf8-bf91-4f2a-aef8-d24242a37e85 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1165-436/2010

(Proceso Nr. 2-28-3-00871-2010-4)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Janina Zaržeckienė

                                          Procesinio

sprendimo kategorija: 110; 122.4

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 31 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos RÅ«tos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Gintauto Koriagino ir Algirdo Remeikos, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo E. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1509-399/2010 pagal ieÅ¡kovės G.

B. ieÅ¡kinį atsakovui E. B., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos tarnybai ir atsakovo E. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei G. B. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams suteikimo, santuokinio turto padalijimo, ir n u s t a t ė:

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 12 d. nutartimi (b.l. 36-), tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme dienos nustatė nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, uždraudė atsakovui matytis su nepilnametėmis dukromis, jas lankyti ieÅ¡kovės ir dukrų gyvenamojoje vietoje ar vaikų ugdymo įstaigose. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ patvirtina ieÅ¡kovės argumentai dėl galimybės tėvui iÅ¡vežti vaikus į užsienį, su praÅ¡ymu pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos teritorinio skyriaus specialisto iÅ¡vada dėl dukters sveikatos sutrikdymo, Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados 2009 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡tas.

Atskiruoju skundu (b.l. 52-53) atsakovas praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti ir nurodo, kad ieÅ¡kovės teiginiai apie netinkamÄ tėvo elgesį su nepilnametėmis dukromis yra nepagrįsti, dukra 2010 m. kovo 13 d. kojÄ susižeidė važinėdama dviračiu, specialisto iÅ¡vada, kad kraujosruva padaryta buku daiktu, paneigia ieÅ¡kovės argumentÄ , jog dukra buvo muÅ¡ta diržu. Atsakovas atkreipia dėmesį ir į tai, jog po ieÅ¡kovės nurodomo 2010 m. kovo 13 d. įvykio, kai atsakovas neva mušė nepilnametę dukrÄ , suraÅ¡ytoje 2010 m. kovo 17 d. už vaiko teisių apsaugÄ atsakingos institucijos iÅ¡vadoje neužsimenama apie šį įvykį, tiek ieÅ¡kovė nurodo neprieÅ¡taraujanti dukrų bendravimui su atsakovu, tiek ir dukros Å¡iltai atsiliepia apie abu tėvus. Tuo tarpu ieÅ¡kovės pateiktame policijos raÅ¡te tepatvirtina nepagrįsto ieÅ¡kovės kreipimosi į teisėsaugos institucijÄ faktÄ . Draudimas atsakovui bendrauti su dukromis vertintinas kaip neproporcingas jo teisių suvaržymas. Atsakovas taip pat praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, manydamas, jog taip bus galima iÅ¡samiau atskleisti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 59) ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti, nurodydama, jog atsakovas yra agresyvus, neprognozuojamo elgesio, smurtaujantis, gali imtis priemonių nepilnamečiams vaikams iÅ¡vežti į užsienį.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties dalis, kuria atsakovui uždrausta matytis su nepilnametėmis dukromis, jas lankyti ieškovės ir dukrų gyvenamojoje vietoje ar vaikų ugdymo įstaigose, naikintina, klausimas spręstinas iš esmės, ieškovės prašymas dalyje dėl šios laikinosios apsaugos priemonės taikymo atmestinas, likusi ginčijamos nutarties dalis paliktina nepakeista.

Kolegija iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas laikinai uždrausdamas atsakovui bendrauti su nepilnamečiais vaikais netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialines teisės normas, reglamentuojančias tėvų ir vaikų tarpusavio teises ir pareigas, civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų pakankamumÄ , priėmė neteisėtÄ , todėl naikintinÄ nutartį (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Vadovaujantis CPK

336 str., žodinio proceso tvarka atskirieji skundai nagrinėjami tik teisėjų kolegijai pripažinus, jog tokia teismo posėdžio forma yra bÅ«tina. Atskirajame skunde atsakovo pateiktus argumentus dėl bÅ«tinybės bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka vertindama kaip nepakankamus, nematydama jokių kliūčių klausimÄ iÅ¡spręsti atsižvelgiant į byloje esančiÄ medžiagÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog žodinis bylos nagrinėjimas Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinas, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Nors atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti visas ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, skunde nepasisakoma dėl laikinosios apsaugos priemonės - laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos su ieÅ¡kove nustatymo - pagrįstumo, todėl, nesant pagrindo Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę panaikinti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties dalis, kuria iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme dienos nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, paliktina nepakeista.

Vertindama likusiÄ ginčijamos nutarties dalį, kuria bylos nagrinėjimo metu atsakovui uždrausta bendrauti su nepilnamečiais vaikais,

teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad

dėl kokių nors dalyvaujančio byloje asmens veiksmų arba neveikimo bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su asmens teisių suvaržymu, teismas, vertindamas vienos ginčo Å¡alies praÅ¡ymo apriboti prieÅ¡ingos Å¡alies veiksmų laisvę pagrįstumÄ , privalo nustatyti, ar egzistuoja realus poreikis suvaržymams taikyti, užtikrinti, jog taikomas suvaržymas nepažeis ginčo Å¡alių interesų pusiausvyros, bus pakankama ir kartu bereikalingų pasekmių nesukurianti priemonė konkrečiam tikslui pasiekti.

Atsižvelgiant į tėvų bendravimo su vaikais svarbÄ , CK 3.170 str. įtvirtintos asmens teisės bendrauti su skyrium gyvenančiais vaikais suvaržymas privalo bÅ«ti pagrįstas aukÅ¡tesnio ir reikÅ¡mingesnio intereso, kurio atžvilgiu nukreiptas netinkamas asmens elgesys, apsauga. CK 3.65 str. 2 d. 7 p. įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė - draudimas vienam iÅ¡ tėvų bendrauti su nepilnamečiais vaikais - orientuota į vaikų asmeninių neturtinių interesų užtikrinimÄ , kad netinkamai besielgiantis tėvas negalėtų daryti neigiamos fizinės ar psichologinės įtakos nepilnamečiams vaikams.

Kaip matyti iÅ¡ praÅ¡ymo turinio, ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos nurodomas aplinkybes apie netinkamÄ atsakovo elgesį nepilnamečių vaikų atžvilgiu. IeÅ¡kovės pateikta specialisto iÅ¡vada (b.l.

33) tepatvirtina vienos iÅ¡ nepilnamečių dukrų sužalojimo ar susižalojimo faktÄ , nenurodant konkrečios traumos priežasties, tuo tarpu su praÅ¡ymu pateiktame policijos raÅ¡te (b.l.

34) tenurodoma, jog ieÅ¡kovės pateiktas skundas vertintinas kaip Å¡eimyninis konfliktas, spręstinas civilinio proceso tvarka. Jokių kitų duomenų apie netinkamÄ atsakovo elgesį nepilnamečių dukrų atžvilgiu byloje taip pat nėra. PrieÅ¡ingai, kaip teisingai nurodo atsakovas atskirajame skunde, į bylÄ pateiktoje už vaiko teisių apsaugÄ atsakingos institucijos iÅ¡vadoje, suraÅ¡ytoje jau po ieÅ¡kovės nurodomo netinkamo atsakovo elgesio su nepilnamete dukra fakto, praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvardintos aplinkybės neminimos, patvirtinamas teigiamas nepilnamečių dukrų požiÅ«ris į tėvÄ bei ieÅ¡kovės sutikimas, kad nepilnametės dukros bendrautų su tėvu.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pateiktame ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti konkrečiÄ nepilnamečių dukrų bendravimo su atsakovu tvarkÄ , Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo bylos nagrinėjimo metu nėra pakeitusi, praÅ¡ymÄ dėl laikino bendravimo uždraudimo teismui pateikė tik susipažinusi su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡oma dukterų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakovu. IeÅ¡kovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytos aplinkybės, jog atsakovas yra padaręs teisės pažeidimų užsienio valstybėje, jog jis pažeidė ir ginčijama nutartimi nustatytus apribojimus, gali bÅ«ti vertinamas kaip pagrindas atitinkamai atsakomybei atsakovo atžvilgiu taikyti, tačiau nepatvirtina netinkamo atsakovo elgesio nepilnamečių vaikų atžvilgiu fakto, kuris leistų riboti atsakovo bendravimo su nepilnametėmis dukromis galimybes.

Ä®vertinusi visas aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė - draudimas atsakovui matytis su nepilnametėmis dukromis, jas lankyti ieÅ¡kovės ir dukrų gyvenamojoje vietoje ar vaikų ugdymo įstaigose - vertintina kaip nepagrįsta, CK 3.170 str. 3 d. prieÅ¡taraujančia, todėl naikintinas atsakovo teisių suvaržymas. Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog tokia teismo iÅ¡vada, galiojant kitai laikinajai apsaugos priemonei dėl vaikų gyvenamosios vietos su ieÅ¡kove nustatymo, nesuteikia atsakovui teisės dėl bendravimo su nepilnametėmis dukromis ribų spręsti savo nuožiÅ«ra, nepaneigia tėvų pareigos geruoju susitarti dėl laikinos skyrium gyvenančio atsakovo bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkos ar teisės kreiptis į teismÄ dėl tokios tvarkos nustatymo.

Vadovaudamasis CPK 337 str. 1,

2 p., teismas

nutaria:

AtskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties dalį, kuria atsakovui uždrausta matytis su nepilnametėmis dukromis, jas lankyti ieÅ¡kovės ir dukrų gyvenamojoje vietoje ar vaikų ugdymo įstaigose, klausimÄ dėl Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl draudimo atsakovui matytis su nepilnametėmis dukromis, jas lankyti ieÅ¡kovės ir dukrų gyvenamojoje vietoje ar vaikų ugdymo įstaigose bylos nagrinėjimo metu atmesti.

LikusiÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė                                                                           Rūta

Palubinskaitė

Kolegijos teisėjai                                                                                 Gintautas

Koriaginas

Algirdas Remeika