cb5d8d4f-cb5c-4d90-bfd4-d1eff3e383b3 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-575-210/2014                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04385-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 44.5.1.; 44.8.; 52.1.; 52.3.; 121.21. (S)                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 2 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Burbulienės, Birutės Simonaitienės, Vytauto Kursevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),           teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Masada“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-148-901/2014, pagal ieÅ¡kovo UAB “Vaistena” ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Masada“ dėl įskaitymo nuginčijimo, skolos priteisimo ir pagal atsakovo UAB „Masada“ prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Vaistena“ dėl žalos priteisimo.Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Vaistena“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti atsakovo 2012-11-27 pareiÅ¡kimu (raÅ¡tu Nr. 12/03-M153) taikytÄ Ä¯skaitymÄ ieÅ¡kovo pateikto 2012 m. lapkričio mėnesio atliktų darbų akto bei 2012-11-07 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr.3117 atžvilgiu 10400 Lt dalyje negaliojančiu ir jį panaikinti, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 10400 Lt skolos, 730,08 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012-07-23 Å¡alys sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 12/07/23, kuria užsakovas (atsakovas) pasamdė ieÅ¡kovÄ (rangovÄ ) teikti konkrečias paslaugas – atlikti grindų plytelių klojimo darbus bei kitus su plytelių klojimu tiesiogiai susijusius darbus, statomame trijų aukÅ¡tų prekybiniame-administraciniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini).

Å alys 2012-09-03 sudarė PapildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie Å¡ios sutarties, kuriuo atsakovas pavedė ieÅ¡kovui papildomai atlikti grindų plytelių klojimo ir kitus darbus tame pačiame objekte, tam tikrais etapais nurodytais terminais. IeÅ¡kovo teigimu, jis didžiÄ jÄ dalį darbų atliko tinkamai ir laiku. Atsakovui uždelsus atsiskaityti bei kilus Å¡alių konfliktinei situacijai, dalies darbų ieÅ¡kovas nebeturėjo galimybių baigti, likusios darbų dalies baigimo faktas nebuvo tinkamai įformintas, nes atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti darbų priėmimo aktÄ .

Dar iki kylant konfliktinei situacijai 2012-09-17 Å¡alys sudarė naujÄ statybos rangos sutartį Nr. 12/09/17, pagal kuriÄ atsakovas vėl pasamdė ieÅ¡kovÄ iki 2012-10-17 atlikti kitus konkrečius darbus: laiptinės L-l laiptų pakopų, laiptų aikÅ¡telės bei perdangos plokÅ¡tės MP-3 įrengimo darbus tame pačiame objekte už fiksuotÄ 13500 Lt + PVM kainÄ . Å ia sutartimi sulygtus darbus rangovas atliko spalio ir lapkričio mėnesio pradžioje, įvykdytÄ darbų rezultatÄ perdavė atsakovui.

Atsakovui apžiÅ«rint perduodamÄ rezultatÄ ir nustačius, jog pakopos buvo iÅ¡betonuotos Å¡iek tiek nelygiai, Å¡alių bendru susitarimu 2012-11-07 Papildomu susitarimu Nr. l prie 2012-09-17 sutarties susitarta sumažinti atliktų darbų kainÄ 500 Lt + PVM. IeÅ¡kovo teigimu, jokių papildomų pretenzijų dėl tariamai netinkamo darbų atlikimo (nei kokybės, nei terminų atžvilgiu) atsakovas minėtame susitarime nekėlė, tačiau sÄ skaitÄ už atliktus darbus dalinai (5330 Lt) apmokėjo tik 2012-11-27.

Likusios mokėtinos sumos, t.y. 10400 Lt, atsakovas neapmokėjo, o atsiradusių įsipareigojimų siekė iÅ¡vengti 2012-11-27 raÅ¡tu Nr. 12/03-M153 pareikÅ¡damas nepagrįstÄ Ä¯skaitymÄ už atliktus laiptų liejimo darbus 2012-11-07 sÄ skaitos Nr.3117 10400 Lt dalyje. Be to, atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2012-12-10 nutraukė Sutartis Nr. l ir Nr. 2, įskaitant visus sutarčių papildymus, o 2012-12-27 raÅ¡tu Nr. 12/03-M 180 atsakovas dar pareikalavo ieÅ¡kovo apmokėti baudas. Atsakovas ne tik pažeidė pareigÄ laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kovu, bet pažeidė sutartyse nustatytÄ pareigÄ teikti ieÅ¡kovui statybines medžiagas.

Sutartyse buvo numatyta galimybė sutartyse nustatytus terminus pratęsti, jei atsakovas nevykdo sutartyse numatytų pareigų (Sutarčių 8.1 p.), terminų pratęsimui Å¡alys nekėlė bÅ«tinos raÅ¡ytinės formos. Atsakovas savo faktiniais veiksmais, t.y. kadangi buvo patenkintas rangovo atliekamų darbų kokybe, su juo sudarinėjo vis naujus susitarimus dėl naujų darbų, nors ir rangovas nežymiai vėlavo su darbais, visÄ sutartinių santykių laikotarpį (iki praneÅ¡imo apie įskaitymÄ pateikimo momento) patvirtino, jog sutarčių terminai jam nėra esminės sutartinės sÄ lygos ir bendra valia faktiÅ¡kai yra pratęsiami.

Atsakovas UAB „Masada“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 43552,91 Lt žalos atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad ieÅ¡kovas ne tik vėlavo atlikti Å¡alių susitarimais numatytus darbus, tačiau taip pat didžiosios dalies darbų visai neatliko 2012-09-03 papildomame susitarimo Nr. 1 2.1 p. numatytų darbų: neiÅ¡klotas 612 m2 grindų plotas plytelėmis, neiÅ¡klota 177,63 m2 sienų, neįrengti 17 bėginiai metrai panduso, 68 m2 II aukÅ¡to salės kolonų, 344,8 bėginiai metrai neiÅ¡dėtų plintusų, neiÅ¡dėta 102 m2 pakopų (laiptų) ir aikÅ¡telių plytelių.

Dėl to atsakovas, remdamasis sutartyse numatyta teise, paskaičiavo netesybas, kurias įskaitė. Užsakovas tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, medžiagas ieÅ¡kovui (rangovui) pristatydavo laiku. IeÅ¡kovas savarankiÅ¡kai samdė darbuotojus bei subrangovus darbų atlikimui objekte (duomenys neskelbtini), tačiau neatsiskaitė su plytelių klojimo darbus atlikusiais asmenimis, todėl jie metė darbus ir ieÅ¡kovas nebaigė laiku visų sutartų darbų. UAB „Vaistena“ rangos darbų atlikimas yra rangovo verslas, dėl to jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ yra be kaltės. IeÅ¡kovui neatlikus dalies statybos rangos sutartyje ir papildomame susitarime numatytų darbų, atsakovas pasisamdė kitÄ rangovÄ UAB „Šiaulių lyra“ dėl darbų atlikimo, kurie privalėjo bÅ«ti atlikti ieÅ¡kovo.

Rangos darbų kainų skirtumas, kurį atsakovas privalėjo sumokėti naujam rangovui UAB „Šiaulių lyra“ dėl ieÅ¡kovo kaltės, t.y. dėl jo neatliktų darbų atsakovo paskaičiavimu siekia 9771,10 Lt + 2051,93 Lt PVM, viso – 11823,03 Lt. Atsakovas teigia, kad jam terminų pagal su ieÅ¡kovo sudarytomis sutartimis laikymasis buvo esminis. Terminai galėjo bÅ«ti pratęsti tik Å¡alių raÅ¡ytiniu susitarimu esant sutarčių 6.2.1 p. numatytai sÄ lygai, t.y. jeigu užsakovas reikalauja, kad bÅ«tų atliekami papildomi darbai, kurių vertė sudaro daugiau nei 5 proc.

Sutarties kainos, tačiau šiuo atveju to nebuvo. Ieškovas rašytinių pretenzijų dėl medžiagų pristatymo ne laiku, kad neparuoštos grindys ar sienos, kurios turėjo būti ieškovo išklijuotos plytelėmis, taip pat dėl kitų užsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo nereiškė. Laiptų betonavimo trūkumų šalinimas neeliminavo ieškovo pareigos darbus atlikti laiku. Atsakovo teigimu netesybos paskaičiuotos teisėtai, jos nėra per didelės. Dėl ieškovo neišdėtų plytelių nebuvo galimybės pagal paskirtį komerciniais tikslais naudotis reikiamomis patalpomis.

Kadangi darbai buvo užbaigti dėl ieÅ¡kovo kaltės vėluojant, atsakovas dėl negalėjimo perduoti patalpų nuomininkui ir dėl to gauti nuomos užmokestį pagal dvi patalpų nuomos sutartis patyrė 42129,88 Lt jo paskaičiuoto dydžio negautų pajamų.                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. kovo 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Pripažino atsakovo 2012-11-27 pareiÅ¡kimu (raÅ¡tu Nr. 12/03-M153) taikytÄ Ä¯skaitymÄ ieÅ¡kovo pateikto 2012 m. lapkričio mėnesio atliktų darbų akto bei 2012-11-07 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 0003117 atžvilgiu 10400 Lt dalyje negaliojančiu ir jį panaikino.Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Masada“ 10400 Lt skolos, 730,08 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (11130,07 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-06-25) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei 5334 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Vaistena“ naudai.Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Masada“ valstybės naudai 13,57 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.Panaikino Å iaulių apylinkės teismo 2013-09-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5510-901/2013 ieÅ¡kovo UAB „Vaistena“ turtui ir piniginėms lėšoms taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų.

Teismas, vertindamas ginčo dalykÄ , nurodė, kad atsakovas neginčija ieÅ¡kovo atliktų darbų kokybės, byloje kilo ginčas kiek pagal susitarimus ieÅ¡kovas įvykdė darbų (kiek viso plytelių iÅ¡klijavo ieÅ¡kovas) minėtame statomame pastate (duomenys neskelbtini), ir dėl terminų, t.y. ar visi darbai buvo atlikti sutartu laiku ir kas lėmė terminų praleidimÄ (jei praleista) ir kiek uždelsti darbai. Byloje taip pat kilo ginčas ar atsakovas pats nepažeidė sutarties dėl medžiagų pristatymo rangovui savalaikiÅ¡kumo ir vietos, į kuriÄ medžiagos turėjo bÅ«ti pristatytos, dėl atsakovo atsiskaitymo su rangovu (ieÅ¡kovu) savalaikiÅ¡kumo, ar pagrįstai atsakovas atsisakė mokėti už dalį darbų ir įskaitė mokėtinas sumas paskaičiavęs netesybas, ar atsakovas dėl tariamai netinkamo ieÅ¡kovo sutarties vykdymo patyrė nuostolių ir koks jų dydis.IeÅ¡kovas pateikė teismui etapais atliktų darbų aktus, iÅ¡ kurių teismui buvo akivaizdu, kad pagal Sutartį Nr. 1 ieÅ¡kovas sutartus darbus įvykdė pilnai, sutartÄ galutinį terminÄ 2012-08-31 praleisdamas nežymiai – savaitę.

Teismas įvertinęs įrodymų visumÄ sprendė, kad ieÅ¡kovas nebaigė iÅ¡klijuoti plytelių sutarto ploto apie 7 procentus.Atsižvelgiant tiek į darbų priėmimo aktuose nurodytų priimtų iÅ¡klijuotų grindų plytelių kiekius ir plintusų iÅ¡klijuotÄ kiekį, į Å¡alių bei liudytojų paaiÅ¡kinimus, teismui buvo akivaizdu, kad ieÅ¡kovas atliko didžiÄ jÄ Sutartimi Nr. 1 ir jos papildomo susitarime numatytų darbų. Kad Å¡ie darbai buvo atlikti iki tol kol atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis su ieÅ¡kovu (2012-12-10), teismui patvirtino pateiktas 2012 m. rugsėjo-lapkričio mėn. atliktų darbų aktas, kurį atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti.Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas įrodė tÄ aplinkybę, kad grindys ir dalis sienų pertvarų II a. nebuvo paruoÅ¡tos, dėl to darbininkai turėjo papildomų darbų, už kuriuos kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos nebuvo atlyginta, dėl to rangovas užtruko su sutartais darbais, be to dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovo samdyti subrangovai neturėjo galimybės užbaigti dalies darbų.

Atsakovas ne tik nevykdė savo pareigų pateikti rangovui tinkamas sutartiems darbams atlikti patalpas (paruoÅ¡tomis grindimis ir sienomis) ir nepristatė medžiagų į II ir III aukÅ¡tus, tačiau taip pat ir akivaizdžiai trukdė atlikti laiku darbus, iÅ¡vežant ieÅ¡kovo samdytus subrangovus į kitÄ objektÄ , dėl kurio nebuvo tartasi. Ä®vertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir liudytojų parodymus, atsakovo atstovams neneigiant, kad ieÅ¡kovo samdyti subrangovai galimai sutarčių galiojimo laikotarpiu buvo iÅ¡vežti į (duomenys neskelbtini), teismas pripažino Å¡iÄ aplinkybę įrodyta.

Dėl to, ar atsakovas vėluodavo pristatyti medžiagas (plyteles, klijus ir kita), įvertinus, kad Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimai bei liudytojų parodymai dėl to yra skirtingi, atsižvelgiant į tai, kad medžiagos buvo tiekiamos iÅ¡ Å¡alia esančio prekybos centro (to niekas neginčija), teismo pripažinta, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas vėlavo pristatyti Å¡ias medžiagas rangovui. Tačiau kad užsakovas vėlavo pateikti rangovui betonÄ neginčija ir atsakovas, tÄ patvirtina liudytojai.Pagal 2012-09-17 Sutartį Nr. 2 ieÅ¡kovo atlikti laiptų betonavimo darbai už 2012 m. lapkričio mėn. 13000 Lt sumai, užsakovui perduoti 2012-11-19; už ieÅ¡kovo atliktus darbus pagal Sutartį Nr. 2 ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2012-11-07 Serija VRA Nr. 0003117 13000 Lt su PVM, viso 15730 Lt sumai (jÄ užsakovas pasirašė 2012-11-19).

Šį aktÄ be pastabų pasirašė atsakovo atstovas pagal sutartį D. B. (Sutarties 10.1.2 p.). Teismas pažymėjo, kad dar iki pasiraÅ¡ant minėtÄ darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , 2012-11-07 Å¡alys buvo sudariusios PapildomÄ susitarimÄ prie Sutarties Nr. 2, kad sumažinti darbų kainÄ 500 Lt dėl rangovo padaryto broko, t.y. iÅ¡betonuotų nelygių pakopų, nors pagal sutartį buvo sutarta mokėti 13500 Lt + PVM (Sutarties 7.2.2 p.). Atsakovas neginčija, kad jis tik iÅ¡ dalies apmokėjo Å¡iÄ faktÅ«rÄ , likusiÄ 10400 Lt įskaitydamas kaip rangovui paskaičiuotas netesybas, jo teigimu dėl to, kad rangovas vėlavo atlikti darbus, be to, neatliko visų darbų.Tai, kad atsakovas sudarė papildomÄ susitarimÄ su ieÅ¡kovu dėl tolimesnių plytelių klojimo darbų objekte (duomenys neskelbtini), atlikimo, be to, ir atskirÄ susitarimÄ dėl laiptinės iÅ¡betonavimo tame objekte, nors Å¡iek tiek vėluota su darbais pagal Sutartį Nr. 1, teismui liudijo, kad atsakovui darbų atlikimo terminai nebuvo esminiai, nes ieÅ¡kovo samdytų subrangovų atliekamų darbų kokybe užsakovas buvo patenkintas.

Teismas pažymėjo, kad bÅ«tent atsakovas pirmas pažeidė sutartį neparuoÅ¡damas ieÅ¡kovui darbams darbo vietos, nepristatydamas medžiagų į darbo vietÄ , nurodydamas subrangovams atlikti sutartimi nenumatytus darbus, pradėjęs nebendradarbiauti su rangovu, vengdamas priimti atliktus darbus, pradėdamas nemokėti už atliktus darbus. Teismas akcentavo, kad pagal sutarčių 8.1 p. buvo numatyta galimybė rangovui pratęsti sutartyje numatytų darbų atlikimo terminus, jeigu užsakovas neįvykdo sutartyje nustatytų pareigų per sutartyje nustatytus terminus.

O užsakovo pareigos įvardintos Sutarčių 7.1 p., tarp kurių savo lėšomis įsigyti ir į statybų aikÅ¡telę pristatyti sutartyje nurodytiems darbams atlikti reikalingas medžiagas bei mokėti už atliktus darbus. Taigi, teismas laikė, kad rangovas turėjo teisę pratęsti sutartyse numatytus darbų atlikimo terminus ne tik Sutarčių 6.2.1 p. numatytais atvejais, kai reikia atlikti papildomus darbus, kÄ jis ir padarė, bet ir 8.1. p. Atsakovo teiginius, kad nei rangovas UAB „Vaistena“ nei subrangovai neskaitė pasiraÅ¡ytų darbų sutarčių ir į jas neįsigilino, teismas laikė niekuo nepagrįstais, nes atsakovo patvirtinta, kad darbus pradėjo sutarus dėl visų esminių sÄ lygų (dėl konkrečių darbų apimties, kainos), taip pat dėl terminų, kuriuos pasiraÅ¡ant sutartis pirmiausia įvertinę savo galimybes nurodė subrangovai, kurie skirtingai nei nurodo atsakovas rangos sutartyse su UAB „Vaistena“ yra sutarę ne tik kainÄ , bet ir terminus, per kiek laiko darbai turi bÅ«ti atlikti.

Atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodyti terminai, kada darbai faktiÅ¡kai baigti nesutampa su Å¡alių paaiÅ¡kinimais ir liudytojų parodymais, be to, atsakovo atstovai teikdami paaiÅ¡kinimus konkrečiai neįvardijo kokie konkrečių darbų kokie konkretÅ«s terminai (tarpiniai ar galutinis terminas) ir kiek praleisti (CPK 178 str.). IÅ¡ esmės įskaitymas įvykdytas už Sutartyje Nr. 2 numatytus betonavimo darbus, dėl kurių trÅ«kumų rangovas atitinkamai Å¡alių sutarimu sumažino darbų kainÄ ir užsakovas darbus priėmė, be to, nežymÅ«s laiptų nelygumai pačios UAB „Vaistena“ buvo paÅ¡alinti, o betonavimo darbų terminams turėjo įtakos tai, kad užsakovas gerokai vėlavo pateikti betonÄ .

Pagrindinis rangovo (ieÅ¡kovo) sutartinis pažeidimas kaip įvardijo atsakovas, tai sutartyse numatytų atlikti darbų terminų pažeidimas, be to, kad atlikti ne visi darbai. Teismas akcentavo atsakovo pareigÄ Ä¯rodyti, kad darbai buvo atlikti pavėluotai. Teismo nurodyta, atsakovas neįrodė, kiek ir kuriuos ir kurių darbų terminus ieÅ¡kovas praleido (iÅ¡skyrus vėluotÄ savaitę pagal Sutartį Nr. 1), be to, atsakovui pirmam pažeidus sutartinius įsipareigojimus, Å¡ie terminai buvo pratęsti, o tai kad liko nebaigta nedidelė dalis rangovo darbų, kaltas pats užsakovas, kuris nesudarė sÄ lygų rangovui Å¡iuos darbus baigti, pradėjo nebendradarbiauti su rangovu, pradėjo vengti priimti atliktus darbus, nors jų kokybės neginčijo (iÅ¡skyrus laiptus, kur dėl užsakovo pastabų buvo atitinkamai sumažinta darbų kaina), pradėjo nemokėti už atliktus darbus ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis.

Ä®vertinus visa tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepagrįstai paskaičiavo netesybas, jo reikalavimas ieÅ¡kovui dėl 10 400 Lt tiesioginės žalos atlyginimo įskaitymo momentu nebuvo galiojantis ir vykdytinas. Be to, teismas akcentavo, jog Å¡alis pirma pažeidusi sutartį, neturi teisės reikalauti netesybų.Atsakovas netesybas paskaičiavo 5600 Lt už plytelių klojimo darbus ir 4800 Lt už laiptinės betonavimo darbus, viso 10400 Lt, skaičiuodamas po 200 Lt už dienÄ , 0,2 proc. delspinigiai nuo neatliktų darbų vertės už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarčių 10.9 p.).

Teismas pastebėjo, kad užsakovui vėluojant mokėti už darbus numatyta žymiai mažesnė atsakomybė, t.y. 0,06 proc. neapmokėtų darbų kainos dydžio delspinigių už kiekvienÄ dienÄ . Nors abi rangos sutarčių Å¡alys yra juridiniai asmenys, t.y. verslininkai, tačiau vertinant, ar atsakovo paskaičiuotos netesybos nebuvo per didelės, tai turi reikÅ¡mės, į tai teismas gali atsižvelgti mažindamas delspinigius net ir sprendžiant įskaitymo pagrįstumo klausimÄ . Susipažinęs tiek su atsakovo pateikta 2012-12-27 netesybų sÄ skaita ieÅ¡kovui 2200 Lt sumai (skaičiuota už laikotarpį nuo 2012-11-26 iki 2012-12-10), tiek su atsakovo pateiktomis 2012-11-23 netesybų sÄ skaitomis ieÅ¡kovui 10400 Lt sumai (skaičiuota už laikotarpį nuo 2012-10-15 iki 2012-11-23 už plyteles ir už laikotarpį nuo 2012-10-17 iki 2012-11-19 už laiptų betonavimÄ ), teismas pastebėjo, kad nėra aiÅ¡ku, už kokius plytelių darbus, kuriuos rangovas pagal Å¡iÄ netesybų sÄ skaitÄ turėjo atlikti iki 2012-11-26, skaičiavo atsakovas baudÄ (pagal Sutartį Nr. 1 ir jos papildomÄ susitarimÄ galutinis terminas, jei jis nebuvo pratęstas turėjo bÅ«ti iki 2012-11-12) ir kodėl Å¡iai baudai netaikė įskaitymo.

Kaip jau minėta plytelių klojimo darbus II aukšte (prekybinės salės Nr. 4 ir Nr.

5) darbus pagal papildomÄ susitarimÄ ieÅ¡kovas pagal Sutarties Nr. 1 papildomo susitarimo 5.1 p. buvo įsipareigojęs atlikti iki 2012-10-15. Kaip matyti ieÅ¡kovas PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl minėtų darbų iÅ¡rašė atsakovui 2012-10-16, tačiau darbai priimti tik 2012-10-29. Kaip nurodė ieÅ¡kovas, atsakingas už sutartį užsakovo asmuo A. V. vengdavo su juo susitikti, todėl nors faktiÅ¡kai darbai buvo atliekami nežymiai praleidžiant sutartinius terminus dėl jau minėtų objektyvių priežasčių, kurie faktiÅ¡kai prasitęsdavo dėl užsakovo sutartini įsipareigojimų pažeidimų, tačiau užsakovui atsisakius nedelsiant pasiraÅ¡yti aktus, aktuose pagal vėlesnes darbų priėmimo datas atsakovas nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pradėjo skaičiuoti netesybas.

Teismas neturėjo pagrindo netikėti Å¡iais teiginiais, nes juos pagrindė ir liudytojų parodymai ir byloje esanti medžiaga. Teismas pažymėjo, kad įskaitymas buvo pagrinde už betonavimo darbus. Be to, rangovas ne tik sumažino laiptų kainÄ , bet ir paÅ¡alino laiptų trÅ«kumus, su kuo sutiko ir užsakovas, pasirašęs atitinkamÄ papildomÄ susitarimÄ prie Sutarties Nr.

2. Atsakovas neįrodė, kad raÅ¡tu ragino ieÅ¡kovÄ greičiau atlikti darbus, nes ieÅ¡kovas neigia gavęs atsakovo 2012-10-18 ir 2012-10-22 raÅ¡tus.Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas pripažino, kad atsakovo taikytas įskaitymas atliktas 10400 Lt sumai, nesant ieÅ¡kovo atžvilgiu galiojančio ir vykdytino reikalavimo, todėl atsakovo atliktÄ Ä¯skaitymÄ laikė neteisėtÄ , atsakovo taikytÄ Ä¯skaitymÄ ieÅ¡kovo pateikto 2012 m. lapkričio mėnesio atliktų darbų akto bei 2012-11-07 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 3117 atžvilgiu 10400 Lt dalyje, pripažino negaliojančiu ir jį panaikino.

Teismas nesutiko su atsakovo teiginiais, kad Å¡iuo atveju nepakanka ginčyti tik įskaitymo pagrįstumo ir kad bÅ«tina ginčyti ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Kadangi atsakovas neginčija, kad ieÅ¡kovui nesumokėjo Å¡ios sumos, be to atlikdamas įskaitymÄ atsakovas pats pripažino savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl skolÄ už ieÅ¡kovo atliktus darbus teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo.Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, iÅ¡ jo ieÅ¡kovui teismas priteisė 730,08 Lt ieÅ¡kovo paskaičiuotų delspinigių pagal Sutarties 10.6 p. Delspinigių dydžio ir skaičiavimo laikotarpio atsakovas neginčijo.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui teismas taip pat priteisė 6 proc. dydžio procesinės metinės palÅ«kanos nuo priteisto sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.Dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. Kaip jau teismas minėjo, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir Å¡alių pateiktÄ objekto planÄ , ieÅ¡kovas įrodė, kad jis atliko didžiÄ jÄ daugumÄ sutartų darbų, tame tarpe ir tuos kaip atsakovo atstovai teigia, kad neatliko, t.y. ieÅ¡kovo samdyti subrangovai faktiÅ¡kai beveik visas pateikto objekto, (duomenys neskelbtini), žaliai nuspalvintas patalpas (iÅ¡klijavo didžiÄ jÄ laiptinę ir I į II a., maÅ¾Ä jÄ laiptinę visuose aukÅ¡tuose, koridorių III a.).

Tik nedidelę dalį žalia spalva nuspalvintų patalpų (II a. pagalbinės patalpos), taip pat oranžine spalva žymėtos patalpos, dėl kurių darbų atlikimo su ieÅ¡kovu nebuvo tartasi, galimai atliko UAB „Šiaulių lyra“. Atsakovas nuostolius skaičiuoja už visas jo iÅ¡vardintas žaliai nuspalvintas patalpas. Kadangi UAB „Šiaulių lyra“ objekte, (duomenys neskelbtini), atlikinėjo ir kitus darbus, atskirai tartasi dėl plytelių klojimo kitose patalpose tame objekte, kurių ieÅ¡kovas nebuvo įsipareigojęs atlikti, teismui sunku buvo atskirti, kur faktÅ«rose pateikta apmokėjimui už tariamai už ieÅ¡kovÄ atliktus darbus.

Abejonių dėl gerokai didesnių nei buvo sutarta su ieÅ¡kovu kainų ir apmokėjimo, teismui kėlė ir tai, kad UAB „Masada“ samdė su savo bendrove susijusiÄ bendrovę. Teismo minėta, kad bÅ«tent atsakovas pirmas pažeidė sutartis, Å¡ias nutraukė, su ieÅ¡kovu pradėjo nebendradarbiauti, pradėjo vengti atsiskaityti už atliktus darbus, priimti atliktus darbus, be to, pradėjo naudotis ieÅ¡kovu ir jo subrangovais reikalaudamas atlikti darbus, dėl kurių nebuvo tartasi, už juos nemokėdamas arba nurodydamas, kad tai atidirbimas už atsakovo paskaičiuotas baudas.

II aukÅ¡te plytelių klojimo darbų ieÅ¡kovo samdyti subrangovai negalėjo atlikti bÅ«tent dėl atsakovo kaltės, t.y. nebuvo paruoÅ¡tos sienų pertvaros, grindys, kad ten plyteles galima bÅ«ti klijuoti, ieÅ¡kovui nebuvo sudaryta galimybė jau paruoÅ¡tas Å¡ias patalpas iÅ¡klijuoti. Taigi ir tai, kad atsakovas negalėjo Å¡iomis patalpomis naudotis pats ar nuomoti ir, kad turėjo tartis dėl plytelių klijavimo su kitais rangovais, yra kaltas jis tiks pats. Teismas čia neįžvelgė ieÅ¡kovo kaltės, neteisėtų veiksmų, taip pat priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovo veiksmų ir tariamai atsiradusių neigiamų pasekmių, be to, atsakovas neįrodė faktiÅ¡kai patirtų nuostolių dydžio, t.y. nėra ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl visa tai įvertinęs teismas atmetė atsakovo reikalavimÄ dėl 11823,03 Lt nuostolių atlyginimo.

Atsakovas teigia, kad patyrė 31729,88 Lt netiesioginių nuostolių dėl ieškovo kaltės laiku neperduotų patalpų nuomininkui UAB „Lupra“, jis negavo tokio dydžio pajamų. Teismo nustatyta, kad preliminarioji sutartis su šiuo nuomininku buvo sudaryta 2012-03-01, o pagrindinės nuomos sutarties sudarymo data numatyta ne vėliau kaip iki 2012-06-25 (faktiškai sudaryta 2012-06-22, be to, 2012-06-25 sudaryta dar viena nuomos sutartis dėl papildomų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos). Teismas pastebėjo, kad sutartys dėl plytelių klijavimo ir laiptinės betonavimo su ieškovu atsakovas sudarė vėliau nei šios nuomos sutartys.

Atsakovo teigimu patalpos dėl ieÅ¡kovo neatliktų darbų buvo perduotos nuomininkui UAB „Lupra“ tik 2013-03-13, bet pretenzijas ir žalÄ atsakovas reiÅ¡kia tik iki 2013-01-11, kuomet naujasis rangovas UAB „Šiaulių lyra“ baigė darbus III-ame objekto aukÅ¡te, kurių neatliko ieÅ¡kovas.Atsakovo teiginius, kad jei jis nebÅ«tų pasirašęs su nuomininku pagrindinės sutarties, tai jam bÅ«tų tekę mokėti 250000 Lt dydžio baudÄ , teismas laikė niekaip nesusijusius su byla, nes tiek pats pripažino, kad sutartį pasirašė, be to, niekur nenurodė, kad nuomininkas jam bÅ«tų taikęs kažkokias sankcijas (baudÄ ar kt.).

Be to, nuomos sutartyje nebuvo numatytas terminas nuo kada nuomojamos patalpos nuomininkui turi būti perduotos. Teismas akcentavo, kad atsakovas teismui nėra pateikęs jokių dokumentų, iš kurių būtų matyti, kada statomas objektas, (duomenys neskelbtini), būtų priduotas eksploatuoti, kad objektas priduotas eksploatuoti iki tų galutinių terminų, kuriais ieškovas buvo įsipareigojęs atlikti darbus, ar kurie faktiškai prasitęsė dėl atsakovo netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

Nors iÅ¡ byloje esančių duomenų teismas matė, kad ieÅ¡kovas nežymiai vėlavo atlikti darbus pagal rangos Sutartį Nr. 1, kiek konkrečiai vėlavo pagal kitus susitarimus nėra aiÅ¡ku, nes atsakovas pradėjo vengti po darbų atlikimo Å¡iuos priimti ir pasiraÅ¡yti priėmimo aktus, o galiausiai visai atsisakė priimti likusius ieÅ¡kovo atliktus darbus ir už juos apmokėti, tačiau iÅ¡ įrodymų visumos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas darbų nustatytais terminais neatliko dėl to, kad atsakovas nesudarė ieÅ¡kovui sÄ lygų juos atlikti, kaip reikalauja CK 6.681 str. 1 d.

Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių teismas galėtų nustatyti tiksliai, kiek dienų ieÅ¡kovas vėlavo atlikti darbus dėl to, kad jam nebuvo suteiktas darbų frontas, tačiau teismas sprendė, kad byloje nėra įrodymų konstatuoti ieÅ¡kovo neteisėtus veiksmus, dėl kurių atsakovas teigia patyręs netiesioginius nuostolius. Atsakovas nurodo, jog nuostolius patyrė todėl, kad buvo sudaręs 2012-03-01 su UAB „Lupra“ preliminariÄ sutartį dėl statomo objekto nuomos, o 2012-06-22 tikėdamasi, kad ieÅ¡kovas įvykdys darbus sutartyje nustatytais terminais, sudarė pagrindinę sutartį dėl patalpų nuomos.

Atsakovas nurodo, jog turėjo pagrindo tikėtis, kad, iÅ¡nuomojęs gamybines patalpas gaus pajamas, tačiau dėl ieÅ¡kovo kaltės patyrė nuostolius dėl negautų pajamų. IeÅ¡kovo neteisėtų veiksmų dėl tariamai padarytos žalos atsakovui nėra konstatuota. IeÅ¡kovo nurodyta, kad atsakovas galėjo patirti žalÄ todėl, kad darbų statybos objekte nebaigė kiti rangovai. Atsakovo nurodyta, kad atsakovo prekybos centras adresu (duomenys neskelbtini), buvo atidarytas 2013-02-14. Teismui nebuvo pateikta įrodymų, kad statyba adresu (duomenys neskelbtini), buvo užbaigta, sudarant sutartis dėl nuomos su UAB ,,Lupra“.

Teismo vertinimu statybos objektas nuomos sutarčių su UAB ,,Lupra“ sudarymo laikotarpiu apskritai negalėjo bÅ«ti naudojamas. Be to, teismui nėra pateiktas statybos žurnalas, kurį privalo turėti statytojas, todėl teismas negali daryti iÅ¡vadų, kada, kiek ir kokie rangovai atliko ir baigė darbus statybos objekte. Atsakovas, nesavalaikiai sudarydamas nuomos sutartį su patalpų nuomininku, pats prisiėmė nuostolių atsiradimo rizikÄ . IÅ¡ įrodymų visumos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė, jog patyrė realiÄ Å¾alÄ dėl ieÅ¡kovo nesugebėjimo laiku atlikti darbus.

Be to, bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atsakovas nesudarė sÄ lygų ieÅ¡kovui atlikti darbus, todėl teismui nebuvo pagrindo spręsti, kad atsakovas dėl ieÅ¡kovo veiksmų patyrė nuostolius ar negavo konkrečių planuotų pajamų. Teismas, įvertinęs tiek byloje esančiÄ medžiagÄ , tiek Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, tiek liudytojų parodymus, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį laikė nepagrįstu ir neįrodytu, todėl jį atmetė.                       III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu UAB „Masada“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Apeliantas nurodo, kad teismas nagrinėjo bylÄ Å¡aliÅ¡kai, nepagrįstai nepriiminėjo atsakovo teikiamų įrodymų, iÅ¡imtinai rėmėsi tik ieÅ¡kovo įrodymais, subjektyviai juos vertindamas.

Pripažįsta, kad tai daugiau yra emocinis skundžiamo teismo sprendimo įvertinimas, tačiau apeliantas įsitikinęs, kad teismas negali priimti sprendimus vadovaujantis vien tik civiliniame procese įtvirtintų įrodymų tikimybės pusiausvyros principu ir teismo diskrecijos teise subjektyviai vertinti ginčo situacijÄ , kai teismo iÅ¡vados akivaizdžiai prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams.

2. Teismas skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje konstatavo, kad byloje kilo ginčas, kiek pagal susitarimus ieÅ¡kovas įvykdė darbų, t. y. kiek viso plytelių iÅ¡klijavo ieÅ¡kovas, bet tokiÄ teismo iÅ¡vadÄ apeliantas laiko nepagrįsta, nes darbų kiekiai yra nurodyti paties ieÅ¡kovo pateiktuose ir Å¡alių pasiraÅ¡ytuose atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktuose, kurių datų neginčijo pats ieÅ¡kovas ir jokio reikalavimo papildomai nei nurodyti aktuose medžiagų kiekiai iÅ¡ apelianto nereikalavo ir niekada jokios papildomos sÄ skaitos ieÅ¡kovas apeliantui nėra pateikęs. Teismas privalėjo vadovautis teismų praktika, nes sÄ skaitos yra dokumentai, kurių pagrindu teikiami duomenys, todėl Å¡ių dokumentų turinys, reikÅ¡mė negali bÅ«ti interpretuojami laisvai, pagal besikeičiančius suinteresuoto asmens poreikius.

Ä®rodymų, kad užsakovas bÅ«tų vengęs priimti atliktus darbus byloje nėra. IeÅ¡kovas per visÄ sutarties vykdymo laikotarpį neatsiuntė apeliantui nei vieno raÅ¡to, kuriame jis bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas užsakovui, kad jis vengia pasiraÅ¡yti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ ir kartu nepateikė nei vienos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros be akto. Teismas nevertinio ir ignoravo aplinkybių dėl liudytojų parodymų, vadovavosi tik tais liudytojo parodymais, kurie naudingi teismui motyvuojant priimtÄ skundžiamÄ sprendimÄ , o į liudytojo D.

B. parodymus nekreipė dėmesio, taip pažeisdamas CPK 270 str. 4 d. 3 p. nustatytÄ teismo procesinę pareigÄ nurodyti argumentus, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus.3. Skundžiamas teismo sprendimas apelianto teigimu yra akivaizdžiai prieÅ¡taringas, kadangi teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje visiÅ¡kai teisingai nurodė, kad nurodyti atliktų darbų aktai su jame pateikta informacija apie darbų atlikimo atitinkamu laikotarpiu mastus bei medžiagų įsigijimo ir sunaudojimo kiekius yra reikÅ¡mingi.

Nors Å¡iuose aktuose užfiksuotas akivaizdus ieÅ¡kovo vėlavimas atlikti darbus, į Å¡ias savo iÅ¡vadas teismas nebekreipė jokio dėmesio. Å iuo atveju 7 dienos, kai už vienÄ darbo dienÄ numatytos 200 Lt netesybos, nelaikytina, bent jau apelianto manymu, nežymia suma ir labai keista, kad teismui tai nereikÅ¡minga suma. Teismas turėjo atsižvelgti ir į 2012-09-03 Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ papildomÄ susitarimÄ Nr. 1, pagal kurio 5.1 p. papildomame susitarime numatytus darbus ieÅ¡kovas turėjo baigti iki 2012-10-29.

Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas visus darbus buvo atlikęs pilnai, yra visiÅ¡kai nepagrįsta ir apskritai nesuvokiama bei prieÅ¡taraujanti byloje esantiems raÅ¡ytiniems įrodymams. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog dalį darbų atsakovas baigė tik 2012-11-19, vadinasi vėlavo net 21 dienÄ , o dalies darbų, t.y. 516,35 m2 plote, apskritai neatliko, kuriuos vėliau ieÅ¡kovui iÅ¡ objekto tiesiog pabėgus be jokio praneÅ¡imo, atliko rangovas UAB „Šiaulių lyra“, todėl teismas pažeidė įrodymų vertinimo principus.

Teismas analizuodamas 2012-09-03 papildomo susitarimo Nr. 1 atliktų darbų apimtį ir laikÄ , visiÅ¡kai nepagrįstai skundžiamame sprendime prioritetiÅ¡kai rėmėsi tik liudytojų E. R., Z. K., A. K. ir A. A. parodymais.4. Nei viename, iÅ¡ penkių ieÅ¡kovo pateiktų aktų, nei pagal Å¡iuos aktus iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, nėra įraÅ¡yta nei vieno kvadratinio metro, kuris brėžiniuose yra paženklintas žalia spalva, t.y. patalpos, kuriuose darbus atliko UAB „Šiaulių lyra“.

Teismas visiškai nepagrįstai 2014-02-12 vykusiame teismo posėdyje nepriėmė 2013-12-12 UAB „Masada“ pažymos „Dėl atliktų darbų detalizavimo pagal UAB „Vaistena“ pateiktus atliktų darbų aktus“, dėl ko šis dokumentas teikiamas kartu su apeliacinius skundu. Apelianto teigimu, ieškovas pasišalino iš objekto neatlikęs net 13,95 proc. grindinių plytelių klojimo darbų, todėl nesutinka su teismo išvada, kad ieškovas nebaigė klijuoti plytelių tik nedidelėje dalyje sutarto ploto, t.y. apie 7 proc.

Apeliantas praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvinio ar mokestinio patikrinimo medžiagÄ pagal apelianto skundÄ ir mokesčių administratoriaus sprendimÄ , kad bÅ«tų įsitikinta, kada, kokiomis datomis, kokias sumas ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo nurodytiems liudytojams. Apeliantas įsitikinęs, kad ieÅ¡kovas į bylÄ teikė ir daugiau suklastotų įrodymų, tai komercinių pasiÅ«lymų vertinimai. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas atliko didžiÄ jÄ dalį sutartyje numatytų darbų ir jie atlikti, kol ieÅ¡kovas nutraukė sutartį su apeliantu, nes ieÅ¡kovo aktuose nurodytas atliktų darbų plotas yra net 516,35 m2 (2038,35 m2 - 1522 m2) mažesnis, nei buvo sutartas 2012-09-03 papildomame susitarime Nr.

1. Teismas, neįtraukdamas į bylÄ UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“, iÅ¡ esmės nusprendė, kad UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ yra skolinga dėl minėtame akte nurodytų darbų sumokėjimo ieÅ¡kovui, todėl esant absoliučiam teismo sprendimo negaliojimo pagrindui, teismo sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas. Pažymi, kad 2012-07-23 sutartyje ir 2012-09-17 sutarties 2.2 p. yra numatyta, kad statybinių Å¡iukÅ¡lių susidariusių atliekant darbus pakrovimas ir iÅ¡vežimas bei visi kiti grindinių plytelių klojimÄ lydintys darbai įeina į sutarties kainÄ .

ReikÅ¡minga, kad Å¡alys rangos sutartyse susitarė, kad darbų frontas laikomas priduotu rangovui, kai pasiraÅ¡oma Å¡i sutartis, o sutarties 5.1 p. susitarė, kad darbams priklauso ir rangovas privalo atlikti ir darbus bei veiksmus, nors tiesiogiai ir nenumatytus sutartyje ir jos prieduose, pavyzdžiui, pavirÅ¡iaus Å¡lifavimas, Å¡iukÅ¡lių surinkimas, bet bÅ«tinus atlikti siekiant įvykdyti sutarties tikslÄ . Taip pat sutarties 6.10 p. rangovas įsipareigojo atlikti darbus ir užtikrinti Å¡varÄ ir tvarkÄ savo darbo vietoje, o sutarties 8.1 p. numatyta, kad atlikus darbus darbų vieneto kaina negali virÅ¡yti kainos, nurodytos sutartyje, iÅ¡skyrus, jei raÅ¡tu susitariama dėl papildomų darbų, bet vis tiek teismas sprendė, kad minėti darbai buvo atlikti.

Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas atliko didžiÄ jÄ dalį numatytų darbų prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams, nes teismas atliktų darbų kiekį nustatė remdamasis ne Å¡alių pasiraÅ¡ytais atliktų darbų aktais, bet ir suinteresuotų liudytojų parodymais.5. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovas atleistinas nuo civilinės atsakomybės, nes laiku įvykdyti įsipareigojimus trukdė neįvykdytas susitarimas su užsakovu dėl plytelių užneÅ¡imo, neretai vėluodavo pristatyti medžiagas, ieÅ¡kovo darbininkai buvo iÅ¡vežti į objektÄ (duomenys neskelbtini).

Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad rangovas buvo įsipareigojęs paruoÅ¡ti grindis ir sienas plytelių klijavimui bei kad rangovas prieÅ¡ pradėdamas darbus bÅ«tų įsipareigojęs iÅ¡neÅ¡ti statybines Å¡iukÅ¡les iÅ¡ apelianto objekto. IeÅ¡kovas sudarydamas sutartis su subrangovais nenurodė nei atliekamų darbų apimties, nei vietos, nei darbų atlikimo terminų, nei įsipareigojimo pristatytas medžiagas užneÅ¡ti į konkrečiÄ vietÄ . Ä®rodymų apie tai, kad bÅ«tų neparuoÅ¡tos grindys ar sienos plytelių klijavimui, iÅ¡skyrus dviejų suinteresuotų liudytojų prieÅ¡taringus parodymus, byloje nėra.

IeÅ¡kovas atliko tik grindinių plytelių klojimo darbus, bet nei viename iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų aktų net nėra nurodyta, kad ieÅ¡kovas atliko ir sieninių plytelių klojimo darbus, bet teismas vis tiek sprendė, kad ieÅ¡kovas klojo ir sienines plyteles. Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas klijavo sienines plyteles už kurias net nepraÅ¡o apmokėti, yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Teismas negalėjo ieÅ¡kovo vėlavimo pateisinti neva papildomų darbų atlikimu ir pan. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad nesutinka su atsakovo teiginiais, kad darbai nebuvo baigti todėl, kad rangovas neturėjo resursų sumokėti subrangovams ir kad rangovus pabėgo apeliantui nieko nepaaiÅ¡kinęs. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad apeliantas pirmasis pažeidė sutartį neparuoÅ¡damas darbo vietos ir nepristatydamas medžiagų. 2012-07-23 sutarties 5.2.4 p. numatyta, kad rangovas iÅ¡ anksto suderinęs su užsakovu raÅ¡tu konkurso tvarka ar savo nuožiÅ«ra turi teisę pasirinkti subrangovus, tačiau tai neturi įtakos Å¡ioje sutartyje nustatytų darbų atlikimo terminams, sÄ lygoms, kokybei ir garantijai, už kuriÄ atsako rangovas.

Teismas net nenurodė, kaip neva apeliantas nebendradarbiavo su rangovu ir vengė priimti atliktus darbus pradėdamas nemokėti už atliktus darbus, nors kaip minėta buvo nuspręsta nemokėti ieÅ¡kovui tik po to, kai jis iÅ¡ objekto pasiÅ¡alino. Be to, jokių įrodymų, kad apeliantas vengtų priimti darbus byloje apskritai nėra, o ieÅ¡kovas net nebandė pasinaudoti teise suraÅ¡yti vienaÅ¡alį atliktų darbų aktÄ . Teismas nesirėmė kasacinio teismo praktika, kad rangovas, kaip verslininkas profesionalas, turi imtis visų įmanomų priemonių kliÅ«tims Å¡alinti ir darbus atlikti sutartyje nustatytu terminu.

6. Teismo iÅ¡vadÄ , kad tai jog atsakovas pasirašė papildomÄ susitarimÄ dėl darbų atlikimo patvirtina, kad darbų atlikimo terminai nebuvo esminiai, nes ieÅ¡kovo subrangovų atliktų darbų kokybe buvo patenkintas, apeliantas laiko visiÅ¡kai nepagrįsta. Nors apeliantas iÅ¡ tikro neturi jokių priekaiÅ¡tų dėl darbų kokybės, kuriuos atliko subrangovai, tačiau, kad terminiai apeliantui buvo ir yra esminiai matyti ir iÅ¡ sutarties teksto, nes už vienÄ pradelstÄ dienÄ , nepriklausomai nuo neiÅ¡klijuoto plytelių kiekio, Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas mokės net 200 Lt netesybas.

Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad rangovas turėjo teisę pratęsti sutartyje numatytus darbus sutarčių 6.2.1 p. atvejais, taip pat tais atvejais, kai reikia atlikti papildomus darbus ir tÄ padarė. Nepagrįsta laiko teismo iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys susitarė dėl visų esminių sÄ lygų, kainos ir terminų. Teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodyti darbų terminai, kada darbai faktiÅ¡kai baigti, nesutampa su ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais ir liudytojų parodymais, apeliantas laiko teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, kadangi esant rangos santykiams darbų pabaiga turėtų bÅ«ti pirmiausiai įrodinėjama Å¡alių pasiraÅ¡ytais atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktais, kurie byloje neginčijami.

Teismo iÅ¡vada, kad nėra duomenų, iÅ¡ kurių teismas galėtų nustatyti tiksliai, kiek dienų ieÅ¡kovas vėlavo atlikti darbus, dėl to, kad jam nebuvo suteiktas darbų frontas, yra visiÅ¡kai nepagrįsta, kadangi pats teismas konstatavo, kada darbai turėjo bÅ«ti baigti ir yra įrodymai, kada Å¡ie darbai buvo baigti faktiÅ¡kai, t. y. datos, nurodytos ieÅ¡kovo paruoÅ¡tuose atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktuose. Teismas pripažinęs, kad ieÅ¡kovas vėlavo atlikti darbus dėl apelianto kaltės, nors apeliantas su tokia iÅ¡vada nesutinka, turėjo konkrečiai nustatyti, kiek dienų ieÅ¡kovas vėlavo atlikti darbus ir kokios konkrečios ir kiek dienų trukusios buvo nuo apelianto priklausančios atlikti darbus trukdžiusios aplinkybės. Teismas nurodė, kad apelianto pareiga įrodyti, kad darbai buvo atlikti pavėluotai, nors Å¡i pastaba iÅ¡ esmės visiÅ¡kai teisinga, bet teismas konstatavo, kad apeliantas neįrodė darbų kiekio ir kurių darbų terminus ieÅ¡kovas praleido, iÅ¡skyrus pavėluotas 7 dienas pagal 2012-07-23 sutartį, bei padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie terminai neva buvo pratęsti vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo, o dėl nebaigtų nedidelės apimties darbų teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltas pats užsakovas, nes nesudarė galimybių ieÅ¡kovui darbus pabaigti, nes vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.

Teismas nepagrįstai ignoravo tai, kad 2012-11-27 praneÅ¡ime dėl sutarties nutraukimo, apeliantas aiÅ¡kiai nurodė, kokia bauda, pagal kokiÄ sutartį ir už kiek dienų yra paskaičiuota ir kodėl yra atliekamas įskaitymas. Aplinkybė, kad apeliantas neginčijo atliktų darbų kokybės, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, kadangi sutartyje įsipareigojimų vykdymas ir esminės sutarties sÄ lygos apima ne tik darbų kokybę, bet ir darbų atlikimo terminus ir visų darbų atlikimÄ , o kaip byloje nustatyta, nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas apskritai nepabaigė visų darbų, todėl teismo iÅ¡vada, kad apeliantas pažeidė sutartį neįvardinus nei vieno konkretaus sutarties punkto, kurį sutartimi prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ apeliantas pažeidė, yra akivaizdžiai nepagrįsta.

Apeliantas aiÅ¡kiai nurodė, kokius darbus vėlavo atlikti ieÅ¡kovas, už kÄ konkrečiai įskaitymas buvo atliekamas, tačiau teismas nepagrįstai to nevertino. Å alys susitardamos dėl apelianto netesybų dydžio, jas įvertino 200 Lt už dienÄ , kaip labai santykinai nedidelį dydį, kadangi laiku neatidaryto prekybos centro nuomos pajamos per mėnesį yra daug didesnės nei numatytos netesybos, akivaizdu, kad nesant iÅ¡klotų grindų, prekybos centras veikti negali. Nesutinka su teismo nuoroda, kad ieÅ¡kovas nurodė, kad užsakovo atstovas A.

V. vengdavo su juo susitikti, todėl faktiÅ¡kai darbai buvo atliekami nežymiai praleidžiant terminus, kurie faktiÅ¡kai prasitęsė dėl užsakovo sutarties pažeidimo bei delsiant pasiraÅ¡yti aktus. Teismo iÅ¡vada, kad apeliantas sumažino laiptų betonavimo kainÄ , apelianto nelaikytina apskritai teisiÅ¡kai reikÅ¡minga priežastimi, nes laiptų kaina buvo sumažinta tik 500 Lt ir tai pateisina ieÅ¡kovo vėlavimÄ dėl darbų kokybės, o ne dėl praleistų terminų. Teismo iÅ¡vadÄ , kad apeliantas neįrodė, kad ragino ieÅ¡kovÄ greičiau atlikti darbus, laiko nepagrįsta.

Pagal įrodinėjimo taisykles bÅ«tent ieÅ¡kovas, ginčydamas vienaÅ¡alį sandorį, apelianto atliktÄ prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , turėjo pateikti įrodymus, kad arba jis darbus pagal sutartį atliko laiku, arba jeigu vėlavo atlikti darbus, tai vėlavo ne dėl savo, o dėl apelianto kaltės.7. Nepaisant to, jog ieÅ¡kovas apskritai neturi reikalavimo teisės į 10400 Lt sumos sumokėjimÄ , atitinkamai, ir dėl su ja susijusių kitų sumų reikalavimo, teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ apelianto 730,08 Lt delspinigių.

Be to, apeliantas dar atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį dėl reikalavimo priteisti delspinigius. Teismas aplinkybės dėl senaties termino net nevertino, dėl to skundžiamame sprendime net nepasisakė.

8. Pasisakydamas apeliantas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio, teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įrodė pagal paties apelianto pateiktų objekto (patalpų) planÄ , kad jis atliko didžiausiÄ jÄ dalį sutartų darbų, laiko neatitinkančia tikrovės ir prieÅ¡taringa. Teismo nuoroda, kad remiantis liudytojų parodymais teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo samdyti rangovai atliko darbus beveik visame objekte, yra prielaidos, nepagrįstos jokiais konkrečiais dokumentais, prieÅ¡taraujanti pasiraÅ¡ytiems Å¡alių atliktų darbų aktams ir rangos sutartims bei teismų praktikai nagrinėjant ginčus dėl rangos santykių.

Teismo išvada, kad ieškovui nebuvo sudaryta galimybė išklijuoti plyteles paruoštose patalpose, pagrįsta tik ieškovo paaiškinimais ir bylos baigtimi suinteresuotų liudytojų parodymais, bet ne rangos sutartimi. Teismas nurodydamas, kad priešieškinis yra netenkintas dėl to, kad sutartis dėl plytelių klijavimo ir laiptinės betonavimo sudarytos vėliau nei preliminari nuomos sutartis su UAB „Lupra“ ir nuomos sutartis, neturi jokios teisinės reikšmės, nes tai yra įprasta statybų praktikoje.

Teismas padarė klaidingų iÅ¡vadÄ , kad nuomos sutartyse nebuvo nustatytas nuomos terminas, t. y. kada nuomojamos patalpos turi bÅ«ti perduotos. Teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nesavalaikiai sudarė sutartį su patalpų nuomininku, apeliantas laiko nepagrįsta. Nuostolių dydis įrodomas sutartimi, kuria susitariama dėl netesybų, nes netesybos yra ir civilinės atsakomybės forma, todėl teismo aiÅ¡kinimas, kad net Å¡ios sutartyje numatytos netesybos įskaitytos nepagrįstai, nes apeliantas neįrodė ieÅ¡kovo kaltės ir priežastinio ryÅ¡io, prieÅ¡tarauja teismų praktikai.

Teismo nuoroda, kad apeliantas vengė priimti atliktų darbų aktus ir galiausiai iÅ¡vis atsisakė priimti likusius ieÅ¡kovo darbus ir už juos apmokėti, apeliantas laiko nepagrįsta. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai vienu iÅ¡Â atsakymo tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį pagrindų nurodė tai, kad apeliantas nepateikė statybos darbų žurnalo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ UAB „Vaistena“ praÅ¡o atsakovo apeliacinio skundo netenkinti, Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , atsakovo pridėtų dokumentų neprijungti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliaciniame procese.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Skundžiamas teismo sprendimas yra ne tik pagrįstas ir teisėtas, bet ir išsamus, nes detaliai išanalizuoti šalių reikalavimai, ištirtos visos šalių nurodytos aplinkybės, tinkamai ir aiškiai identifikuoti šalis siejantys materialiniai teisiniai santykiai, tiksliai apibrėžtas ginčo dalykas. Teismas tinkamai vadovavosi įrodymų pakankamumo bei tikimybių pusiausvyros principu.

2. Ginčas dėl darbų masto tikrai buvo, kÄ teisingai nustatė ir teismas. IeÅ¡kovas neprivalėjo ginčyti į bylÄ pateiktuose aktuose nurodytų terminų, nes terminai Å¡iuo atveju neturi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl atliktų darbų masto; byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas atliko abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytuose aktuose nurodytus darbus (jų mastÄ ), tačiau yra ginčas, kad ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai be aktuose nurodytų darbų papildomai atliko ir kitų, kurių atlikimÄ atsakovas atsisakė (vengė) įforminti; teisingai nustatė teismas faktÄ , jog ieÅ¡kovas atliko kur kas didesnę dalį darbų nei nurodyta aktuose.

Atsakovo teiginiai, kad teismas, darydamas iÅ¡vadÄ apie atliktų darbų mastÄ , nepagrįstai nesivadovavo į bylÄ pateiktais aktais bei sÄ skaitomis faktÅ«romis, neatitinka tiesos. Atsakovas prieÅ¡ingai, siekia, kad teismas bÅ«tų vertinęs tik atskirus bylos įrodymus, neatsižvelgiant į jų ryšį su kitais byloje esančiais įrodymais bei nustatytomis aplinkybėmis. Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad A. A. iÅ¡ esmės statomame prekybos centre atliko visų vykdomų rangos (statybos) darbų, įskaitant ir ieÅ¡kovo, prižiÅ«rėtojo funkcijas, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo minėto liudytojo parodymais nesivadovauti ar jų nevertinti.

Teismas objektyviai negali pasisakyti dėl visų procesinio nagrinėjimo metu iÅ¡sakytų argumentų, tačiau turi pareigÄ vertinti esminius argumentus, kurie yra konkrečiai susiję su byla bei įrodinėjimo dalyku. Å iuo atveju, priimant sprendimÄ , teismas minėtus veiksmus atliko tinkamai. Atsakovo teiginiai apie sprendimo tariamÄ prieÅ¡taringumÄ , kuris neva pasireiÅ¡kia tuo, kad teismas motyvuojamoje dalyje akcentavęs apie perdavimo aktų svarbÄ , toliau neįvertino ir nepasisakė, kad iÅ¡ aktuose esančių įrašų neva akivaizdu, kad ieÅ¡kovas vėlavo atlikti darbus, neatitinka tiesos.

Vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu, teismas iÅ¡ įrodymų visumos pagrįstai nusprendė, kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovas atiko didžiÄ jÄ dalį darbų. Abejones dėl aktų dar daugiau sustiprina faktas, kad atsakovas ir UAB ,,Å iaulių lyra“ tiesiogiai yra susiję, o juos iÅ¡davę ir pasirašę asmenys, net neprisiekė dėl teisingų parodymų, nebuvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingus parodymus. Atsakovo prielaidos, kad teismas nesivadovavo teismų praktikos suformuotomis taisyklėmis dėl tiesioginių ir netiesioginių įrodymų vertinimo bei įrodymų nepakankamumo, neatitinka tiesos.

Atsakovo teiginiai, kad teismas neva nepagrįstai vadovavosi liudytojų E. R. bei Z. K. parodymais, vertintini kritiškai.

3. RaÅ¡te, kuriuo atsakovas pranešė apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ nurodyta, jog netesybos skaičiuojamos už sutarties pažeidimÄ , kuris pasireiÅ¡kia tik termino praleidimu. Taigi netesybų skaičiavimo pagrindas, ne kiti tariamai ieÅ¡kovo įvykdyti sutarties pažeidimai, o neva tik pradelsti terminai. 2013-12-12 UAB „Masada“ pažymos „Dėl atliktų darbų analizavimo pagal UAB „Vaistena“ pateiktus atliktų darbų aktus“ teismas atsisakė prijungti pagrįstai. Atsakovo nepagrįstai nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog atsakovas nebaigė klijuoti plytelių tik nedidelėje dalyje ploto.

IeÅ¡kovas teikia 2014-01-30 protokolÄ Nr.FR1064-399, kuriuo ieÅ¡kovo buhalterijoje esminių pažeidimų nenustatyta, o menkavertis pažeidimas, yra susijęs su ypatingai mažo pinigų kiekio pertekliumi (1828 Lt) ieÅ¡kovo kasoje. Atsakovo teiginiai apie ieÅ¡kovo teiktų dokumentų tariamÄ neautentiÅ¡kumÄ ne tik, kad neatitinka tikrovės, bet ir nėra reikÅ¡mingi. PrieÅ¡ingai, nei teigia atsakovas, nei vienoje sprendimo dalyje teismas nekonstatavo fakto, kad UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ yra skolinga ieÅ¡kovui.

Teismas tik konstatavo faktÄ , kad ieÅ¡kovo samdyti subrangovai sutarčių galiojimo laikotarpiu buvo iÅ¡vežti darbams į kitÄ , nei statomas prekybos centras objektÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

4. Apelianto siekiamas pateikti paaiÅ¡kinimas, dėl atsakovÄ ir ieÅ¡kovÄ siejančių pareigų pagal rangos sutartis, Å¡iuo atveju teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas, iki atsakovas nepareiÅ¡kė nepagrįsto įskaitymo ir nenutraukė sutarties su ieÅ¡kovu, nesikreipė į atsakovÄ raÅ¡tu dėl to, kad patalpos nebuvo paruoÅ¡tos, nepaneigia nustatyto fakto dėl patalpų neparuoÅ¡imo. Realiai darbų fronto perdavimo klausimai numatyti sutartyje nebuvo aktualÅ«s. Atsakovo teiginiai apie bÅ«tinumÄ ieÅ¡kovui ginčyti konkrečius sutarties straipsnius, neturi jokio teisinio pagrindo.

Apeliantas klaidina, kad sutartyje buvo susitarta dėl Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo iÅ¡ objekto. Atsakovo teiginiai, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog atsakovas turėjo pareigÄ pristatyti plyteles į konkretų prekybos centro aukÅ¡tÄ , yra akivaizdžiai nepagrįsti bei neargumentuoti. Teismas, nuosekliai ir argumentuotai, vadovaujantis bylos medžiaga, padarė bei pagrindė iÅ¡vadas, kad atsakovas vengė priimti visus ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai atliktus darbus, kad turėjo pareigÄ pristatyti statybines medžiagas (plyteles) į konkrečius aukÅ¡tus, tačiau to nepadarė, kad nebuvo paruošęs (įrengęs) visų patalpų, kuriose ieÅ¡kovas turėjo kloti plyteles, kad ieÅ¡kovo darbuotojai laikinai buvo perkelti dirbti į kitu adresu esanti objektÄ , kad atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, visi sutartimi sutarti ieÅ¡kovo darbai nebuvo baigti dėl atsakovo, o ne ieÅ¡kovo kaltės. Neįgyvendindamas minėtų pareigų ir neÅ¡alindamas kilusių kliūčių, atsakovas pažeidė rangos santykiams bÅ«dingÄ bendradarbiavimo pareigÄ .5.

Atsakovo teiginiai, kad teismo iÅ¡vada, padaryta analizuojant Å¡alių elgesį, kad ieÅ¡kovui vėluojant atlikti darbus, atsakovas su ieÅ¡kovu sudaro naujus susitarimus dėl dar didesnės darbų apimties, jog atsakovui darbų atlikimo terminai nebuvo esminiai, yra neva neteisinga, neatitinka bylos medžiagos. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, sutartis neįrodo atsakovo prielaidų, kad terminai buvo esminė sÄ lyga. Atsakovo iÅ¡vedžiojimai, kad teismas neva klaidingai nusprendė, jog ieÅ¡kovo ir subrangovų sutartyse nustatytos visos esminės sÄ lygos, neatitinka tikrovės. Teisingai teismo konstatuota, jog iÅ¡ sutarčių ir faktinių veiksmų akivaizdu, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl visų esminių sÄ lygų.

Darbų baigimo terminai sutartyje nustatyti, tik jie apibrėžti ne konkrečiu terminu, o įvykiu. Teisingai teismas sprendė, jog prievolių įvykdymo terminai buvo pratęsti. Terminų formalus praleidimas, o vėliau pratęsimas buvo nulemtas atsakovo veiksmų, už kuriuos ieškovas nėra atsakingas. Nepagrįstas apelianto įsitikinimas dėl teismo išvados, jog atsakovas neįrodė, kad 2012-10-18 ir 2012-10-22 raštais ragino ieškovo greičiau atlikti darbus. VšĮ „Kultūros vizija“ duomenų, ar siunta buvo įteikta ir kam buvo įteikta, apskirtai negali pateikti, nes tokie duomenys nesaugomi.6.

Teismui pripažinus, kad įskaitymÄ atsakovas atliko neteisėtai, atsakovui kyla pareiga, tiek pagal sutartį, tiek pagal įstatymÄ , ne tik grÄ Å¾inti skolÄ , tai yra atsiskaityti už suteiktas paslaugas – iÅ¡lietus laiptus, bet ir mokėti delspinigius. Teismas formaliai neįvardino, kad atsakovo praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį atmestinas, tačiau nurodė, kad atsakovas neginčijo delspinigių dydžio bei laikotarpio už 6 mėnesius, už kuriuos skaičiuojami delspinigiai. IeÅ¡kovas praÅ¡o delspinigių tik už 6 mėnesius, kas atitinka CK 1.124 str. reikalavimus, ir Å¡iems delspinigiams priteisti nėra suėję ieÅ¡kinio senaties terminai, nes pažeidimas yra tęstinis, todėl atsinaujina kiekvienÄ dienÄ iki to momento, kol bus įvykdytas.7.

Teisingai teismo nustatyta, kad atsakovo pateiktuose planuose oranžine spalva nuspalvintos patalpos, kur atsakovo teigimu plytelių klojimo darbus atliko UAB „Šiaulių lyra“. Pagal sutartis ieškovui nebuvo pavesta šiose patalpose kloti plytelių ir jos nepažymėtos sutartyse. Todėl šiose patalpose iš tikrųjų plytelių klojimo darbus tikriausiai ir atliko UAB „Šiaulių lyra“. Atsakovo teiginiai, kad teismas nepagrįstai netenkino prašymo dėl negautų pajamų (netiesioginių nuostolių) priteisimo, yra nepagrįsti.

Teisingai teismo nustatyta, kad nei preliminarioje nuomos sutartyje, nei pačioje nuomos sutartyje, nėra nustatyta konkrečių, t. y. konkrečia data apibrėžtų terminų, iki kada atsakovas įsipareigoja perduoti patalpas nuomininkui. Teismas aiÅ¡kiai nurodė, kad patalpų nuomos sutartys jau buvo sudarytos, nors prekybos centro statybos darbai dar nebuvo baigti, o pastatas teisės aktų nustatyta tvarka nepriduotas. Atsakovas, cituodamas Lietuvos Aukščiausio Teismo suformuotas taisykles, klaidingai interpretuoja ir aiÅ¡kina netesybų institutÄ .

Teismas sprendimu konstatavo ne atsakovo pareigÄ pateikti statybos žurnalÄ , o teisę. Atsakovo patirtų ir galimai atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra nepagrįstai per didelis, todėl turi bÅ«ti mažinamas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, taip pat ir priimtus CPK 314 str. tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.). Dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo ir įrodymų vertinimo Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai, nepagrįstai nepriėmė atsakovo teikiamų įrodymų, iÅ¡imtinai rėmėsi tik ieÅ¡kovo įrodymais, subjektyviai juos vertindamas. Apeliantas įsitikinęs, kad teismas negali priimti sprendimo vadovaujantis vien tik civiliniame procese įtvirtintų įrodymų tikimybės pusiausvyros principu ir teismo diskrecijos teise subjektyviai vertinti ginčo situacijÄ , kai teismo iÅ¡vados akivaizdžiai prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams.

Apeliacinio skundo argumentai dėl bylÄ nagrinėjusios teisėjos Å¡aliÅ¡kumo laikytini nepagrįstais, kadangi atsakovas viso proceso metu nė karto nepasinaudojo ir net nesiekė pasinaudoti nuÅ¡alinimo institutu. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylÄ nagrinėjusios teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ , apeliantas iÅ¡ esmės motyvuoja procesiniais veiksmais, atliktais nagrinėjant bylÄ , t. y. įrodymu rinkimu ir subjektyviu jų vertinimu. Pasisakant dėl Å¡io apeliacinio skundo argumento, susijusio su įrodymų vertinimu, pažymėtina, kad apelianto nesutikimas su teismo padarytomis iÅ¡vadomis pats savaime netraktuotinas kaip pagrindas jas laikyti klaidingomis ar padarytomis pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

G. v. V. G., bylos Nr. 3K-3-459/2011). Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o nesutikdamas su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiškė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas. Kolegijos vertinimu tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi atsakovas, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra nepagristas, ar to, kad teismas nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos.

Dėl ginčo esmės ir byloje esančių įrodymų vertinimo Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad byloje kilo ginčas dėl atliktų darbų masto, tai yra kiek ieÅ¡kovas iÅ¡klijavo plytelių, nes į bylÄ yra pateikti darbų perdavimo-priėmimo aktai, iÅ¡ kurių matosi atliktų darbų kiekis, o ieÅ¡kovas Å¡iuose aktuose esančių datų neginčijo, ir jokio reikalavimo dėl kitų darbų nereiÅ¡kė. Å iuo atveju, ieÅ¡kovas įrodinėjo, kad atliko didesnę dalį darbų, nei patvirtinta Å¡alių priėmimo-perdavimo aktais, o atsakovas, prieÅ¡ingai, kad darbų mastas atsispindi tik Å¡alių pasiraÅ¡ytuose aktuose.

Tai, kad ieÅ¡kovas pasirinko kitokį savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , o ne kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl apmokėjimo už atliktus darbus, sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad byloje ginčas dėl atliktų darbų masto yra. Byloje apeliantas nepaneigė teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas atliko didesnę dalį darbų nei nurodyta jo paties pasiraÅ¡ytuose aktuose. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, tiksliai apibrėžė ginčo dalykÄ nurodydamas, kad tarp Å¡alių kilęs ir ginčas dėl darbų masto.

Apeliantas teismÄ iÅ¡vadÄ , kad remiantis CK 6.694 str. nuostatomis rangovui atlikus darbÄ užsakovas privalo nedelsiant pradėti jo priėmimÄ , laiko klaidinga. Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį, kad teismas analizavo Å¡alis siejančius statybos rangos teisinius santykius, Å¡ių santykių prigimtį ir teismų praktikos suformuluotas taisykles dėl priėmimo-perdavimo aktų tokio pobÅ«džio santykiuose įrodomosios galios, todėl Å¡iuo atveju apelianto nurodomos iÅ¡vados nėra. Apelianto teigimu, jokių įrodymų, kad užsakovas bÅ«tų vengęs priimti rangovo atliktus darbus ar pasiraÅ¡yti aktus, byloje nėra.

Be to, teismas vadovavosi iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino liudytojų parodymų neprieÅ¡taringumÄ , ieÅ¡kovo pateiktÄ atliktų darbų aktÄ per 2012 m. rugsėjo-lapkričio mėnesius, kuris atsakovo atsisakytas pasiraÅ¡yti, todėl teismo iÅ¡vada, kad atsakovas vengė priimti ir tinkamai įforminti dalį ieÅ¡kovo atliktų, laikytina teisėta ir pagrįsta (1 t., 40-41 b. l.). Byloje nenustatyta aplinkybių, kad kurie nors iÅ¡ aptariame akte nurodytų darbų buvo neatlikti arba atlikti su trÅ«kumais, netinkamai.

Faktas, kad ieÅ¡kovas pateikė atsakovui aptariamÄ atliktų darbų aktÄ , suponuoja galimybę padaryti iÅ¡vadÄ , jog jame nurodyti darbai buvo atlikti ir ieÅ¡kovas buvo pasirengęs Å¡iuos perduoti apeliantui. IeÅ¡kovas aptariamo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yto darbų perdavimo akto pagrindu įgijo teisę reikalauti iÅ¡ apelianto įvykdyti prieÅ¡prieÅ¡ines prievoles pagal sutartį, o Å¡is turėjo teisę ginčyti Å¡iuos aktus. Tačiau nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas nėra pareiÅ¡kęs reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo atlygį už papildomai atliktus darbus.

Todėl Å¡iuo atveju svarbus atliktų darbų aktų vertinimas atsakovui įrodinėjant ne visų ieÅ¡kovo atliktų darbų mastÄ bei darbų atlikimo praleistus terminus.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas statybos rangÄ reglamentuojančias CK normas, yra konstatavęs, kad rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį – vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Parama“ v.

AB firma „VITI“, bylos Nr. 3K-3-521/2011; kt.). Rangovas, atlikęs sutartus darbus, praneÅ¡a užsakovui apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ , o Å¡is turi nedelsdamas pradėti jų priėmimÄ . Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Ä®statyme nenustatyta specialios privalomos priėmimo–perdavimo akto formos, todėl tokiu aktu gali bÅ«ti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo–perdavimo akto požymius. IÅ¡ CK 6.694 str. 4 d. nuostatų akivaizdu, kad priėmimo perdavimo aktas turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimÄ be iÅ¡lygų arba pažymint darbų trÅ«kumus, nustatant jų paÅ¡alinimo tvarkÄ ir sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

Š. TŪB „Be priekaištų“ v. UAB „Molesta“, bylos Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Glijas v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Alrosta“ v. UAB „Immobilitas“, bylos Nr. 3K-3-19/2009). Pagal CK straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Ekama“ v.

UAB „Versenta“, bylos Nr. 3K-3-413/2005; 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sigeta“ v. UAB „Kriautė“, bylos Nr. 3K-3-597/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Å . TŪB „Be priekaiÅ¡tų“ v. UAB „Molesta“, bylos Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Glijas“ v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-484/2007; kt.). Kaip Å¡ios taisyklės iÅ¡imtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 str. 4 d.); kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 str. 5 d.); kai nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti (CK 6.694 str. 6 d.).

Užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai. TokiÄ teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ .

Toks vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ . Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y.

įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sigeta“ v. UAB „Kriautė“, bylos Nr. 3K-3-597/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. TŪB „Be priekaištų“ v. UAB „Molesta“, bylos Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Glijas“ v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-484/2007; kt.).

Nagrinėjamu atveju užsakovas yra pasirašęs 2012m. rugpjūčio mėnesio, rugsėjo mėnesio, spalio mėnesio du, lapkričio mėnesio rangovo atliktų darbų aktus (1 t., 16, 18 b. l.). Minimais aktais, atsakovas ieÅ¡kovo atliktus darbus priėmė, jokių pretenzijų dėl dalies neatliktų darbų ar praleistų terminų nereiÅ¡kė. Tai, kad užsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti 2012 m. 9, 10, 11 mėn. rangovo pateiktÄ atliktų darbų aktÄ dėl 2012-01-08 raÅ¡te Nr. 13/03-M6 iÅ¡dėstytų teiginių, nepaneigia rangovo atliktų darbų fakto (1 t., 40-45 b. l.).Apelianto manymu, teismas spręsdamas apie atliktų darbų mastÄ , nepagrįstai nesivadovavo į bylÄ pateiktais aktais bei sÄ skaitomis faktÅ«romis.

Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. nuostatas reiÅ¡kia, kad bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Å ilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011).

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009). Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas iÅ¡samų ir motyvuotÄ sprendimÄ , apelianto minimas sÄ skaitas-faktÅ«ras bei aktus, detaliai iÅ¡analizavo ir juos vertino visų bylos aplinkybių kontekste.

Apeliantas nurodo deklaratyvias nuorodas į duotų liudytojų atsakymus, todėl vertinant įrodymų visumos aspektÄ , Å¡is apeliacinio skundo argumentas atmestinas. Apeliantas nepagrįstai nesutinka su teismo nurodymu, jog A. A. buvo apelianto pastato prižiÅ«rėtojas, nes apklausiant jį liudytoju, jo paties pripažinta, kad „prieÅ¡ 9 mėnesius dirbau UAB „Šiaulių lyra“, (duomenys neskelbtini), objekte, kontroliavau atliktus darbus“ (3 t., 19 b. l.). Byloje nepaneigtas faktas, kad apeliantas UAB „Masada“ ir UAB „Šiaulių lyra“ yra tiesiogiai susijusios bendrovės. Apeliantas argumentui, kad A.

A. buvo priverstas iÅ¡eiti iÅ¡ UAB „Šiaulių lyra“ dėl Å¡ios bendrovės materialinių pretenzijų jam, pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Neįrodžius Å¡io liudytojo ir atsakovo santykių prieÅ¡iÅ¡kumo, teismas neturėjo jokio pagrindo nesivadovauti ir nevertinti liudytojo A. A. parodymų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad teismas nevertino Å¡ių aplinkybių, jas ignoravo, vadovavosi tik tais liudytojų parodymais, kurie teismui buvo naudingi motyvuojant sprendimÄ , todėl teismas pažeidė CPK 270 str. 4 d. 3 p. numatytÄ pareigÄ , nurodyti argumentus, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus.

Dėl sprendimo prieÅ¡taringumo Apeliantas sprendimo prieÅ¡taringumÄ motyvuoja tuo, kad teismas nurodydamas atliktų darbų aktų su jame pateikta informacija apie darbų atlikimo atitinkamu laikotarpiu mastus bei medžiagų įsigijimo ir sunaudojimo kiekius reikÅ¡mingumÄ , Å¡iuose aktuose užfiksuoto akivaizdaus ieÅ¡kovo vėlavimo atlikti darbus, visiÅ¡kai nevertino. Atsakovo teigimu ieÅ¡kovas atliko ne visus darbus, tačiau pagrindinį rangovo sutartinį pažeidimÄ nurodė sutartyse numatytų atlikti darbų terminų pažeidimÄ , todėl apeliantas privalėjo įrodyti, kad ieÅ¡kovas darbus atliko pavėluotai.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagal 2012-07-23 Sutartį nurodytų darbų terminai buvo praleisti nežymiai, tai yra 7 dienas. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė aplinkybėmis ir priežastimis, galimai sÄ lygojusias Å¡io termino praleidimÄ . Bylos duomenimis teismas teisingai nustatė, kad atsakovas nuo sutartinių santykių pradžios 2012-07-23 iki 2012-11-23, nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ar nepasitenkinimo ieÅ¡kovui nuo pat pradžių vėluojant atlikti darbus, sutarties nenutraukė. PrieÅ¡ingai, 2012-09-03 sudarytas su ieÅ¡kovu papildomas susitarimas dėl didesnio masto plytelių klojimo darbų tame pačiame objekte, 2012-09-17 Sutartis dėl laiptų betonavimo, patvirtina ieÅ¡kovo atliekamų darbų tinkamumÄ tiek darbų masto tiek terminų aspektu.

Pažymėtina, kas Å¡alys sutartyse numatė galimybę pratęsti darbų atlikimo terminus – Sutarčių 8.1 punktas, nekeliant raÅ¡ytinės formos reikalavimo. Atsižvelgiant į tai, pagrįsta laikytina teismo iÅ¡vada, kad darbų atlikimo terminai Å¡ios bylos kontekste nebuvo esminė sÄ lyga, todėl 7 dienų darbų atlikimo termino vėlavimas, teisėtai įvardintas kaip nežymus. Vertindamas atliktų darbų apimtį teismas tinkamai įvertino Sutartis, papildomÄ susitarimÄ , sÄ skaitas faktÅ«ras, aktus, paaiÅ¡kinimus apie atliktus darbus, Å¡alių faktinį elgesį, taip pat apie darbus, kuriuos, atsakovo teigimu, vietoj ieÅ¡kovo atliko kitas rangovas UAB „Šiaulių lyra“.

Dėl dalies darbų šalys net nebuvo susitarusios, todėl nėra pagrindo išvadai, kad atsakovo pateiktuose planuose, oranžine spalva nuspalvintuose plotuose, darbus atliko UAB „Šiaulių lyra“. Be to, nepaneigta išvada, kad terminai buvo praleisti dėl atsakovo prisiimtų įsipareigojimų netinkamo vykdymo, todėl nepagrįstai apelianto nurodoma, jog dalis darbų buvo iš vis neatlikta, o dalis vėlavo net 21 d. Teisėjų kolegija pasikartoja, kad užsakovas pasirašydamas ir priimdamas rangovo atliktus darbus šiuo aspektu jokių pretenzijų nereiškė.

Apeliantas nepateikia jokių pagrįstų argumentų, kodėl teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas atliko didžiÄ jÄ dalį darbų, turėtų bÅ«ti vertinama kaip nepagrįsta. Apeliantas apeliaciniame skunde liudytojų E. R., Z. K., A. K. ir A. A. parodymus interpretuoja atskirų frazių kontekste, nevertinant liudytojų duotų parodymų visumos aspekto, todėl atmestinas argumentas dėl kritiÅ¡ko ir prieÅ¡taringo Å¡ių liudytojų parodymų vertinimo. Dėl faktinės ieÅ¡kovo atliktų darbų apimties ir pateiktų atliktų darbų aktų Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino atsakovo pateiktus objekto brėžinius, kuriuose skirtinga spalva pažymėti ieÅ¡kovo ir UAB „Šiaulių lyra“ atlikti plytelių klijavimo darbai, todėl nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad vis tik visus darbus atliko ieÅ¡kovas, kuo remiantis nebuvo tenkintinas ir prieÅ¡ieÅ¡kinis.

ReikÅ¡minga laiko, kad ieÅ¡kovo teiginiai, jog UAB „Šiaulių lyra“ atliktus darbus atliko ieÅ¡kovas, atsirado tik pateikus prieÅ¡ieÅ¡kinį ir brėžinius. Su tokia apelianto pozicija teisėjų kolegija nesutinka.Visų pirma, ieÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį ginčijo tik atsakovo atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ atliktÄ dėl betonavimo darbų, tai yra atsakovo priskaičiuotas ir įskaitytas netesybas, už sutarties pažeidimÄ praleidus darbų atlikimo terminus. Antra, ieÅ¡kovas yra atlikęs ir kitų darbų, kuriuos atsakovas nėra įtraukęs į paties pasiraÅ¡ytus aktus, todėl teismas tinkamai atsižvelgė į ieÅ¡kovo pateiktÄ 2012 m. rugsėjo-lapkričio mėnesiais atliktų darbų aktÄ .

Trečia, nors apeliantas remiasi teismų praktikos suformuotomis taisyklėmis dėl Å¡alies paaiÅ¡kinimų įrodomosios reikÅ¡mės, tačiau paties atsakovo paaiÅ¡kinimų prieÅ¡taringumas lėmė paaiÅ¡kinimų nenuoseklumÄ ir nepatikimumÄ (pvz., 1 t., 42-45 b. l.). Apelianto manymu, teismas nepagrįstai 2014-02-12 vykusiame teismo posėdyje atsisakė priimti 2013-12-12 UAB „Masada“ pažymÄ â€žDėl atliktų darbų analizavimo pagal UAB „Vaistena“ pateiktus atliktų darbų aktus“, todėl Å¡i pažyma teikiama su apeliaciniu skundu.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir remiantis teisiniu reglamentavimu (CPK 314 str.) nėra teisinio pagrindo pridėti praÅ¡omų įrodymų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, siekiant, jog procesas vyktų sÄ Å¾iningai, Å¡alys nevilkintų proceso ir nepiktnaudžiautų savo teisėmis procese, visas faktines bylos aplinkybes bÅ«tina nurodyti dar prieÅ¡ pradedant nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Kartu turi bÅ«ti nurodomi bei pateikiami įrodymai, patvirtinantys iÅ¡dėstytas aplinkybes tiek ieÅ¡kinyje, tiek atsiliepime į jį. Taigi, įrodymai turi bÅ«ti pateikiami pirmosios instancijos teisme (CPK 135 str. 1 d. 3 p., 2 d.). Bylos proceso eigai optimizuoti nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus, jeigu Å¡ie galėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, o jų vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ (CPK 181 str. 2 d.).

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , yra nurodęs, kad CPK 314 straipsnyje, pakartojus nuostatÄ , jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, padaroma iÅ¡lyga, jog draudimas priimti naujus įrodymus netaikomas tais atvejais, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau; kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad proceso reikalavimai yra nukreipti į kuo ankstesnį įrodymų byloje pateikimÄ , taip užtikrinant proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, tačiau jie nereiÅ¡kia absoliutaus draudimo esant svarbioms priežastims pateikti įrodymus vėliau, t. y. apeliacinėje instancijoje.

Kasacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, sprendžiant naujų įrodymų priėmimo klausimÄ , Å¡ių įrodymų įrodomoji vertė nagrinėjamam byloje ginčui turi bÅ«ti esminė, t. y. nuo jų paprastai gali priklausyti bylos ginčo nagrinėjimo rezultatas. Sprendžiant dėl tokių įrodymų priėmimo vėliau, t. y. apeliacinės instancijos teisme, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad teismas ne formaliai nagrinėja ginÄÄ , bet vykdo konstitucinį imperatyvÄ â€“ vykdo teisingumÄ .

Tai lemia, kad teismo atsisakymas priimti, kad ir vėliau pateikiamÄ , bet turintį tokiÄ bylai svarbiÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę, nuo kurios priklausytų bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas, įrodymÄ bÅ«tų nepateisinamas protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo požiÅ«riu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I. B. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-348/213). Å iuo atveju pažyma buvo pateikta akivaizdžiai praleidus įstatyme numatytus įrodymų pateikimo terminus ir jos prijungimas bÅ«tų reiÅ¡kęs greito ir teisingo proceso pažeidimÄ , nes byla jau buvo pradėta nagrinėti iÅ¡ esmės, apklausti liudytojai.

Be to, atsakovas apeliaciniame skunde nėra suformulavęs bei iÅ¡reiÅ¡kęs praÅ¡ymo prijungti prie bylos kartu su apeliaciniu skundu teikiamų naujų įrodymų, tarp kurių yra ir minima pažyma. Pirmiau nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas, siekdamas užtikrinti sÄ Å¾iningÄ bylinėjimÄ si ir proceso operatyvumÄ , atsisako priimti ir vertinti apelianto pateiktus naujus įrodymus.Apeliantas nesutinka, kad remiantis liudytojų parodymais teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas nebaigė klijuoti plytelių tik nedidelėje dalyje ploto, tai yra apie 7 procentus.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, tiksliai ir iÅ¡samiai, nurodydamas kuriame aukÅ¡te, kiek kvadratų, kokioje patalpoje, pateikė ieÅ¡kovo atliktų darbų vertinimÄ pagal Sutarties Nr. 1 ir papildomÄ susitarimÄ . Tuo pačiu teismas atsižvelgė į atsakovo pateiktÄ pastato (duomenys neskelbtini), planÄ , kur rožine spalva pažymėta, kÄ iÅ¡klojo UAB „Vaistena“, žalia ir oranžine spalvomis, kÄ atliko UAB „Šiaulių lyra“ (2 t. 30-32, 119-127 b. l.). Kartu teismas vadovavosi ir liudytojų parodymais, todėl tik iÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu, nusprendė, kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovas atliko didžiÄ jÄ Sutartimi Nr. 1 ir jos papildomo susitarime numatytų darbų.

Byloje esantys atliktų grindinių plytelių darbų aktai teisėjų kolegijai leidžia teigti, kad užsakovas priimdamas atliktus darbus iš rangovo jokių pastabų nei dėl išklijuoto ploto, nei dėl darbų atlikimo pažeistų terminų nereiškė (1 t., 21-24 b. l.). Nagrinėjamu atveju, teismas išreikalavo statybos rangos sutartis tarp ieškovo ir jo samdytų subrangovų, šalių sudarytose Sutartyse ir papildomuose susitarimuose nenumatytas draudimas samdyti subrangovus, šiuo atveju nėra ginčo tarp ieškovo ir subrangovų dėl atliktų darbų, todėl apeliantas nepagrįstai remiasi argumentu dėl subrangovų atliktų darbų duomenų nepateikimo ir netinkamo jų verslo liudijimo suteikimo.

Atskirai teismas pažymi, kad pagal 2013-12-30 Å iaulių AVMI pateiktÄ UAB „Masada“ raÅ¡tÄ dėl UAB „Vaistena“ kontrolės veiksmai nebuvo atlikti (3 t., 150 b. l.). Teisėjų kolegija, vertindama atsakovo iniciatyva atliktÄ mokestinį patikrinimÄ ieÅ¡kovui, pažymi, kad byloje pateiktas 2014-01-30 protokolas Nr. FR1064-399, ir jame nustatytas pažeidimas nėra susijęs su nagrinėjama byla, todėl dėl plačiau nepasisakoma (3 t., 137- 140 b. l. ).Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto teiginiai, apie ieÅ¡kovo teiktų dokumentų tariamÄ neautentiÅ¡kumÄ , laikytini nepagrįstais, ir nėra reikÅ¡mingi sprendžiant sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , nes teismas skundžiamame sprendime ieÅ¡kovo pateiktų komercinių pasiÅ«lymų nevertino.

Apeliantas nesutinka su teismo atliktu vertinimu dėl akto už darbus, atliktus per 2012 m. rugsėjį-lapkritį, kurių atsakovas tinkamai neįformino. Pažymėtina, kad Å¡is aktas pateiktas net 2012 m. gruodžio mėnesį, todėl akte nurodytos aplinkybės svarbios vertinant ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų jau civiliniame procese vieningumÄ bei įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Å iame akte nurodyti darbai negalėjo bÅ«ti įtraukti ir nurodyti ankstesniuose aktuose, nes dėl plytelių suneÅ¡imo, pirminių statybinių Å¡iukÅ¡lių iÅ¡valymo ir kitų darbų, Å¡alys tarėsi sutarties vykdymo eigoje, o plytelių klojimo darbai atlikti po 2012 m. spalio mėnesio vidurio.

Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas motyvuojamoje dalyje nusprendė dėl į bylÄ neįtraukto asmens – UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ pareigų, tai yra iÅ¡ esmės nusprendė, kad UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ yra skolinga ieÅ¡kovui dėl 2012 m. rugsėjo-lapkričio mėn. akte nurodytų darbų atlikimo objekte (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad teismas remdamasis 2012 m. rugsėjo-lapkričio mėn. aktu, ieÅ¡kovo ir liudytojų parodymais konstatavo faktÄ , kad ieÅ¡kovo samdyti subrangovai sutarčių galiojimo laikotarpiu buvo iÅ¡vežti darbams į kitÄ , nei statomas prekybos centras objektÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Nekilnojamo turto pažymėjimas patvirtina, kad objektas, esantis (duomenys neskelbtini), tiek ginčo darbų atlikimo metu, tiek dabar iÅ¡nuomotas UAB „VaivorykÅ¡tei“, o pagal savo paskirtį iÅ¡ tikrųjų, kaip teisingai parodė liudytojai, yra gyvenamasis namas. Tiek atsakovas UAB „Masada“, tiek UAB „Šiaulių lyra“, tiek UAB „VaivorykÅ¡tė“, tiek UAB „Tikroji VaivorykÅ¡tė“ yra susijusios įmonės. Dar daugiau sprendime neanalizuota ir nevertinta, kokie santykiai siejo ar galėjo sieti ar turėjo sieti ieÅ¡kovÄ ir patalpų esančių (duomenys neskelbtini), turėtojÄ , naudotojÄ ar savininkÄ .

Tačiau esminis aspektas yra tas, kad nei vienoje sprendimo dalyje teismas nekonstatavo fakto, kad UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ yra skolinga ieÅ¡kovui. Dėl aplinkybių lėmusių laiku ir tinkamai atlikti ieÅ¡kovui darbus pagal sutartį Apeliantas nesutinka su ieÅ¡kovo atleidimu nuo civilinės atsakomybės, esÄ ieÅ¡kovo kviesti plytelių klojėjai patys turėjo susineÅ¡ti plyteles. Nepagrįsta laiko ir teismo iÅ¡vadÄ , kad apeliantas neretai vėluodavo pristatyti medžiagas, taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovo darbininkai buvo iÅ¡vežti į objektÄ (duomenys neskelbtini).

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad nenustatyta, jog rangovas buvo įsipareigojęs paruoÅ¡ti grindis ir sienas plytelių klijavimui bei kad rangovas prieÅ¡ pradėdamas darbus bÅ«tų įsipareigojęs iÅ¡neÅ¡ti statybines Å¡iukÅ¡les iÅ¡ apelianto objekto.Apeliaciniame skunde pateikiama ieÅ¡kovo ir jo subrangovų sutarčių analizė, bei bandymas susieti atsakovÄ ir ieÅ¡kovÄ dėl pareigos suneÅ¡ti plyteles, iÅ¡valyti Å¡iukÅ¡les kt., teisėjų kolegijos vertinimu, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.

Todėl apeliantas nepagrįstai remiasi subrangovų statybos rangos sutarties 2.3 punktu.IÅ¡ Sutarties Nr. 1 ir jos papildomo susitarimo nustatyta, kad Å¡alys sutarė jog užsakovas į „statybų aikÅ¡telę“ pristatys sutartyje iÅ¡vardintiems darbams atlikti reikalingas medžiagas, tai yra grindų plyteles, plytelių klijus, mastikÄ plytelių sujungimams – Sutarties 7.1.4. p.). Nors Sutarties 2.2. punkte Å¡alys susitarė dėl rangovo pareigos iÅ¡vežti statybines Å¡iukÅ¡les, susidariusias atliekant plytelių klojimo darbus, ir visų kitų plytelių klojimÄ lydinčių darbų, tačiau akivaizdu, kad Å¡ie darbai tiesiogiai susiję su atliekamų darbų pobÅ«džiu – plytelių klojimu.

Pažymėtina ir, tai, kad Sutarties 7.1.5. Å¡alys susitarė dėl pareigos apmokėti už papildomai atliktus darbus, nesiskiriant tokio susitarimo raÅ¡ytinės formos. Teisėjų kolegija vertindama Sutartyje Å¡alių aptartÄ darbų kainÄ daro iÅ¡vadÄ , kad darbų apmokėjimas už plytelių suneÅ¡imÄ Ä¯ 2 ir 3 aukÅ¡tus, 2 aukÅ¡to iÅ¡valymas nuo statybinio laužo, Sutartyje nėra numatytas. Taigi, nenustatyta, kad rangovas prieÅ¡ pradėdamas savo darbus bÅ«tų įsipareigojęs iÅ¡neÅ¡ti buvusias statybines Å¡iukÅ¡les ir užsineÅ¡ti plytelės. Tokio įsipareigojimo Sutartimi nėra prisiėmęs ir užsakovas.

AiÅ¡kindamas Å¡alis siejusiÄ sutartį bei pareigas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Å¡iomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡iuos darbus atliko pats. Apelianto pateiktas CK 6.684 str. 4 d. nuostatos interpretavimas nepaneigia teismo padarytos iÅ¡vados, kad dėl nevykdyto medžiagų pristatymo į konkrečius prekybos centro aukÅ¡tus, buvo užtęsti darbų atlikimo terminai ir už tai yra atsakingas atsakovas. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas įtraukdamas Å¡iuos darbus į atliktų darbų sÄ raÅ¡Ä , įrodė papildomų darbų atlikimÄ , už kuriuos kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos užsakovo nebuvo atlyginta.

Å i faktinė aplinkybė tik patvirtina rangovo užtrukimÄ su sutartais darbais, nes dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovo samdyti subrangovai neturėjo galimybės užbaigti dalies darbų. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto pastebėjimu, kad darbai dėl grindų ir dalies sienų pertvarų 2 a. paruoÅ¡imo, nėra ieÅ¡kovo įtraukti į nei 2012 m. rugsėjo-lapkričio mėn. atliktų darbų aktÄ , nei į kitus aktus, tačiau Å¡ių darbų atlikimÄ patvirtino liudytojai, todėl Å¡ie darbai laikytini ieÅ¡kovo atliktais.

Akcentuotina ir tai, kad ieÅ¡kovas nėra pareiÅ¡kęs reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo atlygį už papildomai atliktus darbus. Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantas nepristatė medžiagų į 2 ir 3 aukÅ¡tus, neiÅ¡valė 2 aukÅ¡to nuo statybinio laužo, neparuošė grindų ir dalies sienų pertvarų 2 a., taip sutrukdė atlikti laiku darbus, iÅ¡vežant ieÅ¡kovo samdytus subrangovus į kitÄ objektÄ , dėl kurio nebuvo tartasi.Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto pozicija dėl darbų fronto pridavimo pasiraÅ¡ius sutartį, nes byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinančių priduoto darbų fronto apimtį.

Aplinkybės, kad rangovas negalėjo atlikti darbų ne dėl savo kaltės, byloje taip pat nepaneigtos. Nepagrįstai laikytini apelianto teiginiai, kad darbai nebuvo baigti dėl to, kad rangovas neturėjo resursų mokėti subrangovams ir kad rangovas „pabėgo nieko užsakovui nepaaiškinęs“. Apeliantas nepaneigė byloje nustatytų faktinių aplinkybių, kad dėl jo kaltės nebuvo paruoštos grindys ir sienos darbams, kad, užsakovas pradėjo reikalauti atlikti darbus dėl kurių nesitarta tarp šalių, už juos nemokėjo, pradėjo nepasirašinėti rangovo atliktų darbų aktų ir neatsiskaityti už atliktus darbus reikalaudamas netesybų.

Todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pagrindines priežastis dėl kurių lapkričio pabaigoje rangovo samdyti subrangovai nutraukė darbus. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad atsakovas pirmas pažeidė sutartį neparuošdamas darbo vietos ir nepristatydamas medžiagų. Priešingai nei teigia apeliantas, ieškovas, atsakovui pažeidus sutartį, ėmėsi visų nuo jo priklausančių priemonių, kad įsipareigojimai, tai yra darbai, būtų vykdomi ir tęsiami: susinešė plyteles, išvalė patalpas, darbus faktiškai tęsė toliau, nors atsakovas jų atlikimo neįformindavo, darbus atiko iki tol, kol galiojo sutartis ir kol buvo tam paruoštos patalpos.

Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad ieškovo veiksmuose nenustatyti ir neįrodyti neteisėti veiksmai. Atsižvelgiant į tai, apelianto argumentas, kad teismas pažeidė Lietuvos Aukščiausio Teismo suformuotų teisės taikymo taisykles dėl rangovo pareigos imtis protingų priemonių kilusioms kliūtims šalinti, laikytinas nepagrįstu. Nagrinėjamu atveju, ieškovui UAB „Vaistena“ esant tik vienam iš rangovų, nors ir statybos verslo profesionalui, negali būti perkeliamos visos generalinio rangovo pareigos, vertinant ir tai, kad atsakovas UAB „Masada“ taip pat profesionaliai užsiima statybos verslu.

Sudarydamas sutartį, ieÅ¡kovas objektyviai negalėjo žinoti ir numatyti, kad vykdant sutartį, dėl atsakovo prisiimtų pareigų pažeidimo, ieÅ¡kovas negalės vykdyti sutartyje numatytus darbus sutartyje numatytais terminais, todėl apeliantas nepagrįstai remiasi CK 6.256 str. 4 d., CK 6.691 str. 1 d. nuostatomis. Dėl ieÅ¡kovo darbų tariamo neatlikimo ir nesavalaikiÅ¡kumo Statybos rangos sutartis – viena iÅ¡ rangos sutarčių rÅ«Å¡ių, kuri iÅ¡ kitų rangos sutarčių iÅ¡skiriama pagal savo dalykÄ .

Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 str.). Statybos rangos santykius reglamentuoja specialios CK XXXIII skyriaus trečiojo skirsnio nuostatos, o bendrosios rangos sutarties nuostatos - tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja specialiosioms. Vadovaujantis CK 6.652 str. nuostatomis, rangos sutartyje turi bÅ«ti nustatoma darbų pradžia ir pabaiga ir, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, rangovas atsako už darbų pradžios ar pabaigos termino pažeidimÄ .Vadovaujantis sutartinių prievolių vykdymo principais, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei įstatymo ar sutarties nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.).

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 str.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , tiesėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo vertinimu, kad ieÅ¡kovo nežymus terminų praleidimas ir ne nevisų darbų atlikimas buvo sÄ lygotas paties užsakovo veiksmų.Teismo iÅ¡vadÄ , kad apeliantas pasiraÅ¡ydamas papildomÄ susitarimÄ dėl darbų atlikimo patvirtino, jog darbų atlikimo terminai nebuvo esminiai, nes užsakovas ieÅ¡kovo subrangovų atliktų darbų kokybe buvo patenkintinas, laiko nepagrįsta. Apeliantas pripažįsta, kad neturi jokių priekaiÅ¡tų dėl darbų kokybės, kuriuos atliko subrangovai, tačiau terminus laiko esmine sÄ lyga, kadangi Sutartyje numatytos net 200 Lt netesybos už vienÄ pradelstÄ dienÄ .

Su tokia apelianto pozicija teisėjų kolegija nesutinka.Visgi, faktinis atsakovo elgesys sutartinių santykių metu buvo orientuotas į tai, kad ieÅ¡kovas ne tik tęstų jau vykdomų darbų atlikimÄ , bet ir atliktų naujus, didesnės apimties darbus. Taigi, naujų sutarčių su rangovu sudarymas, pretenzijų dėl ne visų darbų atlikimo ir vėlavimo nereiÅ¡kimas, sutarties nenutraukimas, leidžia spręsti, kad užsakovui sutartyje numatyti darbų atlikimo terminai nebuvo esminiai. Apeliantas nepagrįstai interpretuoja teismo iÅ¡vadas dėl galimybės pratęsti darbų vykdymo terminus.

PrieÅ¡ingai, teismo nustatyta, kad ieÅ¡kovas galimybę pratęsti darbų vykdymo terminus turėjo ne tik esant sutarties 6.2.1 p. numatytomis sÄ lygomis, bet ir pagal sutarties 5.1 p. Todėl pagrįsta laikytina teismo iÅ¡vada, kad rangovas turėjo teisę pratęsti sutartyje numatytus darbus Sutarčių 6.2.1. p. atvejais, kai reikia atlikti darbus, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Apelianto pateikiama argumentacija dėl teismo pareigos nustatyti, kiek tiksliai buvo vėluojama atlikti darbus, teisėjų kolegijos vertintina kritiÅ¡kai.

Visų pirma, formalus terminų praleidimas, o vėliau jų pratęsimas, buvo nulemtas paties atsakovo veiksmų, už kuriuos ieÅ¡kovo atsakomybės nėra. Antra, byloje nėra vieningų duomenų apie konkrečių pratęstų terminų pabaigÄ . Trečia, teismo iÅ¡vada, kad prievolių įvykdymo terminai buvo pratęsti, nepaneigta. Ketvirta, ieÅ¡kovo atliekamų darbų vėlavimas pagrįstai pateisintas papildomų darbų atlikimu ir pan.Byloje nėra ginčo, kad įskaitymas iÅ¡ esmės įvykdytas už Sutartyje Nr. 2 numatytus betonavimo darbus, dėl kurių trÅ«kumų rangovas atitinkamai Å¡alių sutarimu sumažino darbų kainÄ ir užsakovas darbus priėmė.

Minėtos Sutarties 8.1.p. sutarta, kad visi betonavimo darbai turi bÅ«ti atlikti iki 2012-10-17, tačiau užsakovui neįvykdžius sutartyje nustatytų pareigų per sutartyje nustatytus terminus jie pratęsiami (1 t., 25-29 b. l.). Byloje esantis 2012 m. lapkričio mėnesio atliktų darbų aktas patvirtina, kad užsakovas priėmė rangovo atliktus laipto betonavimo darbus (1 t., 32 b. l.). Teisėjų kolegija vertina tai, kad Å¡iame darbų priėmimo akte užsakovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl termino pažeidimo.Apeliantas įsitikinęs, kad teismas privalėjo tiksliai nustatyti betono vėlavimo pristatymo terminÄ .

Å iuo atveju apeliantas teismo iÅ¡vados dėl betono pristatymo termino pažeidimo nepaneigė, nepateikė įrodymų, kad betonas buvo pristatytas laiku. Teisėjų kolegijos vertinimu, tikslus betono vėlavo pristatymo terminas Å¡iuo atveju nėra aktualus, nes pagrįstai pirmosios instancijos teismo konstatuota, kad užsakovas gerokai vėlavo pateikti betonÄ , betonavimo darbų atlikimui Å¡is vėlavimas turėjo įtakos, todėl dėl betonavimo darbų termino pažeidimo, ieÅ¡kovo kaltės nėra.

Apeliantas iÅ¡kreipia skundžiamo sprendimo motyvuojamos dalies 8 puslapio 2 pastraipos teiginį, todėl nepagrįstu laikytinas argumentas dėl netesybų pripažinimo. Teisingai teismo nustatyta, kad terminai buvo praleisti dėl atsakovo veiksmų, o ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ juos pratęsti. Nesant ieÅ¡kovo veiksmų neteisėtumo, atitinkamai nebuvo pagrindo atsakovui skaičiuoti ir delspinigius. Teismo vertinimu byloje nepaneigtas užsakovo atstovo vengimas susitikti su ieÅ¡kovu, todėl apelianto pateikiamas deklaratyvus vertinimas nenagrinėtinas.

Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su teismo iÅ¡sakyta pozicija, kad atsakovas neįrodė, kiek, kuriuos ir kurių darbų terminus ieÅ¡kovas praleido, iÅ¡skyrus vėluotÄ savaitę pagal Sutartį Nr. 1, be to, atsakovui pirmam pažeidus sutartinius įsipareigojimus, Å¡ie terminai buvo pratęsti, o tai kad liko nebaigta nedidelė dalis rangovo darbų, kaltas pats užsakovas, kuris nesudarė sÄ lygų rangovui Å¡iuos darbus baigti: pradėjo nebendradarbiauti su rangovu, pradėjo vengti priimti atliktus darbus, nors jų kokybės neginčijo, iÅ¡skyrus laiptus, kur dėl užsakovo pastabų buvo atitinkamai sumažinta darbų kaina, pradėjo nemokėti už atliktus darbus ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis.Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ioje byloje tinkamai įvertinti pateikti įrodymai –šalių Sutartys, papildomas susitarimas, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai, sÄ skaitos-faktÅ«ros, užsakovo ir rangovo susiraÅ¡inėjimo dokumentai, kurie vertinti kaip tiesioginiai įrodymai, patvirtinantys tiek Å¡alių sutartinių santykių turinį, tiek dabų atlikimo apimtis bei terminus.

Å ie įrodymai neginčijamai patvirtina, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės Sutarties nepažeidė. Atsakovas nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog atsakovas neįrodė ieÅ¡kovo raginimo greičiau atklikti darbus. Visų pirma, byloje apeliantas nepateikė duomenų apie tai, kad 2012-10-18 ir 2012-10-22 raÅ¡tai yra įteikti ieÅ¡kovui. Antra, VÅ¡Ä® „KultÅ«ros vizija“ duomenų, ar siunta buvo įteikta ir kam buvo įteikta, apskirtai negali pateikti, nes tokie duomenys nesaugomi. Trečia, teismas 2014-01-09 VÅ¡Ä® „KultÅ«ros vizija“ raÅ¡tÄ , prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, atsisakė prijungti pagrįstai, nes liudytojai paties atsakovo iniciatyva nepakviesti į posėdį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įskaitymas yra vienas iÅ¡ prievolės pasibaigimo pagrindų. CK 6.130 str. 1 d. nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pareikalavimo momentu. Ä®skaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, nes pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 str. 1 d.). Taigi tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės Å¡alies valios, apie kuriÄ turi bÅ«ti informuojama kita Å¡alis.

Ä®skaitymo teisiniai padariniai (prievolės pasibaigimas) atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , tačiau bÅ«tina apie tokio veiksmo atlikimÄ praneÅ¡ti kitai Å¡aliai. Kad įskaitymas įvyktų, pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo kitai prievolės Å¡aliai (CK 6.131 str. 1 – 2 d.). IÅ¡ įstatyme duotos prievolės pabaigos įskaitymu sÄ vokos matyti, kad tam, jog bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , turi bÅ«ti tam tikros sÄ lygos.

AiÅ¡kindamas ir taikydamas įskaitymo institutÄ , kasacinis teismas yra suformavęs praktikÄ , kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymų leidėjas nustato tam tikras sÄ lygas. IÅ¡ CK 6.130 str. įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y.

šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir išvada bei konstatuoja, kad byloje surinkti įrodymai paneigia ieškovo UAB „Vaistena“ kaltę dėl darbų terminų pažeidimo, o atsakovas UAB „Masada“ neįrodė nei ieškovo atlikto teisės pažeidimo fakto, nei priežastinio ryšio tarp ieškovo veiksmų ir žalos bei jos dydžio.

Sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog įskaitymas atitiko Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiÅ¡kinant CK 6.130 str. suformuluotas įstatymo nustatytas bÅ«tinas sÄ lygas. Konkrečiai – atsakovas neįrodė, kad jo įskaitytas prieÅ¡prieÅ¡inis reikalavimas įskaitymo metu buvo galiojantis ir vykdytinas. Be to, teisėjų kolegija remiasi kasacinio teismo praktika, jog atsakovas 2012-11-27 atlikdamas įskaitymÄ , pripažino savo prievolę ieÅ¡kovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006).

Dėl delspinigių priteisimo Kadangi delspinigių dydžio ir skaičiavimo laikotarpio atsakovas neginčijo ir laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kovu, teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 730,08 Lt ieÅ¡kovo paskaičiuotų delspinigių pagal sutarties 10.6 p. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 730,08 Lt delspinigių, nes atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, o teismas Å¡ios aplinkybės net nevertino.Pirmosios instancijos teismui pripažinus, kad įskaitymÄ atsakovas atliko neteisėtai, atsakovui tiek pagal sutartį, tiek pagal įstatymÄ kyla pareiga ne tik atsiskaityti už atliktus darbus, bet ir mokėti delspinigius.

Nors teismas formaliai neįvardino, kad atsakovo praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį atmestinas, tačiau iÅ¡ teismo motyvų matyti, kad teismas vertino atsakovo neginčijamÄ delspinigių dydį bei laikotarpį už kuriuos ieÅ¡kovas paskaičiavo delspinigius. Å alių pasiraÅ¡ytos 2012-09-17 Sutarties 10.6 punkto pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o delspinigių tik už 6 mėnesius, kas atitinka CK 1.124 str., 6.71 str., 6.258 str. reikalavimus. Å iuo atveju ieÅ¡kinio senaties terminas nėra suėjęs, nes pažeidimas turi tęstinumo aspektÄ .

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio Apeliantas teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įrodė pagal paties atsakovo pateiktÄ objekto patalpų planÄ atliktų darbų didžiÄ jÄ dalį, laiko neatitinkančia tikrovės ir prieÅ¡taringa. Apeliaciniame skunde teigia, kad ieÅ¡kovas yra neatlikęs apie 14 procentų visų darbų. Tokia apelianto pozicija laikytina nepagrįsta.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir Å¡alių pateiktÄ objekto planÄ , ieÅ¡kovo laikė įrodyta, kad jis atliko didžiÄ jÄ daugumÄ sutartų darbų.

Teisingai teismo nustatyta, kad atsakovo pateiktuose planuose oranžine spalva nuspalvintose patalpose klojimo darbus atliko UAB „Šiaulių lyra“, o pagal Å¡alių Sutartis ieÅ¡kovui nebuvo pavesta Å¡iose patalpose atlikti plytelių klojimo darbų. Kadangi UAB „Šiaulių lyra“ objekte, (duomenys neskelbtini), atlikinėjo ir kitus darbus, atskirai tartasi dėl plytelių klojimo kitose patalpose tame objekte, kurių ieÅ¡kovas nebuvo įsipareigojęs atlikti, teismui sunku buvo atskirti, kur faktÅ«rose pateikta apmokėjimui už tariamai už ieÅ¡kovÄ atliktus darbus (1 t., 141-147 b. l.).

Dėl gerokai didesnių nei buvo sutarta su ieÅ¡kovu kainų ir apmokėjimo, abejonės teismui kėlė tai, kad UAB „Masada“ samdė su savo bendrove susijusiÄ bendrovę. Pirmosios instancijos teismo pagrįstai įvertintos aplinkybės, kad atsakovas pirmas pažeidė sutartis, Å¡ias nutraukė, su ieÅ¡kovu pradėjo nebendradarbiauti, pradėjo vengti atsiskaityti už atliktus darbus, priimti atliktus darbus, be to, pradėjo naudotis ieÅ¡kovu ir jo subrangovais reikalaudamas atlikti darbus, dėl kurių nebuvo tartasi, už juos nemokėdamas arba nurodydamas, kad tai atidirbimas už atsakovo paskaičiuotas baudas.

II aukÅ¡te plytelių klojimo darbų ieÅ¡kovo samdyti subrangovai negalėjo atlikti bÅ«tent dėl atsakovo kaltės, t.y. nebuvo paruoÅ¡tos sienų pertvaros, grindys, kad ten plyteles galima bÅ«ti klijuoti. Nagrinėjamu atveju nepaneigta paties užsakovo kaltė. Todėl nesant teismo nustatytos ieÅ¡kovo kaltės, neteisėtų veiksmų, taip pat priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovo veiksmų ir tariamai atsiradusių neigiamų pasekmių, atsakovui neįrodžius faktiÅ¡kai patirtų nuostolių dydžio, nesant ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės sÄ lygų, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai netenkino atsakovo reikalavimo dėl 11823,03 Lt nuostolių atlyginimo.

Apelianto manymu, teismas nepagrįstai nepriteisė atsakovo praÅ¡omų netiesioginių nuostolių dėl to, kad sutartis dėl plytelių klijavimo ir laiptinės betonavimo sudarytos vėliau nei preliminari nuomos sutartis su UAB „Lupra“. Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo vertinti tai, kad sutartys dėl plytelių klijavimo ir laiptinės betonavimo sudarytos vėliau nei nuomos sutartys. Ä®vertinus faktÄ , kad ieÅ¡kovas buvo įvykdęs didžiÄ jÄ dalį darbų, o mažoji neatliktų darbų dalis buvo tik pagalbinėse patalpose, akivaizdu, jog ieÅ¡kovo tariamas darbų uždelsimas niekaip neturėjo įtakos atsakovo negautoms pajamoms susijusioms su nuoma.

Apeliantas neįrodė, kad rangos darbai nebuvo baigti ir pastatas UAB „Lupra“ nebuvo iÅ¡nuomotas iÅ¡skirtinai dėl ieÅ¡kovo UAB „Vaistena“ kaltės, vertinant aplinkybę, kad pastate dirbo ir kiti rangovai. Taigi, atsakovas nesavalaikiai sudarydamas nuomos sutartį su patalpų nuomininku, pats prisiėmė nuostolių atsiradimo rizikÄ . Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad nuomos sutartyse nebuvo nustatytas nuomos terminas, tai yra kada nuomojamos patalpos turi bÅ«ti perduodamos. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad nei preliminarioje nuomos sutartyje, nei pačioje nuomos sutartyje nėra nustatyto konkretaus termino iki kada atsakovas įsipareigoja perduoti patalpas nuomininkui.

Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas išvadai, jog atsakovas nenumatė ir konkrečiai neprognozavo statybos ir apdailos darbų konkrečios baigties momento. Todėl galimybė gauti pajamas yra abstrakti bei neapibrėžta jokiais objektyviais kriterijais. Apeliantas teismui nepateikė įrodymų, kad statomas objektas, (duomenys neskelbtini), būtų priduotas eksploatuoti, kad objektas priduotas eksploatuoti iki tų galutinių terminų, kuriais ieškovas buvo įsipareigojęs atlikti darbus ar kurie faktiškai prasitęsė dėl atsakovo netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

Statybos darbų žurnalÄ , kaip vienÄ pagrindinių statybos darbų dokumentų, privalo turėti statytojas, t.y. atsakovas UAB „Masada“. Teisingai teismo konstatuota, kad apeliantas nepateikė statybos žurnalo ir duomenų apie prekybos centro pridavimÄ , kas paneigia galimybę nuomoti pastatÄ . Pažymėjimų ir licencijų iÅ¡davimas UAB „Lupra“ negali patvirtinti patalpų tinkamumo naudotis nepridavus pasato. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto pateikiamu netesybų instituto interpretacija.

Dėl kitų apelianto argumentų Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Remdamasi iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas, naikinti jį apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje CPK 98 str. 2 d. nurodyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Byloje ieÅ¡kovas pateikė įrodymus dėl 1500 Lt iÅ¡laidų, patirtų dėl atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymo (3 t., 152-155 b. l.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje suteiktų teisinių paslaugų kiekį, bylos aplinkybes, į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas, sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti suma yra pagrįsta, todėl atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , nurodyto dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų suma priteistina iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo naudai (CPK 98 str. 1 d.).

Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Masada“, į. k. 144674717, 1500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje ieÅ¡kovo UAB „Vaistena“, į.k. 175880576, naudai.                                                                                                                                                     Teisėjai                                                                                   Vytautas Kursevičius                                                                                                                                                                                                                Danutė Burbulienė                                                                                                              Birutė Simonaitienė                                                                                               Â