cb5d6e77-8c19-4a9d-b231-4df2b9caffc8 · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla             Nr. 1A-20-531/2018                                          (1A-288-531/2017)             Teisminio proceso Nr. 1-06-6-00014-2015-6 (S)              Procesinio sprendimo kategorijos:             1.2.29.1; 2.4.6.3.3; 2.4.7;             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 26 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo CiesiÅ«no (pirmininkaujantysis) ir Jolantos Raščiuvienės, sekretoriaujant Neringai AukÅ¡tuolienei,dalyvaujant prokurorei Jolitai Pocienei,gynėjai advokatei Kristinai Rutkauskienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-10-19 nuosprendžio, kuriuo R. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 222 str. 1 d. (2014 m. epizodas) ir jam paskirta 50 MGL (1883 Eur) dydžio bauda, bei pagal BK 300 str. 1 d. ir jam paskirta 50 MGL (1883 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir R. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 50 MGL (1883 Eur) dydžio bauda. Be to, Å¡iuo nuosprendžiu R. Ž. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal BK 222 str. 1 d., jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:1.

R. Ž. nuteistas:1.1. - pagal BK 300 str. 1 d. už tai, kad jis pagamino netikrus dokumentus, o bÅ«tent, veikdamas su nenustatytu asmeniu, imituodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimÄ R. J., R. J. paskyrimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore bei buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimÄ ir tokiu bÅ«du, turėdamas tikslÄ paslėpti R. Ž. Ä®I „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) dokumentus bei sutrukdyti nustatyti Å¡ios bendrovės veiklÄ , turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ , 2014 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė netikrus dokumentus: 2014 m. rugpjūčio 22 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo -pardavimo sutartį Nr. 01, 2014 m. rugpjūčio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo akto priedÄ Nr. 1, kuriuose melagingai įtvirtino žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad R. Ž. pardavė R. J. 100 paprastų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų už 10000 Lt, kuriai buvo perduoti Å¡ios bendrovės buhalteriniai apskaitos dokumentai, inventorius, po ko R. J. 2014 m. rugpjūčio 22 d. juos įregistravo VÄ® Registrų centro Panevėžio filiale, adresu – Panevėžys, P. P. g. 7, nurodant žinomai melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko ir vadovo pasikeitimÄ ;1.2. - pagal BK 222 str. 1 d. už tai, kad jis, bÅ«damas R.

Ž. Ä®I „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)“, registruotos adresu – „(duomenys neskelbtini)“, savininku, o nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d., pakeitus įmonės teisinę formÄ Ä¯ UždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau-UAB) „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«damas vieninteliu akcininku ir direktoriumi, Å¡ių pareigų pagrindu pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003 m. gruodžio 11 d. redakcija Nr. IX-1889) 37 straipsnį, bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklÄ , o pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnį, 21 straipsnio 2 punktÄ , bÅ«damas atsakingas už priemonių, užtikrinančių dokumentų saugumÄ , nustatymÄ ir už buhalterinės apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d.

įsakymÄ Nr. V-100 „Dėl bendrų dokumentų saugojimo“, kuriame nurodyta, kad Å«kinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sÄ skaitos faktÅ«ros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai, avansinės apyskaitos ir kita) saugomi deÅ¡imt metų, laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 22 d., tiksliai nenustatytoje vietoje, tyčia, siekdamas, kad nebÅ«tų nustatyta įmonės veikla, turtas, nuosavas kapitalas, įsipareigojimų dydis bei struktÅ«ra, paslėpė bendrovės apskaitos dokumentus, imituodamas jų perdavimÄ R.

J., bÅ«tent 2014 m. rugpjūčio 14 d., pakeitęs R. Ž. Ä®I „(duomenys neskelbtini)“ teisinę formÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2014 m. rugpjūčio mėnesį, Panevėžyje, tiksliau nenustatytoje vietoje, pasirašė 2014 m. rugpjūčio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 01, 2014 m. rugpjūčio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo akto priedÄ Nr. 1, patvirtindamas žinomai melagingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos parduotos R.

J., kuriai perduoti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, inventorius, dėl ko iš dalies negalima nustatyti R. Ž. ĮI „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) 2013 m., 2014 m. sausio - rugpjūčio mėn. įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.1.3. R. Ž. išteisintas iš kaltinimo tuo, kad jis, būdamas R. Ž. ĮI „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)“, registruotos adresu – „(duomenys neskelbtini)“, savininku, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d.

įstatymo redakcija Nr. IX-574, toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 21 straipsnio l dalį, bÅ«damas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d., nenustatytoje vietoje, tyčia, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ bendrovės buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu), 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 4 punkto (apskaitos dokumentuose užfiksuotas Å«kinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę), 6 punkto (nurodomi asmenų, kurie turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardai arba pirmoji vardo raidė, pavardės, paraÅ¡ai ir pareigos) reikalavimus, nes 2010 m. gegužės - birželio mėnesiais ir spalio - gruodžio mėnesiais darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose įformino 9620 Lt (2788,40 Eur) komandiruotpinigių apskaičiavimÄ ir jų iÅ¡mokėjimÄ A.

M., nors Å¡ios Å«kinės operacijos realiai neįvyko, dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti R. Ž. Ä®I „(duomenys neskelbtini)“ 2010 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.2. Nuteistasis R. Ž. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-10-19 nuosprendį dalyje dėl jo nuteisimo pagal BK 222 str. 1 d. (2014 m. epizodas) bei BK 300 str. 1 d., ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ , jį iÅ¡teisinantį nuosprendį.2.1. Mano, kad nuosprendis Å¡ioje dalyje yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismo iÅ¡vadų nepatvirtina įrodymai ir jos neatitinka faktinių bylos aplinkybių, taip pat netinkamai įvertinti įrodymai bei neteisingai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.

Skunde kritikuojamas įrodymų vertinimas, nesutinkama su apelianto bei R. J. parodymų vertinimu, pateikiama apelianto versija ir jo nurodomų aplinkybių vertinimas pagal apeliantÄ . Nuteistojo teigimu, nėra pagrindo netikėti jo parodymais, nes juos patvirtina kiti bylos duomenys – R. G. parodymai, SEB banko pateikta informacija ir kt., tuo tarpu R. J. parodymai apie jos nesupratimÄ pasiraÅ¡ant ant kažkokių dokumentų ir atliekant tam tikrus veiksmus Registrų centre vertintini kritiÅ¡kai. Nuteistojo tvirtinimu, iÅ¡ akcijų pirkimo - pardavimo sutarties bei dokumentų perdavimo akto matyti, kad jis – R.

Ž. perdavė dokumentus ir inventorių, o R. J. perėmė ir susipažino su turiniu. Tai, kad R. J. parodė nepažįstanti R. Ž., iÅ¡ jo dokumentų negavusi, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog R. Ž. Å¡ių dokumentų pagal akcijų pirkimo - pardavimo sutartį neperdavė pirkėjai. Apeliantas skunde teigia apie vyraujančiÄ praktikÄ Ä¯mones pirkti bei parduoti per tarpininkus, teigia, kad jam buvo pateikti paraÅ¡ais patvirtinti akcijų pirkimo dokumentai ir sumokėta sutartyje sulygta pinigų suma.

Apelianto teigimu, jam nėra žinoma, kokiu tikslu R. J. ar jos vardu tarpininkas įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, ir jis negali bÅ«ti už tai atsakingas, tuo labiau žinodamas, kad akcijų pirkimo sutartis ir įmonės vadovo pasikeitimas buvo užregistruoti Registrų centre. Apeliantas pabrėžia, kad jokie bylos duomenys nepatvirtina jo tiesioginės tyčios klastoti dokumentus, o nenustačius klastojimo fakto nėra ir pagrindo teigti apie paslėpimÄ bendrovės apskaitos dokumentų, imituojant jų perdavimÄ R.

J..2.2. Apeliantas dėl pas jį rasto R. J. asmens dokumento kopijos nurodo, kad pagal pačios R. J. parodymus – jos asmens dokumento kopijÄ pokalbio dėl darbo metu paėmė V., kas rodo, jog jis – apeliantas – R. J. asmens dokumento kopijÄ gavo ne iÅ¡ jos pačios, o iÅ¡ tarpininko. Nuteistasis taipogi pažymi, kad SEB banko generatorius ir banko kodų kortelės nebuvo perduoti R. J., nes jais nebuvo naudojamasi, be to, naujasis savininkas bet kada galėjo atsidaryti naujÄ sÄ skaitÄ , tuo labiau, jog sutinkamai su banko duomenimis – bendrovės sÄ skaitose pinigų nėra. 2.3.

Apeliaciniame skunde be kita ko kritikuojama teismo iÅ¡vada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sandorio fiktyvumÄ pagrindžia bendrovės dokumentų perdavimo pirkėjai akto duomenys, jų neatitiktis kitiems realiems duomenims. Nuteistasis teigia, kÄ patvirtino ir įmonės buhalterė R. G., kad perduoti buvo tik turimi dokumentai, nes kiti dokumentai buvo paimti ankstesnio ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 06-1-04027-13. Taipogi, apelianto teigimu, skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nurodoma apie įmonės veiklos dokumentų trÅ«kumÄ , nes specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/24 (6 lape) įtvirtinta, kad tiriamojo laikotarpio 2013 - 2014 m. dokumentai tyrimui nebuvo pateikti.

Nuteistasis mano nesantis atsakingas už Å¡ių dokumentų pateikimÄ , nes iÅ¡ akcijų pirkimo - pardavimo sutarties priedo Nr. 1 matyti, jog bÅ«tent Å¡ie dokumentai buvo parduoti akcijų pirkėjui (tarpininkui), kÄ patvirtina ir pastarųjų dokumentų neradimas nei pas R. J., nei pas R. Ž..2.4. Apeliantas skunde teigia apie apylinkės teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , kurį grindžia tuo, kad nuosprendyje nepagrįstai remiamasi R. J. atžvilgiu priimtu 2016-02-17 teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytomis aplinkybėmis, kurių jis neturėjo galimybės ginčyti, ir kurį, beje, kaip ir skundžiamÄ jį nuosprendį priėmė ta pati teisėja G.

K..3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė tenkinti jos ginamojo apeliacinį skundÄ , o prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti.4. Apeliacinis skundas atmetamas.5. Teisėjų kolegija Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ patikrina apeliaciniame skunde nurodytais aspektais (BPK 320 str. 3 d.).5.1. Nuteistasis apeliaciniu skundu nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 222 str. 1 d. (2014 m. epizodas) bei BK 300 str. 1 d., kritikuoja teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , teigia apie teismo iÅ¡vadų neatitikimÄ bylos aplinkybėms ir netinkamÄ baudžiamojo įstatymo taikymÄ , apelianto manymu, rodančius skundžiamo nuosprendžio Å¡ioje dalyje jo atžvilgiu neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , todėl praÅ¡o jį iÅ¡ pastarųjų iÅ¡teisinti.5.2 Teisėjų kolegija, įvertinusi R.

Ž. apeliacinio skundo argumentus, susipažinusi su visa baudžiamosios bylos medžiaga, patikrinusi skundžiamame teismo sprendime pateiktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ jo skundo ribose, nenustatė priežasčių abejoti apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir iÅ¡vadomis dėl R. Ž. kaltės, kurios, prieÅ¡ingai apelianto teiginiams, yra pagrįstos teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos analize bei atitinka teismų praktikÄ . Teisėjų kolegija be kita ko pastebi, kad įrodymų visumos vertinimas priklauso teismo kompetencijai.

Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos manymu, byloje esančių ir skundžiamame nuosprendyje nurodytų įrodymų visiÅ¡kai pakanka R. Ž. kaltei pagrįsti, o apeliacinio skundo teiginiai to nepaneigia. BylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas patikrino kiekvieno įrodymo liečiamumÄ , leistinumÄ , įrodymų pakankamumÄ , jų tarpusavio ryšį ir įvertino visus byloje esančius įrodymus kaip visumÄ . Priežasčių konstatuoti, kad apylinkės teismas, vertindamas bylos įrodymus ir nustatydamas faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, iÅ¡ esmės pažeidė BPK 20 str. 5 d. reikalavimus, nėra.

Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti teiginiai dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra nauji ir skundžiamu nuosprendžiu jau yra įvertinti. Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytu įrodymų vertinimu visiÅ¡kai sutinka ir pritardama nuosprendyje nurodytiems motyvams daro iÅ¡vadÄ , kad R. Ž. pagal BK 222 str. 1 d. (2014 m. epizodas) bei BK 300 str. 1 d. nuteistas pagrįstai.6. Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. taikymo aspektų.6.1. Nuteisimo dėl dokumentų suklastojimo ir suklastotų dokumentų panaudojimo sÄ lyga yra Å¡ių dokumentų suklastojimo ir panaudojimo faktų nustatymas ir jų pagrindimas teisiamajame posėdyje tiesiogiai iÅ¡nagrinėtais ir vėliau apkaltinamajame nuosprendyje iÅ¡dėstomais įrodymais.6.2.

Apylinkės teismas, apeliantÄ R. Ž. pripažindamas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., konstatavo, kad surinktų įrodymų visuma leidžia pagrįstai teigti, kad R. Ž., pagamino netikrus dokumentus, o bÅ«tent, veikdamas su nenustatytu asmeniu, imituodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimÄ R. J., R. J. paskyrimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore bei buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimÄ ir tokiu bÅ«du, turėdamas tikslÄ paslėpti R.

Ž. Ä®I „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) dokumentus bei sutrukdyti nustatyti Å¡ios bendrovės veiklÄ , turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ , 2014 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė netikrus dokumentus: 2014 m. rugpjūčio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 01, 2014 m. rugpjūčio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo akto priedÄ Nr. 1, kuriuose melagingai įtvirtino žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad R.

Ž. pardavė R. J. 100 paprastų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų už 10 000 Lt, kuriai buvo perduoti Å¡ios bendrovės buhalteriniai apskaitos dokumentai, inventorius, po ko R. J. 2014 m. rugpjūčio 22 d. juos įregistravo VÄ® Registrų centro Panevėžio filiale, adresu – Panevėžys, P. P. g. 7, nurodant žinomai melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko ir vadovo pasikeitimÄ .6.3. Taigi, R. Ž. nuteistas už tai, kad pagamino netikrus dokumentus fiktyviam sandoriui sudaryti.

Tiek nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, tiek ir pateiktame apeliaciniame skunde jis teigia, kad minėtas sandoris buvo visiÅ¡kai teisėtas, realiai įvykdytas ir teisiÅ¡kai užregistruotas. Tačiau tai darė ne jis, o jo neįvardijamas tarpininkas ir kita sandorio Å¡alis – R. J..6.4. Pagal BK 300 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Ä®statymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už disponavimÄ netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje (kasacinės nutartys baudž. bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-426/2010, 2K-560/2010, 2K-409/2011, 2K-205/2012).6.5. Kaip minėta, apeliacinio skundo argumentai yra susiję su nuteistojo subjektyviu manymu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino surinktus įrodymus, tačiau įrodymų visumos vertinimas priklauso teismo kompetencijai, o byloje esančių ir skundžiamame nuosprendyje aptartų įrodymų visiÅ¡kai pakanka apelianto kaltei pagrįsti.

Taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad apylinkės teismas, vertindamas bylos įrodymus ir nustatydamas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, iÅ¡ esmės pažeidė BPK 20 str. 5 d. reikalavimus ir nebuvo užtikrintas objektyvus ir sÄ Å¾iningas procesas dėl įrodymų vienpusiÅ¡kumo.6.6. Apeliaciniame skunde R. Ž. teigia, kad pirmosios instancijos teismas atmetė jo parodymus dėl akcijų pardavimo per tarpininkÄ , tačiau nenurodė, kokie bylos duomenys tai paneigia. Todėl apeliuoja į tai, kad reikia tikėti jo logiÅ¡kais paaiÅ¡kinimais, jog praėjus 3 metams jis gali neprisiminti tarpininkų, kuriuos matė tik du kartus ir bendravo perduodant dokumentus, tuo labiau, kad jokių oficialių tarpininko duomenų, akcijų pardavimo dokumentuose nenurodyta.6.7.

Tačiau apygardos teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė, kartu su kitais teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėtais įrodymais – liudytojos R. J. parodymai apie jai pateiktų dokumentų pasiraÅ¡ymo aplinkybes, R. G. parodymai apie negautÄ informacijÄ , susijusiÄ su akcijų pirkimu – pardavimu ir savininko pasikeitimu, 2015 m. balandžio 28 d. kratos protokolas (t. 1, b.l. 114-116), 2016 m. sausio 20 d. apžiÅ«ros protokolas (t. 2, b. l. 117-145), kuomet R. Ž. namuose buvo rasti dokumentai ir daiktai, formaliai jam nebepriklausantys, vienareikÅ¡miÅ¡kai paneigia R.

Ž. paaiÅ¡kinimus apie tai, kad viskas vyko per tarpininkÄ , kurio jis nebegali prisiminti, ir pagrindžia jam suformuluotÄ kaltinimÄ dėl dokumentų suklastojimo ir jų panaudojimo. Nekyla jokių abejonių, kad kaltinime nurodytus dokumentus sandoriui sudaryti, pasirašė jis pats, kaip įmonės vadovas, kuris neneigia, kad tai jis padarė nedalyvaujant kitai sandorio Å¡aliai. TÄ patvirtina ir liudytoja R. J., nurodžiusi, jog tuos dokumentus pasirašė, tačiau ne R. Ž. akivaizdoje. Taigi, tarpininkas neabejotinai buvo, ir jį pasirinko pats R.

Ž., kuris, nesudarydamas su juo jokios sutarties ir atsisakydamas jį įvardinti, ir taip patvirtinti savo žodžius, prisiėmė visÄ atsakomybę už tokios sutarties sudarymo pasekmes, taip pat ir už sudaromų dokumentų tikrumÄ , kas Å¡ioje byloje ir kvestionuojama. Dokumentai rodo, kad vyko akcijų – pirkimas pardavimas, pinigų gavimas ir turto bei dokumentacijos perdavimas tiesiogiai su R. J., kÄ savo paraÅ¡u patvirtino R. Ž., ir akivaizdu, jog tai neatitinka tikrovės, kas ir patvirtina dokumentų suklastojimo faktÄ .

Be to, pats R. Ž. buvo sandorio iniciatoriumi, siekiančiu nutraukti sÄ sajas su turima įmone.6.8. Tai, kad nuteistasis nenurodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos jo kaltei paneigti, nereiÅ¡kia, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, vertindamas kitus, byloje esančius, tačiau nuteistajam nepalankius jo kaltę patvirtinančius įrodymus. Be to, teismų praktikoje laikomasi ir tokios pozicijos, jog kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , kaltininko siekiamÄ rezultatÄ ir t.t. (kasacinės nutartys baudž. bylose Nr. 2K-19/2014, 2K-210/2014).

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad nuteistajam nepalankus įrodymų vertinimas bei apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimas nereiškia, kad buvo pažeisti baudžiamojo proceso principai ir kaltinamojo teisės.7. Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. taikymo aspektų7.1. Skundžiamu nuosprendžiu R. Ž. pripažintas kaltu dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad kaltinamasis R. Ž., būdamas atsakingas už savo ĮI „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“) priemonių, užtikrinančių dokumentų saugumÄ nustatymÄ bei bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , sÄ moningai nevykdė buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančių įstatymų reikalavimų, nesilaikydamas teisės aktuose nustatytos tvarkos, paslėpė 2013 m. ir 2014 m. (sausio - rugpjūčio mėnesių) atitinkamus įmonės apskaitos dokumentus, ir tai darydamas numatė, kad dėl to nebus galima nustatyti Å¡ios įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio22 d. ir Å¡ių padarinių norėjo.7.2.

Apeliantas skunde iš esmės ginčija šiuos apylinkės teismo konstatuotus faktus, tvirtina, jog inkriminuoto BK 222 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos nepadarė, teismo išvados neatitinka nustatytų faktinių bylos aplinkybių, tačiau šie jo argumentai grindžiami savaip aprašytais ir įvertintais buvusiais įvykiais, yra susiję su pačių faktų peržiūrėjimu ir subjektyviu apelianto interpretuojamos jų visumos vertinimu.7.3. Apeliaciniame skunde R. Ž. teigia, kad nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu tiek jis, tiek įmonės buhalterė R.

G. ne kartÄ pabrėžė, jog pagal akcijų pirkimo pardavimo sutartį perdavė tik tuos dokumentus kuriuos turėjo. Nurodo, jog teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nuosprendyje nurodė, kad pakartotinoje 2017 m. kovo 10 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/24, nurodyta, kad trÅ«ksta įmonės veiklos dokumentų, nes joje (iÅ¡vados 6 lapas) nurodyta, kad tyrimui nebuvo pateikti tiriamojo laikotarpio dokumentai (2013 m. ir 2014 m. (sausio - rugpjūčio mėnesių), darbo užmokesčio apskaitos ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščiai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, sÄ skaitų apyvartos žiniaraščiai ir kt.).

Kaip nurodoma, už Å¡ių dokumentų pateikimÄ nuteistasis nėra atsakingas, kadangi iÅ¡ byloje pateikto 2014 m. rugpjūčio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sutarties priedo Nr. 1 matyti, jog bÅ«tent Å¡ie dokumentai buvo parduoti akcijų pirkėjui (tarpininkui), todėl jis jų ir nepateikė. VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis nuo 2014-08-25 vadovė ir vienintelė akcininkė yra R. J., kuri už tai ir atsakinga.7.4. Tokie apelianto argumentai pirmos instancijos teismo buvo įvertinti ir paneigti teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais ir skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytais iÅ¡samiais motyvais, kurių apeliacinės instancijos teismas nebekartoja.7.5.

Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada. Šiuo atveju specialisto išvadoje yra konstatuotos netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo pasekmės, t.y., kad buvo pažeistos Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 ir 2 dalys, 20 straipsnio l dalis, Lietuvos Respublikos Vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymas Nr. V-100 „Dėl bendrų dokumentų saugojimo“ reikalavimai, nes neišsaugoti R.

Ž. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“) buhalterinės apskaitos dokumentai ir jų registrai, todėl iš dalies negalima nustatyti 2013 m. ir 2014 m. sausio - rugpjūčio mėnesių R. Ž. įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 3, b.l. 16 - 33, t. 3). Tokia išvada, įvertinus byloje esančius duomenis, bei atsižvelgus į skundžiamame nuosprendyje aiškiai ir išsamiai aptartus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos vedimo ypatumus, yra pagrįsta.

Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad realiÄ asmens veiklÄ , jo Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda BK numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė. Å iuo konkrečiu atveju buvo kategoriÅ¡kai nustatyta, jog analizuojant tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos duomenis nėra įmanoma aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustatyti įmonės finansinę bÅ«klę, įsipareigojimų dydį, kadangi nebuvo pateikti Å«kinės veiklos dokumentai už minėtÄ laikotarpį.7.6.

Apeliantas iÅ¡ esmės neneigia kaltinime pagal BK 222 str. 1 d. apraÅ¡ytos veikos padarinių buvimo, tačiau įvairiais subjektyviais argumentais atsakomybę už tai bando perkelti kitam asmeniui. Nuteistojo R. Ž. teigimu, kaltinime nurodyti dokumentai buvo perduoti naujam savininkui ir jis už jų nepateikimÄ bei atitinkamai nustatytus padarinius pagal BK 222 str. 1 d. nėra atsakingas, tačiau tokie jo teiginiai yra nepagrįsti ir vertintini kritiÅ¡kai.7.7. Aukščiau Å¡ioje nutartyje nurodytais, taip pat skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytais motyvais yra konstatuotas 2014-08-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 01 bei 2014-08-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo akto priedo Nr. 1 fiktyvumas bei apelianto tyčiniai, sÄ moningi, kryptingi veiksmai melagingai įtvirtinant žinomai neteisingus duomenis minėtuose dokumentuose.

Pastarųjų dokumentų pripažinimas fiktyviais atitinkamai paneigia ir tai, jog buvo atliekami turto ir dokumentų perdavimo veiksmai. Negavusi jokių dokumentų patvirtino ir liudytoja R. J., kurios parodymais netikėti, juos vertinant visų byloje esančių duomenų kontekste, teisėjų kolegija neturi pagrindo. Kad Å¡ie dokumentai buvo perduoti apelianto neįvardijamam ir byloje nenustatytam tarpininkui, neginčijamų įrodymų taip pat nėra. Jokiais objektyviais įrodymais nepatvirtinti bei paneigti ir apelianto teiginiai apie kaltinime nurodytų trÅ«kstamų bendrovės apskaitos dokumentų galimÄ perdavimÄ ikiteisminio tyrimo subjektams ankstesnio ikiteisminio tyrimo metu.

Ä®vertinant visas paminėtas aplinkybes ir tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas, faktinis vadovas, iÅ¡ esmės vadovavęs įmonės Å«kinei - finansinei veiklai buvo R. Ž., bÅ«tent jis ir yra atsakingas už minėtų kaltinime dokumentų nepateikimÄ . Å iuo atveju, abejonių dėl R. Ž. kaltės ir jam taikytinos baudžiamosios atsakomybės pagal BK 222 str. 1 d. teisėjų kolegijai nėra, todėl apelianto praÅ¡ymas dėl iÅ¡teisinimo iÅ¡ pastarojo atmestinas kaip nepagrįstas.7.8.

Apeliantas savo skunde be kita ko nurodė, kad baigiamųjų kalbų metu buvo akcentuojama, jog R. J. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis (teismo baudžiamasis įsakymas) negali būti laikomas šioje byloje teismo precedentu, nes jis - apeliantas toje byloje nedalyvavo, jokių parodymų nedavė, neturėjo galimybės pasisakyti dėl nuosprendyje įrodytomis pripažintų aplinkybių, neturėjo galimybės šio nuosprendžio skųsti, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pasisakė, kad pripažįsta aplinkybes, nustatytas įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu, reikšmingomis ir remiantis jomis, konstatavo fiktyvaus 2014 m. rugpjūčio 22 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sandorio sudarymÄ , kas rodo iÅ¡skirtinį teismo Å¡aliÅ¡kumÄ vertinant įrodymus, tuo labiau jog 2016 m. vasario 17 d. teismo baudžiamÄ jÄ Ä¯sakymÄ , kuriuo R. J. pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. l d, priėmė ta pati teisėja G. K..7.9. Teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡is apelianto argumentas yra atmestinas, kaip nepagrįstas. IÅ¡ teismo posėdžio protokolo (t. 4 b.l. 120) matyti, kad bylos nagrinėjimo metu teismo dispozicijoje buvo baudžiamoji byla Nr. 1-227-229/2016, iÅ¡ kurios panaudoti du procesiniai dokumentai: liudytojos R.

J. apklausos protokolas (b.l. 108-110) ir Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas (b.l. 165-168), ir kurie Å¡iuo atveju laikytini bylos medžiaga. Taigi, R. Ž., kaip ir kiti proceso dalyviai turėjo galimybę su jais susipažinti ir dėl jų pasisakyti bylos nagrinėjimo metu. TeismÄ laikyti Å¡aliÅ¡ku dėl to, kad jie buvo paskelbti ir įvertinti, nėra jokio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad aptariamas baudžiamasis įsakymas, priimtas R. J. atžvilgiu ir juo nustatytos faktinės aplinkybės nėra vienintelis ir esminis įrodymas Å¡ioje byloje R.

Ž. pripažįstant kaltu, nes dėl R. Ž. veiksmų ir kaltės jame iš viso nėra pasisakoma. Juo nustatytas aplinkybes bylos nagrinėjimo metu patvirtino liudytoja apklaustos R. J. parodymai, taip pat specialisto išvada ir kiti teismo posėdyje išnagrinėti įrodymai. Gi teismo baudžiamajame įsakyme (t. 1, b.l. 38 – 41) be kita ko nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu R. Ž., apklausiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. numatytais pagrindais pasinaudojo savo teise ir parodymų nedavė, todėl atmestinas apelianto argumentas, jog jis toje byloje nedalyvavo ir neturėjo galimybės pasisakyti dėl nuosprendyje įrodytomis pripažintų aplinkybių.

Be to, šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ yra priėmusi ne skunde nurodoma teisėja G. K., todėl ir skundo argumentas dėl jos Å¡aliÅ¡kumo priimant nuosprendį yra visiÅ¡kai nepagrįstas.7.10. Taigi, apelianto iÅ¡kelta versija apie teisėtÄ sandorį ir savo nuosavybės perleidimÄ , taip nutraukiant sÄ sajas su ja, yra nepagrįsta jokia faktine medžiaga, tačiau paneigiama aptartais įrodymais, patvirtinančiais apsimestinio sandorio sudarymÄ suklastojant dokumentus, dalyvavimÄ jame ir jo įteisinimÄ .7.11.

Apibendrinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai įvertino bylos įrodymus ir jais vadovaudamasis padarė teisingÄ , nustatytas faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis kaltinime nustatytomis aplinkybėmis suklastojo ir panaudojo dokumentus bei apgaulingai vykdė buhalterinę apskaitÄ , todėl jam visiÅ¡kai pagrįstai yra inkriminuotos minėtos nusikalstamos veikos.7.12. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų ir negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas naikinti skundžiamÄ nuosprendį ir nuteistÄ jį visiÅ¡kai iÅ¡teisinti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegijan u t a r i a:R.

Ž. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                     Sigitas Bagdonavičius                                                                  Valdas CiesiÅ«nas                                                                  Jolanta Raščiuvienė