cb5d5761-e455-4d89-97c9-c829c084d005 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1076-659/2016(Proceso Nr. 4-06-3-00711-2016-1) Registro objektas ROIK: 160553955171605539430416055517953Procesinio sprendimo kategorija:2.1.2.; 2.3.1.;2.2.2.4.; 2.14.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 7 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama R.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, n u s t a t ė :              R. S. 2016-02-08, apie 20.15 val., iÅ¡ parduotuvės „Rimi“, esančios Taikos pr. 101, Klaipėda, pavogė viskį „Jack Daniels“ ir likerį „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 47,98 Eur.             Be to, ji, 2016-02-17, 19.15 val., iÅ¡ parduotuvės „Rimi“, esančios Taikos pr. 101, Klaipėda, pavogė 2 vnt. vaikiÅ¡ko pieno miÅ¡inius, kurių bendra vertė 25,20 Eur.             Be to, ji, 2016-02-21, 20 val., adresu Minijos g. 129, Klaipėda, intraveniniu bÅ«du vartojo narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , be gydytojo paskyrimo.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

Ä® teismo posėdį R. S. neatvyko, tačiau protokole nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad administracinio teisės pažeidimo byla bÅ«tų nagrinėjama jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.             R. S. kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais, UAB „Rimi Lietuva“ pareiÅ¡kimais, pačios R.

S. paaiÅ¡kinimais, vaizdo medžiaga, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, paimtų daiktų grÄ Å¾inimo aktu, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu, bei kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad R. S. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje ir 44 straipsnio 2 dalyje.              Byloje R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimai, už kuriuos jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

             Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į pažeidimų pobÅ«dį – įvykdyti trys tyčiniai teisės pažeidimas nuosavybei, į tai, kad vienu pažeidimu padaryta žala UAB „Rimi Lietuva“, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – R. S. bausta net 20 kartų, dauguma nuobaudų paskirtos už turtinius teisės pažeidimus, paskirtos nuobaudos nesumokėtos.

Šis teisės pažeidimas rodo, kad R. S. ne tik nedaro išvadų iš ankstesnių baustumų, bet ir toliau sistemingai daro pažeidimus nuosavybei. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, akivaizdu, kad švelnesnės nuobaudos nedaro jokio poveikio R. S. elgesiui, ir tai suponuoja būtinybę skirti jai griežčiausias nuobaudas, numatytas ATPK 50 str. ir ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijose, nustatant maksimalų jų dydį. Pažymėtina, kad teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių R. S. griežčiausia nuobauda negalėtų būti skiriama.

Vadovaujantis ATPK 37 str., R. S. įpareigotina atlyginti 47,98 Eur padarytÄ turtinę žalÄ UAB „Rimi Lietuva“.Kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti administracinio teisės pažeidimo byloje.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 50 str., 44 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 3022 str., 3024 str. n u t a r i a :              R. S. pripažinti kalta padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, 44 straipsni 2 dalyje ir paskirti:pagal ATPK 50 straipsnį (2016-02-08 epizodas) – 30 parų areÅ¡to;pagal ATPK 50 straipsnį (2016-02-17 epizodas) – 30 parų areÅ¡to; - pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį – 144 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ .             Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir R.

S. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 30 parų areÅ¡to.             Nuobaudos pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio R. S. sulaikymo.             NuobaudÄ paskirti atlikti areÅ¡tinėje.             Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigoti R. S. atlyginti UAB „Rimi Lietuva“ – 47, 98 Eur turtinę žalÄ . Kompaktinį diskÄ su vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti administracinio teisės pažeidimo byloje.

             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Violeta BalčiÅ«nienė                          Â