cb5d571d-97f2-451a-ae31-e1fc398ed75c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. kovo 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo M. S. pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – R. K., T. B., antstolė V. M., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas M. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese (vykdomosios bylos Nr. 0015/16/14). Nurodė, kad skolininko T. B. atžvilgiu pradėta vykdomoji byla Nr. 0015/16/14 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-1672-806/2015.

Pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas R. K. ir naujasis iÅ¡ieÅ¡kotojas M. S. 2016-02-04 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas perleido naujajam iÅ¡ieÅ¡kotojui reikalavimo teisę į skolininko T. B. skolÄ .Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 str. 3 d. pareiÅ¡kimus dėl klausimų, kylančių vykdymo procese, teismas iÅ¡nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas. PareiÅ¡kimas netenkintinas.Ä®statymas numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais (CPK 596 str. 1 d.).

CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka nėra sprendžiamas klausimas, ar materialinių subjektinių teisių perėjimas yra teisėtas, o vien tik atlikus formalų pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatoma, ar kitam asmeniui iÅ¡ tikrųjų perėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo materialinės subjektinės teisės, nes bÅ«tent jų perėjimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. Tačiau nepaisant to, jog teismas, spręsdamas klausimÄ dėl teisių perėmimo vykdymo procese, atlieka tik formalų pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai neeliminuoja teismo pareigos savo iniciatyva (ex officio) tikrinti, ar sandoris, kurio pagrindu įvyko teisių perėmimas (pavyzdžiui, reikalavimo teisės perleidimo sutartis), nėra niekinis ir negaliojantis (CK 1.78 str. 1 d. ir 5 d.), kad nėra CK 6.102 str. nustatytų pagrindų, kai draudžiama perleisti reikalavimÄ , kad reikalavimas buvo perleistas pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ (CK 6.101, 6.103 str.).

Teismui nustačius, kad sandoris laikytinas niekiniu ir negaliojančiu (kaip prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei), teismas tokio sandorio sudarymo faktÄ ir teisines pasekmes turi konstatuoti savo iniciatyva (ex officio) (CK 1.78 str. 1 d., 5 d., 1.80–1.81 str.). Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimÄ reglamentuoja CK 6.101 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolė V. M. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2015-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. 1-1672-806/2015 pagrindu, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojui R. K. iÅ¡ T. B. iÅ¡ieÅ¡koma 2 000 Eur neturtinė ir 300 Eur turtinė žala (vykdomosios bylos Nr. 0015/16/14) (b. l. 1, 3). IÅ¡ieÅ¡kotojas R. K. ir M. S. 2016-02-04 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo ir tarpusavio atsiskaitymų, pagal kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas R. K. perleido M. S. savo reikalavimo teises į T.

B. mokėtinas sumas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-1672-806/2015, reikalavimo teisės dydis – 2 300 Eur suma (b. l. 4).Kaip minėta, CK 6.101 str. 1 d. nustato, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievoles.

Tačiau CK 6.102 str. nustato atvejus, kada yra draudžiama perleisti reikalavimÄ . CK 6.102 straipsnyje įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kai draudžiama perleisti reikalavimÄ , yra baigtinis, iÅ¡skyrus CK 6.102 straipsnio 3 dalis, kurioje atskleidžiami atvejai, kai draudžiama perleisti su kreditoriaus asmeniu neatsiejamai susijusius reikalavimus. IÅ¡ aukščiau aptartų byloje esančių įrodymų bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-17 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 1-1672-806/2015 iÅ¡duotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-27 nuosprendžio pagrindu (CPK 179 str. 3 d.), kuriuo pradiniam iÅ¡ieÅ¡kotojui R.

K. buvo priteista 2 000 Eur neturtinė žala dėl skolininko T. B. nusikalstamų veiksmų – fizinio smurto panaudojimo prieÅ¡ R. K.. Tad pagal minėtÄ Reikalavimo perleidimo sutartį perleistas reikalavimas yra susijęs su iÅ¡ieÅ¡kotojo (pradinio kreditoriaus) R. K. asmeniu, todėl toks perleidimas prieÅ¡tarauja įstatymams ir yra draudžiamas CK 6.102 str. 3 d. nuostatomis. Pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo praÅ¡ymas, nustato, jog kitam asmeniui iÅ¡ tikrųjų perėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo materialinės subjektinės teisės, nes bÅ«tent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises.Atsižvelgiant į tai, kad pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas R.

K. pagal 2016-02-04 sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo ir tarpusavio atsiskaitymų, perleido M. S. savo reikalavimo teises, neatsiejamai susijusias su savo asmeniu, konstatuotina, kad 2016-02-04 Reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese, yra niekinė ir negaliojanti, kaip prieÅ¡taraujanti CK nuostatoms (CK 6.102 str. 3 d., 1.80 str.). Pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas R. K. negali bÅ«ti keičiamas naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju M.

S. pagal 2015-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-1672-806/2015 (vykdomosios bylos Nr. 0015/16/14), konstatavus, kad naujajam kreditoriui M. S. neperėjo materialinės ir subjektinės teisės.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.102 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis, n u t a r i a: netenkinti pareiÅ¡kėjo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimo dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese pagal 2015-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-1672-806/2015 (vykdomosios bylos Nr. 0015/16/14).Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Rima Lipeikienė