cb5ccbce-1bbe-4d00-9e38-a7d3c2d31777 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1005-513/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09391-2014-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; (S) 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.2.8.3.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens akcinės bendrovės Luminor Bank atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ įgalioto asmens praÅ¡ymÄ patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ D.

B. bankroto byloje, suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė Luminor Bank, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi teismas iÅ¡kėlė D. B. bankroto bylÄ , paskyrė bankroto administratore uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Atenergo“, o 2015 m. kovo 16 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios D. B. mokumo atkÅ«rimo planÄ . 2. 2018 m. kovo 16 d. bankroto administratorės UAB „Atenergo“ įgaliotas asmuo pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti bankrutuojančios D.

B. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . Nurodė, kad 2018 m. kovo 14 d. suÅ¡aukto pakartotinio kreditorių susirinkimo metu vienintelė pareiÅ¡kėjos kreditorė AB Luminor Bank nepritarė patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projektui.

3. PareiÅ¡kėja D. B. prašė tenkinti bankroto administratorės UAB „Atenergo“ įgalioto asmens pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir patvirtinti teismui pateiktÄ patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . PaaiÅ¡kino, kad viena augina du mažamečius vaikus, iÅ¡ kurių mažiausiam vieneri metai. Kreipėsi dėl vietos darželyje, tačiau negavo atsakymo, ar Å¡iais metais duktė į jį pateks. Kai vaikas eis į darželį, ieÅ¡kosis darbo ir taip sieks kuo didesne dalimi patenkinti kreditoriaus reikalavimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino, patvirtino D. B. 2018 m. kovo 14 d. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . Teismo motyvai: 4.1. Nurodė, kad mokumo atkÅ«rimo plano projektas, kurį Å¡iuo metu siekiama tikslinti, buvo parengtas prieÅ¡ trejus metus. Akivaizdu, kad per šį laikÄ pabrango pragyvenimas, be to, pareiÅ¡kėja susilaukė dar vieno vaiko – dukters V.

J., gim. (duomenys neskelbtini). Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 7 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta minimali bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti skirtina suma – fizinio asmens ir (ar) teisės aktų nustatyta tvarka jo iÅ¡laikomų asmenų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nustatoma lėšų suma negali bÅ«ti mažesnė už lėšų sumÄ , kuri bÅ«tų paliekama fiziniam asmeniui, atliekant iÅ¡skaitas CPK nustatyta tvarka. 4.2. Nurodė, kad kadangi pareiÅ¡kėja turi du iÅ¡laikytinius – nepilnamečius vaikus E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir V.

J., gim. (duomenys neskelbtini), 600 Eur sumos (200 Eur (1/2 MMA) x 3 asmenys) kasmėnesiniams bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nereikia įrodinėti. 4.3. Nurodė, kad bankrutuojančio asmens turtÄ gali realizuoti iÅ¡imtinai tik bankroto administratorius pagal nustatytas bankroto procedÅ«ras, o ne kreditorės pageidaujamas antstolis. Be to, nesutiko, kad bankrutuojančiai D. B. priklausanti 1/2 dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), turėtų bÅ«ti parduodama kartu su pareiÅ¡kėjos motinai D. Å . priklausančia 1/2 buto dalimi kaip vienas turtinis vienetas. 4.4.

Nurodė, kad bankroto administravimo iÅ¡laidų dydis atitinka konkrečioje byloje bÅ«simų administratoriaus darbų apimtį, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus. 4.5. Padarė iÅ¡vadÄ , kad mokumo atkÅ«rimo plano projektas neprieÅ¡tarauja FABÄ® reikalavimams ir atitinka nemokių fizinių asmenų bei jų kreditorių teises ir teisėtus interesus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Suinteresuotas asmuo AB Luminor Bank pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 11 d. nutartį, kuria buvo patvirtintas D.

B. mokumo atkÅ«rimo plano projektas, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos D. B. bankroto administratorės UAB „Atenegro“ pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl 2018 m. kovo 14 d. patikslinto pareiÅ¡kėjos D. B. mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo atmesti, t. y. atsisakyti patvirtinti pareiÅ¡kėjos D. B. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ ir nutraukti pareiÅ¡kėjos D. B. fizinio asmens bankroto bylÄ . Skundo motyvai: 5.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be jokių motyvų leido įkeistÄ turtÄ pardavinėti po pusę ir tokiu bÅ«du visiÅ¡kai neįvertino hipotekos teisės esmės ir pažeidė banko teisėtus interesus.

Nurodo, kad butas yra įkeistas bankui kaip vienas nedalomas objektas tuo pačiu hipotekos lakÅ¡tu ir už tÄ pačiÄ prievolę, todėl jis turi bÅ«ti parduodamas kaip vienas turtinis vienetas, kadangi bankas nesutinka dalinti hipotekos teisės. 5.2. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo patvirtinta 540 Eur per mėn. bÅ«tinųjų iÅ¡laidų suma, kadangi pareiÅ¡kėja negauna jokių pajamų (mėnesio pajamos (vaiko paÅ¡alpa) sudaro 131,98 EUR), todėl nėra suprantama, kokiu pagrindu pareiÅ¡kėjai leidžiama iÅ¡leisti dar daugiau pinigų, nurodo, kad maksimaliausia suma esamoje situacijoje, kuri galėtų bÅ«ti patvirtinta pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams, yra 380,00 Eur per mėn. 5.3.

Nesutinka su pirmosios instancijos teismo patvirtintu 12 procentų administravimo iÅ¡laidų dydžiu nuo turto pardavimo vertės dėl to, kad jis objektyviai nepagrįstas. 5.4. Nurodo, kad pagal pirmosios instancijos teismo patvirtinÄ planÄ pareiÅ¡kėja nė cento nemokės bankui, o jos įsipareigojimai bus visiÅ¡kai nuraÅ¡yti. Nurodo, kad vaikų turėjimas apskritai nėra jokia priežastis nedirbti ir negauti adekvačių savo amžiui, iÅ¡silavinimui ir patirčiai pajamų, ypač kai asmuo bankrutuoja ir turi pagrįsti, jog realiai atkuria savo mokumÄ .

6. Bankroto administratorės UAB „Atenergo“ įgaliotas asmuo direktorius A. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai: 6.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė FABÄ® nuostatas ir atsižvelgė į pateiktÄ dokumentacijÄ apie bankroto proceso eigÄ , į atliktų veiksmų visumÄ , kad bankrutuojantis fizinis asmuo tinkamai vykdė savo pareigas ir tinkamai bendradarbiavo su kreditoriais, vykdė finansinius įsipareigojimus. 6.2.

Pažymi, kad kreditorius, pateikdamas atskirÄ jį skundÄ , nurodo nepagrįstus faktus, aplinkybes, kurios nėra susijusios su patikslintu mokumo atkÅ«rimo planu, o iÅ¡sakytos pastabos visiÅ¡kai nėra susijusios su FABÄ® nuostatomis, dėl kurių negalėjo bÅ«ti teismo tvirtinamas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas. 6.3. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavo esamÄ turtinę padėtį, nes Å¡iuo metu pabrango pragyvenimas ir pareiÅ¡kėja susilaukė dukters V. J., gim. (duomenys neskelbtini), tad kiekvienas vaikas, gimęs bei augantis Lietuvos Respublikoje, turi teisę gyventi ne skurde, tÄ garantuoja Lietuvos Respublikos įstatymai. 6.4.

Nurodo, kad bankrutuojančiam fiziniam asmeniui ir kitam skolininkui bendro turto, kaip vieno turtinio komplekso, pardavimo organizavimas turi bÅ«ti (nors ir neprivalomai) vykdomas pagal bankroto procedÅ«ras ir atitinkamai už tokio turto pardavimo organizavimÄ yra atsakingas fizinio asmens bankroto administratorius. 6.5. Pažymėjo, kad bankrutuojantis asmuo pagal galimybes moka įmokas kreditoriui su giminaičių pagalba ir vien tai rodo, kad pareiÅ¡kėja deda visas galimybes atsiskaityti su kreditoriumi, nors apie tokius geranoriÅ¡kus veiksmus kreditorius visiÅ¡kai nepasisako. 6.6.

Nurodo, kad pardavus ar perdavus įkeistÄ turtÄ , bankroto administravimo iÅ¡laidoms gali bÅ«ti skiriama ne daugiau kaip 15 procentų gautos lėšų sumos ar Å¡io turto vertės, iÅ¡skyrus atvejus, kai įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius sutinka kitaip. Bus parduodama daug nekilnojamojo turto objektų, kurių pardavimui bus skiriama daug laiko bei lėšų (turto vertinimas, vykimas su pirkėjais į vietovę, skelbimai, kitos iÅ¡laidos, susijusios su turto pardavimu), todėl bankroto administravimo iÅ¡laidos yra pagrįstos, o procentinė gautino atlygio už bankroto proceso darbus iÅ¡raiÅ¡ka tik skatina kuo didesne kaina ir operatyviau parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

8. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo patvirtintas D. B. mokumo atkūrimo plano projektas, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi D. B. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Atenergo“. 2015 m. kovo 16 d. teismas nutartimi patvirtino bankrutuojančios D. B. mokumo atkÅ«rimo planÄ . Bankrutuojantis asmuo parengė patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , kurį pateikė tvirtinti kreditorių susirinkimui. 2018 m. kovo 14 d. vyko bankrutuojančios D. B. pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekto tvirtinimo klausimas.

Vienintelė pareiÅ¡kėjos kreditorė Luminor Bank, AB, nepritarė patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projektui. 2018 m. kovo 16 d. bankroto administratorės UAB „Atenergo“ įgaliotas asmuo pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti bankrutuojančios D. B. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi patvirtino D. B. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , kreditorė AB Luminor bank pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 11 d. nutarties.

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, jog fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano ir jo tvirtinimo procedÅ«rų teisėtumas turi bÅ«ti vertinami per fizinio asmens bankroto proceso tikslÄ â€“ sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ FABÄ® nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. suteikti reikalingÄ apsaugÄ skolininkui darant kuo mažesnę intervencijÄ Ä¯ kreditorių teises.

Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria mokumo atkÅ«rimo plano projektui, bet nenurodo tokio nesutikimo priežasčių arba nesutikimo priežastys nesusijusios su plano projektui nustatytais reikalavimais, tai įstatyme nenustatyta tokio plano tikslinimo galimybė, jis iÅ¡ karto teikiamas teismui tvirtinti. Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimÄ , turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planÄ patvirtinti.

Spręsdamas, ar patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumÄ , taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-561/2014). Galimybė teismui patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritarė dėl konkrečių jų nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiÅ¡kai nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ .

11. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be jokių motyvų leido įkeistÄ turtÄ pardavinėti po pusę ir tokiu bÅ«du visiÅ¡kai neįvertino hipotekos teisės esmės ir pažeidė banko teisėtus interesus. Nurodo, kad butas yra įkeistas bankui kaip vienas nedalomas objektas tuo pačiu hipotekos lakÅ¡tu ir už tÄ pačiÄ prievolę, todėl jis turi bÅ«ti parduodamas kaip vienas turtinis vienetas, kadangi bankas nesutinka dalyti hipotekos teisės.

12. CK 4.170 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad hipoteka – tai daiktinė teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , kuria užtikrinamas esamos ar bÅ«simos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. Jeigu per hipotekos sandoryje nustatytÄ terminÄ skolininkas neįvykdo įsipareigojimų, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo (CK 4.192 straipsnio 1 dalis). Notaro vykdomasis įraÅ¡as yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka (CK 4.192 straipsnio 5 dalis).

Išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto vykdomas pagal bendras vykdymo proceso taisykles su išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto ypatumais (CPK 745 straipsnio 1 dalis), o kai skolininkui (įkeisto turto savininkui) pradėta bankroto procedūra, įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos kreditorių reikalavimai tenkinami Lietuvos Respublikos įmonių bankroto ar FABĮ nustatyta tvarka (CPK 746 straipsnio 5 dalis). Tiek įmonės, tiek fizinio asmens bankroto atveju nemokaus (bankrutavusio) asmens įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių, kurias organizuoja ir vykdo bankroto administratorius (ĮBĮ 31 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 33 straipsnio 6 dalis;

FABÄ® 27 straipsnis).

13. Nagrinėjamu atveju susidarė tokia situacija, kai pareiÅ¡kėja, kuriai yra iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, paveldėjo įkeisto hipoteka turto dalį. Bankrutuojančiai D. B. priklauso 1/2 dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), likusi dalis priklauso jos motinai D. Å .. Antstolis J. P. kreditorės AB Luminor Bank naudai vykdo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ D. Å . priklausančio turto. Taigi, nagrinėjamu atveju susidarė tokia teisinė padėtis, kai kreditorius reikalauja iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ bendraskolių fizinių asmenų, kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso hipoteka įkeistas nekilnojamasis daiktas, tačiau vienam jų yra iÅ¡kelta bankroto byla.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. spalio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-442-378/2016 nurodė, kad kasacinio teismo praktika akcentuoja bÅ«tent kompleksiÅ¡kÄ Ä¯keisto turto, priklausančio tiek bankrutuojančiai įmonei, tiek tretiesiems asmenims, pardavimÄ , kadangi vientiso turtinio komplekso pardavinėjimas dalimis gali sumažinti parduodamų daiktų kainÄ , dėl ko bÅ«tų pažeisti kreditorių interesai (34 punktas). Pažymėtina, kad kreditoriaus reikalavimu parduodant hipoteka įkeistÄ skolininko turtÄ siekiama gauti kiek įmanoma didesnę kainÄ , nes tai atitinka tiek kreditoriaus, tiek skolininko interesus.

Å iuo tikslu CPK normose nustatyta tvarka skelbiamos ir vykdomos varžytynės. Juridinio ir fizinio asmens bankroto atveju siekiama patenkinti kuo daugiau kreditorių reikalavimų, iÅ¡saugant ir užtikrinant kreditorių bei nemokaus asmens interesų pusiausvyrÄ . Tuo tikslu bankroto administratorius bankroto normų nustatyta tvarka organizuoja ir vykdo nemokaus asmens turto, įskaitant įkeistÄ hipoteka, varžytynes. Taigi parduodant skolininko (tiek mokaus, tiek bankrutuojančio) turtÄ kreditorių reikalavimams tenkinti visais atvejais siekiama jį parduoti už didesnę kainÄ , nes tai atitinka kreditorių ir skolininko interesus bei užtikrina jų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-199-219/2018).

15. Bankrutuojančio fizinio asmens – pareiÅ¡kėjos D. B. ir kitos skolininkės D. Å . bendro turto kaip vieno turtinio vieneto pardavimo organizavimas nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti vykdomas pagal bankroto procedÅ«ras pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriaus. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad buto, kaip turtinio vieneto, pardavimas Å¡iuo atveju užtikrintų turto realizavimÄ didesne kaina, be kita ko, dėl didesnio jo likvidumo, mažesnių realizavimo iÅ¡laidų organizuojant vienÄ turto pardavimo procedÅ«rÄ , be to, abiem buto bendraturtėms priklausančios turto dalys numatytos realizuoti, todėl toks turto pardavimo bÅ«das labiau atitiktų skolininkų bei kreditoriaus interesus.

16. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, sutiktina su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas be jokių svarbių motyvų leido hipoteka įkeistÄ turtÄ pardavinėti po 1/2 dalį ir tokiu bÅ«du pažeidė kreditorės teisėtus interesus, kadangi vienas iÅ¡ fizinio asmens bankroto proceso tikslų yra užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ FABÄ® nustatyta tvarka ir siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros.

17. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo patvirtinta 540 Eur per mėn. būtinųjų išlaidų suma, kadangi pareiškėja negauna jokių pajamų (mėnesio pajamos (vaiko pašalpa) sudaro 131,98 EUR), todėl nėra suprantama, kokiu pagrindu pareiškėjai leidžiama išleisti dar daugiau pinigų, nurodo, kad maksimaliausia suma esamoje situacijoje, kuri galėtų būti patvirtinta pareiškėjos būtiniesiems poreikiams, yra 380,00 Eur per mėn.

18. Su Å¡iuo apeliantės argumentu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti, kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai nurodė bei apskaičiavo pareiÅ¡kėjos bÅ«tinųjų iÅ¡laidų sumÄ remdamasis tuo, kad kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vadovaujantis FABI 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima bÅ«tinųjų iÅ¡laidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų bÅ«ti 1/2 MMA. Å i taisyklė yra paremta tuo, kad asmuo bankroto procedÅ«ros metu neturėtų atsidurti prastesnėje finansinėje padėtyje negu laikotarpiu, kai iÅ¡ jo turto vykdomas priverstinis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių bÅ«tinumÄ patvirtinti raÅ¡ytiniais ar kitokiais įrodymais. Teismas spręsdamas dėl bÅ«tinųjų iÅ¡laidų turi atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iÅ¡ tikrųjų patenkina bÅ«tiniausius poreikius (2017 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto Nr. AC-46-1). Kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2017-10-11 nutarimu Nr. 814 nuo 2018-01-01 patvirtino 400 Eur minimaliÄ jÄ mėnesinę algÄ , o pareiÅ¡kėja turi du iÅ¡laikytinius – nepilnamečius vaikus E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir V.

J., gim. (duomenys neskelbtini), 600 Eur sumos (200 Eur (1/2 MMA) x 3 asmenys) kasmėnesiniams būtiniesiems poreikiams tenkinti nereikia įrodinėti. Taigi apeliantės argumentas, kad pareiškėjos būtiniesiems poreikiams skirtina maksimali lėšų suma galėtų būti 380 Eur per mėn., atmestinas kaip nepagrįstas.

19. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad apeliantė augindama du nepilnamečius vaikus, sÅ«nų E. B. ir V. J., tačiau nėra duomenų, ar vaikus augina viena. Apeliantė gauna periodiÅ¡kas pajamas – vaiko (sÅ«naus E. B.) naÅ¡laičio paÅ¡alpÄ 131,98 Eur. Kitokių pajamų nenurodo. Apeliantės gyvenamoji ir deklaruota vieta sÅ«naus E. B. registruotame butas, esančiame (duomenys neskelbtini). Duomenų apie dukters V. J. tėvÄ bei jo skiriamÄ iÅ¡laikymÄ vaiko priežiÅ«rai, auklėjimui byloje nėra; nenustatyta, ar mergaitės tėvas skiria iÅ¡laikymÄ pačiai apeliantei. Todėl manytina, kad mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo projekte galėjo bÅ«ti nurodyti netikslÅ«s duomenis apie gaunamas pajamas ir (arba) netiksliai nurodyta suma, kuriÄ apeliantė galėtų skirti kreditoriaus reikalavimams tenkinti.

20. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo patvirtintu 12 procentų administravimo išlaidų dydžiu nuo turto pardavimo vertės dėl to, kad jis objektyviai nepagrįstas.

21. IÅ¡ patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekto matyti, kad pareiÅ¡kėja siekia, jog bankroto proceso metu visoms bankroto administravimo iÅ¡laidoms padengti bÅ«tų skiriama 12 procentų nuo parduodamo turto vertės ir visa Å¡i suma bÅ«tų dengiama iÅ¡ piniginių lėšų, gautų pardavus paveldėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . FABÄ® 22 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad bankroto administratoriaus atlyginimo suma nustatoma pavedimo sutartyje, sudarytoje tarp fizinio asmens ir bankroto administratoriaus, atsižvelgiant į tai, ar fizinis asmuo vykdo individualiÄ ir (ar) Å«kininko veiklÄ , į parduodamo fizinio asmens turto (taip pat ir įkeisto) rūšį ir jo kiekį, bankroto procedÅ«rų kiekį ir sudėtingumÄ .

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja debitorių neturi, individualios ir (ar) Å«kinės komercinės veiklos nevykdo, bankroto administratorius neginčija jokių bankrutuojančios pareiÅ¡kėjos sandorių. Nors realizavus paveldėtÄ turtÄ , bankroto administratorius iÅ¡ esmės tik administruos iÅ¡ turto gaunamų lėšų paskirstymÄ , tačiau apeliacinio instancijos teismas sutikdamas su pirmosios instancijos iÅ¡dava, kad nagrinėjamu atveju bankroto proceso metu turės bÅ«ti parduodama daug nekilnojamojo turto objektų, kuriuos pareiÅ¡kėja paveldėjo mirus tėvui, nurodo, jog bankroto administratoriui atsiranda papildomų pareigų, o bankroto administratorius nėra fizinio asmens kreditorius, administratorius yra užsiimantis verslu subjektas, todėl už teikiamas paslaugas jam turi bÅ«ti atlyginama.

Pažymėtina ir tai, kad nors iÅ¡ anksto ir neįmanoma nustatyti, kokia bus bankrutuojančio asmens turto pardavimo kaina, ir atitinkamai nėra galimybės įvertinti kokio dydžio atlyginimas bankroto administratoriui bus sumokėtas, tačiau nustačius procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ administravimo iÅ¡laidoms bankroto administratorius yra suinteresuotas parduoti turtÄ kiek galima didesne kaina ir siekti bankroto proceso operatyvumo. Nagrinėjimu atveju atlyginimo nustatymas 12 procentų nuo parduodamo turto vertės yra teisėtas ir FABÄ® 22 straipsnio 5 dalyje numatyta nuostata, kad pardavus ar perdavus įkeistÄ turtÄ , bankroto administravimo iÅ¡laidoms gali bÅ«ti skiriama ne daugiau kaip 15 procentų gautų lėšų sumos ar Å¡io turto vertės, nėra pažeista.

22. Apeliantė nurodo, kad pagal pirmosios instancijos teismo patvirtinÄ planÄ pareiÅ¡kėja nė cento nemokės bankui, o jos įsipareigojimai bus visiÅ¡kai nuraÅ¡yti. Nurodo, kad vaikų turėjimas apskritai nėra jokia priežastis nedirbti ir negauti adekvačių savo amžiui, iÅ¡silavinimui ir patirčiai pajamų, ypač kai asmuo bankrutuoja ir turi pagrįsti, jog realiai atkuria savo mokumÄ .

23. Sutiktina su atskirajame skunde nurodytu argumentu, nes mokumo atkÅ«rimo planas patvirtintas penkeriems metams, taigi nuo patikslinto plano patvirtinimo teisme dienos pervedant tik 25 Eur dydžio įmokas kas 3 mėnesius kreditoriaus reikalavimams tenkinti gali sudaryti galimybę pareiÅ¡kėjai ilgÄ laiko tarpÄ be pagrindo naudotis FABÄ® numatytomis lengvatomis, taigi pagrįstai keliamas klausimas ar asmuo turi tikslÄ vykdyti savo įsipareigojimus ir atkurti mokumÄ . FABÄ® 7 str. 1 d. 5 p. nustato reikalavimus mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo planui, tarp kurių, be kita ko, nurodyta, kad plane turi bÅ«ti nurodytos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos).

Taigi skolininkas negali bÅ«ti pasyvus, jis privalo imtis visų galimų veiksmų gauti kuo daugiau pajamų ir įrodyti šį faktÄ kreditoriams. Fizinis asmuo bankroto proceso metu turi pagrįsti, kad jis savo aktyviais veiksmais pats gali atkurti savo mokumÄ ir gauti didesnes pajamas, pagal savo galimybes dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti susirasti geriau mokamÄ darbÄ (FABÄ® 16 str. 10 p.). Pažymėtina, kad Å¡iuo metu byloje esantys duomenys leidžia sutikti su apeliante, kad pareiÅ¡kėja iki savo bankroto proceso pabaigos net nenumato pradėti gauti pajamų, kurių pakaktų jos poreikiams, administravimo iÅ¡laidoms ir kreditorės reikalavimų daliai mažinti.

Numatomos priemonės turi bÅ«ti realios, galinčios padėti pasiekti didesnį kreditorės reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinančios asmens, kuriam keliama bankroto byla, galimybę patenkinti minimalius bÅ«tinuosius poreikius ir atkurti savo mokumÄ .

24. PrieÅ¡ priimant sprendimÄ pakeisti mokumo atkÅ«rimo planÄ bÅ«tina pasisakyti dėl kiekvieno pareiÅ¡kėjos ir kreditorės argumento ir įvertinti, ar pareiÅ¡kėja iki bankroto proceso pabaigos ketina gauti (uždirbti) realių pajamų, kurių pakaktų jos poreikiams, administravimo iÅ¡laidoms ir kreditorės reikalavimų daliai mažinti, ir tik po to spręsti, ar galima patvirtinti praÅ¡omÄ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimo projektÄ . Dėl procesinės bylos baigties 25. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui neiÅ¡tyrus visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, negalima daryti iÅ¡vados, kad parengtas bankrutuojančios D.

B. patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas atitinka FABÄ® nuostatas, užtikrina teisingÄ skolininkės ir jos kreditorių interesų pusiausvyrÄ , dėl to Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 11 d. nutartis naikintina ir mokumo atkÅ«rimo plano projekto tvirtinimo klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

26. GrÄ Å¾inus klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismas turėtų nedelsiant pareikalauti iÅ¡ bankrutuojančio asmens bei bankroto administratoriaus pateikti papildomus duomenis, patvirtinančius pareiÅ¡kėjos pastangas siekti mokumo atkÅ«rimo priemonių įgyvendinimo, tokias kaip darbo paieÅ¡ka, naujos kvalifikacijos įgijimas ar jau turimų profesinių įgÅ«džių tobulinimas, taip pat apie tėvo skiriamÄ iÅ¡laikymÄ dukters priežiÅ«rai, kadangi bankroto proceso sėkmė priklauso nuo paties bankrutuojančio asmens pastangų ir geranoriÅ¡kumo.

Fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Bankroto procesas nėra skirtas vien tik skoloms nuraÅ¡yti, todėl asmuo turi įrodyti, kad yra dedamos didelės pastangos ir fizinis asmuo gali reabilituotis ir grįžti į stabiliÄ finansinę padėtį.

Pateiktus duomenis įvertinęs teismas turi spręsti, ar yra galimybė mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimÄ tvirtinti ir jį įgyvendinti per likusį fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo laikotarpį ir tokiu bÅ«du užtikrinti fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Teismui nenustačius Å¡ių aplinkybių, turėtų bÅ«ti svarstoma, ar yra pagrindas bankroto bylÄ nutraukti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 27. Suinteresuoto asmens AB Luminor Bank atstovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 478,35 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atskirojo skundo parengimÄ .

Nutarus perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nespręstinas, nes dėl turėtų iÅ¡laidų paskirstymo pasisakys bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti ir mokumo atkÅ«rimo plano projekto tvirtinimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja Irma Čuchraj