cb5cbca4-33dd-4b40-9f25-3d692d6cc6b2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

T-4-679-21/2004                                                                                Baudžiamoji byla Nr. T-326-806/2017                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50337-2015-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.1.; 2.5.12. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 21 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė,sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei,dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei D.

B.,nuteistajam M. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. J. (duomenys neskelbtini). Teismas, susipažinęs su Vilniaus probacijos skyriaus pateikta medžiaga, Vilniaus probacijos skyriaus atstovės paaiÅ¡kinimu bei prokuroro iÅ¡vadomis, - n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-04 nuosprendžiu M.

J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 2 d., 641 str. - 6 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-03-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 12 MGL dydžio bauda bei 2015-06-12 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 5020 eurų dydžio bauda, paskiriant galutinę subendrintÄ - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 5697,88 eurų baudÄ , vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant jį pradėti dirbti arba mokytis, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo.

Bausmės pabaiga: 2017-03-25.Nuteistojo atžvilgiu teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų nefiksuota, tačiau tris kartus baustas administracine tvarka. Dėl to Vilniaus probacijos skyriaus atstovė praÅ¡o panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ .Nuteistasis teisme paaiÅ¡kino, kad dirbo taksi vairuotoju, nežinojo, kad negalioja vairuotojo pažymėjimas. Kiek kartų tikrino vairuotojo pažymėjimÄ , nė karto jam, M. J. to nesakė. Pasak M. J., jis ateina į darbÄ ir apžiÅ«ri automobilį, kas gale dega ar nedega negali žinoti.

Narkotikų nevartoja senai. Jis, M. J. toliau žada dirbti, nori iÅ¡važiuoti į AnglijÄ dirbti, ten jo žmona. Baudas pradės mokėti. Prokuroras prašė teikimÄ netenkinti, atsižvelgiant, kad probuojamasis dirba, kiti administraciniai nusižengimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s.             Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.             IÅ¡ teismui pateiktos M. J. asmens bylos matyti, kad M. J. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus miesto skyrius kontroliuoja nuo 2016-04-04. 2016-05-13 sudarytas priežiÅ«ros planas, pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis.

M. J. atžvilgiu teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų neužfiksuota. Sodros duomenimis dirba, IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau nuteistasis 3 kartus baustas administracine tvarka: 2016-09-14 buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, 2016-10-13 nutarimu baustas pagal ATPK 44 str. 2 d., skirta 20 eurų dydžio bauda (nesumokėta), 2017-02-10 pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ , 2017-02-10 nutarimu baustas pagal LR ANK 417 str. 8 d., skirtas įspėjimas, 2017-02-24 vairavo automobilį neatitinkantį techninių reikalavimų - skirta 15 eurų dydžio bauda (nesumokėta).

Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra žema (38 balai iÅ¡ 168 galimų), tačiau dėl padarytų pažeidimų linkusi didėti.             Nors M. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo baustas tris kartus administracine tvarka, tačiau pažeidimai nėra grubÅ«s, kaip M. J. paaiÅ¡kino, nežinojo, kad negalioja vairuotojo pažymėjimas, jis ateina į darbÄ ir apžiÅ«ri automobilį, kas gale dega ar nedega negali žinoti, narkotikų nevartoja senai, teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų nefiksuota, nuteistas dirba, IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra žema, atsižvelgiant į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi už keturių dienų, t. y. 2017-03-25, teismas vertina, kad atsižvelgiant likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ , į aukščiau aptartas aplinkybes, Å¡iuo metu nėra pakankamai duomenų leidžiančių M.

J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , todėl teismas vertina, kad tikslinga M. J. įspėti, kad jeigu jis toliau nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų ar darys administracinius teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 362, 364 str., - n u t a r i a : TeikimÄ atmesti. M. J. pareikÅ¡ti įspėjimÄ , kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas.           Ši teismo nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                        Â