cb5c810d-e079-4cb5-baa9-075d52028ff2 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr    Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-189-953/2016                                                                            Teisminio proceso Nr. 4-70-3-04491-2015-0                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1; 2.1.2; 2.7.4.7;        2.14.3 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. sausio 29 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T.

G., transporto priemonės savininkei S. S.,iÅ¡nagrinėjęs T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, n u s t a t ė : T. G. 2015 m. gruodžio 16 d. 23.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiÄ S. S.), neturėdamas tam teisės, nes teisės vairuoti nėra įgijęs, bei vengė tikrintis blaivumÄ .T.

G. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad policijos pareigÅ«nai prie jo privažiavo ne vairuojant automobilį, o jau jam sustojus. Jo draugė J. J. tuo metu sėdėjo keleivio vietoje, o draugas D. S. – ant automobilio galinės sėdynės. Automobilis priklausė D. S. mamai S. S.. Automobilį vairavo neturėdamas tam teisės ir vartojęs alkoholį. PareigÅ«nai pildė dokumentus, siÅ«lė tikrintis blaivumÄ , tačiau jis nesitikrino, kadangi galėjo „įpÅ«sti“. PareigÅ«nai nurodė, jog atsisakymas tikrintis blaivumÄ yra prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui.

Ä®vykio metu D. S. taip pat nebuvo blaivus, bet jis turi teisę vairuoti transporto priemones. J. J. buvo blaivi, neturi teisės vairuoti transporto priemones. Su tuo automobiliu važinėjo D. S., tÄ vakarÄ apie 20-21 val. buvo pas jį atvažiavęs, jis atsigėrė alaus. D. S. jam leido vairuoti automobilį, kadangi nežinojo, kad jis neturi tam teisės. Jis matė, kad gėrė alų su J. J.. NuoÅ¡irdžiai gailisi.Liudytojas T. S. teisme parodė, kad pažeidimo padarymo dienÄ dirbo su kolega E. P.. Privažiavo prie sustojusio automobilio, kuriame buvo pažeidėjas ir du keleiviai, ir užfiksavo pažeidimÄ , t.y., kad asmuo vairavo neturėdamas teisės ir galimai neblaivus, nes asmeniui pasiÅ«lius nusistatyti blaivumÄ , jis atsisakė.

Posėdžio metu atpažino asmenį (T. G.), kuris vairavo automobilį. Liudytojas E. P. teisme parodė, kad pažeidimo dienÄ dirbo su kolega T. S.. Pastebėjo atvažiuojantį automobilį, kuris neprivažiavęs jų automobilio nusuko. Ä®tarę, kad kažkas gali bÅ«ti ne taip, pasekė automobilį ir jam sustojus prie jo privažiavo. Vairuotojas nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, atsisakė pasitikrinti blaivumÄ nenurodydamas priežasčių. SuraÅ¡ius protokolÄ , nurodė, kad gali pasitikrinti.

Be vairuotojo automobilyje buvo dar mergina ir vaikinas. Automobilis priklausė šalia sėdinčio jaunuolio mamai. Automobilis vilkiko pagalba buvo nugabentas į saugojimo aikštelę. Blaivumo keleiviams nenustatinėjo, tačiau bendraujant matėsi, kad mergina blaivi, o vaikinas galėjo būti išgėręs, tačiau proto ribose.Liudytoja S. S. teisme parodė, kad automobiliu naudojasi ji pati. Sūnus paprašė, kad duotų automobilį ir ji davė, kadangi sūnus turi teisę vairuoti. Šiuo metu automobilis aikštelėje, dėl T.

G. padaryto pažeidimo. Nurodė, kad sūnus buvo pas T. G. ir sakė, kad automobilį paliks pas jį ir pareis namo. Sūnus buvo girtas, todėl automobilio nevairavo, tik buvo kartu. Nesakė, kad išgėrinėjo su T. G.. Liudytoja J. J. teisme parodė, kad buvo trise pas T. G. namuose: ji, T. G. ir D. S.. Su T. G. vartojo alkoholinius gėrimus, tuo metu D. S. su jais nebuvo. Jam atvykus, D. S. buvo blaivus, nematė, kad jis vartotų alkoholį. Vėliau sugalvojo pasivažinėti, todėl su D. S. mamos automobiliu išvyko.

Vairavo T. G.. Nežino, kodėl nevairavo D. S., jo neklausė. T. G. neturi teisės vairuoti. Liudytojas D. S. teisme parodė, kad asmuo, sėdintis salėje (T. G.) yra pažįstamas. Pasiėmęs mamos automobilį „Audi A6“ tiesiai nuvyko pas T. G., kur dar buvo ir J. J.. Jis alkoholio nevartojo. Po pabuvimo pas T. G., sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jiems sustojus, prie jų privažiavo policijos automobilis. Jis sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. T. G. neturėjo teisės vairuoti, tačiau tai sužinojo tik dabar.

Ä®vykio metu buvo blaivus. Policijos pareigÅ«nams ir mamai turbÅ«t pasirodė, kad jis buvo neblaivus, gali bÅ«ti, kad T. G. jį apkalbėjo.Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad T. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Å iaulių apskrities VPK policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, fotonuotraukomis, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.T.

G. padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 129 straipsnį, nes pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat vengė apsvaigimo patikrinimo.T. G. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiÅ¡kai ir gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, į tai, jog administracinio teisės pažeidimo padarymo metu vairavo ne jam, o jo draugo D.

S. mamai S. S. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę, bei į tai, kad yra jauno amžiaus, dirbantis, nors anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str., padarė pirmÄ kartÄ , pažeidimas padarytas nakties metu, kai transporto priemonių eismas nėra intensyvus, prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, darytina iÅ¡vada, jog norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , sankcijoje esant numatytai galimybei taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ ar jo netaikyti, administracinė nuobauda – bauda be transporto priemonės konfiskavimo – T.

G. yra pakankama ir administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti paskyrus minimaliÄ baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. ATPK 26 straipsnis nustato, kad ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daikto, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto pavertimas valstybės nuosavybe.

Konfiskuojamas gali bÅ«ti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 129 straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti netaikomas, o ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų bei liudytojų parodymų, administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymo metu, transporto priemonė „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė ir tebepriklauso S. S., kuri teisme parodė, kad ji pati naudojasi automobiliu, bei tai, kad automobilį davė savo blaiviam, turinčiam teisę vairuoti sÅ«nui.

Duomenų, patvirtinančių, kad D. S. buvo neblaivus iki atvykstant pas T. G., nėra. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, S. S. negalėjo žinoti ir nežinojo, jog sÅ«nus be jos leidimo leis naudotis jai priklausančia transporto priemone kitam asmeniui, todėl nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių aplinkybių teigti, jog S. S. nesielgė taip rÅ«pestingai, kaip galėtų, užkirsdama keliÄ neteisėtai panaudoti jai nuosavybės teise priklausantį automobilį. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, jog automobilio konfiskavimas Å¡iuo atveju bÅ«tų neadekvatus padarytam pažeidimui ir S. S. veiksmams, todėl automobilis „Audi A6 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas. Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismasn u t a r ė : T. G. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje paskirti – 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                               Martynas Galvičius