cb5c2ac2-e30a-4050-bf4a-a88d778c9273 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-93-988/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38320-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.2.3; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marijaus Kursevičiaus, Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) ir Dariaus Prankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Aistei Bareikei, dalyvaujant prokurorui Gyčiui Normantui, nuteistajam M.

M. (M. M.) ir jo gynėjui advokatui Kęstučiui Bieliauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. M. ir jo gynėjo advokato Kęstučio Bieliausko apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. pripažintas kaltu ir nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 309 straipsnio 1 dalį – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu M. M. iš dalies atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, nustatant po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 (vienerius) metus, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės (1 metų) vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant M.

M. per neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, atlikus privalomÄ laisvės atėmimo bausmės dalį – per vienerius metus atlyginti civiliniams ieÅ¡kovams priteistÄ turtinę žalÄ . Nustatyta, kad 1 (vienerių) metų nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis turi bÅ«ti atlikta pataisos įstaigoje. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo M.

M. suėmimo vykdant šį nuosprendį dienos. Neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtÄ 1 (vienerių) metų nedelsiant atliktinÄ bausmę įskaitytas M. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. gruodžio 16 d., 13.50 val., iki 2020 m. gruodžio 18 d., 12.51  val. (2 dienas), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Civiliniai ieÅ¡kiniai patenkinti visiÅ¡kai ir priteista iÅ¡ M.

M.: Uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Kesko Senukai Lithuania“ 2 842,10 Eur (du tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt du eurai 10 ct) turtinės žalos atlyginimas. UAB „Maxima LT“ 491,01 Eur (keturi Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt vienas euras 01 ct) turtinės žalos atlyginimas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. M. M. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, o bÅ«tent: 1.1. jis turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ iÅ¡vengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iÅ¡ anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinęs sukimo antgalių rinkinio „Makita 34 dalių D-36980“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ , kurio vertė 25,99 eurai, 2020 m. gruodžio 11 d. atvyko į UAB „Ermitažas“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur sukimo antgalių rinkinio „Makita 34 dalių D-36980“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant sukimo antgalių rinkinio „Makita 200 dalių D-37194“, kurio vertė 123,00 eurai, ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 14.17 val., priėjęs prie kasos, už perkamÄ sukimo antgalių rinkinį „Makita 200 dalių D-37194“, kurio vertė 123,00 eurai, sumokėjo 25,99 eurus, ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė 97,01 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Ermitažas“ už perkamÄ prekę. 1.2.

Po ko jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami iÅ¡ankstinį bendrÄ tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ iÅ¡vengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iÅ¡ anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę marÅ¡rutizatoriaus „TP-LINK TL-WR940N“, kurio vertė 25,91 eurai, brÅ«kÅ¡ninį kodÄ , 2020 m. gruodžio 13 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur marÅ¡rutizatoriaus „TP-LINK TL-WR940N“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant marÅ¡rutizatoriaus „TP-Link Archer AX50 AX3000 Dual Band Gigabit Wi-fi 6 Router“, kurio vertė 189,99 eurai, ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 16.40 val., priėję prie kasos, už perkamÄ marÅ¡rutizatorių „TP-Link Archer AX50 AX3000 Dual Band Gigabit Wi-fi 6 Router“, 189,99 eurų vertės, sumokėjo 25,91 eurus, ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė 164,08 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamÄ prekę. 1.3.

Po ko jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami iÅ¡ankstinį bendrÄ tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ iÅ¡vengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iÅ¡ anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę suvirinimo aparato „Filtech BX-13160 cm, 6400W“, kurio vertė 69,00 eurai, brÅ«kÅ¡ninį kodÄ , 2020 m. gruodžio 13 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur minėtÄ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant suvirinimo aparato „Deca Miga 215, 2.5kW“, kurio vertė 499,00 eurai, ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 16.41 val., nuėję prie kasos, už perkamÄ 499,00 eurų vertės suvirinimo aparatÄ â€žDeca Miga 215, 2.5kW“ sumokėjo 69,00 eurus, ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė 430,00 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamÄ prekę. 1.4.

Po ko jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami iÅ¡ankstinį bendrÄ tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ iÅ¡vengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iÅ¡ anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę epiliatoriaus „Philips BRE700/00“, kurio vertė 49,46 eurai, brÅ«kÅ¡ninį kodÄ , 2020  m. gruodžio 13 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur epiliatoriaus „Philips BRE700/00“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant fotoepiliatoriaus „Philips Lumea BRI956/00“, kurio vertė 469,00 eurai, ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 18.05 val., priėję prie kasos, už perkamÄ fotoepiliatorių „Philips Lumea BRI956/00“, kurio vertė 469,00 eurai, sumokėjo 49,46 eurus, ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė 419,54 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už perkamÄ prekę. 1.5.

Po ko jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami iÅ¡ankstinį bendrÄ tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ iÅ¡vengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iÅ¡ anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę elektrinio kampinio Å¡lifuoklio „Makita GA5030R, 720W“, kurio vertė 42,99 eurai, brÅ«kÅ¡ninį kodÄ , 2020 m. gruodžio 13 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur elektrinio kampinio Å¡lifuoklio „Makita GA5030R, 720W“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant kampinio Å¡lifuoklio komplekto „Makita DGA506T 18V 5.0Ah“, kurio vertė 179,00 eurų, ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 18.06 val. priėję prie kasos, už kampinio Å¡lifuoklio komplektÄ â€žMakita DGA506T 18V 5.0Ah“, kurio vertė 179,00 eurų, sumokėjo 42,99 eurus ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė 136,01 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamÄ prekę. 1.6.

Po ko jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami iÅ¡ankstinį bendrÄ tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ iÅ¡vengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iÅ¡ anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę konstruktoriaus „Lego Technic 42106 Kaskadininkai“, kurio vertė 41,99 eurai, ir plaukų kirpimo maÅ¡inėlės „Philips HC3505/15“, kurios vertė 17,85 eurai, brÅ«kÅ¡ninius kodus, 2020  m. gruodžio 13 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur konstruktoriaus „Lego Technic 42106 Kaskadininkai“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant konstruktoriaus „Lego Technic Visureigis 42099“, kurio vertė 259,99 eurai, o plaukų kirpimo maÅ¡inėlės „Philips HC3505/15“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant barzdos kirpimo maÅ¡inėlės „Philips BT9810/15“, kurios vertė 119,99 eurai, ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 19.00 val., priėję prie kasos, už perkamÄ konstruktorių „Lego Technic Visureigis 42099“, kurio vertė 259,99 eurai, ir barzdos kirpimo maÅ¡inėlę „Philips BT9810/15“, kurios vertė 119,99 eurai, sumokėjo 59,84 eurus, ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė 320,14 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes. 1.7.

Po ko jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami iÅ¡ankstinį bendrÄ tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ iÅ¡vengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iÅ¡ anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę elektrinio kampinio Å¡lifuoklio „Makita GA5030R, 720 W“, kurio vertė 42,99 eurai, epiliatoriaus „Philips BRE700/00“, kurio vertė 49,99 eurai, ir akumuliatorinio diskinio pjÅ«klo „Makita HS301DZ, 10.8 V“, kurio vertė 82,80 eurai, brÅ«kÅ¡ninius kodus, 2020 m. gruodžio 13 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur elektrinio kampinio Å¡lifuoklio „Makita GA5030R, 720 W“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant akumuliatorinio tiesinio pjÅ«klo „Makita DJR186Z, 18V“, kurio vertė 165,00 eurai, epiliatoriaus „Philips BRE700/00“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant fotoepiliatoriaus „Philips Lumea BRI956/00“, kurio vertė 529,99 eurai, ir akumuliatorinio diskinio pjÅ«klo „Makita HS301DZ, 10.8 V“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant akumuliatorinio diskinio pjÅ«klo „Makita DSS610RTJ, 18V“, kurio vertė 399,00 eurai, ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 19.03 val., priėję prie kasos, už perkamÄ akumuliatorinį tiesinį pjÅ«klÄ â€žMakita DJR186Z, 18V“, kurio vertė 165,00 eurai, fotoepiliatorių „Philips Lumea BRI956/00“, kurio vertė 529,99 eurai, ir akumuliatorinį diskinį pjÅ«klÄ â€žMakita DSS610RTJ, 18V“, kurio vertė 399,00 eurai, sumokėjo 175,25 eurus, ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė 918,19 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes. 1.8.

Po ko jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami iÅ¡ankstinį bendrÄ tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ iÅ¡vengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iÅ¡ anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę marÅ¡rutizatoriaus „TP-LINK TL-WR940N“, kurio vertė 25,91 eurai, brÅ«kÅ¡ninį kodÄ , 2020 m. gruodžio 13 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur marÅ¡rutizatoriaus „TP-LINK TL-WR940N“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant marÅ¡rutizatoriaus „TP-LINK Archer AX50 AX3000 Dual Band Gigabit Wi-Fi 6 Router“, kurio vertė 117,14 eurų, ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 20.28 val., priėję prie kasos, už marÅ¡rutizatorių „TP-LINK Archer AX50 AX3000 Dual Band Gigabit Wi-Fi 6 Router“, kurio vertė 117,14 eurų, sumokėjo 25,91 eurus ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė 91,23 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamÄ prekę. 1.9.

Po ko jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami iÅ¡ankstinį bendrÄ tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ iÅ¡vengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iÅ¡ anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę du smulkintuvo „Bosch MSM6B100“, kurio vieneto vertė 20,99 eurai, du sintetinės alyvos „Shell Helix HX8 5W30“, kurios vieneto vertė 11,99 eurai, du konstruktorių „TBD-LSH-Truck“, kurio vieneto vertė 20,99 eurai, brÅ«kÅ¡ninius kodus, 2020 m. gruodžio 13 d. atvyko į UAB „Maxima LT“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur smulkintuvo „Bosch MSM6B100“ brÅ«kÅ¡ninius kodus užklijavo ant dviejų smulkintuvų „Bosh MSM66150“, kurio vieneto vertė 62,99 eurai, sintetinės alyvos „Shell Helix HX8 5W30“ brÅ«kÅ¡ninius kodus užklijavo ant dviejų sintetinių alyvų „Shell HX8 5W40“, kurios vieneto vertė 37,99 eurai, ir konstruktoriaus „TBD-LSH-Truck“ brÅ«kÅ¡ninius kodus užklijavo ant dviejų konstruktorių „LEGO City Cargo Train“, kurio vieneto vertė 229,99 eurai, ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 21.48 val., priėję prie kasos, už du smulkintuvus „Bosh MSM66150“, kurio vieneto vertė 62,99 eurai, dvi sintetines alyvas „Shell HX8 5W40“, kurios vieneto vertė 37,99 eurai, ir du konstruktorius „LEGO City Cargo Train“, kurio vieneto vertė 229,99 eurai, sumokėjo 107,94 eurus ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė 554,00 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Maxima LT“ už perkamas prekes. 1.10.

Po ko jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami iÅ¡ankstinį bendrÄ tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ iÅ¡vengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iÅ¡ anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę elektrinio kampinio Å¡lifuoklio „Makita GA5030R, 720 W, 125 mm“, kurio vertė 42,99 eurai, brÅ«kÅ¡ninį kodÄ , 2020 m. gruodžio 14 d. atvyko į UAB „Ermitažas“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur elektrinio kampinio Å¡lifuoklio „Makita GA5030R, 720 W, 125 mm“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant elektrinių skardos žirklių „Makita JN1601, 550 W, iki 2,5 mm“, kurių vertė 279,00 eurai, ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 17.31 val., priėję prie kasos, už perkamas elektrines skardos žirkles „Makita JN1601, 550 W, iki 2,5 mm“, kurių vertė 279,00 eurai, sumokėjo 42,99 eurus, ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė 236,01 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Ermitažas“ už perkamÄ prekę. 1.11.

Po ko jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami iÅ¡ankstinį bendrÄ tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ iÅ¡vengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iÅ¡ anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę suvirinimo aparato „BX1-3160CM 230V 160A“, kurio vertė 66,24 eurai, kampinio Å¡lifuoklio „GA5030R 720W“, kurio vertė 42,99 eurai, marÅ¡rutizatoriaus „TP-LINK TL-WR940N“, kurio vertė 25,91 eurai, du sukimo antgalių „D-36980 34vnt“, kurio vieneto vertė 24,60 eurų, brÅ«kÅ¡ninius kodus, 2020 m. gruodžio 14 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur suvirinimo aparato „BX1-3160CM 230V 160A“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant suvirinimo aparato „Miga 215 2.5Kw“, kurio vertė 499,00 eurų, kampinio Å¡lifuoklio „GA5030R 720W“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant akumuliatorinio kampinio Å¡lifuoklio „DGA506T 18V 5.0Ah“, kurio vertė 179,00 eurų, marÅ¡rutizatoriaus „TP-LINK TL-WR940N“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant marÅ¡rutizatoriaus „TP-LINK Archer AX3000“, kurio vertė 117,14 eurų, du sukimo antgalių „D-36980 34vnt“ brÅ«kÅ¡ninius kodus užklijavo ant dviejų marÅ¡rutizatorių „TP-LINK Archer AX3000“, kurio vieneto vertė 117,14 eurų, ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 18.50 val., priėję prie kasos, už suvirinimo aparatÄ â€žMiga 215 2.5Kw“, kurio vertė 499,00 eurų, akumuliatorinį kampinį Å¡lifuoklį „DGA506T 18V 5.0Ah“, kurio vertė 179,00 eurų, marÅ¡rutizatorių „TP-LINK Archer AX3000“, kurio vertė 117,14 eurų, du marÅ¡rutizatorius „TP-LINK Archer AX3000“, kurio vieneto vertė 117,14 eurų, sumokėjo 184,34 eurus ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė 845,08 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes. 1.12.

Po ko jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami iÅ¡ankstinį bendrÄ tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ iÅ¡vengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iÅ¡ anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę sukimo antgalių rinkinio „Makita 34 dalių D-36980“, kurio vertė 25,99 eurai, ir elektrinio siaurapjÅ«klio „Makita 4327, 450 W 65mm“, kurio vertė 49,99 eurai, brÅ«kÅ¡ninius kodus, 2020 m. gruodžio 14 d. atvyko į UAB „Ermitažas“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur elektrinio siaurapjÅ«klio „Makita 4327, 450 W 65mm“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant elektrinio siaurapjÅ«klio „Makita 4350 FCTJ“, kurio vertė 169,00 eurai, o sukimo antgalių rinkinio „Makita 34 dalių D-36980“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant sukimo antgalių rinkinio „Makita 200 dalių D-37194“, kurio vertė 123,00 eurai, ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 19.53 val., priėję prie kasos, už perkamÄ elektrinį siaurapjÅ«klį „Makita 4350 FCTJ“, kurio vertė 169,00 eurai, ir sukimo antgalių rinkinį „Makita 200 dalių D-37194“, kurio vertė 123,00 eurai, sumokėjo 75,98 eurus, ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė 216,02 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Ermitažas“ už perkamas prekes. 1.13.

Po ko jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami iÅ¡ankstinį bendrÄ tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ iÅ¡vengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iÅ¡ anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę akumuliatorinio diskinio pjÅ«klo „Makita HS301DZ, 10.8 V“, kurio vertė 70,99 eurų, brÅ«kÅ¡ninį kodÄ , 2020 m. gruodžio 14 d. atvyko į UAB „Ermitažas“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur akumuliatorinio diskinio pjÅ«klo „Makita HS301DZ, 10.8 V“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant akumuliatorinio diskinio pjÅ«klo „Makita DHS660T“, kurio vertė 249,00 eurų, ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 20.08 val., priėję prie kasos, už perkamÄ akumuliatorinį diskinį pjÅ«klÄ â€žMakita DHS660T“, kurio vertė 249,00 eurų, sumokėjo 70,99 eurus, ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė 178,01 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Ermitažas“ už perkamÄ prekę. 1.14.

Po ko jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami iÅ¡ankstinį bendrÄ tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ iÅ¡vengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iÅ¡ anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę kampinio Å¡lifuoklio „GA5030R 720W(125mm)“, kurio vertė 42,99 eurai, ir siaurapjÅ«klio „4327 450W“, kurio vertė 54,24 eurai, brÅ«kÅ¡ninius kodus, 2020 m. gruodžio 14 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur kampinio Å¡lifuoklio „GA5030R 720W(125mm)“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant kampinio Å¡lifuoklio „DGA506RTJ 2x5.0Ah“, kurio vertė 359,00 eurų, siaurapjÅ«klio „4327 450W“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant siaurapjÅ«klio „18V DJV180Z/BJV180Z“, kurio vertė 160,99 eurai, ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 22.23 val., priėję prie kasos, už kampinį Å¡lifuoklį „DGA506RTJ 2x5.0Ah“, kurio vertė 359,00 eurų, siaurapjÅ«klį „18V DJV180Z/BJV180Z“, kurio vertė 160,99 eurai, sumokėjo 97,23 eurus ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė 422,76 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes. 1.15.

Po ko jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami iÅ¡ankstinį bendrÄ tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ iÅ¡vengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iÅ¡ anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę akumuliatorinio smÅ«ginio suktuvo „Makita TD110DZ, 10.8 V“, kurio vertė 62,39 eurai, plaukų džiovintuvo „Philips BHD186/00“, kurio vertė 48,49 eurai, ir elektrinio kampinio Å¡lifuoklio „Makita GA5030R, 720 W“, kurio vertė 42,99 eurai, brÅ«kÅ¡ninius kodus, 2020 m. gruodžio 15 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur akumuliatorinio smÅ«ginio suktuvo „Makita TD110DZ, 10.8 V“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant akumuliatorinių įrankių komplekto „Makita DLX2289TJ 18V 2x5.0Ah“, kurio vertė 459,00 eurai, plaukų džiovintuvo „Philips BHD186/00“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant plaukų džiovintuvo „Philips BHD827/00“, kurio vertė 270,00 eurų, ir elektrinio kampinio Å¡lifuoklio „Makita GA5030R, 720 W“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant poliruoklio „Makita PO6000C 900W, 150mm“, kurio vertė 429,00 eurai, ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 13.48 val., priėję prie kasos, už perkamÄ akumuliatorinių įrankių komplektÄ â€žMakita DLX2289TJ 18V 2x5.0Ah“, kurio vertė 459,00 eurai, plaukų džiovintuvÄ â€žPhilips BHD827/00“, kurio vertė 270,00 eurų, ir poliruoklį „Makita PO6000C 900W, 150mm“, kurio vertė 429,00 eurai, sumokėjo 153,87 eurus, ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė 1004,13 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes. 1.16.

Po ko jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami iÅ¡ankstinį bendrÄ tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ iÅ¡vengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iÅ¡ anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę elektrinio kampinio Å¡lifuoklio „Makita GA5030R, 720W“, kurio vertė 42,99 eurai, ir akumuliatorinio smÅ«ginio suktuvo „Makita TD110DZ, 10.8 V“, kurio vertė 62,39 eurai, brÅ«kÅ¡ninius kodus, 2020 m. gruodžio 15 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur elektrinio kampinio Å¡lifuoklio „Makita GA5030R, 720W“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant poliruoklio „Makita PO6000C 900W, 150mm“, kurio vertė 429,00 eurai, o akumuliatorinio smÅ«ginio suktuvo „Makita TD110DZ, 10.8 V“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant akumuliatorinių įrankių komplekto „Makita DLX2289TJ 18V 2x5.0Ah“, kurio vertė 459,00 eurai, ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 13.50 val., priėję prie kasos, už perkamÄ poliruoklį „Makita PO6000C 900W, 150mm“, 429 eurų vertės, ir akumuliatorinį smÅ«ginį suktuvÄ â€žMakita TD110DZ, 10.8 V“, 459,00 eurų vertės, sumokėjo 105,38 eurus, ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė 782,62 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes. 1.17.

Po ko jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami iÅ¡ankstinį bendrÄ tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ iÅ¡vengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iÅ¡ anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę akumuliatorinio siaurapjÅ«klio „Makita JV102Dz, 12 V, 90 mm“, kurio vertė 109,00 eurai, ir akumuliatorinio smÅ«ginio suktuvo „Makita TD110DZ, 12 V, 110 Nm, 1/4“, kurio vertė 54,99 eurai, brÅ«kÅ¡ninius kodus, 2020 m. gruodžio 15 d. atvyko į UAB „Ermitažas“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur akumuliatorinio siaurapjÅ«klio „Makita JV102Dz, 12 V, 90 mm“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant akumuliatorinio siaurapjÅ«klio „Makita DJV181T, 18V, 135 mm“, kurio vertė 329,00 eurų, o akumuliatorinio smÅ«ginio suktuvo „Makita TD110DZ, 12 V, 110 Nm, 1/4“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant akumuliatorinių įrankių komplekto „Makita DLX2189TJ, 18 V, 2x5,0Ah“, kurio vertė 399,00 eurai, ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 14.19 val., priėję prie kasos, už perkamÄ akumuliatorinį siaurapjÅ«klį „Makita DJV181T, 18V, 135 mm“, kurio vertė 329,00 eurų, ir akumuliatorinių įrankių komplektÄ â€žMakita DLX2189TJ, 18 V, 2x5,0Ah“, kurio vertė 399,00 eurai, sumokėjo 163,99 eurus, ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė 564,01 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Ermitažas“ už perkamas prekes. 1.18.

Po ko jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami iÅ¡ankstinį bendrÄ tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ iÅ¡vengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iÅ¡ anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę akumuliatorinio siaurapjÅ«klio „Makita JV102DZ, 12 V, 90 mm“, kurio vertė 109,00 eurai, ir akumuliatorinio smÅ«ginio suktuvo „Makita TD110DZ, 12 V, 110 Nm, 1/4“, kurio vertė 54,99 eurai, brÅ«kÅ¡ninius kodus, 2020 m. gruodžio 15 d. atvyko į UAB „Ermitažas“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur akumuliatorinio siaurapjÅ«klio „Makita JV102Dz, 12 V, 90 mm“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant akumuliatorinio siaurapjÅ«klio „Makita DJV181T, 18V, 135 mm“, kurio vertė 329,00 eurų, o akumuliatorinio smÅ«ginio suktuvo „Makita TD110DZ, 12 V, 110 Nm, 1/4“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant akumuliatorinio suktuvo-gręžtuvo „Makita DDF481RTJ, 18 V, 2x50Ah“, kurio vertė 399,00 eurai, ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 14.25 val., priėję prie kasos, už perkamÄ akumuliatorinį siaurapjÅ«klį „Makita DJV181T, 18V, 135 mm“, kurio vertė 329,00 eurų, ir akumuliatorinį suktuvÄ -gręžtuvÄ â€žMakita DDF481RTJ, 18 V, 2x50Ah“, kurio vertė 399,00 eurai, sumokėjo 163,99 eurus, ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė 564,01 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Ermitažas“ už perkamas prekes. 1.19.

Po ko jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami iÅ¡ankstinį bendrÄ tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ iÅ¡vengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iÅ¡ anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę elektrinio kampinio Å¡lifuoklio „Makita 9558HNR 840W“, kurio vertė 53,34 eurai, ir akumuliatorinio smÅ«ginio gręžtuvo „Makita HP331DZ, 10.8V“, kurio vertė 57,69 eurai, brÅ«kÅ¡ninius kodus, 2020 m. gruodžio 15 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur elektrinio kampinio Å¡lifuoklio „Makita 9558HNR 840W“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant poliruoklio „Makita PO6000C 900W, 150mm“, kurio vertė 319,00 eurai, ir akumuliatorinio smÅ«ginio gręžtuvo „Makita HP331DZ, 10.8V“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant akumuliatorinio smÅ«ginio gręžtuvo „Makita DHP481RTJ, 18V 2x5.0Ah“, kurio vertė 379,00 eurai, ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 16.30 val., priėję prie kasos, už poliruoklį „Makita PO6000C 900W, 150mm“, kurio vertė 319,00 eurai, ir akumuliatorinį smÅ«ginį gręžtuvÄ â€žMakita DHP481RTJ, 18V 2x5.0Ah“, kurio vertė 379,00 eurai, sumokėjo 111,03 eurus ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė 586,97 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes. 1.20.

Po ko jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami iÅ¡ankstinį bendrÄ tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ iÅ¡vengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iÅ¡ anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę elektrinio kampinio Å¡lifuoklio „Makita 9558HNR, 840W“, kurio vertė 53,34 eurai, ir akumuliatorinio smÅ«ginio gręžtuvo „Makita HP331DZ, 10.8V“, kurio vertė 57,69 eurai, brÅ«kÅ¡ninius kodus, 2020 m. gruodžio 15 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur elektrinio kampinio Å¡lifuoklio „Makita 9558HNR, 840W“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant kampinio Å¡lifuoklio komplekto „Makita DGA506T 18V“, kurio vertė 179,00 eurų, ir akumuliatorinio smÅ«ginio gręžtuvo „Makita HP331DZ, 10.8V“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant akumuliatorinio smÅ«ginio gręžtuvo „Makita DHP481RTJ, 18V, 2x5.0Ah“, kurio vertė 379,00 eurai, ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 16.32 val., priėję prie kasos, už kampinio Å¡lifuoklio komplektÄ â€žMakita DGA506T 18V“, kurio vertė 179,00 eurų, ir akumuliatorinį smÅ«ginį gręžtuvÄ â€žMakita DHP481RTJ, 18V, 2x5.0Ah“, kurio vertė 379,00 eurai, sumokėjo 111,03 eurus ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė 446,97 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes. 1.21.

Po ko jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami iÅ¡ankstinį bendrÄ tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ iÅ¡vengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iÅ¡ anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę du marÅ¡rutizatoriaus „TP-LINK TL-WR940N“, kurio vieneto vertė 25,91 eurai, du smÅ«ginio gręžtuvo „Makita HP1641FJ 680W“, kurio vieneto vertė 83,41 euras, du akumuliatorinio smÅ«ginio gręžtuvo „Makita HP331DZ 10.8V“, kurio vieneto kaina 57,69 eurai, brÅ«kÅ¡ninius kodus, 2020 m. gruodžio 15 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur marÅ¡rutizatoriaus „TP-LINK TL-WR940N“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant marÅ¡rutizatoriaus „TP-LINK Archer AX3000“, kurio vertė 117,14 eurų, smÅ«ginio gręžtuvo „Makita HP1641FJ 680W“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant perforatoriaus „Makita HR2811FT 800W“, kurio vertė 314 eurų, akumuliatorinio smÅ«ginio gręžtuvo „Makita HP331DZ 10.8V“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant akumuliatorinio gręžtuvo „Makita DDF453SFX1 18V2X3.0 AHPLIUSPR“, kurio vertė 179,00 eurai, marÅ¡rutizatoriaus „TP-LINK TL-WR940N“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant marÅ¡rutizatoriaus „TP-LINK Archer AX3000“, kurio vertė 117,14 eurų, smÅ«ginio gręžtuvo „Makita HP1641FJ 680W“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant perforatoriaus „Makita HR2630TJ 800W“, kurio vertė 174,99 eurų, akumuliatorinio smÅ«ginio gręžtuvo „Makita HP331DZ 10.8V“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant akumuliatorinio gręžtuvo „Makita DDF453SFX1 18V2X3.0 AHPLIUSPR“, kurio vertė 179,00 eurai, ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 17.53 val., priėję prie kasos, už perforatorių „Makita HR2811FT 800W“, kurio vertė 314 eurų, akumuliatorinį gręžtuvÄ â€žMakita DDF453SFX1 18V2X3.0 AHPLIUSPR“, kurio vertė 179,00 eurai, marÅ¡rutizatorių „TP-LINK Archer AX3000“, kurio vertė 117,14 eurų, perforatorių „Makita HR2630TJ 800W“, kurio vertė 174,99 eurų, akumuliatorinį gręžtuvÄ â€žMakita DDF453SFX1 18V2X3.0 AHPLIUSPR“, kurio vertė 179,00 eurai, sumokėjo 334,02 eurus, ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė 747,25 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes. 1.22.

Po ko jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami iÅ¡ankstinį bendrÄ tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ iÅ¡vengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iÅ¡ anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę du perforatorių „HR2630T J 800W“, kurio vieneto vertė 173,63 eurai, kampinio Å¡lifuoklio „GA50 30R 720W“, kurio vertė 42,99 eurai, ir akumuliatorinio smÅ«ginio gręžtuvo „Makita HP331DZ, 10.8V“, kurio vertė 57,69 eurų, brÅ«kÅ¡ninius kodus, 2020 m. gruodžio 15 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur perforatoriaus „HR2630T J 800W“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant perforatoriaus „HR5201C/5202C SDS-MAX1500W“, kurio vertė 799,00 eurų, perforatoriaus „HR2630T J 800W“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant atskėlimo plaktuko „HM1203C SDS-MAX 1510W“, kurio vertė 639,00 eurų, kampinio Å¡lifuoklio „GA50 30R 720W“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant poliruoklio „PO6000C 900W“, kurio vertė 319,00 eurų, akumuliatorinio smÅ«ginio gręžtuvo „Makita HP331DZ, 10.8V“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant įrankių komplekto „DLX2189TJ 18V 2x5.0Ah“, kurio vertė 388,00 eurai, ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 21.30 val., priėję prie kasos, už perforatorių „HR5201C/5202C SDS-MAX1500W“, kurio vertė 799,00 eurų, atskėlimo plaktukÄ â€žHM1203C SDS-MAX 1510W“, kurio vertė 639,00 eurų, poliruoklį „PO6000C 900W“, kurio vertė 319,00 eurų, įrankių komplektÄ â€žDLX2189TJ 18V 2x5.0Ah“, kurio vertė 388,00 eurai, sumokėjo 447,94 eurus ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė 1697,06 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes. 1.23.

Po ko jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami iÅ¡ankstinį bendrÄ tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ iÅ¡vengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iÅ¡ anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę du perforatoriaus „HR2630TJ 800W“, kurio vieneto vertė 173,63 eurai, kampinio Å¡lifuoklio „GA5030R 720W“, kurio vertė 42,99 eurai, du akumuliatorinio smÅ«ginio gręžtuvo „HP331DZ 10.8V“, kurio vieneto vertė 57,69 eurai, brÅ«kÅ¡ninius kodus, 2020 m. gruodžio 15 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur perforatoriaus „HR2630TJ 800W“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant perforatoriaus „HR5201C/5202C“, kurio vertė 799,00 eurai, perforatoriaus „HR2630TJ 800W“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant atskėlimo plaktuko „HM1203C SDS-MAX 1510W“, kurio vertė 639,00 eurai, kampinio Å¡lifuoklio „GA5030R 720W“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant kampinio Å¡lifuoklio „DGA506RTJ 2X5.0AH“, kurio vertė 359,00 eurai, akumuliatorinio smÅ«ginio gręžtuvo „HP331DZ 10.8V“ du brÅ«kÅ¡ninius kodus užklijavo ant dviejų įrankių komplektų „DLX2189TJ 18V 2X5“, kurio vieneto vertė 388,00 eurai, ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 22.23 val., priėję prie kasos, už perforatorių „HR5201C/5202C“, kurio vertė 799,00 eurai, atskėlimo plaktukÄ â€žHM1203C SDS-MAX 1510W“, kurio vertė 639,00 eurai, kampinį Å¡lifuoklį „DGA506RTJ 2X5.0AH“, kurio vertė 359,00 eurai, du įrankių komplektus „DLX2189TJ 18V 2X5“, kurio vieneto vertė 388,00 eurai, sumokėjo 505,63 eurus ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė 2067,37 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes. 1.24.

Po ko jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami iÅ¡ankstinį bendrÄ tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ iÅ¡vengiant turtinės prievolės už jį susimokėti, iÅ¡ anksto etikečių spausdintuvu „Dymo Label Writer 450” atspausdinę plaukų džiovintuvo „Philips BHD 186/00“, kurio vertė 48,49 eurai, kampinio Å¡lifuoklio „Makita GA50 30R 720W“, kurio vertė 42,99 eurai, ir akumuliatorinio smÅ«ginio gręžtuvo „Makita HP331DZ, 10.8V“, kurio vertė 57,69 eurai, brÅ«kÅ¡ninius kodus, 2020 m. gruodžio 15 d. atvyko į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur plaukų džiovintuvo „Philips BHD 186/00“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant plaukų džiovintuvo „Philips BHD827/00“, kurio vertė 229,00 eurai, kampinio Å¡lifuoklio „Makita GA50 30R 720W“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant akumuliatorinio gręžtuvo „Makita DHP481RTJ 18V 2x5.0A“, kurio vertė 379,00 eurai, ir akumuliatorinio smÅ«ginio gręžtuvo „Makita HP331DZ, 10.8V“ brÅ«kÅ¡ninį kodÄ užklijavo ant akumuliatorinio gręžtuvo „Makita DHP481RTJ 18V 2x5.0A“, kurio vertė 379,00 eurų, ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 22.57 val., priėję prie kasos, už perkamÄ plaukų džiovintuvÄ â€žPhilips BHD827/00“, kurio vertė 229,00 eurai, akumuliatorinį gręžtuvÄ â€žMakita DHP481RTJ 18V 2x5.0A“, kurio vertė 379,00 eurai, ir akumuliatorinį gręžtuvÄ â€žMakita DHP481RTJ 18V 2x5.0A“, kurio vertė 379,00 eurų, sumokėjo 206,86 eurus, ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengė 780,77 eurų turtinės prievolės sumokėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ už perkamas prekes. 1.25.

Tokiu būdu M. M. savo naudai išvengė didelės vertės – 14 269,24 eurų turtinės prievolės.

2. Å iais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje.

3. Be to, M. M. nuteistas už tai, kad pagamino ir platino pornografinio turinio dalykus, o bÅ«tent: jis veikdamas kartu su R. R., kuri už Å¡ios veikos padarymÄ yra atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 16 d. Vilniuje, tyrimo metu nenustatytoje tikslesnėje vietoje, turėdamas tikslÄ platinti, naudodamasis jam priklausančiais mobilaus ryÅ¡io telefonais „iPhone X“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) ir „iPhone 11 Pro Max“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) fotografuodamas ir filmuodamas pagamino pornografinio turinio dalykus – ne mažiau kaip 75 nuotraukas ir 14 vaizdo įrašų, kuriuose detaliai rodomi R.

R. lytiniai organai, svetimkÅ«nių kiÅ¡imasis į makÅ¡tį, R. R. masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, ir kurių dalį – ne mažiau kaip 7 vaizdo įraÅ¡us, kuriuose matomi R. R. lytiniai organai, svetimkÅ«nių kiÅ¡imasis į makÅ¡tį, tikras lytinis aktas tarp R. R. ir M. M., ir ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 22 d. iÅ¡platino įkeldamas į vieÅ¡ai prieinamÄ pornografinio turinio interneto tinklalapį (nurodomas) (nurodoma neaktyvi nuoroda). Å iais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 309 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 4. M. M. ir jo gynėjas advokatas Kęstutis Bieliauskas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendį M. M., veikÄ iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirti bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu. Teismui nusprendus, kad M. M. veika negali bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, praÅ¡o rasti galimybę Å¡iuo konkrečiu atveju taikyti BK 62 straipsnį ir paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį negu numatyta BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . 4.1.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad M. M. teismo posėdyje nuoÅ¡irdžiai ir atvirai papasakojo visas svarbias aplinkybes, kaip įkÅ«rė verslÄ Lietuvoje, kuris dėl pandemijos užsidarė ir jis liko be pinigų, kad turėjo nemažus finansinius įsipareigojimus. Paveiktas nevilties ir situacijos, nusprendė pasielgti negerai ir todėl padarė didžiausiÄ savo gyvenimo klaidÄ , ilgo ikiteisminio proceso metu (apie 1,5 metų) padarė iÅ¡vadas, susirado darbÄ (kelias darbovietes), kad kaip galima greičiau susitvarkyti savo finansinę padėtį, pradėjo tvarkytis savo gyvenimÄ .

M. M. nurodė, kad grupėje su R. P. neveikė, nors gali atrodyti prieÅ¡ingai, tačiau veikė savarankiÅ¡kai, asmeniÅ¡kai, jokių bendrų tikslų neturėjo ir neplanavo. Aplinkybės tai patvirtina – jis pats rinkosi savo prekes, už kurias asmeniÅ¡kai sumokėjo, nors prekės buvo sudėtos pas R. P., jos buvo padėtos atskirai. Prekes laikė pas R. P., kad nesužinotų mergina, nes jam buvo gėda prieÅ¡ merginÄ dėl tokių dalykų. Aplinkybė, kad R. P., nederinęs ir nesitaręs, pardavė dalį daiktų ir gavo pinigų, o pinigais nesidalino, tik patvirtina jų veikimÄ atskirai, su atskirais tikslais.

Dėl savo padarytų nusikalstamų veikų kaltę pripažįsta pilnai. Labai gailisi ir pasiruošęs atlyginti savo asmeniÅ¡kai padarytomis nusikalstamomis veikomis padarytÄ finansinę žalÄ . 4.2. Apeliaciniame skunde pažymima, kad vertinant aplinkybes Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tent M. M. parodymai yra esminiai ir svarbÅ«s, nes joks kitas duomuo nėra patvirtinantis ar paneigiantis jo suvokimÄ ir vertinimÄ daromos nusikalstamos veikos. Ir Å¡iuo atveju matyti, kad jis aiÅ¡kiai suvokia, jog veikia vienas, be niekieno pagalbos.

Taip, reikia pripažinti, M. M. pasidalino su R. P. nuomone dėl galimybės daryti nusikalstamÄ veikÄ , tačiau ir tiek. Kaip nustatyta bylos duomenimis, prekybos centruose jie neveikė kartu – vaikščiojo atskirai, rinkosi daiktus atskirai, lipdukus klijavo atskirai – tai liudija ir telefoninių pokalbių įraÅ¡ai, kai jie susiskambina bÅ«dami tame pačiame prekybos centre, bet nežino, kur kiekvienas randasi ir kokius daiktus renkasi. Vertindamas M. M. veiksmus teismas, kaip minėta, pasirėmė prielaidomis – tai liudija nuosprendyje apraÅ¡ant veikÄ naudojamos frazės :

„dažnu atveju kartu“, „tarėsi dėl kai kurių prekių“ ir čia pat bendrus veiksmus paneigiantis teiginys, tačiau taip pat sÄ lyginis „prekes, kurias galimai pirko savo asmeniniam naudojimui“. Bylos duomenys leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad R. P. buvo savarankiÅ¡kai iÅ¡vystęs tokiÄ â€žveiklÄ â€œ – jis net priiminėjo konkrečius užsakymus konkretiems daiktams, juo įgydavo, parduodavo arba dovanojo sau reikÅ¡mingiems žmonėms, rinko daiktus savo namams ir artimiesiems – jokių dėl to susitarimų su M.

M.. 4.3. Nuteistasis ir gynėjas pabrėžia, kad daiktų laikymo pas R. P. aplinkybė taip pat nėra įrodymas, kad asmenys veikė bendrai. Kaip minėta, M. M. paaiÅ¡kino, jog tai darė iÅ¡ gėdos prieÅ¡ draugę. Liudytoju apklaustas R. P. tėvas R. P. nurodė, kad, kiek jam žinoma. M. M. daiktai buvo laikomi sÅ«naus namuose kaip užstatas už paskolÄ , ir čia svarbi dar viena papildoma aplinkybė – paskola. Tai reiÅ¡kia, kad pinigus M. M. ir R. P. tvarkė atskirai – nėra bendrų iÅ¡laidų, nėra bendrų ir pajamų. 4.4.

Apeliantai nurodo, kad tokios bylos aplinkybės neduoda galimybės vienareikšmiškai ir kategoriškai nuspręsti, kad M. M. ir R. P. veikė grupėje iš anksto susitarusių asmenų. Tam yra ne viena ryški abejonė, o todėl M. M. veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Taip pat iš nuosprendžio šalintina ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė. 4.5. Apeliantų teigimu, M. M. pilnai pripažino savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų, nuoširdžiai gailėjosi ir atsiprašė visų tiesiogiai ir netiesiogiai jo veiksmų paveiktų asmenų.

Teismas neteisingai traktavo M. M. kaltės pripažinimÄ pagal BK 182 straipsnio 2 dalį kaip dalinį. M. M. pripažindamas kaltę aiÅ¡kiai nurodė ir patvirtino, kad dėl visų savo kaltų veiksmų jis pilnai prisipažįsta. Kaip tie veiksmai vertinami, yra teisinis klausimas, o ne M. M. pozicija. 4.6. Apeliaciniame skunde pastebima, kad M. M. niekada nebuvo teistas ir po Å¡ių įvykių jokių nusikalstamų veikų neatliko, kuria savo ateitį gyvendamas teisingai, sÄ Å¾iningai ir padedamas kitiems žmonėms: padeda nepagydoma liga sergančiai mamai; padeda Ukrainoje gyvenančiam tėvui ir seseriai (kuriÄ iÅ¡ Ukrainos priėmė gyventi pas save), kitiems su sunkumais susidÅ«rusiems ukrainiečiams; dirba keliose darbovietėse – „W.

U.“, VÅ¡Ä® „M. A.“ (savininkas), verčiasi individualia veikla – charakterizuojamas teigiamai; kuria savo Å¡eiminio gyvenimo planus, moka bÅ«sto paskolÄ ; pasižadėjo atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ ir tai daro. 4.7. Apeliantai daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės – veika, žala, asmenybė, savo veiksmų vertinimas – teismui suteikia galimybę taikyti BK 62 straipsnį ir paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį negu numatyta BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jei teismas nesutiktų su apelianto nuomone dėl veikos kvalifikavimo.

5. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

6. Teismo posėdyje nuteistasis M. M. ir jo gynėjas advokatas Kęstutis Bieliauskas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo M. M. ir jo gynėjo advokato Kęstučio Bieliausko apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies 7. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus konstatuojama, kad Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas – duomenis pripažįstant įrodymais ir juos vertinant pirmosios instancijos teismas esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimų nepadarė, nuteistojo M.

M. veikos kvalifikuotos tinkamai ir už jas paskirtos bausmės yra proporcingos ir teisingos, subendrintos tinkamai, tačiau pirmosios instancijos teismas nustatė per ilgÄ nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalies trukmę. Nuteistasis M. M. ir jo gynėjas apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuriomis M. M. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl BK 182 straipsnio 2 dalies taikymo ir įrodymų vertinimo 8. Apeliaciniame skunde nuteistasis ir jo gynėjas nurodo, kad M. M. buvo nepagrįstai nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, ir praÅ¡o veikÄ iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 1 dalį. Grupėje su R. P. neveikė, veikė savarankiÅ¡kai, asmeniÅ¡kai, jokių bendrų tikslų neturėjo ir neplanavo. Teisėjų kolegija su Å¡iuo skunde nurodytu argumentu nesutinka, kadangi pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina M.

M. kaltę dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo.

9. BK 182 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

10. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, taip pat skundžiamame nuosprendyje išdėstytus argumentus ir juos pagrindžiančius motyvus konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes. Teisėjų kolegija neturi pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas analizuodamas byloje surinktus duomenis, juos pripažindamas įrodymais, taip pat juos vertindamas būtų nesilaikęs BPK 20 straipsnio reikalavimų.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio akivaizdu, kad faktinės bylos aplinkybės nustatytos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡analizavus visų byloje surinktų įrodymų visumÄ , palyginus ir sugretinus visus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, patikrinus juos BPK nustatyta tvarka, nei vienam jų nesuteikiant prioriteto. Pirmosios instancijos teismas taip pat tinkamai laikėsi BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir nuosprendyje iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindė savo iÅ¡vadas bei motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė M.

M. pateiktÄ Ä¯vykių versijÄ . Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , nenustatyta.

11. Nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje yra nustatyta, kad daugumÄ sukčiavimo epizodų M. M. padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. P., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, turėdami iÅ¡ankstinį bendrÄ tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ iÅ¡vengiant turtinės prievolės už jį susimokėti. Todėl buvo konstatuota, kad visa nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje. Apeliaciniame skunde ginčijamas M. M. bendrininkavimas su R. P..

12. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimo bÅ«tinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas įvairiomis formomis:

žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais. Veikti bendrai gali bÅ«ti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, negalima apsiriboti vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumÄ . Taigi bendrininkavimui bÅ«tina nustatyti asmenų veikos bendrumÄ : susitarimÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu ir bendrÄ vieningÄ tyčiÄ , t. y. situacijÄ , kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu, kuris irgi suvokia atliekamus nusikalstamus veiksmus.

13. Teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismas labai iÅ¡samiai ir detaliai iÅ¡dėstė jų bendrininkavimÄ patvirtinančius argumentus (nuosprendžio 39–40 psl.). Apeliaciniame skunde yra pateikiama ta pati įvykio versija, kuri buvo nagrinėjama ir pirmosios instancijos teisme, tai yra, kad neva M. M. veikė vienas. Vis dėlto, apeliantai nepateikia jokių naujų, svarbių argumentų, kurių nebuvo nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas. Toliau detaliau pasisakoma dėl apeliacinio skundo argumentų. Apygardos teismas dar kartÄ neperraÅ¡o, nekartoja visų minėtuose nuosprendžio puslapiuose iÅ¡dėstytų motyvų, kuriems pritaria, tačiau nurodo kai kuriuos – esminius iÅ¡ jų.

14. Apeliaciniame skunde nuteistasis ir jo gynėjas nurodo, kad prekybos centruose jie neveikė kartu – vaikščiojo atskirai, rinkosi daiktus atskirai, lipdukus klijavo atskirai. Tai liudija ir telefoninių pokalbių įrašai, kai jie susiskambina būdami tame pačiame prekybos centre, bet nežino, kur kiekvienas randasi ir kokius daiktus renkasi. M. M. pats rinkosi savo prekes, už kurias asmeniškai sumokėjo. 14.1. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad nuosprendžio 40 psl. yra nurodyta, kad „<...> M.

M. ir R. P. darydami nusikalstamas veikas veikė bendru sutarimu – abu suprato kÄ kiekvienas daro, kartu eidavo į parduotuves, <...> rinkosi prekes, vienas kitam padėjo atsineÅ¡ti prekes/palikti kitam atneÅ¡tas prekes, dažnai jas veždavo vienu vežimėliu, taip pat dažnu atveju kartu stovėdavo prie kasos arba vienas eidavo paskui kitÄ , fotografuodavo reikiamų prekių kodus, kartu naudojosi vienu kompiuteriu ir spausdintuvu lipdukų gamybai, vėliau į parduotuvę sugrįžę su pasigamintais lipdukais su prekių brÅ«kÅ¡niniais kodais, juos klijuodavo ant anksčiau iÅ¡sirinktų prekių, konsultuodavosi su parduotuvėje esančiu konsultantais, kad atitraukti dėmesį, bÅ«nant vietoje susiskambindavo ar susiraÅ¡ydavo telefonu praÅ¡ant paimti prekę, padėti ar sužinoti kur yra <...>.“. 14.2.

Nuosprendžio 39–40 psl. taip pat yra motyvuojama, kad M. M. sako R. P. „<...> taigi su čekiu nueinam be prekės, „necenzÅ«rinis žodis“ mums nuolaidos nepritaikė“ (4 t., b. l. 164–165); „Taip pat buvo fiksuoti ir kiti reikÅ¡mingi M. M. ir R. P. tarpusavio pokalbiai <...>, kurie vyko prekybos centruose, vykdant nusikalstamas veikas – teiraujamasi kur, kuris yra, kÄ imti, kviečia vienas kitÄ Ä¯ pagalbÄ dėl lipdukų sukeitimo ir pan. (4 t., b. l. 165–167, 171, 174–176, 177–178, 180);

„Kiti susirašinėjimai patvirtina, kad daromų nusikalstamų veikų metu jie koordinavo savo veiksmus, dalinosi informacija kur yra, siuntė kodus (4 t., b. l. 170-171), o 2020 m. gruodžio 15 d. 12.12 val. R. P. siųsta žinutė M. M. „Feno reikia to brangaus!!!“ „Būtinai!„ „Parduotas epiliatorius“, tik patvirtina, kad vyko tarpusavio prekių ėmimo koordinacija, taip pat vyko prekių pardavimas apie abiem naudingas prekių pardavimas (4 t., b. l. 174).“. 14.3. Apeliaciniame skunde šie nuosprendžio motyvai argumentuotai neginčijami.

Apygardos teismo vertinimu, vien epizodiniai skambučiai, kurių turinys, kaip nurodo apeliantai, patvirtina, jog buvo atvejų, kai M. M. ir R. P. susiskambino ir nežinodavo, kur konkrečiai kiekvienas iÅ¡ jų yra ir kokias prekes renkasi, nepaneigia Å¡ių iÅ¡samių pirmosios instancijos teismo motyvų ir aplinkybės, kad M. M. ir R. P. prekybos centruose veikė kartu. 14.4. Pastebima ir tai, kad M. M. teisiamajame posėdyje taip pat parodė tam tikras frazes, patvirtinančias bendrininkavimÄ : „R. maÅ¡inoje, persirengdavo, kad mažiau atkreipti dėmesį“, „[R.] naudojo mano priemones“, „Susitikdavo su R., nebuvo, kad visÄ laikÄ kartu.“, „<...> gal sutapo, kad vienas prekes žiÅ«rėdavo kartu <...>“, „<...> pas R. buvo byla ir atseit man nieko nebus, jei pripažinsiu, o R. bus lengviau.“, „Buvo vienas momentas, kad R. daviau kortelę susimokėjimui, grynais neduodavau.“, „pasakyti kodÄ užtenka tik, bÅ«davo, kad užkalbinti pardavėjÄ , buvau pasakęs R. kodÄ â€œ.

Vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokoluose taip pat nurodomi atvejai, kai prekybos centrų salėse R. P. ir M. M. veikė kartu (bendraujant su salės darbuotoju, galimai klijuojant brÅ«kÅ¡ninį kodÄ ant prekės, dedant įrankių dėžes į prekių vežimėlį, kartu įeinant į parduotuvę, iÅ¡einant iÅ¡ jos ir kita).

2. Apeliantai taip pat pažymėjo, kad R. P., nederinęs ir nesitaręs, pardavė dalį daiktų ir gavo pinigų, o pinigais nesidalino. 15.1. Apygardos teismas pažymi, kad nuosprendžio 39 psl. yra motyvuojama, jog „R. P. „Dėl „Lego Cargo train“ parašė, ar už 100 eurų atiduosi? M. M. „čia kuris?“ R. P. „didelis, tai pigiausiÄ Å¾Ä—jom, 140 pigiausias buvo, ane?“ (4 t., b. l. 170–171). Tokia frazė rodo, kad bent dėl dalies daiktų pardavimo M. M. ir R. P. tarėsi tarpusavyje. 15.2. Nuosprendžio 40 psl. yra pagrįstai nurodyta, kad „<...> vien aplinkybė, kad galimai nebuvo susitarimo dalintis gautu uždarbiu už parduotas prekes, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp jų nebuvo bendrininkavimo.“.

3. Apeliaciniame skunde pažymima, kad daiktų laikymo pas R. P. aplinkybė taip pat nėra įrodymas, kad asmenys veikė bendrai. Nors prekės buvo sudėtos pas R. P., jos buvo padėtos atskirai. Prekes M.  M. laikė pas R. P., kad nesužinotų mergina, nes jam buvo gėda prieÅ¡ merginÄ dėl tokių dalykų. Liudytoju apklaustas R. P. tėvas R. P. nurodė, kad, kiek jam žinoma, M. M. daiktai buvo laikomi sÅ«naus namuose kaip užstatas už paskolÄ , ir čia svarbi dar viena papildoma aplinkybė – paskola.

Tai reiškia, kad pinigus M. M. ir R. P. tvarkė atskirai – nėra bendrų išlaidų, nėra bendrų ir pajamų. 16.1. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, svarbu yra tai, kad, kaip ir pagrįstai pastebėjo apylinkės teismas, analizuojant duomenis, kurie buvo gauti neatskleidžiant tapatybės (areštinės kameroje Vilniuje, T. Ševčenkos g. 26), R. P. ir nenustatyto asmens pokalbius nustatyta, kad R. P. teigė, jog „<...> „padelnikas“ pats „padelnikas“ turėjo pas save padėti..., jis neturėjo mašinos, mažytė mašinytė įsidėt neturėjo kur...“, „... va taip pusė „chatos“, va taip kaip išstatytum vat taip iki lubų.“.

Å ie pokalbiai rodo, kad neteisėtai įgytomis prekėmis buvo toliau bendrai disponuojama jas laikant pas R.  P.. Nors liudytojas R. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad per tyrimÄ sužinojo, jog M. laikė prekes pas sÅ«nų kaip užstatÄ , nes sÅ«nus skolino pinigus, kurių iki dabar jų negrÄ Å¾ino, tačiau, teisėjų kolegijos manymu, nesvarbu, kÄ toliau R. P. ir M. M. darė su neteisėtai įgytomis prekėmis (buvo atsiskaitoma už paskolÄ ar kita), kadangi sukčiavimas bendrininkaujant buvo baigtas neteisėtai bendrai užvaldžius Å¡iuos daiktus. 16.2.

Nuosprendžio 40 psl. yra teisingai vertinta, kad „<...> visos kartu paimtos prekės buvo vežamos į vienÄ vietÄ â€“ R. P. namus, iÅ¡skyrus prekes, kurias galimai pirko savo asmeniniam naudojimui <...>“.

4. Apeliantų teigimu, M. M. tik pasidalino su R. P. nuomone dėl galimybės daryti nusikalstamÄ veikÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad nuosprendžio 39 psl. yra detaliai apraÅ¡yti M. M. pokalbiai su R. P., iÅ¡skirtos jų iÅ¡tartos frazės, kurios patvirtina jų susitarimÄ ir tyčiÄ veikti kartu, pavyzdžiui, „oi, seni, ten tavęs taip reikia“, „tavo mokėjimo užkalbėti“ (4 t., b. l. 155–156), „<...> R. P. nurodo M. M. „Važiuojam dirbt“ (4 t., b. l. 163–164)“, analizuojant duomenis, kurie buvo atlikti neatskleidžiant tapatybės (areÅ¡tinės kameroje Vilniuje, T. Å evčenkos g. 26), R. P. ir nenustatyto asmens pokalbius nustatyta, kad pokalbio metu yra visÄ laikÄ akcentuojama, jog R. P. veikė kartu su M. M., taip pat R.  P. vadina M. M. „padielniku“. Tokios frazės negali bÅ«ti vertinamos tik kaip M. M. nuomonės dėl galimybės daryti nusikalstamÄ veikÄ pasidalinimu, o, prieÅ¡ingai, jos įrodo jų bendrÄ veikimÄ .

5. Apeliaciniame skunde pastebima, kad vertindamas M. M. veiksmus teismas pasirėmė prielaidomis – tai liudija nuosprendyje apraÅ¡ant veikÄ naudojamos frazės: „dažnu atveju kartu“, „tarėsi dėl kai kurių prekių“ ir čia pat bendrus veiksmus paneigiantis teiginys, tačiau taip pat sÄ lyginis „prekes, kurias galimai pirko savo asmeniniam naudojimui“. Apygardos teismas pažymi, kad nuosprendžio 40 psl. yra nurodyta, jog „<...> M. M. ir R. P. darydami nusikalstamas veikas veikė bendru sutarimu – abu suprato kÄ kiekvienas daro, <...> dažnu atveju kartu stovėdavo prie kasos arba vienas eidavo paskui kitÄ , <...> visos kartu paimtos prekės buvo vežamos į vienÄ vietÄ â€“ R.

P. namus, išskyrus prekes, kurias galimai pirko savo asmeniniam naudojimui, tarėsi dėl kai kurių prekių pardavimo kainos. <...>“. Taigi matyti, kad teismas teiginius „dažnu atveju kartu“, „tarėsi dėl kai kurių prekių“ nurodė apibūdindamas nuteistojo veikimo būdus, o teiginys „prekes, kurias galimai pirko savo asmeniniam naudojimui“ išskiria prekes, kurios nebuvo laikomos R. P. namuose.

6. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, jog M. M. padarė jam inkriminuotÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, veikdamas bendrininkų grupėje. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas iÅ¡vadas apie faktines M. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes padarė visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistojo M. M. ir jo bendrininko R. P. pokalbių turinį, jų veiksmus paimant, laikant ir parduodant prekes bei kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , t. y.

įrodymų visumÄ . Visi Å¡ie įrodymai sudaro vientisÄ loginę įrodymų grandinę, kuri ir leido apylinkės teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl M. M. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ veikiant bendrininkų grupėje su kitu asmeniu. Apygardos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju pagrįstai buvo nustatyti subjektyvÅ«s ir objektyvÅ«s bendrininkavimo požymiai, t. y., kad M. M. objektyviai veikė kartu su R. P. ir subjektyviai suprato, jog veika daroma bendrai. Dėl bausmės 7. Apeliaciniame skunde nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o veikÄ iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikavus į BK 182 straipsnio 1 dalį skirti bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu.

Teismui nusprendus, kad M. M. veika negali bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį praÅ¡o taikyti BK 62 straipsnį ir paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį negu numatyta BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

8. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį bei kaltininko asmenybę. Todėl teismas yra įpareigotas nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamÄ sias priemones.

9. BK 54 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Be to, teismas skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymÄ atsižvelgia į teistumÄ (BK 97 straipsnio 1 dalis).

10. Pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ių reikalavimų nepažeidė ir nuteistajam M. M. paskyrė teisingÄ bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir galutinę bausmę, tačiau nustatė per ilgÄ nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalies trukmę.

11. M. M. padarė sunkų, tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje. M. M. padarytas, BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytas, nusikaltimas vertinamas kaip pavojingas tiek pagal pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, tiek pagal konkrečias jo padarymo aplinkybes. IÅ¡ anksto etikečių spausdintuvu atspausdino prekių brÅ«kÅ¡ninius kodus, juos užklijuodavo ant prekių ir kasoje sumokėdavo mažesnę kainÄ negu tikra tos prekės vertė. DaugumÄ sukčiavimo epizodų M. M. padarė bendrininkaudamas. Sukčiavimai buvo daromi keliose parduotuvėse, skirtinguose miestuose. M. M. sukčiavimo bÅ«du bendrai iÅ¡vengė didelės vertės – 14 269,24 eurų turtinės prievolės.

12. NusikalstamÄ veikÄ M. M. padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Nagrinėjamu atveju darydamas nusikalstamÄ veikÄ M. M. suvokė pavojingÄ jos pobÅ«dį, norėjo taip veikti. M. M. nusikalstamų veiksmų padarymo motyvas ir tikslas buvo gauti pinigų. Apeliaciniame skunde nuteistasis ir jo gynėjas nurodo, kad M. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad dėl pandemijos jo įkurtas verslas Lietuvoje užsidarė ir jis liko be pinigų, turėjo nemažus finansinius įsipareigojimus. Ilgo ikiteisminio proceso metu (apie 1,5 metų) padarė iÅ¡vadas, susirado darbÄ (kelias darbovietes). Vis dėlto tokios aplinkybės nepateisina jo padaryto nusikaltimo.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje esantys, žemiau iÅ¡dėstomi duomenys iÅ¡ esmės labiau teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį M. M..

14. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis M. M. Lietuvos Respublikoje neteistas. Pažymima ir tai, kad administracinių nusižengimų registro duomenimis per paskutinius penkerius metus skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 30 d. administracine tvarka M. M. baustas, dažniausiai už Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių pažeidimus (6 t., b. l. 195–200). Apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad M. M. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos.

15. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad M. M. yra nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nurodo, kad dirba keliose darbovietėse – „W. U.“, VÅ¡Ä® „M. A.“ (savininkas), verčiasi individualia veikla, charakterizuojamas teigiamai. M. M. pateikė charakteristikÄ , kad „W. U.“ jis atsakingai laikosi vidinių įmonės taisyklių ir neturėjo drausminių nuobaudų per paskutinius 12 mėnesių (8 t., b. l. 76, 99). Apylinkės teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad M. M. dirba. Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. M. turi įvairių sveikatos problemų (8 t., b. l. 78, 81, 91, 93, 95, 97).

16. Apeliaciniame skunde M. M. nurodė, kad jis kuria savo ateitį gyvendamas teisingai, sÄ Å¾iningai ir padėdamas kitiems žmonėms: padeda nepagydoma liga sergančiai mamai; padeda Ukrainoje gyvenančiam tėvui ir seseriai (kuriÄ iÅ¡ Ukrainos priėmė gyventi pas save), kitiems su sunkumais susidÅ«rusiems ukrainiečiams. Moka bÅ«sto paskolÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. M. tėvas O. R.  P., gyvenantis Ukrainoje, patvirtino, jog M. M. padeda finansiÅ¡kai, siunčia daiktus, vandens filtrus, dujinį Å¡ildytuvÄ , elektros generatorių, taip pat nurodė, kad O.

R. P. Ukrainoje prižiÅ«ri vyresniÄ jÄ seserį, kuriai pablogėjo sveikata (8 t., b. l. 68, 117). Byloje yra mokėjimų pavedimai, patvirtinantys, kad M. M. perveda pinigus O. R. P. (8 t., b. l. 110, 111). M. M. mama L. O. praÅ¡yme nurodė, kad ji serga vėžiu, dėl to turi judėjimo problemų. Jos sÅ«nus jai suteikia materialiÄ pagalbÄ , padeda pragyventi ir judėti (8 t., b. l. 71, 108). Byloje yra jos ligÄ patvirtinantys dokumentai (8 t., b. l. 101–104). M. M. sesuo O. D. R. praÅ¡yme nurodė, kad M.

M. jai padeda finansiÅ¡kai, jo pagalba ji įstojo mokytis į kolegijÄ , brolis jÄ iÅ¡laiko (8 t., b. l. 74, 126). Byloje yra studijų sutartis (8 t., b. l. 119–121). Teisėjų kolegija neabejotinai teigiamai vertina Å¡ias M. M. pastangas. Vis dėlto Å¡ios aplinkybės nenusveria jo padarytų nusikalstamų veikų reikÅ¡mės ir nėra pagrindas taikyti BK 62 straipsnį. Å iame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog neigiamos pasekmės laikomos adekvačiais padariniais padarytai nusikalstamai veikai ir vien tai, kad dėl bausmės taikymo apeliantas patiria tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, nesant kitoms iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, neleidžia vertinti, kad bausmės rÅ«Å¡is parinkta netinkamai ar paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmė yra aiÅ¡kiai per ilga, neadekvati ar neproporcinga.

17. Apylinkės teismas pripažino M. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tik dėl BK 309 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau pagrįstai nepripažino Å¡ios lengvinančios aplinkybės dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Apeliaciniame skunde tai ginčijama, nurodant, kad M. M. pilnai pripažino savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir atsiprašė visų tiesiogiai ir netiesiogiai jo veiksmų paveiktų asmenų.

M. M. pripažindamas kaltę aiÅ¡kiai nurodė ir patvirtino, kad dėl visų savo kaltų veiksmų jis pilnai prisipažįsta. Kaip tie veiksmai vertinami, yra teisinis klausimas, o ne M. M. pozicija. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu nuteistojo argumentu. Matyti, kad tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek teikiant apeliacinį skundÄ M. M. laikėsi pozicijos, kad jis nebendrininkavo sukčiaujant, neigė, kad veikė kartu su R. P.. Teisiamajame posėdyje M. M. dėl bendrininkų grupės parodė, pavyzdžiui, kad bendrininkai buvo, bet veikė pats sau, nereikėjo jam pagalbos, pirko atskirai už savo pinigus, sau prekes parinkdavo, nebuvo tikslo, kad su kažkuo bendrai dirbti.

Jis mokėdavo už savo prekes, su kortele ir grynais mokėdavo. Taigi jis tik iÅ¡ dalies prisipažino dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybių, kas sudaro pagrindÄ nepripažinti Å¡ios jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Pažymėtina ir tai, kad nustačius nuteistojo nurodytas faktines aplinkybes dėl veikimo ne bendrininkų grupėje, bÅ«tų pagrindas spręsti ne tik dėl jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės paÅ¡alinimo, bet ir dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo į lengvesnę.

Todėl jo pasirinkta pozicija nėra nuoširdi, o galimai pasirinkta siekiant sušvelninti savo atsakomybę.

18. Apylinkės teismas pagrįstai pripažino M. M. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos, kad Å¡iÄ veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Aplinkybė, kad M. M. bendrininkavo su R. P., yra įrodyta tiek skundžiamu nuosprendžiu, tiek Å¡iuo nuosprendžiu, todėl teisėjų kolegija nesutinka su M. M., kad iÅ¡ nuosprendžio Å¡alintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad M. M. ir R. P. veikė grupėje iÅ¡ anksto susitarusių asmenų.

19. Savo nusikalstamais veiksmais M. M. padarė iÅ¡ viso 3 333,11 Eur dydžio turtinę žalÄ , kuri skundžiamu nuosprendžiu buvo priteista atlyginti. M. M. visiÅ¡kai atlygino Å¡iÄ turtinę žalÄ (8 t., b. l. 65, 66).

20. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nuosprendį už padarytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ teisingai sprendė, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta M. M. paskyrus vienintelę numatytÄ sankcijoje laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymÄ atidedant, nustatant, kad dalį atidėtos bausmės M. M. privalo atlikti realiai. Å iuo atveju nors BK 182 straipsnio 2 dalis numato galimÄ laisvės atėmimo bausmę iki aÅ¡tuonerių metų, tačiau apylinkės teismas už padarytÄ veikÄ skyrė ženkliai mažesnį už Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ vidurkį bausmės dydį.

Teisėjų kolegijos vertinimu, bÅ«tent laisvės atėmimo bausmė atidedant jos vykdymÄ , tačiau jos mažesnę dalį atliekant realiai, o ne Å¡velnesnė bausmė, kuriÄ praÅ¡o paskirti nuteistasis, Å¡iuo atveju padės užtikrinti bausmės tikslus. Parenkant mažesnę nei vidurkis bausmę didesnė reikÅ¡mė buvo teikiama M. M. padarytos veikos pobÅ«džiui, jo bendrininkavimui padarant nusikalstamÄ veikÄ , padarytiems administraciniams nusižengimams. Todėl apylinkės teismo parinktas bausmės dydis nebuvo per griežtas.

21. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs jokių esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų skiriant bausmės rūšį ir parenkant jos dydį, konstatuoja, jog M. M. paskirta laisvės atėmimo bausmė atidedant jos vykdymÄ , tačiau jos mažesnę dalį atliekant realiai, bei nustatyta jos trukmė yra proporcinga ir jokiu bÅ«du ne per griežta, bausmės subendrintos tinkamai.

22. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatyti, kad bÅ«tent 1 (vienerių) metų trukmės, o ne trumpesnės, nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis turi bÅ«ti atlikta pataisos įstaigoje. Sprendžiant dėl realiai atliktinos bausmės trukmės, atsižvelgiama į pirmosios instancijos teismo konstatuotas ir apeliacinio proceso metu nustatytas nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančias faktines aplinkybes: kad M. M. anksčiau nebuvo teistas, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl vienos iÅ¡ nusikalstamų veikų, dirba keliose darbovietėse, atlygino jo padarytÄ turtinę žalÄ , turi sugyventinę, prižiÅ«ri sergančiÄ mamÄ , padeda tėvui, seseriai, pats turi sveikatos problemų.

Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , taip pat ir kitas aukščiau paminėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, skundžiamo nuosprendžio dalis dėl realaus bausmės atlikimo pakeičiama, nustatant 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių trukmės nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį. Be to, panaikinama nuosprendžio dalis, kuria nustatyta, jog 1 (vienerių) metų nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis turi bÅ«ti atlikta pataisos įstaigoje, kadangi pagal nuo 2020 m. liepos 1 d.

įsigaliojusį įstatyminį (BK 50 straipsnis) reguliavimÄ teismas nebeparenka laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos. Tai pat, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis iki Å¡io nuosprendžio priėmimo atlygino padarytÄ turtinę Å¾Ä lÄ , todėl keičiant skundžiamo nuosprendžio dalį dėl bausmės vykdymo atidėjimo nėra skiriamas įpareigojimas atlikus privalomÄ laisvės atėmimo bausmės dalį per vienerius metus atlyginti civiliniams ieÅ¡kovams priteistÄ turtinę žalÄ (BPK 328 straipsnio 2 punktas, BK 75 straipsnio 3 dalis).

23. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino įrodymus pagal įrodymų vertinimo taisykles, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, tačiau netinkamai pritaikė bausmių skyrimo taisykles nustatant per ilgÄ nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalies trukmę pataisos įstaigoje, nurodant laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos įstaigoje, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies ir keičiama tik Å¡i Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžio dalis (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo M. M. ir jo gynėjo advokato Kęstučio Bieliausko apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžio dalį dėl M. M. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi M.

M. iÅ¡ dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nustatant po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės (1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių) vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant M. M. per neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžio dalį, kuria nustatyta, kad 1 (vienerių) metų nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis turi būti atlikta pataisos įstaigoje. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta, kad neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo. Nustatyti, kad neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo.

KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Marijus Kursevičius Valerij LauÅ¡ Darius Pranka