cb5ad07f-2d49-4ceb-9256-cd49be2a2239 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-49-634/2020 Teisminio proceso Nr. 1-03-7-00003-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.3.2; 2.4.5.2; 2.4.7; 2.4.9 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nerijaus Meilučio, sekretoriaujant Ingai Mieldažytei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Gailevičiui, nuteistojo Š.

Å . ir atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ gynėjui advokatui RamÅ«nui Putinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Ričardo Gailevičiaus ir nuteistojo Å . Å . apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio, kuriuo:

Å . Å . pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, nuspręsta iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ Å . Å . 1000 Eur ir juos konfiskuoti. MB ,,(duomenys neskelbtini)“ padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamoji byla MB ,,(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu nutraukta.

MB ,,(duomenys neskelbtini)“ perduota laiduotojos J. Å . atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminÄ , laidavimo terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Š. Š. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis, būdamas MB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindinė veikla yra statybos darbai, vadovu ir šio juridinio asmens savininku, veikdamas jos naudai ir interesais, 2019 m. vasario 14 d., laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 14.00 val., statybvietėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), kurioje statybos darbus atlieka jo įmonė, tiesiogiai pasiūlė ir davė 1000 Eur kyšį valstybės tarnautojui – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui A.

S., už pageidaujamÄ Å¡io valstybės tarnautojo neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra, už tai, kad A. S., atlikdamas statybos darbus atliekančių asmenų patikrinimÄ ir nustatęs statybvietėje nelegaliai dirbančius MB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus, jų nefiksuotų patikrinimo dokumentuose ir nepradėtų administracinių nusižengimų teisenos dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnyje (Nelegalus darbas) numatyto administracinio nusižengimo padarymo Å .

Š. ir jo vadovaujamos įmonės MB ,,(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu. Veika kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

2. MB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama faktinio savininko ir steigėjo Å . Å ., turinčio teisę priimti sprendimus Å¡ios įmonės vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ ir veikiančio Å¡io juridinio asmens naudai ir interesais, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu nuteista už tai, kad papirko valstybės tarnautojÄ , siekdama neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. 2019 m. vasario 14 d., laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 14.00 val. patikrinimo statybvietėje, adresu: (duomenys neskelbtini), metu Å .

Å . pasiÅ«lė ir tiesiogiai davė 1000 Eur kyšį valstybės tarnautojui – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui A. S., už pageidaujamÄ neteisėtÄ Å¡io valstybės tarnautojo neveikimÄ , tai yra už tai, kad vyriausiasis darbo inspektorius A. S., vykdant tarnybinius įgaliojimus, nustatęs statybvietėje, adresu: (duomenys neskelbtini), nelegaliai dirbančius MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus, jų nefiksuotų patikrinimo dokumentuose ir nepradėtų administracinių nusižengimų teisenos dėl ANK 95 straipsnyje (Nelegalus darbas) numatyto administracinio nusižengimo padarymo Å .

Š. ir jo vadovaujamos įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu. Veika kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

3. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad: 1.1. nėra pagrindo pripažinti, kad Å . Å . besÄ lygiÅ¡kai pripažino nusikalstamos veikos faktÄ , kadangi Å . Å . ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, teigdamas, jog pageidavo sumokėti baudÄ A. S. tiesiogiai ir jokio kyÅ¡io jam nesiÅ«lė, tačiau vėliau ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltę pripažino. Pažymėjo, kad toks Å . Å . pozicijos keitimas neatspindi tikrojo asmens požiÅ«rio į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , savo kaltę, o yra susijęs su veiksniais, nulėmusiais kaltės pripažinimÄ . 1.2.

Å . Å . gailestis yra sÄ lygotas siekio suÅ¡velninti savo teisinę padėtį, Å¡velnesnės bausmės paskyrimo, jį lėmė atitinkami veiksniai, susiję su galimybe teismui priimti sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Å . Å . neparodė pastangų padėti teisėsaugos institucijoms aiÅ¡kinantis nusikalstamÄ veikÄ , jo prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkto sÄ lygų, todėl Å . Å . neatleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . 1.3.

J. Å . yra tinkama bÅ«ti MB ,,(duomenys neskelbtini)“ laiduotoja. Esant BK 40 straipsnyje numatytų sÄ lygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertai laiduotojai, atsižvelgęs į kaltinamosios MB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos padarymo aplinkybes, vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad MB ,,(duomenys neskelbtini)“ pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , administracine tvarka nebausta, Å¡iuo metu turi finansinių sunkumų dėl vėluojančių atsiskaitymų, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad MB ,,(duomenys neskelbtini)“ nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl ir yra pagrindas jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato.

4. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Ričardas Gailevičius (toliau – prokuroras) prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 9 d. nuosprendį pakeisti:

1) panaikinti nuosprendžio dalį, kuria MB „(duomenys neskelbtini)“ atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir byla jai nutraukta, ir Å¡ioje dalyje priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį - pripažinti MB „(duomenys neskelbtini)“ kalta pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir nubausti jÄ 600 MGL dydžio bauda (30 000 Eur);

2) paÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio nustatytÄ nuteistojo Å . Å ., atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis, ir Å . Å . už nusikaltimo, numatyto BK 227 straipsnio 2 dalyje padarymÄ nubausti 300 MGL dydžio bauda (15 000 Eur);

3) kitos nuosprendžio dalies nekeisti. 1.4. Skunde nurodoma, kad teismo nuosprendyje padarytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, netinkamai įvertinti byloje surinkti įrodymai laidavimo taikymo ir bausmės skyrimo prasme, dėl to nepagrįstai juridinis asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , o fiziniam asmeniui paskirta aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė. 1.5. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å . Å . prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos neatitinka BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos lengvinančios atsakomybę sÄ lygos, tačiau skirdamas bausmės dydį Å .

Å ., teismas nurodė, kad atsižvelgia į tai, jog Å . Å . prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ . 1.6. Teismas nepagrįstai pripažino atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygÄ , kad juridinis asmuo MB „(duomenys neskelbtini)“ visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Byloje iÅ¡tirti įrodymai nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog yra nustatyta Å . Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei sÄ lyga, numatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje, kuri yra bÅ«tina sprendžiant laidavimo instituto taikymÄ MB „(duomenys neskelbtini)“. 1.7.

Å . Å . padarė tyčinį apysunkį baigtÄ nusikaltimÄ , tuo siekdamas sau ir įmonei asmeninės naudos, taip pat kyÅ¡iu kurstė piktnaudžiauti ir valstybės tarnautojÄ ir taip siekė kenkti valstybės interesams, pasirinktas Å . Å . nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das turi ir įžūlumo požymių, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, jis nusikalto bÅ«damas baustas administracine tvarka, Å . Å . užima įmonės vadovo pareigas (dirba), todėl jam turi bÅ«ti skirta bauda, jos dydį nustatant kelis kartus didesnį už minimalų – 300 MGL dydžio bauda (15 000 Eur). 1.8.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , nusikalstama veika baigta, kad teisiama pirmÄ kartÄ , duomenų apie patraukimÄ administracinėn atsakomybėn už kitus nusižengimus nėra, į MB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį ir turtines galimybes įvykdyti nuosprendį, mano, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ turi bÅ«ti skirta 600 MGL dydžio bauda (30 000 Eur).

5. Apeliaciniame skunde nuteistasis Š. Š. prašo:

1) panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 9 d. apkaltinamÄ jį nuosprendį;

2) pripažinti jį, Å . Å ., kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje;

3) atleisti Å . Å . nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, perduoti jį, Å . Å ., laiduotojos J. Å ., kuri verta teismo pasitikėjimo, atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato arba sumažinti jam paskirtÄ 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudÄ . 5.1. Skunde nurodoma, kad teismas nuosprendyje pripažino, jog Å . Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Taigi, Å . Å . veiksmuose yra BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte bÅ«tina laidavimo sÄ lyga - visiÅ¡kai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . 5.2.

Pažymėjo, kad prokuroras sutrukdė baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka - sutrumpintu įrodymų tyrimu. Prokuroras aiÅ¡kinosi tokias tyrimui nereikÅ¡mingas aplinkybes, kurių net pats iÅ¡kviestas liudytojas A. S. neprisiminė (kaip, kiek kartų, kuria ranka bandė perduoti pinigus). Apeliantas Å¡iÄ aplinkybę vertina kaip prokuroro galimÄ Å¡aliÅ¡kumÄ ir prieÅ¡iÅ¡kÄ nusiteikimÄ jo atžvilgiu. 5.3. PareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, jog Å .

Å . sutinka su įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ , kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. baudžiamajame įsakyme taip pat konstatuotas jo visiÅ¡kas prisipažinimas. 2019 m. birželio 10 d. teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota, kad Å . Å . kaltu visiÅ¡kai prisipažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir sutinka duoti parodymus, o 2019 m. rugpjūčio 22 d. teisiamojo posėdžio protokole užfiksuoti jo parodymai, kad patvirtina, jog bandė papirkti valstybės tarnautojÄ . 5.4.

Nors teismas abejoja nuoÅ¡irdžiu jo gailėjimusi bei nurodo, kad jis nepadėjo teisėsaugos institucijoms aiÅ¡kintis nusikalstamÄ veikÄ , nebendradarbiavo su teismu vykdant teisingumÄ , tačiau jis tik pirmos apklausos metu dėl pasimetimo ir iÅ¡gÄ sčio bandė aiÅ¡kinti aplinkybes savo naudai, tačiau kitos apklausos metu pats savanoriÅ¡kai viskÄ papasakojo, sutiko su baudžiamuoju įsakymu. Tačiau sužinojęs baudų dydį nusprendė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, kur iÅ¡ karto prisipažino padaręs nusikaltimÄ .

6. Atsiliepimų į prokuroro ir nuteistojo apeliacinius skundus negauta.

7. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo Å . Å . gynėjas prašė apelianto apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Prokuroras palaikė savo apeliacinį skundÄ ir prašė apelianto skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Prokuroro skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, nuteistojo Å . Å . apeliacinis skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo Å . Å . atžvilgiu ir bausmės jam skyrimo 9. Apeliaciniame skunde nuteistasis Å . Å . nurodo, kad teismas nepagrįstai netaikė jo atžvilgiu laidavimo instituto, kadangi jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, pats teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat nurodė asmenį, galintį laiduoti už jį, kas, apelianto nuomone, sudarė galimybę jo atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Å is apelianto skundo argumentas nepagrįstas.

10. BK 40 straipsnis numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , esant visoms Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytoms sÄ lygoms. Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, jog tam, kad asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visuma, nes tik visų Å¡ių sÄ lygų egzistavimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-51/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-196-697/2018). Pažymėtina, kad net ir esant visoms nurodytoms formalioms sÄ lygoms, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomÄ pareigÄ priimti tokį sprendimÄ , kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės.

11. Kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å . Å . prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkto sÄ lygų, todėl Å . Å . neatleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

12. VisiÅ¡kas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytÄ veikÄ duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi svarbiausi Å¡ios veikos bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besÄ lygiÅ¡kai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus. Tais atvejais, kai kaltininkas teisme pakeičia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus arba duoda tik iÅ¡ dalies teisingus parodymus, arba prisipažinimas daromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimÄ nusikalstamos veikos padaryme, taip siekiant suÅ¡velninti savo baudžiamÄ jÄ atsakomybę, toks prisipažinimas negali bÅ«ti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

13. Taigi, Å¡i aplinkybė nėra nustatoma vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo, prisipažinimas įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ , pagal praneÅ¡imo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ aplinkybes, duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ ir pan.

14. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å . Å ., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltės kategoriÅ¡kai nepripažino, teigdamas, jog pageidavo sumokėti baudÄ A. S. tiesiogiai ir jokio kyÅ¡io jam nesiÅ«lė (1 t., b. l. 129-132), tačiau vėliau ikiteisminio tyrimo (1 t., b. l. 134-136) ir bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltę pripažino. IÅ¡ bylos duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tik po to, kai Å . Å . susipažino su bylos medžiaga, kurioje buvo garso ir vaizdo fiksavimo priemonėmis akivaizdžiai užfiksuota jo nusikalstama veika, apelianto gynybinė pozicija kardinaliai pasikeitė. Taigi, iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog nuteistojo Å . Å . vėlesnį kaltės pripažinimÄ lėmė tyrimo metu surinkti svarÅ«s jo kaltės įrodymai, o ne savanoriÅ¡kas prisipažinimas bei nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl įvykdyto nusikaltimo.

15. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs, kad Å . Å . visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir netaikydamas BK 40 straipsnyje numatyto laidavimo instituto, baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė.

16. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, jog Å . Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo pačiu skundžiamu nuosprendžiu, sprendžiant dėl laidavimo instituto taikymo nuteistojo atžvilgiu, pripažinta, kad nagrinėjamu atveju byloje kaltinamojo Å . Å . prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkto sÄ lygų, todėl kaltinamasis Å . Å . neatleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

17. Tokios teismo padarytos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja viena kitai. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais ir sutinkant su prokuroro apeliacinio skundo argumentais, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino nuteistojo Å . Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Å i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ nuosprendžio (BPK 328 straipsnio 3 punktas - nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių).

18. Å . Å . apeliaciniu skundu iÅ¡reiÅ¡kė ir alternatyvų praÅ¡ymÄ â€“ neatleidus jo nuo baudžiamosios atsakomybės, sumažinti teismo paskirtÄ baudÄ . Prokuroro apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas prieÅ¡ingas reikalavimas – paÅ¡alinus iÅ¡ nuosprendžio nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, skirti griežtesnę bausmę - 300 MGL dydžio baudÄ (15 000 Eur).

19. Kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skundžiamu nuosprendžiu Å . Å . paskirtÄ baudÄ (200 MGL, tai yra 10 000 eurų) nei Å¡velninti, nei griežtinti. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę Å . Å ., iÅ¡ esmės laikėsi BK bendrosios dalies normų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ , nuostatų ir paskyrė tinkamÄ bausmę.

20. Neteisinga bausme (BPK 328 straipsnio 2 punktas) pripažįstama tokia bausmė, kuri nors ir atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytas ribas, tačiau savo rūšimi ar dydžiu yra aiškiai per švelni ar per griežta (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-202-693/2015 ir kt.).

21. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas paskyrė baudÄ , kurios dydis yra dvigubai didesnis nei Å¡ios bausmės minimumas bei 10 kartų virÅ¡ija nustatyto nusikalstamos veikos dalyko vertę, tai yra 1000 eurų kyšį (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas, 6 dalis). Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos rÅ«Å¡inį pavojingumÄ , kuris nėra iÅ¡skirtinis, į tai, kad asmuo nusikalto pirmÄ kartÄ , pripažintina kad pirmosios instancijos teismo paskirta bauda, net ir paÅ¡alinus nuteistojo atsakomybė lengvinančiÄ aplinkybę, nėra nei aiÅ¡kiai per Å¡velni, nei aiÅ¡kiai per griežta. Dėl juridinio asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės 22. Ä®vertinusi byloje surinktus įrodymus, kolegija konstatuoja, kad prokuroro skundas dalyje dėl, apelianto nuomone, neteisėto juridinio asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, yra nepagrįstas.

23. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai (BK VI skyrius) taikytini ne tik fiziniam, bet ir juridiniam asmeniui. Skundžiamame nuosprendyje plačiai ir argumentuotai išdėstyti motyvai dėl juridinio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, išanalizuoti ir tinkamai įvertinti visi įstatymo pagrindai, kuriems esant galimas asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad nagrinėjamoje byloje yra visi pagrindai atleisti MB „(duomenys neskelbtini)“ nuo baudžiamosios atsakomybės.

24. BK 40 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, apibÅ«dinančios nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokiÄ veikÄ . Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

25. Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad juridinis asmuo MB ,,(duomenys neskelbtini)“ pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę bei gailisi, nusikalstama veika turtinė ar neturtinė žala padaryta nebuvo, yra pakankamas pagrindas manyti, kad juridinis asmuo ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

26. Prokuroras savo skunde akcentuoja, kad teismas nepagrįstai pripažino atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygÄ , kad juridinis asmuo MB „(duomenys neskelbtini)“ visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ apeliantas grindžia ir tiesiogiai sieja su tuo, kad nėra nustatyta nuteistojo Å . Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei sÄ lyga, numatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje bei tuo, kad juridinio asmens atstovas pirmosios apklausos metu nepripažino kaltės. Tokie argumentai nepagrįsti.

27. Nors juridinio asmens kaltė yra glaudžiai susijusi su fizinio asmens kalte, tačiau ji nėra tapati Å¡iai kaltei ir negali bÅ«ti savaime perkeliama juridiniam asmeniui ar preziumuojama (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-34-693/2019 ir kt.). Be to, BPK 387 straipsnio 3 dalyje nurodytais atvejais procesas dėl nusikalstamos veikos juridiniam asmeniui gali bÅ«ti pradedamas ar tęsiamas atskirai nuo jo naudai ar interesais nusikalstamÄ veikÄ galimai padariusio fizinio asmens. fizinio asmens baudžiamosios atsakomybės savaime neÅ¡alina tai, kad juridinis asmuo už padarytÄ veikÄ yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir atvirkščiai (BK 20 straipsnio 5 dalis). Visa tai patvirtina, kad fizinis ir juridinis asmuo yra visiÅ¡kai savarankiÅ¡ki proceso dalyviai. Taigi tiek juridinio asmens kaltė, tiek jo kaltės pripažinimas ar nepripažinimas negali bÅ«ti preziumuojami ar konstatuojami remiantis fizinio asmens elgesiu proceso metu.

28. Bylos duomenys patvirtina, kad juridinio asmens atstovas I. Å ., 2019-03-08 apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė nepripažįstantis, kad juridinis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , tačiau tuo pačiu nurodė, kad praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytos aplinkybės jam nėra žinomos, MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas Å . Å . jam apie tai nieko nepasakojo (1 t., b. l. 151). Juridinio asmens atstovas kaltę pripažino teisminio nagrinėjimo metu, iÅ¡tyrus visus byloje surinktus įrodymus. Tokia juridinio asmens atstovo pozicija yra suprantama, kadangi nėra jokio pagrindo teigti, jog jam ikiteisminio tyrimo metu buvo žinoma apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jis savo pozicija siekė iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės juridiniam asmeniui.

29. Pažymėtina ir tai, kad juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė iÅ¡vestinė - jis atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas, taigi juridinio asmens, jo atstovo paaiÅ¡kinimai pirminėje ikiteisminio tyrimo stadijoje, kad jam nėra žinoma apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip baudžiamosios atsakomybės vengimas ar juridinio asmens kaltės neigimas. Kaip minėta, atstovui sužinojus visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jis visiÅ¡kai pripažino juridinio asmens kaltę.

30. Remiantis Å¡iais motyvais kolegija sprendžia, kad skundžiamas nuosprendis dalyje dėl juridinio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl paliktinas nepakeistu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : nuteistojo Å . Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies: Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 9 d. nuosprendį pakeisti - paÅ¡alinti Å . Å . atsakomybę lengvinančia pripažintÄ aplinkybę - kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Nerijus Meilutis