cb5a0710-27a4-4f2d-8b18-0806fd98e06a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-18880-599/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11675-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 42.10; 63.3; 116.5.2 (S)       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 13 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4 Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

G. dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, N U S T A T Ė :              ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad 2012-02-28 sudarė su atsakove Vartojimo kredito sutartį Nr. 857991001, kurios pagrindu suteikė atsakovui 1000,00 Lt kreditÄ terminui iki 2012-03-29, o atsakovė įsipareigojo mokėti įmokas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, todėl susidarė įsiskolinimas. IeÅ¡kovas prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės 1000,00 Lt skolos, 1621,05 Lt palÅ«kanų, 5% metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks teismui parengiamųjų procesinių dokumentų.             Atsakovei LR CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka 2014-04-11 buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovė nustatytais terminais atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas atsakovei priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

             Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2012-02-28 Å¡alys sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 857991001, kurios pagrindu suteikė atsakovui 1000,00 Lt kreditÄ terminui iki 2012-03-29, o atsakovė įsipareigojo mokėti įmokas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Pagal sutarties 7.1 p. Å¡alys susitarė, jog atsakovui uždelsus sumokėti bet kurį sutartyje nustatytÄ mokėjimÄ , paskolos gavėjęs įsipareigoja mokėti paskolos davėjui sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ (199.910 %), skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, todėl susidarė 1000,00 Lt įsiskolinimas, palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2012-02-29 iki 2013-01-25 priskaičiuota 1621,05,00 Lt sumai.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.).              Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis).             Sutinkamai su LR CK 6.873 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymÄ byloje nėra, todėl remiantis LR CK 6.873 str. 1 d., iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotina 1000,00 Lt negrÄ Å¾inta paskolos suma. Pažymėtina tai, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus, todėl Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ .IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti sutartines palÅ«kanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 199.90 proc. bei skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų.

IeÅ¡kovo paskaičiavimu, sutartinės palÅ«kanos sudaro 1621,05 Lt. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms, todėl jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 str. 8 d. nustatyto dydžio.

Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti sutartines palÅ«kanas, kurių metinė norma yra 199.90 proc., akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d.

įtvirtintai nuostatai, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotina 500,00 Lt palÅ«kanų, kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.             Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.             Sutinkamai su LR CK 1.125 str. 5 d., 1 p., 6.62 str. - 6.63 str., 6.38 str., 6.59 str.,6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.245 str.

– 6.248 str.,6.256 str., 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.870 str.-6.874 str., ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotina 1000,00 Lt negrÄ Å¾inta paskola, 500,00 Lt palÅ«kanų bei 5% metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (1500,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2014-04-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Sutinkamai su LR CPK 93 str. 2 d. nuostatomis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotinas 34,00 Lt žyminis mokestis.

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str., teismas N U S P R E N D Ė : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „4finance“, į.k. 301881644, buveinė Jonavos g. 254A, Kaunas naudai 1000,00 Lt negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 500,00 lt palÅ«kanų, 5% metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1500,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2014-04-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 34,00 Lt žyminį mokestį.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.         Atsakovė turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 30 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Erika Stočkienė