2019-09-25 Nr. AB-18239-3-61-3-02255-2017-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1107-415/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02255-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Ryčio Krasausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. M. skundą atsakovui Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentui, dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja D. M. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2017 m. birželio 5 d. raštą Nr. 2.10-6909(16.3.187.10.12) (toliau – ir raštas); 2) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2017 m. gegužės 18 d. peticiją. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja nurodė, jog su 2017 m. gegužės 18 d. peticija kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės merą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių, prašydama sustabdyti vaikų darželio „Po smilgom“ veiklą. Peticijoje nurodė, kad darželio kiemo metalinė tvora, pučiant vėjui, savaime atsikabina nuo metalinių tvoros strypų, darželio kiemas neatitinka statybos ir higienos normų reikalavimų, darželio klientai blokuoja išvažiavimą iš Dailidžių g. 42, kiemo. Darželyje esantys vaikai kelia didžiulį triukšmą, o tai trukdo Dailidžių gatvės namo gyventojams.

3. Nurodė, jog Departamentas 2017 m. birželio 5 d. raštu atsisakė nagrinėti pareiškėjos raštą, nurodydamas, kad pareiškėja jau yra kreipusis į instituciją tuo pačiu klausimu ir ši pateikė atsakymą. Pareiškėja nesutiko su pateiktu atsakymu, teigė, jog 2016 m. gegužės 31 d. teiktame rašte nebuvo išdėstytos visos aplinkybės, be to, nurodytų aplinkybių patikrinimas apsiribojo tik paviršutinišku patikrinimu.

4. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjos skundą teismo prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

5. Atsakovas nurodė, kad 2016 m. gegužės 27 d. (gavimo data 2016 m. gegužės 31 d.) gavęs Dailidžių gatvės, Vilniuje, daugiabučių gyventojų skundą dėl vaikų darželio veiklos, 2016 m. birželio 6 d. atliko operatyviąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę, siekiant įvertinti gyventojų prašyme išdėstytų faktinių aplinkybių atitiktį Lietuvos higienos normos HN 75:2016 „Ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programų vykdymo bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. V-313 (toliau – ir Higienos norma HN 75:2016) ir Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 (toliau – ir Higienos norma HN 33:2011) nustatytiems reikalavimams.

6. Teigė, jog pareiškėja 2016 m. gegužės 27 d. skunde nurodė, jog darželio vaikai kelia triukšmą. Atsakovas pažymėjo, jog Higienos norma HN 33:2011 netaikoma žmonių keliamam triukšmui, todėl neturėjo ir neturi teisinio pagrindo vertinti vaikų keliamo triukšmo bei teikti darželiui nurodymų. Be to, kontrolės metu užstatytų išvažiavimų iš kiemų, intensyvaus eismo nepastebėta. Vaikų darželio teritorija aptverta tvora, kuri aukštesne nei 1,5 metro, tai atitiko Higienos normos HN 75:2016 171 papunkčio reikalavimą. Darželio kiemas sutvarkytas, teritorija švari, šiukšlių ar kitų nesaugių daiktų nepastebėta. Patikrinimo metu nustatyta, kad vaikai pasivaikščioti vedami į Pavilnių regioninį parką, tai atitiko Higienos normos HN 75:2016 15 punkto reikalavimą. Patikrinimo metu nenustatyti Higienos normos HN 75:2016 pažeidimai.

7. Vertindamas pareiškėjos 2017 m. gegužės 18 d. peticijoje išdėstytus nusiskundimus, Departamentas pažymėjo, kad pareiškėja dėsto tuos pačius teiginius dėl darželio kiemo tvoros, vaikų keliamo triukšmo, t. y. skunde keliami tie patys klausimai, kurie buvo ištirti 2016 m. birželio 6 d. operatyviosios kontrolės metu. Joje nenurodomos jokios naujos, pagrįstos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, nepateikiami jokie papildomi pagrįsti argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio tyrimo ir atsakymo pagrįstumu. Buvo priimtas sprendimas D. M. ir kitų Dailidžių gatvės daugiabučių gyventojų skundo nenagrinėti.

8. Atsakovas nurodė, jog Departamente 2017 m. birželio 8 d. buvo gautas Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus raštas dėl skundo ir Seimo kontrolieriaus tarpininkavimo, kuriuo persiųstas pareiškėjų 2017 m. gegužės 31 d. skundas bei 2016 m. gegužės 5 d. peticija. Siekiant patikrinti faktinių aplinkybių atitiktį 2017 m. birželio 16 d. atlikta operatyvioji kontrolė. Patikrinimo metu nustatyta, kad Darželio grupės sąraše yra 20 vaikų, kurių amžius 3–7 metai, darželyje vienu metu dirba 3 darbuotojai, 2 auklėtojai ir 1 padėjėja, darželis dirba nuo 8 val. iki 18 val. Taip pat buvo nustatyta, kad teritorija aptverta tvora, teritorija švari, šiukšlių ar kitų nesaugių daiktų nepastebėta, vaikai pasivaikščioti vedami į Pavilnių regioninį parką. Įvertinus pateiktų faktinių aplinkybių atitiktį higienos normos reikalavimams, pažeidimų nenustatyta.

9. Atsakovas pažymėjo, kad darželio veikla yra teisėta – veikia turėdamas 2016 m. birželio 29 d. išduotą Leidimą-higienos pasą Nr. LHP. 10-239 (16.8.1 10.11) (toliau – LHP). Nurodė, jog Departamentas nėra gavęs nei vieno darželį lankančio vaiko tėvų skundo dėl vaikų nepriežiūros, netinkamo elgesio su jais, nesaugių ugdymo, žaidimo ar poilsio sąlygų, todėl nuolatiniai nepagrįsti pareiškėjos skundai vertinami kaip siekis pakenkti Departamento reputacijai bei noras iš vaikų atimti jų prigimtinę teisę žaisti, ugdytis, socializuotis.

10. Departamentas pagal kompetenciją vertindamas objektų atitikimą visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams, sprendimus ir išvadas priima įvertinęs visas ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis tik galiojančiais teisės aktais, todėl nesutiko su pareiškėjos teiginiu, kad atsakovas apsiribojo tik paviršutinišku nurodytų aplinkybių patikrinimu.

II. 11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

12. Teismas nustatė, jog Dailidžių g. gyventojai (tame tarpe ir pareiškėja) 2016 m. gegužės 27 d. prašymu kreipėsi į Departamentą bei nurodė, kad darželis turi mažą kiemą po daugiabučio langais. Į kiemą suėję vaikai skleidžia didžiulį triukšmą, jiems esant viduje, didelis triukšmas sklinda per sienas. Darželio klientai dažnai blokuoja išvažiavimą iš kiemo. Tenka dažnai stebėti, jog vaikai iš darželio teritorijos išbėga į gatvę. Taip pat pasitaiko atvejų, kai užtrenkiamos darželio pastato pagrindinės durys, ir klykiantis vaikas, be priežiūros paliekamas lauke. Darželio kiemas yra šiukšlinas, užverstas, kas dar sumažina jo panaudos plotą. Darželio kiemo tvora nesaugi, vaikai ant jos laipioja, smailūs tvoros virbai siekia vaikų kaklus. Vaikų žaidimų aikštelė įrengta Pavilnių regioniniam parkui priklausančioje dauboje, kuri panaši į šiukšlyną, vaikai vedami pasivaikščioti į parką, kur bėgioja palaidi šunys. Pareiškėjai prašė uždaryti (iškeldinti) vaikų darželį.

13. Departamentas, išnagrinėjęs gyventojų skundą, 2016 m. birželio 14 d. rašte Nr. 2.10-2906(16.16.10 10.12) nurodė, jog buvo atlikta pakartotinė operatyvioji visuomenės sveikatos saugos kontrolė, nenustatyti Higienos normos HN 75:2016 ir Higienos normos HN 33:2011 pažeidimai, darželio kiemas sutvarkytas, tvora atitinka reikalavimus, darželio vaikai naudojasi Pavilnių regioninio parko erdve.

14. Pareiškėja D. M. 2017 m. gegužės 5 d. pateikė peticiją dėl vaikų darželio veiklos. Departamentas skundžiamu raštu informavo pareiškėją, kad buvo atlikta operatyvioji visuomenės sveikatos saugos kontrolė, taip pat informavo, kad vadovaujantis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Taisyklės) 12 punktu, pareiškėjos prašymas nebus nagrinėjamas.

15. Teismas nurodė, jog pareiškėja (ir kiti namo gyventojai) 2016 m. gegužės 27 d. kreipėsi į Departamentą dėl: 1) vaikų skleidžiamo triukšmo; 2) blokuojamo įvažiavimo; 3) darželio kiemo užteršimo; 4) darželio tvoros; 5) Pavilnių regioninio parko bei prašė uždaryti darželį. 2017 m. gegužės 5 d. peticija pareiškėja kreipėsi dėl: 1) vaikų darželio kiemo; 2) darželio tvoros; 3) sklindančio triukšmo; 4) blokuojamo įvažiavimo; 5) darželio kiemo užteršimo bei prašė panaikinti leidimą vykdyti ikimokyklinio ugdymo veiklą. Teismas pažymėjo, jog abu pareiškėjos prašymai pateikti tuo pačiu klausimu – siekiant panaikinti leidimą vykdyti ikimokyklinio ugdymo veiklą (uždaryti darželį).

16. Dėl pareiškėjos skundo argumento, kad ji nurodė naujas aplinkybes, kurių Departamentas netyrė (apie griūvančią tvorą šalia darželio ir neteisėtai užstatomus kiemo vartus), teismas vertino, kad šios aplinkybės jau buvo nurodytos 2016 m. gegužės 27 d. prašyme, tačiau įvardintos kitais žodžiais, todėl nesutiko su pareiškėjos teiginiais, jog tai yra naujos aplinkybės. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertino, kad yra pagrindas pripažinti, jog pareiškėja į Departamentą kreipėsi antrą kartą per metus tuo pačiu klausimu, kurį jau buvo išnagrinėjęs Departamentas ir pateikęs atsakymą.

17. Taisyklių 12 punkte numatyta, jog kai pakartotinis prašymas nenagrinėjamas, institucija per 5 darbo dienas nuo pakartotinio prašymo užregistravimo institucijoje praneša asmeniui nenagrinėjimo priežastis. Teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtina, jog 2017 m. gegužės 5 d. peticija Departamente gauta 2017 m. gegužės 22 d., tačiau atsakymas pateiktas tik 2017 m. birželio 5 d., t. y. praleidus Taisyklių 12 punkte numatytą terminą, tačiau šis termino praleidimas nesudaro pagrindo panaikinti Departamento 2017 m. birželio 5 d. raštą, juo labiau, įpareigoti iš naujo nagrinėti pareiškėjos 2017 m. gegužės 5 d. peticiją.

18. Teismas atkreipė dėmesį, jog Departamentas 2017 m. birželio 14 d. atliko darželio patikrinimą ir apie rezultatus informavo pareiškėją. Minėto patikrinimo metu nenustatyti pažeidimai, taigi, iš esmės, atsakovas dar kartą vertino darželio veiklą.

19. Teismas pažymėjo, jog pareiškėja, nesutikdama su 2016 m. gegužės 27 d. prašymo ir 2017 m. gegužės 31 d. skundo nagrinėjimo rezultatais, turėjo teisę skųsti Departamento veiksmus, tačiau ja nepasinaudojo. Pažymėjo, kad nagrinėjamos bylos dalykas yra ne Departamento 2016 m. gegužės 27 d. raštas, todėl teismas dėl jo plačiau nepasisakė. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog Departamento skundžiamas raštas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

III. 20. Pareiškėja D. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti.

21. Pareiškėjos vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes netinkamai vertintos bylos faktinės aplinkybės.

22. Pareiškėja pažymi, kad Departamentas nenagrinėjo pareiškėjos peticijos vien todėl, kad ji buvo paduota nepraėjus vieneriems metams nuo pirmojo kreipimosi į Departamentą. Jeigu pareiškėjos skundas būtų buvęs paduotas gegužės 28 dieną, o ne gegužės 5 dieną, tada pareiškėjos peticija būtų nagrinėjama, todėl pareiškėja vertina, kad toks požiūris yra formalus ir neatitinka protingumo ir sąžiningumo principų.

23. Atsakovas Departamentas nesutinka su pareiškėjos apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti.

24. Atsiliepime nurodo, jog pareiškėja 2017 m. gegužės 5 d. peticijoje pažodžiui atkartojo 2016 m. gegužės 27 d. prašyme paminėtas aplinkybes, todėl vertintina, kad tai nėra naujos aplinkybės ir yra pagrindas pripažinti, kad pareiškėja į Departamentą kreipėsi antrą kartą per metus tuo pačiu klausimu, kurį Departamentas jau buvo išnagrinėjęs ir pateikęs atsakymą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 25. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjos apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

26. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, pažymėtina, kad vadovaujantis ABTĮ 56 straipsnio 6 dalies nuostatomis teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017 ir kt.).

27. Įvertinus pareiškėjos apeliacinio skundo argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas teisiškai reikšmingas aplinkybes pareiškėjos šioje byloje inicijuotam ginčui išspręsti, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė bylos faktais ir ginčui išspręsti aktualiomis teisės normomis pagrįstas išvadas. Vien tai, kad pareiškėja įrodymus vertina kitaip ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas.

28. Pareiškėja apeliaciniame skunde teigia, kad į Departamentą kreipėsi 2016 m. gegužės 27 d., tačiau atlikus patikrinimus, pažeidimų nenustatyta. Pareiškėja, kaip ir kiti aplinkinių namų gyventojai akivaizdžiai mato, kad pažeidimai egzistuoja, tačiau pareiškėjos 2017 m. gegužės 5 d. peticija nebuvo nagrinėjama vien todėl, kad ją pateikė nepraėjus metams nuo pirmojo kreipimosi.

29. Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktą, prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2016 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. VK-18, 16 punkte nustatyta, kad asmenys aptarnaujami ir jų prašymai nagrinėjami vadovaujantis Asmenų aptarnavimo ir jų prašymų nagrinėjimo Nacionaliniame visuomenės sveikatos centre prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašu. Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, reglamentuoja asmenų prašymų nagrinėjimą ir jų aptarnavimą Lietuvos Respublikos viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose (toliau – ir institucijos). Šių Taisyklių 12 punkte nustatyta, jog prašymas, su kuriuo tas pats asmuo per vienus metus kreipiasi į instituciją tuo pačiu klausimu, kurį institucija jau išnagrinėjo ir pateikė atsakymą, arba jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu sprendimą yra priėmęs teismas, pakartotinai nenagrinėjamas, jeigu nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu. Kai pakartotinis prašymas nenagrinėjamas, institucija per 5 darbo dienas nuo pakartotinio prašymo užregistravimo institucijoje praneša asmeniui nenagrinėjimo priežastis.

30. Taigi, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, matyti, kad prašymas, pateiktas institucijai to paties asmens per vienerius metus gali būti nagrinėjamas, jeigu: 1) pareiškėjas kreipiasi su prašymus, kuriame nurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą; 2) pateikiami nauji argumentai, kurie sudaro pagrindą abejoti anksčiau pateikto atsakymo pagrįstumu.

31. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja (kartu su Dailidžių g. 44 namo gyventojais) dar 2016 m. gegužės 27 d. prašymu (Departamente prašymas gautas 2016 m. gegužės 31 d.) kreipėsi į Departamentą prašydama uždaryti (iškeldinti) vaikų darželį „Po smilgom“, nes jo vieta nepritaikyta ūkinei komercinei veiklai vykdyti ir tai kelia įtampą ir didelį nepasitikėjimą. Prašyme nurodė, jog darželyje vaikai kelia didžiulį triukšmą, darželio klientai užstato išvažiavimą iš Dailidžių g. 42 namo kiemo (vartų), darželio kiemas yra nešvarus, darželio kiemo tvora nesaugi, žema, ant jos laipioja vaikai, be to vaikai vedami pasivaikščioti į Pavilnių regioninį parką, kuris panašus į šiukšlyną ir kuriame vedžiojami šunys. Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjos ir namo Dailidžių g. 44 gyventojų prašymą, 2016 m. birželio 14 d. raštu Nr. 2.10-2906(16.16.10 10.12) pateikė atsakymą, jog 2016 m. birželio 6 d. atlikus operatyviąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę, nenustatyti prašyme nurodyti pažeidimai.

32. Pareiškėja 2017 m. gegužės 5 d. peticija, kuri Departamente gauta 2017 m. gegužės 22 d., reikalauja panaikinti vaikų darželiui „Po smilgom“ leidimą vykdyti ikimokyklinio ugdymo veiklą. Šioje peticijoje nurodoma, jog vaikų darželis turi mažą kiemą, darželio tvora yra metalinė, prikalta lentomis, darželio kiemas neatitinka statybos ir higienos reikalavimų, vaikai kelia didžiulį triukšmą, darželio klientai užstato išvažiavimą iš Dailidžių g. 42 namo kiemo (vartų), darželio kiemas yra nešvarus. Departamentas 2017 m. birželio 5 d. raštu Nr. 2.10-6909 (16.3.187. 10.12) informavo pareiškėją, kad apie vaikų darželio „Po smilgom“ veiklos sąlygų atitikimą reikalavimams pareiškėja buvo informuota 2016 m. birželio 14 d. raštu, todėl vadovaujantis Taisyklių 12 punktu pakartotinai pareiškėjos prašymas nebus nagrinėjamas. Taip pat rašte nurodoma apskundimo tvarka.

33. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad į pareiškėjos 2016 m. gegužės 31 d. skundą buvo atsakyta 2016 m. birželio 14 d. raštu Nr. 2.10-2906(16.16.10 10.12). Tai, jog pareiškėja nesutinka su atsakymu bei teikia tokio paties turinio skundą (įvardindama jį peticija), nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjai nebuvo atsakyta. Kartu pažymėtina, jog pareiškėja Departamento 2016 m. birželio 14 d. rašto neskundė.

34. Įvertinus pareiškėjos skundų, gautų 2016 m. gegužės 31 d. ir 2017 m. gegužės 22 d. turinį, konstatuotina, kad juose keliami tie patys reikalavimai – uždaryti vaikų darželio „Po smilgom“ veiklą bei išdėstomos analogiškos aplinkybės (vaikų keliamas triukšmas, nešvarus kiemas, netvarkinga tvora, užstatytas išvažiavimas iš Dailidžių g. 42 namo kiemo (vartų)). Pareiškėja 2017 m. gegužės 22 d. peticijoje nenurodo naujų aplinkybių ar papildomų argumentų, kurie leistų abejoti Departamento 2016 m. birželio 14 d. atsakymo pagrįstumu. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo daryta išvada, kad yra pagrindas pripažinti, jog pareiškėja į Departamentą kreipėsi antrą kartą per metus tuo pačiu klausimu, kurį jau buvo išnagrinėjęs Departamentas ir į jį atsakęs.

35. Dėl pareiškėjos apeliacinio skundo argumento, kad jos kreipimasis nepraėjus vieneriems metams po pirmojo skundo, yra vertintinas kaip formalus požiūris, teisėjų kolegija pažymi, jog tiek Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktas, tiek Taisyklių 12 punktas reglamentuoja analogiškas prašymo nenagrinėjimo sąlygas, pagal kurias pareiškėjo prašymas paliekamas nenagrinėjamas, jeigu tas pats asmuo per vienus metus kreipiasi į instituciją tuo pačiu klausimu. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja nepraėjus vieneriems metams pakartotinai kreipėsi į instituciją tuo pačiu klausimu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Departamentas tinkamai taikė teisės aktų nuostatas bei pagrįstai atsisakė pakartotinai nagrinėti pareiškėjos skundą (peticiją).

36. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad buvo pažeistas 5 darbo dienų pranešimo apie pakartotinio prašymo nenagrinėjimo priežastis terminas, tačiau atsakovo padarytas procedūrinis pažeidimas yra neesminis, todėl nėra pagrindo naikinti Departamento rašto.

37. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų nekartodama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias normas. Pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos D. M. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Rytis Krasauskas

Gintaras Kryževičius