cb599f3c-e97b-4ef8-ade6-6c746809ba69 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3652-344/2017Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02837-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 3.1.12.10.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 14 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui G. J. dėl skolos priteisimo.

Teismasn u s t a t ė:ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo G. J. 30,16 Eur skolÄ , 7,23 Eur palÅ«kanas, 5 proc. procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba reikiamų parengiamųjų procesinių dokumentų, galima priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – palikus praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tačiau per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 straipsnio 3 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2009 m. kovo 23 d. pradinė kreditorė UAB „Omnitel“ ir atsakovas sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM800031 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis už jas sumokėti.

Pradinė kreditorė UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė. 2012 m. gruodžio 28 d. pradinė kreditorė UAB „Omnitel“ ir ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ pradinė kreditorė UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ atsakovo skolÄ ir pareikalavo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus.

IÅ¡ ieÅ¡kinio bei byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovė pagal Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį įgijo reikalavimo teisę į 30,16 Eur skolos ir 7,23 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo, kuris nėra įvykdęs reikalavimo pradinei kreditorei.Atsižvelgiant į tai, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, o atsakovas savo pareigos tinkamai nevykdė, per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovės reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kove, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 30,16 Eur skola ir 7,23 Eur palÅ«kanos (CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.101, 6.210, 6.249 straipsniai).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. spalio 5 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinas 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 123 straipsnio 3 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu n u s p r e n d ž i a:                                                                                       ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo G.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, į. k. 125164834:– 30,16 Eur (trisdeÅ¡imties eurų 16 ct) skolÄ ;– 7,23 Eur (septynių eurų 23 ct) palÅ«kanas;– 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos.

Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. IeÅ¡kovė sprendimÄ už akių per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Edita Gailienė                                                                                                    Â