cb59938c-3e4e-40c5-8071-ee9ec602ad0c · Molėtų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-888-964/2016Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00721-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.4; 2.5.10.2.4.1; (S) 2.5.10.5.2; 2.5.39.2.6.1; 3.2.6.5.2 (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 18 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui K.

P. dėl nuostolių atlyginimo ir priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 416,87 EUR nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015-10-02 Tautgirių k., Utenos r. sav., dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę Alfa Romeo 156, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Alfa Romeo 156 nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl AAS „BTA Baltic Insurance company“ filialas Lietuvoje, veikdamas ieÅ¡kovo vardu ir atsižvelgdamas į nukentėjusio asmens praÅ¡ymÄ , nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas nukentėjusiajam 416,87 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas kompensavo AAS „BTA Baltic Insurance company“ filialui Lietuvoje iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ ir kreipėsi į atsakingÄ už padarytÄ Å¾alÄ asmenį (atsakovÄ ), neįvykdžiusį pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau atsakovas reikalaujamos sumos negrÄ Å¾ino (b. l. 2-3).Atsakovui K. P. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes įspėtas.

Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja sprendimo už akių priėmimui, tam yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2015-10-02 adresu Tautgirių k., Utenos r. sav., dėl K.

P., vairavusio transporto priemonę Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-6, 9-10). Eismo įvykio metu transporto priemonė Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl AAS „BTA Baltic Insurance company“ filialas Lietuvoje atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 23-28), iÅ¡mokėdamas 416,87 EUR (b. l. 29), kuriÄ ieÅ¡kovas kompensavo (b. l. 30).

Dėl padarytos žalos atlyginimo ieÅ¡kovas su pretenzija kreipėsi į atsakovÄ (b. l. 31.).Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra nustatyta tvarka įregistruota. Pagal CK 6.280 straipsnį bei TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalį, 23 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ .

Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad atsakovas K. P., atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ , bei neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs nuostolius, nėra (CPK 178, 185 str.). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 416,87 EUR nuostolių atlyginimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str.).CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (416,87 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-09-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20 EUR sumokėtas žyminis mokestis (b. l. 34) (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (0,54 EUR) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui K.

P. tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, iÅ¡ atsakovo K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 416,87 EUR (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų, 87 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (416,87 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-09-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 20 EUR (dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Molėtų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

     Teisėja                                                                       Loreta Å iÅ¡kienė   Â