cb5984f9-de57-486a-87f8-c196662db0cd · Pasvalio rajono apylinkės teismas

Teisminio proceso Nr.1-06-2-00208-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1; 1.2.14.5.1; 1.1.7.3.1; 2.10.1.7 Baudžiamoji byla Nr.1-242-1001/2015 (S) PASVALIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 15 d. Pasvalys Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėja Ilona Kvalitaitė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-242-1001/2015 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje D.

Z., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-12-21 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (2 veikos), n u s t a t ė : D. Z. 2012 m. sausio 25 d., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V.

R., o pastarajam organizuojant didelio kiekio transporto priemonių įsigijimÄ iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų bei nelegalų jų ardymÄ , V. R. pridavus metalo lauÅ¾Ä , gautÄ apdorojus transporto priemones veikiančiam Å«kio subjektui UAB „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio padaliniui, esančiam (duomenys neskelbtini), žinojo, jog pagal 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 nuostatas, gyventojas, pridavęs metalo laužo iki neapmokestinamojo pajamų dydžio, turi teisę iÅ¡ valstybės biudžeto susigrÄ Å¾inti gyventojų pajamų mokesčio permokÄ , o bÅ«tent: turėdami tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ -iÅ¡ valstybės biudžeto grÄ Å¾intinÄ gyventojų pajamų mokestį ir siekdami nuslėpti tikrÄ jį metalo laužo ir atliekų pardavėjÄ , V.

R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkui, įmonės administracinėse patalpose, pateikus D. Z. vardu iÅ¡duotÄ asmens dokumentÄ , o pastarajam suraÅ¡ius metalo laužo /atliekų pirkimo-pardavimo sutartį ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ , V. R. pasiraÅ¡ydamas patvirtino tikrovę neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, jog D. Z. pardavė UAB „Kuusakoski“ MIX B (skardÄ ), nerÅ«dijančio plieno lauÅ¾Ä ( skardÄ ) už 5559,68 Lt ( 1610,15 Eur) UAB „ Kuusakoski“ pinigų iÅ¡mokėjimo kvite pasirašė už D.

Z., nors realiai metalo laužo D. Z. nepardavė, tokiu bÅ«du suklastojo 2012-01-25 metalo laužo/atliekų pirkimo-pardavimo sutartį serija SA06Nr.003595, jos turinį, ir 2012-01-25 pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ serija KA06 Nr.003595, toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , D. Z. 2013-04-26 internetu pateikus metinę pajamų deklaracijÄ už 2012 m., pagal kuriÄ Ä¯Â sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ Â DNB banke, Valstybinė mokesčių inspekcija 2013-05-28 pervedė pinigus, tokiu bÅ«du bendrai, apgaule įgijo savo naudai iÅ¡ valstybės biudžeto grÄ Å¾intinÄ gyventojų pajamų mokestį - 377,94 Eur (1305 Lt).Kaltinamasis D.

Z. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir parodė, kad V. R. yra jo.sesers Editos vyras. Jis turi autolaužynÄ , kuris įsikÅ«ręs Pasvalio r. Ustukiuose, kur ardomos transporto priemonės, jų detalės parduodamos ir atskirai parduodamas metalo laužas Å«kio subjektams. Ä®tarime nurodytais laikotarpiais, V. R. jam pasiÅ«lė užsidirbti pinigų, t.y. Vitalijaus turimas metalo laužas, likęs iÅ¡ardžius transporto priemones bus priduotas jo vardu, o 2012m. ir 2013m. jis deklaruodamas VMI savo pajamas, galės iÅ¡ mokesčių inspekcijos susigrÄ Å¾inti mokesčio permokÄ už priduotÄ metalo lauÅ¾Ä .

Kadangi jam nieko daryti nereikėjo, todėl jis sutiko ir V. R. davė savo asmens dokumentÄ , todėl Vitalijus tris kartus jo vardu pridavė turėtÄ metalo lauÅ¾Ä iÅ¡ Ustukių autolaužyno. Jis nepamena, ar pasirašė ant apklausos metu pateiktų dokumentų-metalo laužo atliekų pirkimo-pardavimo sutarčių ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvitų. Pinigų sumų, nurodytų pinigų iÅ¡mokėjimo kvituose jis negavo. Realiai jis jokio metalo laužo neturėjo, metalas buvo Vitalijaus. 2012m. ir 2013m. jis per internetinę bankininkystę pateikė metines pajamų deklaracijas už 2011m. ir 2012m ir VMI į jo asmenines sÄ skaitas -2012m.

į „Swedbank“ AB, o 2013m. į DNB sÄ skaitÄ pervedė mokesčio permokas už priduotÄ metalo lauÅ¾Ä . Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi, žalÄ atlygino ir pageidauja, jog tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. ( 1b.t. 153-154 psl.,157 psl.).   Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d., įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir liudytojų parodymais ir kitais bylos įrodymais. Liudytojas O. M., apklausiamas įtariamuoju baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-04022-12 , parodė, jog jis įsigijęs su verslo liudijimÄ dirbo pas V.

R., transporto priemonių laužyne, esančiame Pasvalio r. Ustukiuose. Jo pareigos buvo kaip vadybininko –padėti prižiÅ«rėti darbuotojus, spręsdavo problemas, dėl transporto priemonių kainų. Nupirktos transporto priemonės bÅ«davo ardomos, jų detalės priduodamos, o metalas, likęs nuo transporto priemonių bÅ«davo priduodamas atskirai- UAB „ Kuusakoski“. Jis žinojo, jog pridavus metalÄ iki 8000Lt, kitais VMI grÄ Å¾ina mokesčio permokÄ už priduotÄ metalÄ . Metalo laužo pridavimÄ V.

R. yra surašęs savo ir kitų asmenų vardais, po ko pastarieji, vėliau susigrÄ Å¾ino mokesčio permokas, už priduotÄ metalo lauÅ¾Ä iÅ¡ VMI  (1 b.t.78-91 psl.)V. R., apklausiamas įtariamuoju baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-04022-12, parodė, kad jam priklauso transporto priemonių laužynas, esantis Pasvalio r. Ustukiuose. Pas jį laužyne dirbo žmonės, iÅ¡ kurių vieni, davus pinigų, pirkdavo nenaudojamas transporto priemones ir jas atgabendavo į laužynÄ , o kiti tas transporto priemones ardydavo.

IÅ¡ardžius transporto priemones metalas bÅ«davo priduodamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ . Metalo pridavimÄ suraÅ¡ydavo pažįstamų asmenų vardu. Pažįstami jam pateikdavo asmens dokumentų kopijas, kurias jis paduodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkui, o ant pinigų iÅ¡mokėjimo kvito ir metalo laužo pirkimo sutarties jis kartais pasiraÅ¡ydavo. Taip elgėsi, nes norėjo gero žmonėms, kadangi pridavus metalo lauÅ¾Ä iki leistinos 8000Lt sumos ir tai deklaravus VMI, kitais metais bÅ«davo sugrÄ Å¾inamas gyventojo pajamų mokesčio permokos.

Metalo laužas buvo priduotas žmonos brolių vardu (1 b.t. 68-77 psl.)Liudytojas Z. V. parodė, jog jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini)virÅ¡ininku. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos pobÅ«dis-juodųjų bei spalvotųjų metalų sutrikimas bei perdirbimas. Å ioje aikÅ¡telėje dar dirba vadybininkas T. J.. Perkant metalo lauÅ¾Ä Â yra suraÅ¡oma pirkimo pardavimo sutartis, kurioje nurodomi metalo lauÅ¾Ä pardavusios įmonės ar gyventojo duomenys, nupirktas metalo kiekis, suma.

Jei atsiskaitoma grynais, iÅ¡raÅ¡omas pinigų iÅ¡mokėjimo kvitas. Jis žino, jog UAB (duomenys neskelbtini)pirko metalo lauÅ¾Ä iÅ¡ automobilių ardymo aikÅ¡telės, esančios Pasvalio r. Ustukiuose, kurios vadovas yra V. R.. Dėl metalo laužo pardavimo iÅ¡ Ustukių rÅ«pindavosi vadybininkas T. J., kuris siųsdavo įmonės maÅ¡inÄ parvežti metalo. Suvežtas metalo laužas bÅ«davo sveriamas ir jo svėrime dalyvaudavo V. R. arba jo žmonės Gytis, Olegas. Kokius parduodančių metalo lauÅ¾Ä duomenis įraÅ¡ydavo T.

J. nežino, nes Tomas tvarko aikÅ¡telės apskaitos dokumentus, tačiau jei jis bÅ«davo kabinete, matydavo, jog pinigus iÅ¡mokėdavo V. R., O. ar G., kurie pasiraÅ¡ydavo Tomo pateiktuose dokumentuose. ( 1b.t.52-53 psl.).Liudytojas K. P. parodė, jog maždaug prieÅ¡ 10 metų jis yra įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini)vairuotoju. Bendrovės veiklos pobÅ«dis-juodųjų bei spalvotųjų metalų supirkimas. 2012m. bendrovė pardavė visas savo transporto priemones , bei jos perėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ , todėl jis išėjo iÅ¡ darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo pasiÅ«lymÄ tÄ patį darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Realiai jis dirbo tÄ patį darbÄ , su ta pačia transporto priemone. Tuo metu aikÅ¡telei vadovavo aikÅ¡telės virÅ¡ininkas Z. V. ir vadybininkas T. J., kurie duodavo nurodymus nuvykti ir pargabenti metalo lauÅ¾Ä . VisÄ savo darbo laikÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, o po to ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ , jam teko važiuoti į transporto priemonių ardymo aikÅ¡telę, esančiÄ Pasvalio r. Ustukiuose. Jis žinojo jog aikÅ¡telėje dirbo V. R., O., G.. Gabenant metalo lauÅ¾Ä iÅ¡ (duomenys neskelbtini), važtaraščiuose bÅ«davo nurodytas tik marÅ¡rutas Panevėžys-Ustukiai- Panevėžys, krovinys-metalas, nesvertas.

Važtaraščius iÅ¡raÅ¡ydavo vadybininkas T. J.. Pargabenus metalo lauÅ¾Ä , jis visada bÅ«davo svėrimas ir svėrimo metu visada dalyvaudavo V., G. ar O.. ( 1b.t. 55-56 psl.).T. J., apklaustas liudytoju BPK 82 str. tvarka, parodė, jog jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Ä®monės veiklos pobÅ«dis-juodųjų ir spalvotųjų metalų suporinimas bei perdirbimas. Kaip vadybininkas jis aikÅ¡telėje tvarko visus metalo laužo supirkimo ir apmokėjimo dokumentus., iÅ¡moka asmenims, kurie pristato metalo lauÅ¾Ä pinigus.

AikÅ¡telės vadovas yra Z. V.. Metalo lauÅ¾Ä pargabenti iÅ¡ klientų dažniausiai vykdavo K. P. maÅ¡ina. Perkant metalo lauÅ¾Ä iÅ¡ gyventojų yra suraÅ¡oma prikimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodoma metalo lauÅ¾Ä pardavusio gyventojo duomenys, kiekis, suma. Jei metalo lauÅ¾Ä priduoda įmonė, suraÅ¡oma metalo laužo perdavimo aktas, kurio pagrindu ta įmonė iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Dirbant metalo laužas buvo pristatomas iÅ¡ Pasvalio r. esančio transporto priemonių laužyno Ustukių k.

Žinojo, jog ten dirba V. R., kuris yra pristatęs O. ir G., sakydamas, jog tai jo žmonės. Gabenant metalo lauÅ¾Ä iÅ¡ Ustukių aikÅ¡telės į Panevėžį, jis iÅ¡raÅ¡ydavo kompiuteriu ir vairuotojui paduodavo krovinio gabenimo važtaraščius, kur bÅ«davo nurodytas marÅ¡rutas Panevėžys-Ustukiai-Panevėžys, krovinys-metalas, nesvertas. Sveriant metalo dalyvaudavo V. R., G. arba O.. Už nupirktÄ metalo lauÅ¾Ä visada atsikaitydavo grynais pinigais. Jis iÅ¡raÅ¡ydavo įprastus dokumentus, kaip perkant iÅ¡ gyventojų-pirkimo - pardavimo sutartį, bei pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ .

V. R., O. ar G. metalo lauÅ¾Ä priduodavo savo arba kitų asmenų vardu, atsiveždavo kitų asmenų asmenybė patvirtinančius dokumentus, kuriuos pateikdavo ir pasakydavo, jog metalo lauÅ¾Ä priduos jų vardu. Pagal parodytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio aikÅ¡telės metalo laužo supirkimo ir apmokėjimo dokumentus, jis tvatina, jog iÅ¡ Ustukių laužyno V. R. ar jo pristatyti asmenys G. ir O. metalo lauÅ¾Ä pridavė pagal nurodytus duomenis, kuriuos pateikdavo nurodyti asmenys.

Metalo laužas buvo suformintas ir D. Z. vardu (1b.t. 60-61, 63-67 psl.).  IÅ¡ 2013-04-26 D. Z. pateiktos metinės pajamų deklaracijos už 2012 m. matyti, kad joje nurodyta grÄ Å¾intina pajamų mokesčio suma (1b.125 psl.) IÅ¡ 2012-07-05 poėmio protokolo matyti, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti tyrimui reikÅ¡mingi dokumentai-metalo laužų pirkimo dokumentų segtuvai (1b.t. 116-117 psl.)IÅ¡ 2014-12-19 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta metalo laužo /atliekų pirkimo-pardavimo sutartys ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvitai ( 1b.t.35-36, 39-44 psl.)IÅ¡ D.

Z. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie VRM į sÄ skaitÄ Nr. 494010042600206041, esančiÄ DNB banke, 2013-05-28 pervedė pinigus - 1305 Lt (1b.t, 110 psl.). IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad D. Z. 2013-05-28 apgaule savo naudai iÅ¡ valstybės biudžeto įgijo grÄ Å¾intinÄ gyventojų pajamų mokestį – 377,94 Eur. Å ios bylos dalies aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties ir liudytojų parodymais, Å¡iame sprendime nurodytais raÅ¡ytiniais bylos įrodymais.

IÅ¡ Panevėžio apskrities VMI 2015-08-31 pažymos matyti, kad kad D. Z. atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , todėl VMI ieÅ¡kinio atsisakė ( 1b.t. 50 psl.).Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 str. 2 d. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 61 str. 1-3 d. taisyklėmis. D. Z. padarė tyčinį nesunkų, turtinį nusikaltimÄ . Byloje yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės : prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus galėjimasis (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir savanoriÅ¡kas žalos atlyginimas (BK 59 str. 1 d. 3 p.), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis dirba, nusikaltimo padarymo metu buvo teistas, bet už kitokio pobÅ«džio, nei nagrinėjama, nusikalstamÄ veikÄ , baustas administracine tvarka (1 b.t., 137-143 psl.). Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti, paskyrus prokurorės pareiÅ¡kime už 2013-05-28 nusikaltimÄ siÅ«lomos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę – 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudÄ , kuri, vadovaujantis BK 64 1 str., mažintina trečdaliu. Atsižvelgus į kaltinamojo sunkiÄ turtinę padėtį, paskirtos baudos mokėjimo terminas nustatomas 6 mėnesiams.

D. Z. buvo kaltinamas tuo, kad tuo, kad jis 2011 m. vasario mėn. 2 d., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. R., o pastarajam organizuojant didelio kiekio transporto priemonių įsigijimÄ iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų bei nelegalų jų ardymÄ , V. R. pridavus metalo lauÅ¾Ä , gautÄ apdorojus transporto priemones veikiančiam Å«kio subjektui UAB „ Kuusakoski“ Panevėžio padaliniui, esančiam Panevėžyje, Tinklų g. 33, žinojo, jog pagal 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 nuostatas, gyventojas pridavęs metalo laužo iki neapmokestinamojo pajamų dydžio, turi teisę iÅ¡ valstybės biudžeto susigrÄ Å¾inti gyventojų pajamų mokesčio permokÄ , o bÅ«tent: turėdami tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ -iÅ¡ valstybės biudžeto grÄ Å¾intinÄ gyventojų pajamų mokestį ir siekdami nuslėpti tikrÄ jį metalo laužo ir atliekų pardavėjÄ , V.

R. UAB „Kuusakoski“ vadybininkui, įmonės administracinėse patalpose, pateikus D. Z. vardu iÅ¡duotÄ asmens dokumentÄ , o pastarajam suraÅ¡ius metalo laužo /atliekų pirkimo-pardavimo sutartį ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ , V. R. pasiraÅ¡ydamas patvirtino tikrovę neatitinkančiÄ informacijÄ , apie tai, jog D. Z. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ geležies lauÅ¾Ä gabaritinį ( HMS 3A) ( detales) už 6776.88 Lt ( 1962.72 Eur) bei UAB „ Kuusakoski“ pinigų iÅ¡mokėjimo kvite pasirašė už D.

Z., nors realiai metalo laužo D. Z. nepardavė, tokiu bÅ«du suklastojo 2011-02-02 metalo laužo / atliekų pirkimo-pardavimo sutartį serija SA06Nr.002528, jos turinį, ir 2011-02-02 pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ serija KA06 Nr.002528, toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , D. Z. 2012 m. balandžio 14 d. internetu pateikus metinę pajamų deklaracijÄ už 2011m.,, pagal kuriÄ Ä¯Â sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini) esančiÄ Â â€žSwedbank“ AB banke, Valstybinė mokesčių inspekcija 2012-05-02 pervedė pinigus, tokiu bÅ«du bendrai, apgaule įgijo savo naudai iÅ¡ valstybės biudžeto grÄ Å¾intinÄ gyventojų pajamų mokestį- 336 Lt (97,31 Eur).

Å i kaltinamojo veika prokurorės pareiÅ¡kime kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d. Pagal Å¡iÄ normÄ asmeniui iÅ¡kyla baudžiamoji atsakomybė, kuomet jo apgaule įgyto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL (188,3 Eur) sumÄ , o pagal BK 182 str. 3 d. baudžiamoji atsakomybė iÅ¡kyla, kai turto vertė virÅ¡ija 3 MGL (112,98 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (188,3 Eur) (BK 190 str. 1 d. redakcija, galiojanti nuo 2015-01-01). Kadangi D. Z. teisiamas Å¡iuo metu, jo veikos kvalifikavimui taikoma jam palankesnė, t.y. Å¡iuo metu galiojanti BK 190 str. 1 d. redakcija, todėl aptariama jam inkriminuota veika neatitinka netgi BK 182 str. 3 d. numatytos baudžiamojo nusižengimo sudėties ir galimai atitinka tik ATPK 50 str. numatytos veikos sudėtį.

Esant tokioms aplinkybėms, D. Z. pradėtas supaprastintas procesas pagal BK 182 str. 1 d. dėl 2012-05-02 veikos nutrauktinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Å i bylos dalis perduotina prokurorui D. Z. administracinės atsakomybės pagal ATPK 50 str. iÅ¡sprendimui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 424 str., n u s p r e n d ž i a : D. Z. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d. (2013-05-28 veika), ir jam paskirti bausmę – 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, D. Z. skirti galutinę bausmę - 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudÄ . Å ios baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui.D. Z. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.D. Z. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad :

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per teismo nustatytÄ terminÄ â€“ 6 mėnesius - nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo paduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

3. Padavus tokį praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.

4. Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str. nustatyta tvarka.

5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. D. Z. pradėtÄ supaprastintÄ procesÄ pagal BK 182 str. 1 d. dėl 2012-05-02 veikos nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.), ir Å¡iÄ bylos dalį perduoti prokurorui D. Z. administracinės atsakomybės pagal ATPK 50 str. iÅ¡sprendimui. Baudžiamojo įsakymo dalis dėl supaprastinto proceso nutraukimo per 7 dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                         Ilona Kvalitaitė