2023-11-22 Nr. AB-21045-3-61-3-08336-2023-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-654-1188/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08336-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. G. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – antstolio R. S. kontora, antstolės R. P. kontora, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno ir Vilniaus skyriai) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. G. (toliau – ir pareiškėjas) elektroniniu paštu pateiktame skunde prašė teismo panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV, atsakovas) 2023 m. rugpjūčio mėn. sprendimą Nr. (9.8E) I- (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti VSDFV grąžinti neteisėtai pasisavintus 338,86 Eur.

Skunde nurodė, kad 2023 m. liepos 25 d. pateikė skundą VSDFV dėl VSDFV Kauno ir Vilniaus skyrių veiksmų/neveikimo, priimtų sprendimų bei iš jo pensijos neteisėtai išskaičiuotų/nurašytų 338,86 Eur ir 2023 m. rugpjūčio 24 d. elektroniniu paštu gavo atsakymą.

Pareiškėjas paaiškino, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno AVMI) 2017 m. spalio 25 d. sprendimu buvo įrašytas į mokesčių mokėtojų registrą, kaip vykdęs individualią veiklą laikotarpiu nuo 2003 m. kovo 3 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d., todėl jam buvo priskaičiuota mokėti į biudžetą atitinkamus mokesčius, taip pat ir valstybinio socialinio draudimo įmokas. Kauno AVMI visos skolos išieškojimą pavedė vykdyti antstoliui R. S..

VSDFV, administruodama jo pensiją, 2023 m. birželio 12 d. savavališkai nurašė jai priklausančią mokėti pareiškėjo skolos dalį – 338,86 Eur, nors ši skolos dalis, kaip ir visa kita skola, priskaičiuota pagal Kauno AVMI sprendimą, perduota išieškoti antstoliui R. S.. Antstolis, vykdydamas priverstinius vykdymo veiksmus, išieškojimą nukreipė į pareiškėjo pinigines lėšas, taip pat ir esančias pas trečiuosius suinteresuotus asmenis. Taigi VSDFV nuo pareiškėjo sąskaitos nurašė skolos dalį, kuri buvo/yra areštuota antstolio. Nurašydama lėšas iš pareiškėjo sąskaitos, VSDFV pažeidė pareiškėjo teises, kadangi iš jo sąskaitos negalėjo būti nurašyta daugiau kaip 30 procentų skolai padengti. Tokiu būdu VSDFV pažeidė ne tik kitų kreditorių teises, bet ir pareiškėjo, t. y. savavališkai pasisavino jo pinigus – 237,20 Eur.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo J. G. skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas iš pareiškėjo skundo ir prie jo pridėtų dokumentų nustatė, kad VSDFV Sprendimas priimtas išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl VSDFV Kauno skyriaus 2023 m. liepos 14 d. sprendimo Nr. (7.4E) DV_S-46699. Taigi, nors pareiškėjas pastarojo sprendimo neskundžia, akivaizdu, kad teisines pasekmes pareiškėjui sukelia ir minėtas VSDFV Kauno skyriaus 2023 m. liepos 14 d. sprendimas Nr. (7.4E) DV_S-46699.

Nors pareiškėjas skunde atsakovu nurodo VSDFV, akivaizdu, kad vadovaujantis ABTĮ 28 straipsnio 3 dalimi atsakovu šioje byloje turėtų būti VSDFV Kauno skyrius, priėmęs 2023 m. liepos 14 d. sprendimą Nr. (7.4E) DV_S-46699, o ginčą išankstinio ginčų nagrinėjimo tvarka dėl VSDFV Kauno skyriaus sprendimo išnagrinėjusi VSDFV turėtų būti trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

Teismas taip pat nurodė, kad pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, sprendė, kad šiuo atveju skundas dėl prašomo panaikinti sprendimo turi būti paduodamas pagal atsakovo VSDFV Kauno skyriaus buveinės vietą (A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas) Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Išaiškino pareiškėjui, kad dėl VSDFV Kauno skyriaus 2023 m. liepos 14 d. sprendimo Nr. (7.4E) DV_S-46699 ir VSDFV 2023 m. rugpjūčio mėn. sprendimo Nr. (9.8E) I- „Dėl fondo valdybos Kauno skyriaus veiksmų ir vienkartinės išmokos“ jis turi kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

III. Pareiškėjas J. G. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir perduoti skundą nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pareiškėjas atsakovais į bylą prašo įtraukti VSDFV Kauno ir Vilniaus skyrių.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino aplinkybes, jog skundžiamas VSDFV sprendimas priimtas ir dėl VSDFV Kauno skyriaus 2023 m. liepos 14 d. sprendimo Nr. (7.4E) DV_S-46699, kuris ir sukėlė teisines pasekmes, taip pat sudarė pagrindą atsisakyti priimti skundą.

Pareiškėjas pažymi, kad skundas yra ne tik dėl VSDFV Kauno skyriaus sprendimo, bet ir dėl VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo, būtent kuris neteisėtai ir nurašė 351,87 Eur iš pareiškėjo pensijos. VSDFV sprendime ir nurodyta, kad būtent VSDFV Vilniaus skyrius nurašė lėšas iš pareiškėjo sąskaitos vykdydamas VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 13 d. sprendimą. VSDFV sprendime taip pat nurodyta, kad pagrindo panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 13 d. sprendimą bei 2023 m. liepos 14 d. raštą ir grąžinti išieškotą skolos sumą nėra. VSDFV sprendime nurodyta ir jo apskundimo tvarka.

Pareiškėjas akcentuoja, kad šiuo atveju iš jo skundo akivaizdu, jog jis skundą pateikė ne tik dėl VSDFV Kauno skyriaus veiksmų/neveikimo, bet ir dėl VSDFV Vilniaus skyriaus neteisėtų veiksmų ir įpareigojimo grąžinti neteisėtai nurašytus pinigus bei VSDFV sprendimo, todėl pirmosios instancijos teismas neteisingai interpretavo jo skundą, kildindamas pasekmes iš VSDFV Kauno skyriaus sprendimo.

Pareiškėjas nurodo, kad nagrinėjamu atveju net nėra skirtumo, iš kur kildinamas reikalavimas, kadangi, pareiškėjo vertinimu, esmė yra VSDFV Vilniaus skyriaus neteisėtai išskaičiuoti pinigai, kuriems buvo/yra uždėtas areštas bei tokiais veiksmais padaryta žala ne tik pareiškėjui, bet ir kitiems jo kreditoriams. Akivaizdu, kad pareiškėjo esminis skundo motyvas yra dėl VSDFV Vilniaus skyriaus veiksmų/neveikimo, t. y. dėl neteisėtai išskaičiuotos pinigų sumos, taip pat dėl VSDFV sprendimo ir neveikimo, neištaisius susidariusios padėties ir nesiimant priemonių ištaisyti VSDFV Vilniaus skyriaus klaidas. Pareiškėjo vertinimu, remiantis ABTĮ 31 straipsnio nuostatomis, skundas turi būti nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo J. G. skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teismui pateiktu skundu prašė panaikinti VSDFV 2023 m. rugpjūčio mėn. sprendimą Nr. (9.8E) I, kuris priimtas išnagrinėjus pareiškėjo 2023 m. liepos 25 d. skundą dėl VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 13 d. sprendimo Nr. VRE_SP2-6036 bei 2023 m. liepos 14 d. sprendimo Nr. (7.4E) DV_S-46609, bei įpareigoti VSDFV grąžinti pareiškėjui neteisėtai nurašytus 338,86 Eur.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti nustatęs, kad pareiškėjo ginčijamas VSDFV 2023 m. rugpjūčio mėn. sprendimas priimtas išnagrinėjus pareiškėjo skundą privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, tiesiogines pasekmes pareiškėjui, nors jis ir neginčija VSDFV Kauno skyriaus sprendimo, sukelia būtent VSDFV Kauno skyriaus sprendimas, todėl skundas teismingas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Pareiškėjas atskirajame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu teigia, kad VSDFV ginčijamą sprendimą priėmė ne tik dėl VSDFV Kauno skyriaus sprendimo, bet ir dėl VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo, o iš pareiškėjo pirmosios instancijos teismui pateikto skundo akivaizdu, jog jis skundą pateikė ne tik dėl VSDFV Kauno skyriaus veiksmų/neveikimo, bet ir dėl VSDFV Vilniaus skyriaus neteisėtų veiksmų ir įpareigojimo grąžinti neteisėtai nurašytus pinigus bei VSDFV sprendimo, todėl pirmosios instancijos teismas neteisingai interpretavo jo skundą, nurodydamas, kad pasekmes jam sukelia būtent VSDFV Kauno skyriaus sprendimas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pažymi, kad, kaip patvirtina byloje esantys įrodymai, pareiškėjas su prašymais kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių.

VSDFV Kauno skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo 2023 m. birželio 26 d. ir 2023 m. liepos 4 d. prašymus, 2023 m. liepos 14 d. sprendime informavo pareiškėją dėl skolos nurašymo aplinkybių, taip pat nurodė, kad jo prašymą dėl pensijos perskaičiavimo ir išmokėjimo 2023 m. liepos 5 d. persiuntė VSDFV Vilniaus skyriui, nes Vilniaus skyriuje mokama pensija ir buvo perduotas vykdyti skolos išieškojimas.

VSDFV Vilniaus skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo 2013 m. liepos 4 d. prašymą, persiųstą VSDFV Kauno skyriaus, 2023 m. liepos 20 d. rašte Nr. (11.4E) DV_S-62036 nurodė pensijos paskyrimo aplinkybes ir datą, nuo kurios ji paskirta, taip pat senatvės pensijos dydį, paaiškino, kad kartu su 2023 m. birželio mėn. senatvės pensija išmokėta ir nepriemoka, iš kurios pagal VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 13 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-6036 išskaičiuota 351,87 Eur. Informavo, kad nuo 2023 m. liepos mėn. pradėti vykdyti išskaitymai pagal antstolių R. S. ir R. P. vykdomuosius dokumentus.

Pareiškėjas, nesutikdamas su VSDFV Kauno skyriaus 2023 m. liepos 14 d. sprendimu Nr. (7.4E) DV_S-46699, su skundu 2023 m. liepos 25 d. kreipėsi į VSDFV, prašydamas panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 13 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-6036 bei VSDFV Kauno skyriaus atsakymą ir įpareigoti VSDFV Kauno skyrių grąžinti neteisėtai nurašytą 351,87 Eur sumą bei išmokėti pareiškėjui priklausančią 100 Eur piniginę išmoką dėl pandemijos.

Teigi, priešingai nei atskirajame skunde teigia pareiškėjas, jis VSDFV privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka skundė tik VSDFV Kauno skyriaus 2023 m. liepos 14 d. bei 2021 m. balandžio 13 d. sprendimus. VSDFV, išnagrinėjusi pareiškėjo 2023 m. liepos 25 d. skundą, 2023 m. rugpjūčio mėn. priėmė pareiškėjo šioje byloje ginčijamą sprendimą tik dėl pareiškėjo skunde nurodytų VSDFV Kauno skyriaus sprendimų bei 100 Eur piniginės kompensacijos, kadangi, kaip minėta, pareiškėjas, teikdamas skundą VSDFV, VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo neskundė.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau ši kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka.

ABTĮ 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktą, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu byla nepriskirtina tam teismui.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, pareiškėjo skunde suformuluotą reikalavimą, atskirajame skunde nurodytus argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nors pareiškėjas skunde suformulavo reikalavimą tik dėl VSDFV 2023 m. rugpjūčio mėn. sprendimo Nr. (9.8E) I, kuris priimtas išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka išnagrinėjus pareiškėjo 2023 m. liepos 25 d. skundą dėl VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 13 d. sprendimo Nr. VRE_SP2-6036 bei 2023 m. liepos 14 d. sprendimo Nr. (7.4E) DV_S-46609, tačiau tiesiogines teisines pasekmes pareiškėjui sukelia būtent VSDFV Kauno skyriaus sprendimai, dėl to atsakovu byloje turėtų būti VSDFV Kauno skyrius, o VSDFV byloje turėtų būti nurodyta trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

Atsižvelgiant į tai, kad tiesiogines teisines pasekmes pareiškėjui sukelia VSDFV Kauno skyriaus sprendimai, šioje byloje pareiškėjo ginčijamas VSDFV 2023 m. rugpjūčio mėn. sprendimas priimtas išnagrinėjus pareiškėjo skundą privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, pirmosios instancijos teismas, remdamasis ABTĮ 31 straipsnio 1 dalimi, 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir išaiškino pareiškėjui teisę kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus pagal atsakovo buveinės vietą.

Pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad jis skunde pirmosios instancijos teismui aiškiai nurodė, jog skundžia ne tik VSDFV Kauno skyriaus veiksmus/neveikimą, bet ir VSDFV Vilniaus skyriaus neteisėtus veiksmus, nepagrįsti, kadangi pareiškėjas skunde aiškiai suformulavo reikalavimą panaikinti VSDFV 2023 m. rugpjūčio mėn. sprendimą Nr. (9.8E) I, kuris, kaip nurodyta pačiame sprendime, priimtas išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl VSDFV Kauno skyriaus sprendimų.

Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat prašo atsakovais byloje įtraukti VSDFV Kauno ir Vilniaus skyrius, tačiau skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, todėl šis pareiškėjo prašymas apeliacinės instancijos teisme nenagrinėjamas.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. G. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis