cb5916ec-1fac-4df7-9595-7c9745fa3d1c · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-720-834/2010                                                                                          Proceso Nr. 2-14-3-00551-2010-4                                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                            35.4; 63.3; 116.5 (S)                                                                                                                                                                            ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                       SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2010 m. rugsėjo 13 d.                                                                    AnykščiaiAnykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Dirgėlienė,sekretoriaujant Erikai Misiūnaitei,nedalyvaujant ieškovo Lindorff Oy atstovui,nedalyvaujant atsakovei B.

L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy ieÅ¡kinį atsakovei B. L. dėl skolos priteisimo, irn u s t a t ė: ieÅ¡kovas Lindorff Oy ieÅ¡kiniu atsakovei B. L. kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1036,84 Lt negrÄ Å¾into panaudoto einamosios sÄ skaitos kredito, nesumokėtų 1,72 Lt palÅ«kanų, 588,07 Lt delspinigių, 15 procentų dydžio palÅ«kanas, skaičiuojant nuo 1624,91 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 66,00 Lt žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieÅ¡kinys su visais jo priedais 2010 m. gegužės 24 d. ir 2010 m. birželio 2 d. buvo iÅ¡siųstas atsakovei nurodant, kad atsakovė per 21 dienÄ nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos, privalo pateikti teismui motyvuotÄ ir pagrįstÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Tačiau dokumentai grįžo neįteikti. Atsižvelgiant į tai, teismas 2010 m. liepos 26 d. nutartimi, CPK 130 str. numatyta tvarka, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nutarė procesinius dokumentus atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto 2010-08-05 laikraščio „AnykÅ¡ta“ ir 2010-08-04 laikraščio „Lietuvos žinios“ matyti, jog atsakovei buvo praneÅ¡ta apie bylÄ . Skelbimuose taip pat nurodyta, kad atsakovė per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Taip pat praneÅ¡ama, jog byla bus nagrinėjama teismo posėdyje 2010-09-13 9 val. Tačiau atsakovė per nurodytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Pagal LR CPK 285 str. 1 d. nuostatas sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo.

Atsakovei buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , bet iÅ¡ jos nebuvo gautas pareiÅ¡kimas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, sprendimas priimamas už akių, ieÅ¡kinį tenkinant. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ . IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2008 m. kovo 1 d. atsakovė B. L. su pradiniu kreditoriumi AB „Hansabanakas“ sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovei mokėjimo kortelę su teise kredito limito apimtyje skolintis iÅ¡ pradinio kreditoriaus ir įsipareigojant paimtÄ kreditÄ grÄ Å¾inti kas mėnesį mokant sutartyje nustatytÄ mėnesinį mokėjimÄ .

Atsakovė panaudojo jai suteiktÄ kredito limitÄ , tačiau panaudoto kredito laiku negrÄ Å¾ino. Todėl 2008-10-21 sutartis su atsakove buvo nutraukta (b. l. 8). Atsakovės skola ieÅ¡kovui pagal minėtÄ sutartį yra 1036,84 Lt, 1,72 Lt palÅ«kanų ir 588,07 Lt delspinigių. Kadangi atsakovė gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.             Pagal LR CK 6.2 str. prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.

IeÅ¡kovo Lindorff Oy ir atsakovės B. L. prievoliniai santykiai atsirado EGO kortelės su kredito limitu sutarties pagrindu (CK XLIII skyrius). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytas sutartis Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1 d. CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d.). Å iuo atveju ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė – suteikė atsakovei mokėjimo kortelę su teise kredito limito apimtyje skolintis iÅ¡ kreditoriaus, o atsakovė, pasinaudojusi suteiktu kreditu, nevykdė paimto kredito grÄ Å¾inimų bei nevykdė kitų įsipareigojimų.

Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (LR CK 6.873 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.). Kaip matyti, atsakovė B. L. tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.).

Todėl kredito gavėja – atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovui 1036,84 Lt įsiskolinimo sumÄ . Atsakovė skolos ieÅ¡kovui gera valia nesumokėjo, todėl skola iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina teismine tvarka.Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .              Pagal LR CPK 88, 93 str. nuostatas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinas žyminis mokestis.  IeÅ¡kovas teismui pateikė dokumentus dėl turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, paduodant praneÅ¡imus į laikraščius, nes nesuradus atsakovės ieÅ¡kovo nurodytu adresu, ieÅ¡kovas savo lėšomis laikraščiuose paskelbė praneÅ¡imus apie bylos nagrinėjimÄ .

IÅ¡ atsakovės priteistina 237,16 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.  Pagal LR CPK 96 str. nuostatas, iÅ¡ atsakovės į valstybės pajamas priteistinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos.                Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį patenkinti.  Priteisti Lindorff Oy iÅ¡ B. L.: 1036,84 Lt (vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 84 ct) negrÄ Å¾into panaudoto einamosios sÄ skaitos kredito, 1,72 Lt (vienÄ litÄ 72 ct) nesumokėtų palÅ«kanų, 588,07 Lt (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 07 ct) delspinigių už kredito negrÄ Å¾inimÄ laiku, 15 procentų dydžio palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo 1624,91 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2010-05-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 66,00 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 237,16 Lt (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis litus 16 ct) už skelbimus laikraščiuose.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės B.

L. į valstybės biudžetÄ 11,50 Lt (vienuolika litų 50 ct) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300). IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė B. L. Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė B. L. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas Lindorff Oy šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas)Tikra:Teisėja                                                                                              Vaida Dirgėlienė