cb58b78e-91b4-4f59-8dab-db8aa12e354d · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eB2-327-368/2021 (S) Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00035-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.3.7.2.; 3.4.3.11. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 8 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų žemės Å«kio bendrovės (toliau – ŽŪB) „Azeme“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Specagra“, D. V. ir A. G. skundÄ dėl bankrutuojančios individualios įmonės „Minarta“ kreditorių susirinkimo sprendimų, kuriais nepatvirtinti nauji kreditorių finansiniai reikalavimai, panaikinimo. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjai ŽŪB „Azeme“, UAB „Specagra“, D. V. ir A. G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti bankrutuojančios individualios įmonės (toliau – BIÄ®) „Mintarta“ kreditorių susirinkimo 2021 m. kovo 2 d. protokolo Nr. 7 dalį dėl kreditorių ir jų reikalavimų netvirtinimo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti terminus kreditoriniams reikalavimams pateikti ir patvirtinti A. G. 206 528,04 Eur kreditorinį reikalavimÄ , bei atitinkamai patvirtinti D. V. 236 549,48 Eur reikalavimÄ ir UAB „Specagra“ 846 245,68 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ .

2. Nurodo, kad IÄ® „Mintarta“ bankroto procesas yra vykdomas ne teismo tvarka. Bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas 2021 m. kovo 2 d. priėmė sprendimÄ jų reikalavimų netvirtinti. PareiÅ¡kėjai tvirtina, jog nepraleido termino pateikti finansinius reikalavimus, o sprendimÄ netvirtinti jų reikalavimų lėmė kreditoriaus Luminor Bank AS turimi 61,85 proc. balsų, kuris galimai piktnaudžiauja turima padėtimi bei pažeidžia mažųjų kreditorių teises, vieÅ¡Ä jį interesÄ bei pareiÅ¡kėjų teises ir interesus.

3. Atsakovė BIÄ® „Mintarta“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Dialogika“ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad nesutiktina su pareiÅ¡kėjų nuomone dėl jų kreditorinių reikalavimo dydžio ir pagrįstumo, nes pareiÅ¡kėjų kreditorinių reikalavimų klausimai buvo iÅ¡spręsti teismų sprendimais ir pareiÅ¡kėjai nenurodė jokių konkrečių duomenų dėl kreditoriaus Luminor Bank AS galimo piktnaudžiavimo turima padėtimi.

4. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS praÅ¡o skundÄ atmesti. Teigia, jog 2021-04-28 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimo teises į banko skolininkÄ â€“ IÄ® „Mintarta“ savininkÄ R. V., naujajam kreditoriui – kredito unijai „Taupa“.

5. Suinteresuotas asmuo Kredito unija „Taupa“ pateiktu atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu Luminor Bank AS perleido reikalavimo teises į banko skolininkÄ â€“ IÄ® „Mintarta“ savininkÄ R. V. Teigia, jog pareiÅ¡kėjų ir kitų asmenų teisės nėra pažeistos, o pareiÅ¡kėjų kreditorinių reikalavimų klausimai buvo iÅ¡spręsti teismų sprendimais. PareiÅ¡kėjų skundas netenkintinas 6. Byloje nustatyta, kad IÄ® „Mintarta“ bankroto procesas yra vykdomas ne teismo tvarka.

Bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas 2020 m. kovo 2 d. priėmė sprendimÄ netvirtinti pareiÅ¡kėjų A. G., UAB „Specagra“ ir D. V. finansinių reikalavimų. PareiÅ¡kėjai mano, kad nepraleido termino pateikti finansinius reikalavimus, o sprendimÄ netvirtinti jų reikalavimų lėmė kreditoriaus L. B. AS turimi 61,85 proc. balsų, kuris galimai piktnaudžiauja turima padėtimi bei pažeidžia jų teises ir interesus. Dėl pareiÅ¡kėjų kreditorinių reikalavimų pagrįstumo 7.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 12 straipsnio 1 dalis numato, kad bankroto procesÄ vykdant ne teismo tvarka, teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas. JANÄ® 12 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, bankroto procesÄ vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis taikomos Å¡io įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesÄ teismo tvarka, iÅ¡skyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų.

8. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagrindinis kriterijus, kuris skiria teismo tvarka vykdomÄ bankrotÄ nuo ne teismo tvarka vykdomo bankroto, yra tai, kad ne teismo tvarka vykdomo bankroto atveju bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316-686/2016, 22 punktas; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-2019/2017, 16 punktas). Teismas nėra bankroto procedÅ«rų, vykdomų ne teismo tvarka, subjektas, tačiau jis gali patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimų atitiktį Ä®BÄ® (analogiÅ¡kai ir JANÄ®) nustatytoms bankroto bylų nagrinėjimo tvarkai ir sÄ lygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-219/2017, 17 punktas).

9. Kaip jau minėta, teismas nėra įmonės bankroto procedÅ«rų, vykdomų ne teismo tvarka, subjektas, tačiau suinteresuotam asmeniui pareiÅ¡kus reikalavimÄ bendrÄ ja civilinio proceso teisės normų nustatyta tvarka patikrina kreditorių susirinkimo nutarimų atitiktį Ä®BÄ® (JANÄ®) nustatytoms bankroto bylų nagrinėjimo tvarkai ir sÄ lygoms. Dėl to, spręsdamas ne teismo tvarka vykdomame bankroto procese kilusius klausimus teismas, kitaip nei vykdant bankroto procedÅ«rÄ teismo tvarka, neturi iniciatyvos teisės, neturi bÅ«ti aktyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316-686/2016, 17 punktas).

Nagrinėjamu atveju teismas tiria ir vertina tik ginčo Å¡alių pateiktus įrodymus bei argumentus. Kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti laikomas teisėtu tik tada, kai jis priimtas laikantis nustatytų procedÅ«rų ir yra teisėto turinio. Taigi, teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kreditorių susirinkimo priimto nutarimo, turi patikrinti, ar:

1) buvo laikytasi įstatyme nustatytos tokio susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, nustatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (įstatyme nurodytų procedÅ«rinių reikalavimų laikymosi patikra), 2) ar ginčijamas nutarimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir ar nepažeidžia įmonės skolininkės ar jos kreditorių teisių ir interesų, atsižvelgiant, be kita ko, į bendruosius teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus (skundžiamo nutarimo turinio teisėtumo patikra).

10. Teismas neturi pagrindo nepritarti atsakovės BIÄ® „Mintarta“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Dialogika“ bei suinteresuotojo asmens Kredito unijos „Taupa“ argumentams, jog pareiÅ¡kėjų finansinių reikalavimo dydžio ir pagrįstumo klausimai buvo iÅ¡spręsti teismų sprendimais. „Liteko“ sistemos duomenimis kilus ginčui dėl 2020-04-24 BIÄ® „Mintarta“ kreditorių nutarimo tvirtinti pareiÅ¡kėjų UAB „Specagra“ ir D. V. finansinius reikalavimus, Å iaulių apygardos teismo 2020-07-24 nutartyje konstatuota, jog UAB „Specagra“ 547 381,84 Eur kreditorinis reikalavimas ir D. V. 202 734 Eur kreditorinis reikalavimas buvo pateikti praleidus jų pateikimo terminÄ , Å¡ių asmenų kreditoriniai reikalavimai yra nepagrįsti, prieÅ¡tarauja įstatymams, pažeidžia kitų kreditorių teises. Lietuvos apeliacinis teismas 2020-10-13 nutartimi minėtÄ teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

11. Teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas UAB „Specagra“ praÅ¡o patvirtinti jos 846 245,68 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ , atitinkamai D. V. praÅ¡o patvirtinti jo pateiktÄ 236 549,48 Eur dydžio reikalavimÄ . Byloje akivaizdu, jog minėti pareiÅ¡kėjai praÅ¡o patvirtinti didesnius finansinius reikalavimus, nors kaip minėta aukščiau, teismas pripažino neteisėtu jų praÅ¡ymÄ patvirtinti mažesnio dydžio finansinius reikalavimus. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai nepateikė jokių konkrečių įrodymų dėl praÅ¡ymo patvirtinti didesnius finansinius reikalavimus deklaratyviai teigdami, jog sprendimÄ netvirtinti jų reikalavimų lėmė kreditoriaus Luminor Bank AS turimi 61,85 proc. balsų, kuris galimai piktnaudžiavo turima padėtimi bei pažeidė mažųjų kreditorių teises, vieÅ¡Ä jį interesÄ bei pareiÅ¡kėjų teises ir interesus.

Teismas laiko, jog pareiÅ¡kėjų pateikti argumentai dėl jų teisių ir interesų pažeidimo yra deklaratyvÅ«s, neįrodyti ir nepagrįsti, nors Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 str.). Taigi, teismas Å¡iuo atveju negali remtis prielaidomis ar spėlionėms priimdamas procesinį sprendimÄ byloje (CPK 263 str.).

12. Teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas A. G. praÅ¡o patvirtinti jo pateiktÄ 206 528,04 Eur finansinį reikalavimÄ . IÅ¡ esmės kaip ir aukščiau minėtų pareiÅ¡kėjų UAB „Specagra“ ir D. V. atveju, „Liteko“ sistemos duomenimis kilus ginčui dėl 2020-08-31 BIÄ® „Mintarta“ kreditorių nutarimo tvirtinti pareiÅ¡kėjo A. G. finansinius reikalavimus, Å iaulių apygardos teismo 2020-10-21 nutartyje buvo konstatuota, jog A. G. 265 295,00 Eur kreditorinis reikalavimas buvo pateiktas praleidus jo pateikimo terminÄ , Å¡io asmens kreditoriniai reikalavimai yra nepagrįsti, prieÅ¡tarauja įstatymams, pažeidžia kitų kreditorių teises. Lietuvos apeliacinis teismas 2020-12-17 nutartimi minėtÄ teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

13. Byloje akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas A. G. praÅ¡o patvirtinti mažesnius finansinius reikalavimus, nors kaip minėta aukščiau, teismas pripažino neteisėtu jo praÅ¡ymÄ patvirtinti didesnio dydžio finansinius reikalavimus. Pažymėtina, jog ir Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų dėl praÅ¡ymo patvirtinti mažesnius finansinius reikalavimus deklaratyviai teigdamas, jog sprendimÄ netvirtinti jo reikalavimų lėmė kreditoriaus Luminor Bank AS turimi 61,85 proc. balsų, kuris galimai piktnaudžiauja turima padėtimi bei pažeidžia mažųjų kreditorių teises, vieÅ¡Ä jį interesÄ bei pareiÅ¡kėjo teises ir interesus.

Teismas negali nesutikti su atsakovės ir suinteresuotojo asmens Kredito unijos „Taupa“ argumentais, dėl pareiškėjo A. G. finansinių reikalavimo nepagrįstumo, bei laiko, jog pareiškėjo pateikti argumentai dėl jo teisių ir interesų pažeidimo yra deklaratyvūs, neįrodyti ir nepagrįsti, nors šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 str.). Taigi, teismas šiuo atveju neturi teisinio pagrindo išvadai, jog bankrutuojančios BIĮ „Mintarta“ kreditorių susirinkimo 2021 m. kovo 2 d. sprendimas netvirtinti A.

G. finansinių reikalavimo yra neteisėtas ir nepagrįstas.

14. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėjas neprašė priteisti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir nepateikė teismui jas pagrindžiančių duomenų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos jo naudai nėra priteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų UAB „Specagra“, D. V. ir A. G. skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teisme. Teisėjas Egidijus Mockevičius