cb576a4e-2bcd-4277-91d9-ed48678dbddf · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1600-657/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00126-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 69.; 113.2.; 116.4. KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Eurointegracijos projektai“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Eurotela“, UAB „Lyderio grupė“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo.

Teismas,n u s t a t ė:IeÅ¡kovė UAB „Eurointegracijos projektai“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015-01-15 raÅ¡te Nr. 32-14-20 nurodytÄ VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo, laimėtojo paskelbimo ir pirkimo sutarties sudarymo bei priteisti ieÅ¡kovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė vykdo supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žSveikatos priežiÅ«ros plėtojimo Kauno miesto savivaldybėje studijos parengimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 158358).

Perkančiajai organizacijai sudarius pasiÅ«lymų eilę, konkurso laimėtoja pripažinta UAB „Eurotela“ ir nutarta su laimėtoja sudaryti pirkimo sutartį. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ susipažinti su UAB „Eurotela“ pasiÅ«lymu, tačiau ieÅ¡kovei leista susipažinti tik su dalimi dokumentų, UAB „Eurotela“ kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų perkančioji organizacija nepateikė. IeÅ¡kovė atsakovei pateikė pretenzijÄ , tačiau perkančioji organizacija pretenzijÄ atmetė.

Perkančioji organizacija, UAB „Eurotela“ pasiÅ«lymÄ pripažinusi laimėjusiu, Å¡iurkščiai pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytus viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principus bei viešųjų pirkimų tikslus. Perkančioji organizacija netinkamai atliko supažindinimo su kito tiekėjo pasiÅ«lymu procedÅ«rÄ . Atsakovė nenustatinėjo, kuri tiekėjo informacija gali bÅ«ti laikom konfidencialia. Perkančioji organizacija nepagrįstai neleido susipažinti su UAB „Eurotela“ kvalifikacijÄ patvirtinančiais dokumentais.

Ieškovės žiniomis UAB „Eurotela“ neatitinka Kvalifikacijos lentelės 3.1 p. nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, nėra įvykdžiusi bent vienos atitinkamos sutarties. UAB „Eurotela“ patirtis, susijusi tik su sveikatos objektų statybos ir sveikatos objektų statybos valdymo paslaugomis, tačiau tokia patirtis negali būti prilyginta patirčiai, susijusiai su sveikatos srities strateginio plano rengimu. UAB „Eurotela“ apskritai neteikė paslaugų pagal sutartį su „Gazprom transgaz Belarus“ ir „Civitta BiUai“.

Nustačius, kad UAB „Eurotela“ neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymas privalėjo bÅ«ti atmestas. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija prašė ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ginčijamas atsakovo sprendimas yra pagrįstas viešųjų pirkimų procedÅ«ras reglamentuojančiais teisės aktais bei kasacinio teismo praktika. Kauno miesto savivaldybės administracija laikėsi Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytų principų ir tikslų.

Perkančiosios organizacijos veiksmai, neteikti ieÅ¡kovui konfidencialia laikomos informacijos, ypač susijusios su laimėtojo įvykdytomis sutartimis, jų užsakovais, t.y. dokumentais, nurodytais pirkimo sÄ lygų 2 priedo 3.1 p. buvo teisėti ir teisingi. Perkančioji organizacija supažindinimÄ su kito dalyvio pasiÅ«lymu atliko iÅ¡analizavusi VPÄ® ir kitų teisės aktų reikalavimus, UAB „Eurotela“ pasiÅ«lymÄ , papildomai pateiktÄ informacijÄ ir kasacinio teismo praktikÄ minėtu klausimu. Tai, kad ieÅ¡kovė nesutinka su atsakovės motyvais nereiÅ¡kia, kad priimtas sprendimas nėra motyvuotas.

Perkančioji organizacija neturėjo teisės teikti daugiau papildomų UAB „Eurotela“ pasiÅ«lymo dokumentų. Visi UAB „Eurotela“ kvalifikacijÄ patvirtinantys ir juos papildantys dokumentai VieÅ¡ojo pirkimo komisijai buvo pateikti, įvertinti ir visiÅ¡kai atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, todėl buvo priimtas sprendimas tvirtinti Å¡io tiekėjo kvalifikacijÄ ir skelbti pasiÅ«lymÄ I vietos laimėtoju. Perkančioji organizacija, vertindama visų Å¡io ginčo pirkimo tiekėjų kvalifikacijÄ , nuosekliai ir tiksliai laikėsi pirkimo sÄ lygų nuostatų, traktavo jas visas be iÅ¡imties tiekėjų atžvilgiu, kas leido skaidriai ir objektyviai nustatyti konkurso laimėtojÄ .

IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti reikalavimai yra nepagrįsti, nes neatitinka faktinių aplinkybių, grindžiami tik formaliais samprotavimais ir jokiais teisės aktais nepagrįstomis deklaracijomisTrečiasis asmuo UAB „Eurotela“ prašė ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ ; atmetus ieÅ¡kinį panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, leidžiant Å¡iÄ sprendimo dalį vykdyti skubiai; ieÅ¡kovei UAB „Eurointegracijos projektai“ paskirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ teisėmis; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad perkančioji organizacija, nepažeisdama VPÄ® nuostatų ir užtikrindama tiekėjos konfidencialios informacijos neatskleidimÄ tretiesiems asmenims, teisėtai ir pagrįstai neatskleidė ieÅ¡kovei UAB „Eurotela“ su pasiÅ«lymu pateiktos konfidencialios informacijos. IeÅ¡kovė akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kadangi sÄ moningai siekia suklaidinti teismÄ ir neteisėtu bÅ«du susipažinti su konfidencialiais UAB „Eurotela“ pasiÅ«lymo duomenimis, kai tuo tarpu pati atitinkamÄ savo pasiÅ«lymo informacijÄ apie kvalifikacijÄ laiko saugotina nuo kitų pirkimo dalyvių.

Abejoti tiekėjos atitiktimi Pirkimo sÄ lygų 15 p. 2 lentelės 1 p. reikalavimams nėra pagrindo. Pateikiamas jos vykdytas projektas neabejotinai yra susijęs su sveikatos srities strateginio plano, sveikatos srities programos, galimybių studijos ar jos modelio kÅ«rimu/tyrimu, kurio vertė ne mažesnė kaip 35.000,00 Lt. Projekto metu buvo teiktos bÅ«tent sveikatos srities strategijos plėtros plano rengimo paslaugos. Pati atsakovė yra suinteresuota, jog tiekėjas, siÅ«lydamas paslaugas, atitiktų nustatytus reikalavimus ir bÅ«tų pajėgus įgyvendinti projektÄ .

Dublike pateiktas neoficialus susirašinėjimas nelaikytinas leistinumo kriterijus atitinkančiu įrodymu. UAB „Eurotela“ teikė paslaugas, kurios savo esme buvo nematerialaus intelektualinio pobūdžio, todėl galimai „Civitta BiUai“ jos duomenų tiesiogiai užsakovui neviešino.Trečiasis asmuo UAB „Lyderio grupė“ savo pozicijos dėl pareikšto ieškinio pagrįstumo neišreiškė.Ieškinys tenkintinas. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė dalyvavo atsakovės vykdomame supaprastintame atvirame konkurse „Sveikatos priežiūros plėtojimo Kauno miesto savivaldybėje studijos parengimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 158358).

Atsakovė 2015-01-15 raštu Nr.             32-14-20 informavo tiekėjus, kad UAB „Eurotela“ ir UAB „Eurointegracijos projektai“, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Lyderio grupė“, kvalifikacijos duomenys atitinka pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, sudaryta pasiūlymų eilė, ir laimėtoja paskelbta UAB „Eurotela“, bei priimtas sprendimas sudaryti pirkimo sutartį su laimėtoja. UAB „Eurointegracijos projektai“ 2015-01-26 paprašė leisti susipažinti su UAB „Eurotela“ pasiūlymu.

Perkančiosios organizacijos 2015-01-28 raÅ¡tu Nr. 32-2-20 ieÅ¡kovei susipažinimui buvo pateikta UAB „Eurotela“ pasiÅ«lymo kopija, VÄ® Registrų centras pažymos kopija, Neįgaliųjų socialinės įmonės pažymėjimo kopija ir UAB „Eurotela“ 2011-2013 m. pelno (nuostolių) ataskaitų ir balansų kopijos.IeÅ¡kovė, pasinaudodama ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, 2015-01-30 perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ , praÅ¡ydama leisti susipažinti su UAB „Eurotela“ kvalifikacijÄ patvirtinančiais dokumentais bei panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015-01-15 raÅ¡te Nr. 32-14-20 nurodytÄ VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo, laimėtojo paskelbimo ir pirkimo sutarties sudarymo.

Perkančioji organizacija 2015-02-04 raÅ¡tu Nr. 32-14-71 informavo, kad priėmė sprendimÄ ieÅ¡kovės pretenzijos netenkinti ir nurodytų sprendimų nekeisti.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl trečiojo asmens UAB „Eurotela“ atitikimo konkurso sÄ lygų 2 priedo „Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelė“ 3.1. punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui.Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, o Å¡io straipsnio 7 dalyje numatyta, kad dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertintini vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais bei procedÅ«romis.

Perkančioji organizacija tiekėjų kvalifikacijai patikrinti pasirenka tuos tiekėjo kvalifikacijÄ apibÅ«dinančius kriterijus ir nustato tokias jų reikalaujamas reikÅ¡mes, kurios, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tinos ir pakankamos siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ (Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2004-04-27 įsakymo Nr. 1S-25 patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 10 p.). Rekomendacijų 7 punktas draudžia perkančiajai organizacijai kelti tiekėjams tokius kvalifikacijos reikalavimus, kurie dirbtinai ribotų galimÄ konkurencijÄ ;

Å¡ie reikalavimai turi bÅ«ti minimalÅ«s, pagrįsti ir proporcingi pirkimo sÄ lygoms, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s.Dėl UAB „Eurotela“ pasiÅ«lymo atitikimo Konkurso sÄ lygų reikalavimams. Pirkimo sÄ lygų 2 priedo „Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelė“ 3.1. punkte tiekėjams nustatytas reikalavimas, kad „tiekėjas per pastaruosius 3 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 metus) turi bÅ«ti įvykdęs bent 1 sutartį, kurios apimtyje yra parengtas sveikatos srities strateginis planas ir/ar, sveikatos srities programa ir/ar, sveikatos srities galimybių studija ar jos modelio tyrimas/kÅ«rimas ir kurios vertė yra ne mažesnė kaip 35.000,00 Lt (su PVM), skaičius.

Turi bÅ«ti įvykdyta bent 1 atitinkama sutartis“. Atitiktį kvalifikacijos reikalavimui pagrindžiantys dokumentai — „<...> įvykdytų sutarčių, kurių kiekvienos apimtyje yra parengtas sveikatos srities strateginis planas ir/ar, sveikatos srities programa ir/ar, sveikatos srities galimybių studija ar jos modelio tyrimas/kÅ«rimas, sÄ raÅ¡as (elektronine forma) <...>. SÄ raÅ¡e nurodomas suteiktų paslaugų pavadinimas, apibÅ«dinimas, įvykdytos sutarties vertė, sutarties vykdymo pradžios ir pabaigos datos (metai, mėnuo, diena), užsakovo identifikavimo duomenys, jame turi bÅ«ti bent viena atitinkama įvykdyta sutartis. 3.1.2.

Ä®rodymui apie tinkamÄ paslaugų suteikimÄ pateikti įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡e nurodytos (-ų) sutarties (-čių) užsakovo atsiliepimÄ (-ai) (pažymÄ (-os)) <...>, apie tai, kad paslaugos buvo suteiktos tinkamai ir laiku. Užsakovo atsiliepime turi bÅ«ti nurodyta paslaugų pavadinimas, apibÅ«dinimas, tiksli suteiktų paslaugų vertė, tikslios sutarties vykdymo pradžios ir pabaigos datos (metai, mėnuo, diena) ir vieta, be to, ar jos buvo suteiktos pagal galiojančių normatyvinių dokumentų, reglamentuojančių tokių paslaugų teikimÄ , reikalavimus ir tinkamai užbaigtos <...>“.Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies nuostatÄ perkančioji organizacija gali praÅ¡yti, kad dalyviai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės. Perkančioji organizacija turi patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas.

Kvalifikacijos patikrinimo klausimai yra reglamentuojami VPÄ® 32 straipsnyje, o jo 5 dalyje nustatyta kvalifikacijÄ pagrindžiančių duomenų trÅ«kumų iÅ¡taisymo tvarka. VPÄ® 32 str. 5 d. reglamentuota, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-12-23 raÅ¡tu Nr. 32-14-954 perkančioji organizacija paprašė UAB „Eurotela“ patikslinti savo kvalifikacinius duomenis, tame tarpe – pateikti Pirkimo dokumentų 2 priedo 3.1. punkte reikalaujamus dokumentus.

UAB „Eurotela“ 2015-01-02 raÅ¡tu Nr.JB01/02 atsakovei pateikė Ä®vykdytų sutarčių, susijusių su pirkimo objektu, nurodytu pirkimo dokumentuose sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodoma 2014-07-25 sutarties pagrindu UAB „Eurotela“ kaip Civitta BiUai Baltarusija subtiekėja teikė ateities medicinos centro strategijos plėtros plano parengimo paslaugas. Subtiekėjo suteiktų paslaugų vertė –(duomenys neskelbtini) Eur, už atliktus darbus: (duomenys neskelbtini). Nurodytu raÅ¡tu kartu pateikta užsakovo Civitta BiUai Belarus Minsk vadovo pasiraÅ¡yta Pažyma apie įvykdytÄ sutartį, patvirtinanti, kad (duomenys neskelbtini).

UAB „Eurotela“ praÅ¡ymu atsakovei pratęsus kvalifikacijos duomenų patikslinimo terminÄ iki 2015-01-07, trečiasis asmuo UAB „Eurotela“ 2015-01-07 papildomai pateikė Atlygintino paslaugų tiekimo 2014-07-25 sutartį Nr.12-14-15948, sudarytÄ tarp užsakovo AAB „Gazprom transgaz Belarus“ ir vykdytojo RAB „Civitta BiUai“ ir 1 priedÄ Techninė užduotis dėl medicinos centro objekto „Daugiafunkcinio komplekso statyba Minske tarp Filimonovo gatvės – Nezavisimosti prospekto – Makajenko gatvės“ sudėtyje atnaujinimo techninio – ekonominio pagrindimo IÅ¡ Å¡ios sutarties matyti, kad pagal Å¡iÄ sutartį RAB „Civitta BiUai“ įsipareigojo teikti užsakovui paslaugas pagal Techninę užduotį dėl daugiaprofilinio medicinos centro objekto „Daugiafunkcinio komplekso statyba Minske tarp Filimonovo gatvės – Nezavisimosti prospekto – Makajenko gatvės“ sudėtyje.

Tiek sutartis, tiek Techninė užduotis prie 2014-07-25 sutarties patvirtina, kad buvo teiktinos ir konsultavimo paslaugos, kurios užsakovas buvo (duomenys neskelbtini), o vykdytojas (duomenys neskelbtini).Perkančiajai organizacijai 2015-01-09 raÅ¡tu Nr. 32-14-15 pakartotinai papraÅ¡ius UAB „Eurotela“ patikslinti kvalifikacijos duomenis, tiekėja 2015-01-13 raÅ¡tu Nr. JB01/13 atsakovei papildomai pateikė 2014-07-28 (duomenys neskelbtini) sudarytÄ Paslaugų tiekimo sutartį dėl paslaugų subtiekimo pagal Civitta ir „Gazprom transgaz Belarus“ 2014-07-25 sutartį.

IÅ¡ perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisijos 2015-01-14 posėdžio protokolo Nr. 32-16-2 nustatyta, kad komisija priėmė sprendimÄ patvirtinti, kad UAB „Eurotela“ ir UAB „Eurointegracijos projektai“, veikiančios jungtinės veiklos sutartimi su UAB „Lyderio grupė“, kvalifikacijos duomenų atitikimÄ pirkimo dokumentų reikalavimams.Viešųjų pirkimų tarnyba pateikdama iÅ¡vadÄ byloje 2015-03-06 Nr. 4S-731 konstatavo, jog perkančiajai organizacijai neužtenka formaliai atsižvelgti į teikėjų pateiktus dokumentus, bÅ«tina visapusiÅ¡kai įsitikinti tiekėjo pajėgumais ir kvalifikacija vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartį.

Tuo tarpu, byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nors perkančioji organizacija ir prašė, kad tiekėja UAB „Eurotela“ pateiktų jos kvalifikacijos atitikimÄ pirkimo dokumentų reikalavimams, pagrindžiančius, dokumentus, UAB „Eurotela“ tokių dokumentų nepateikė. Pirma, kaip jau minėta pagal 2014-07-25 sutartį užsakovas buvo „Gazprom transgaz Belarus“, o vykdytoja Civitta BiUai. Nei iÅ¡ pačios sutarties, nei iÅ¡ Techninės užduoties turinio nematyti, jog vykdytoja Civitta BiUai sutarties vykdymui galėjo pasitelkti subtiekėjÄ . 2014-07-25 Atlygintino paslaugų tiekimo sutarties Nr. 12-14-15948 aiÅ¡kiai nurodyta, jog vykdytojas paslaugas pagal Å¡iÄ sutartį teikia asmeniÅ¡kai (Sutarties 1.3 p.), savarankiÅ¡kai nustato konkrečiÄ sudėtį, apimtis ir savo atskirų veiksmų (Paslaugų elementų) vykdymo bÅ«dus (Sutarties 1.6 p.).

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto 2015-02-21 elektroninio susiraÅ¡inėjimo su užsakovu „Gazprom transgaz Belarus“ matyti, jog UAB „Eurotela“ nebuvo pristatyta kaip subrangovas ir nėra žinoma apie jos dalyvavimÄ RAB „Civitta BiUai“ vykdytoje sutartyje.Perkančioji organizacija vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus, visiems tiekėjams turi sudaryti vienodas sÄ lygas konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas nėra tik besÄ lyginė perkančiųjų organizacijų Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio nuostatų, laikymosi pareiga, bet ir viešųjų pirkimų turiningųjų tikslų pasiekimo garantas.

Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek teikėjams nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedÅ«ras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog Å¡iomis procedÅ«romis bÅ«tų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai. Ä®statyme nustatytos įsakmiosios nuostatos, reikalaujančios besÄ lygiÅ¡ko jų laikymosi, tik patvirtina tokį aiÅ¡kinimÄ , nes viešųjų pirkimų procesas yra dinamiÅ¡kas, preciziÅ¡kai tiksliai nustatyti kiekvienÄ viešųjų pirkimų situacijÄ sudėtinga, todėl Å¡ių imperatyvų laikymasis yra nukreiptas į tam tikrų tikslų pasiekimÄ , o Å¡ie yra tokių imperatyvų taikymo matas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2013).

Remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.Duomenys apie kvalifikacijÄ neiÅ¡samiais ar netiksliais kvalifikuojami tada, kai tiekėjas pateikia atitinkamÄ kvalifikacijÄ iÅ¡ dalies pagrindžiančius duomenis arba Å¡ie turi trÅ«kumų.

Atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ (VPÄ® 39 str. 2 d. 1 p.) galima tik tada, kai pateikti duomenys aiÅ¡kiai rodo, jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka keliamų reikalavimų, arba tiekėjas nepaÅ¡alino jam nurodytų perkančiosios organizacijos trÅ«kumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2005). AiÅ¡kus perkančiosios organizacijos įsitikinimas tiekėjo kvalifikacijos neatitiktimi galimas tik jai tinkamai vykdant pareigas pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalį Å i nuostata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kartu su Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalimi, pagal kuriÄ perkančioji organizacija turi pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas.

Nagrinėjamu atveju, nustatytos faktinės bylos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog atsakovė netinkamai realizavo Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes gavusi tiekėjos UAB „Eurotela“ atsakymÄ ir raÅ¡ytinius įrodymus apie bendrovės kaip subtiekėjos galimai vykdytas funkcijas, neanalizavo 2014-07-25 Atlygintino paslaugų tiekimo sutarties Nr. 12-14-15948 ir Techninės užduoties sÄ lygų, draudžiančių Civitta BiUai pasitelkti subtiekėjus sutarties vykdymui, neprašė pateikti kitų įrodymų, pagrindžiančių jos pirkimo sÄ lygų 3.1 punkte nustatytiems minimaliems tiekėjų kvalifikaciniams reikalavimams.

Konkurso sÄ lygų 5.10.1. punkte nustatyta, kad pasiÅ«lymas atmetamas, jeigu pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų ar perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ .Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad priimant sprendimÄ dėl UAB „Eurotela“ pasiÅ«lymo atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams ir jos pripažinimo laimėtoja buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo ir abipusio pripažinimo principai, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015-01-15 raÅ¡te Nr. 32-14-20 nurodytas VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimas dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo, laimėtojo paskelbimo ir pirkimo sutarties sudarymo naikintinas.Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad nustačius perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ , perkančiajai organizacijai netinkamai vykdant pareigas, konkurso Å¡alys grÄ Å¾inamos į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, perkančioji organizacija privalo atkurti konkurso procedÅ«rų vykdymo teisėtumÄ teismo sprendime nagrinėtais ir nurodytais pagrindais.

Dėl ribojimo susipažinti su kito tiekėjo pasiÅ«lymu. IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su perkančiosios organizacijos sprendimu ieÅ¡kovei leisti susipažinti tik su dalimi tiekėjos UAB „Eurotela“ pasiÅ«lymo, nepagrįstai jai nepateikiant trečiojo asmens kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų.2015-01-26 raÅ¡tu Nr. 32-2-17 perkančioji organizacija paprašė UAB „Eurotela“ pateikti konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡Ä . 2015-01-26 praneÅ¡imu trečiasis asmuo atsakovei nurodė vadovautis PasiÅ«lymo formos nuoroda, kokia pasiÅ«lyme pateikta informacija yra konfidenciali, pažymėdama, kad ekspertų informacija (gyvenimo apraÅ¡ymai, diplomai), tiek projektinės patirties informacija (įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡as, atsiliepimai, sutartys) yra konfidenciali informacija, kuri negali bÅ«ti atskleista kitiems tiekėjams, kadangi galimai suteiktų jiems pranaÅ¡umÄ kitų konkursų metu.

Nustatyta, kad UAB „Eurotela“ konkursui pateikto pasiÅ«lymo 8 punkte konfidencialia informacija tiekėja nurodė: kvalifikacinius dokumentus, ekspertų sutikimus, paslaugų grafikÄ . 2015-01-27 raÅ¡tu Nr. 32-2-19 perkančioji organizacija pakartotinai užklausė UAB „Eurotela“ dėl konfidencialia informacija laikytinų duomenų nurodymo. 2015-01-28 praneÅ¡imu tiekėja UAB „Eurotela“ patikslino, kad pateiktuose kvalifikaciniuose dokumentuose pateikiama tiekėjos darbuotojų asmeninė informacija, pavyzdžiui asmens kodai.

Siekiant apsaugoti darbuotojų asmeninės informacijos detales, Å¡ie dokumentai nurodomi kaip konfidencialÅ«s. Visa kita informacija (socialinės įmonės pažymėjimas, finansinės atskaitomybės dokumentai) yra prieinama Å«kio subjektams kitais teisėtais bÅ«dais. Be to nurodė, kad dėl to, kad „Kvalifikacinių dokumentų“ pakete buvo pateikta su darbuotojais susijusi informacija, visas paketas pateiktas kaip konfidencialus; tiekėjo deklaracija nėra prieinama vieÅ¡ai ir yra skirta tik perkančiajai organizacijai.IÅ¡ atsakovės 2015-01-28 raÅ¡to Nr. 32-2-20 ir jo priedų matyti, kad perkančioji organizacija ieÅ¡kovei pateikė susipažinti: tiekėjos UAB „Eurotela“ pasiÅ«lymo kopijÄ , VÄ® Registrų centras Klaipėdos filialo pažymos kopijÄ , Neįgaliųjų socialinės įmonės pažymėjimo kopijÄ bei UAB „Eurotela“ 2011-2013 m. pelno (nuostolių) ataskaitų ir balansų kopijas. 2015-03-26 teisme gautame raÅ¡te UAB „Eurotela“ nurodė, jog nevieÅ¡i yra 2015-01-02 UAB „Eurotela“ raÅ¡to Nr. JB01/02 „Dėl kvalifikacijos tikslinimo“ priedÄ Nr. 2 „Įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡as ir užsakovo atsiliepimas“ ir priedÄ Nr. 3 „Specialistų sÄ raÅ¡as ir specialistų kvalifikacijos dokumentai“; 2014-07-25 Sutarties Nr. 12-14-15948 1 priedÄ â€žTechninė užduotis“ (rusų k.) su vertimu į lietuvių kalbÄ bei 2015-01-13 UAB „Eurotela“ raÅ¡tÄ Nr. JB01/13 „Dėl kvalifikacijos tikslinimo“ su priedu, paslaugų tiekimo grafikÄ , VÄ® Registrų centras pažymÄ , patvirtinančiÄ jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis apie viešųjų pirkimų procedÅ«roje dalyvaujantį tiekėjÄ (juridinį asmenį), 2014-07-03 įgaliojimÄ Nr. 20140703.Viešųjų pirkimų tarnyba 2015-03-09 teismui pateiktoje iÅ¡vadoje pažymėjo, kad atsižvelgiant į patį viešųjų pirkimų reguliavimÄ ir viešųjų pirkimų tikslÄ , į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad dėl viešųjų pirkimų santykių specifikos informacijos slaptumas – daugiau iÅ¡imtinė, o ne bendro pobÅ«džio situacija (jau vien iÅ¡ pavadinimo etimologijos matyti, kad Å¡ie santykiai vieÅ¡i, ne slapti)“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013), tiekėjų pasiÅ«lymuose nurodytos informacijos konfidencialumas turėtų bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai.

Todėl esant tokiai situacijai, teismas konstatuoja, jog atsakovė nepagrįstai ribojo ieÅ¡kovės teisę susipažinti su dalimi UAB „Eurotela“ pasiÅ«lymo dokumentų.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1, 2 d.). UAB „Eurointegracijos projektai“ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, pateikė teismui bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡nagrinėtos bylos rezultatÄ , atsižvelgdamas į procesinių dokumentų apimtį, bylos sudėtingumÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovės UAB „Eurointegracijos projektai“ turėtos iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme sudaro 217,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, bei 526,35 Eur (su PVM) advokato atstovavimo iÅ¡laidos.

Pažymėtina, kad kai asmuo, kuris įsigyja prekes ir paslaugas yra PVM mokėtojas, tai, vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 57 straipsniu, už paslaugas sumokėtÄ pirkimo PVM įtrauks į PVM atskaitÄ , t.y. Å¡ia suma sumažins mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM arba Å¡iÄ sumÄ susigrÄ Å¾ins iÅ¡ biudžeto. Kai prekes ir paslaugas įsigyja PVM mokėtojas, pirkimo PVM sumos negalima laikyti Å¡io asmens nuostoliu. PrieÅ¡ingu atveju, toks asmuo ir susigrÄ Å¾intų PVM iÅ¡ biudžeto ir prisiteistų žalos atlyginimÄ , kas reikÅ¡tų nepagrįstÄ praturtėjimÄ .

Kadangi atsakovė UAB „Eurointegracijos projektai“ yra PVM mokėtojas, tai jos iÅ¡laidomis pripažintina paslaugų vertė be PVM, t.y. 436,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės už teisines paslaugas sumokėtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatytus maksimalių dydžių, tenkinant ieÅ¡kinį, Å¡ios iÅ¡laidos mažintinos PVM mokesčio suma ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos priteistina 217,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 435,00 Eur už advokato pagalbÄ , viso 652,00 Eur (be PVM) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktais, 149 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015-01-15 raÅ¡te Nr. 32-14-20 nurodytÄ VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo, laimėtojo paskelbimo ir pirkimo sutarties sudarymo. Priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188764867, Laisvės al. 96, Kaunas, a.s. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100) ieÅ¡kovei UAB „Eurointegracijos projektai“ (juridinio asmens kodas 142122047, Ukmergės g. 222, LT-071478, Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių banko Klaipėdos filialas, banko kodas 71805) 652,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė