cb57059a-c77a-470c-99a4-e0bb6219e935 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1673-862/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30867-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.3.; 2.6.20.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei L.

G.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovė 643,29 EUR dydžio skolÄ , 235,44 EUR dydžio delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio, jo priedų kopija bei teismo praneÅ¡imas buvo įteikti atsakovei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė todėl, ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje nustatyta, jog UAB „Telia“ (buvusi UAB „Omnitel“) ir atsakovė 1997-07-24 sudarė sutartį dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Telia“ įsipareigojo teikti atsakovei mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti už suteiktas paslaugas.

UAB „Telia“ savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, suteikė minėtas paslaugas, iÅ¡rašė sÄ skaitas. UAB „Telia“ ir Lindorff Oy veikianti per Lindorff Oy filialÄ 2008-12-23 sudarė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Telia“ perleido Lindorff Oy veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ reikalavimo teises į atsakovės skolÄ . Nuo 2017-10-01 ieÅ¡kovei perėmė visÄ Lindorff Oy veikiančios per Lindorff Oy filialÄ vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ . Pagal 1964 metų civilinio kodekso (toliau – CK), galiojusio sutarties sudarymo metu, 176 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymo, planavimo akto, sutarties nurodymus, o tų nurodymų nesant,– sutinkamai su paprastai reiÅ¡kiamais reikalavimais (CK 176 straipsnio 1 dalis, 1964 metų CK).

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti sutarties sÄ lygas neleidžiama, iÅ¡skyrus įstatymo numatytus atvejus (CK 177 straipsnis, 1964 metų CK). Kadangi atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovei 643,29 EUR dydžio skolos, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti Å¡iÄ sumÄ yra pagrįstas ir tenkintinas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str.).

Tarp Å¡alių 1997-07-24 sudarytos sutarties dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. 001073735 6.3. punktÄ , atsakovei laiku neapmokėjus sÄ skaitos, skaičiuojami 0,2 procentų dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovė, taikydama 0,2 procentus delspinigių normÄ , už laikotarpį nuo 2018-04-02 iki 2018-10-02 paskaičiavo 235,44 EUR dydžio delspinigius. Atsakovė sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 235,44 EUR dydžio delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro 20 EUR dydžio žyminis mokestis, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 20 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Iš atsakovės valstybei nepriteistinos teismo patirtos pašto išlaidos, t.y. 1,68 EUR, nes jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 643,29 EUR (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt trijų eurų 29 centų) dydžio skolÄ , 235,44 EUR (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių eurų 44 centų) dydžio palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (878,73 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-10-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 EUR (dvideÅ¡imties eurų) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad ji per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Už pareiÅ¡kimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rasita Kurakienė