cb56c1cd-43cb-4c4a-ab5d-178773baa3ee · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                           Baudžiamoji byla Nr.1-158-834/2017                                                     Proceso Nr.1-01-1-11928-2017-4                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:                                                    1.2.4.6.2.; 2.3.6.4.2;2.3.6.4.6. 2.12.2.8.

                                                                                                     Vilniaus rajono apylinkės teismasN U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2017 m. kovo 21 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,Sekretoriaujant Norai Šukaitytei,dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui, nukentėjusiajai M.

B.,kaltinamojo gynėjui advokatui Aldevinui Å vedui,          VieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Alytus, Lietuva, Lietuvos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), VilkiÅ¡kių k., Bezdonių sen., Vilniaus r. sav., Lietuva, reg. ten pat, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini) " gamybos direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK )140 straipsnio 2 dalį irn u s t a t ė:                              T.

B. 2017-03-11 apie 22.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), VilkiÅ¡kių k., Bezdonių sen., Vilniaus r. sav., Lietuva, apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,81 prom. girtumas), įžeidinėdamas necenzÅ«riniais žodžiais sukėlė su žmona M. B. konfliktÄ , kurio metu, nereaguodamas į praÅ¡ymus nusiraminti ir nekreipdamas dėmesio į faktÄ , kad namuose yra mažametis vaikas, tyčia stumdė žmonÄ po namus, dėl ko ji vienÄ kartÄ nugara atsitrenkė į Å¡aldytuvÄ , o kitÄ kartÄ Ä¯ metalines duris, 2 kartus delnais sudavė jai į abi veido puses, nenustatytÄ skaičių kartų trenkė delnais jai į abiejų plaÅ¡takų iÅ¡orines puses, kai ji bandė užsidengti nuo jo smurtinių veiksmų, ir 3 kartus kojomis spyrė jai į kojas, o po to jėga nustÅ«mė žmonÄ prie laukujų namo durų, 1 kartÄ koja spyrė jai į deÅ¡inės kojos klubo sritį, tokiu bÅ«du iÅ¡stumdamas jÄ Ä¯ laukÄ , ir užsirakino namuose su mažamečiu vaiku, o žmonÄ paliko jÄ lauke su Å¡lepetėmis ir naminiais drabužiais, tokiais savo veiksmais sukeldamas žmonai fizinį skausmÄ .           K.

T. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog su žmona kilo konfliktas. Dėl alkoholio kaltės susiginčijo su žmona ir apstumdė. Nelabai pamena , tačiau tiki , kad kaip žmona teigia taip ir buvo. Pripažįsta, kad žmonai sudavė du kartus delnais, spyrė tris kartus jai į kojas, į klubo sÄ narį. Po to iÅ¡stÅ«mė žmonÄ pro duris ir užsirakino iÅ¡ vidaus, nes norėjo pagÄ sdinti. Savo veiksmus vertina blogai. Žmonos atsiprašė, susitaikė. Planuoja toliau gyventi kartu.

Žmona jam atleido. Ateityje prieÅ¡ žmonÄ rankos nekels. Susituokę yra 5 metai, augina mažametį vaikÄ , kuriam 2 metai. Anksčiau yra buvę konfliktų su žmona, tačiau jie nebuvo tokie stiprÅ«s.      Be kaltinamojo T. B. prisipažinimo jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais kitais įrodymais:            Nukentėjusioji M. B. parodė, kad tÄ vakarÄ vyras kėlė prieÅ¡ jÄ rankÄ , tarp jų įvyko konfliktas. Ji neleido jam smurtauti, atstÅ«minėjo jo rankas, tai sukėlė dar didesnį konfliktÄ .

Jai buvo suduota per veidÄ 3 kartus, buvo stumdoma, atsitrenkė į duris, galų gale buvo iÅ¡stumta iÅ¡ namų. Jai buvo užrakintos namų duris. Vaikas liko namuose, ji iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykusi policija bandė įeiti į namus, tačiau sunku buvo prikelti vyrÄ , todėl atvažiavo dar vienas ekipažas. T. T. atidarė duris ir jis iÅ¡važiavo su policija. IÅ¡ pradžių jau buvo suduota du smÅ«giai, viskas prasidėjo virtuvėje. PorÄ kartų nukrito ant žemės, o kai bandydavo atstumti TomÄ , gaudavo per plaÅ¡takas.

Kitoje namų vietoje vėl buvo pastumta. Jai buvo įspirta į klubÄ , juto skausmÄ nugaroje, bet mėlynių nebuvo. Vyras jai sukėlė skausmÄ , skaudėjo rankas. Jiedu su vyru turėjo du rimtus pokalbius po Å¡io įvykio. Vyras nuoÅ¡irdžiai atsiprašė ir pripažino, kad iÅ¡ tikrųjų buvo peržengtos ribos. IÅ¡ jo matėsi, kad tikrai suprato kÄ padarė. Kartu priėjo iÅ¡vados, kad turi atversti naujÄ lapÄ , kad toks įvykis daugiau nepasikartotų. Tomas nėra priklausomas nuo alkoholio, bet alkoholis jam iÅ¡Å¡aukia agresijÄ .

Jie susitaikė, planuoja su vaiku grįžti namo. Planuoja toliau gyventi Å¡eimoje, nori iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Ji atleido savo vyrui. Ji pasitiki savo vyru ir tiki, kad jis daugiau taip nedarys. Su vyru susitaikė, atleido jam ir praÅ¡o Å¡iÄ bylÄ nutraukti.                   IÅ¡ byloje, esančių ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusios M. B. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. B. parodė, kad 2017-03-11 vyras namuose su draugu vartojo alkoholinius gėrimus.

Draugui iÅ¡vykus, apie 22.00 val., vyras pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti, vadindamas "debile, suka, salaga, Å¡iukÅ¡le, valkata", pradėjo jÄ stumdyti po namus, bandydamas iÅ¡provokuoti konfliktÄ . Po vieno stÅ«mimo ji atsitrenkė su nugara į Å¡aldytuvÄ , o po kito į metalines duris. Vyras jai 2 kartus delnais sudavė į abi veido puses. Su kuriomis rankomis sudavė, ji neprisimena dėl patirto streso. Taip pat jis rankomis trankė jai į abiejų plaÅ¡takų iÅ¡orines puses ir 3 kartus spyrė į kojas.

Ji bandė jį nuraminti, tačiau jis buvo agresyvus, nereagavo į pastabas ir bandymus nuraminti. NustÅ«męs jÄ iki lauko durų, vyras iÅ¡stÅ«mė jÄ pro duris - jis spyrė jai su koja į deÅ¡inės kojos klubo sritį, o po smÅ«gio ji atsidÅ«rė lauke. Tada vyras užsirakino duris ir neįleido jos į namus, pats likdamas namo viduje. Vyro veiksmai sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kol ji buvo lauke, vyras visÄ laikÄ sėdėjo virtuvėje prie stalo ir su kažkuo kalbėjo telefonu. Ji, bijodama vyro, stovėjo namo kieme ir neprašė jo, kad jis jÄ Ä¯sileistų į namus.

Taip pat ji nenorėjo prižadinti vaiko. Lauke ji buvo su Å¡lepetėmis ir plona pavasarine striuke. Pralaukusi lauke apie valandÄ , ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Likus apie 10 min iki atvykstant pareigÅ«nams, vyras nuėjo į lovÄ ir atsigulė Å¡alia miegančio sÅ«naus. Atvykus pareigÅ«nams, jie negalėjo patekti į namo vidų. Vyras nereagavo į barbenimÄ Ä¯ langus ir praÅ¡ymus atidaryti duris. Dar po maždaug valandos atvyko dar vienas policijos pareigÅ«nų ekipažas. Tada po barbenimo į langÄ vyras atidarė namo duris ir įsileido visus į vidų.

Viso konflikto metu vaikas miegojo savo lovoje ir grumtynių nematė. Ä® teismo medicinos ekspertizę ji nesikreips, nes smÅ«giai nebuvo labai stiprÅ«s, todėl ji mano, kad sužalojimų tiesiog nesimatys. Vyras prieÅ¡ jÄ ankščiau jau yra smurtavęs daugiau nei 10 kartų, tačiau į policijÄ ji nesikreipdavo. Vyras smurtauja prieÅ¡ jÄ tik bÅ«damas neblaivus, blaivus jis elgiasi normaliai, tačiau naudoja psichologinį smurtÄ . PrieÅ¡ sÅ«nų vyras niekada nėra smurtavęs. NamÄ vyras įsigijo iki santuokos.

Jai yra padaryta fizinė ir moralinė žala. ( b.l. 4-6 )              IÅ¡ byloje esančio Policijos tarnybinis praneÅ¡imas dėl įvykio, matyti kad pareigÅ«nas tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2017-03-11 apie 23.05 val. gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), VilkiÅ¡kių k., Bezdonių sen., Vilniaus r. sav., Lietuva muÅ¡asi neblaivus pranešėjos vyras, ji iÅ¡bėgo į laukÄ , namie liko mažametis vaikas. Atvykus į vietÄ , policijos pareigÅ«nus pasitiko M.

B.. Ji paaiÅ¡kino, kad susipyko su vyru T. B., o po apsistumdymo pabėgo į laukÄ . Vyras užsidarė namuose ir jos nebeįsileido, o namuose yra likęs 2 m. vaikas. Ant M. B. kÅ«no iÅ¡orinių smurto žymių nesimatė. Ji sakė neapsisprendusi dėl pareiÅ¡kimo, tik norėjo patekti pas vaikÄ . T. B. durų neatidarė. Pro langÄ matėsi, kad jis miega, o Å¡alia miegojo ir vaikas. Atvykus pastiprinimui, pavyko pakelti T. B. ir jis įsileido į namo vidų. T. B. tolimesniam aiÅ¡kinimuisi buvo pristatytas į Vilniaus m. 1 PK. ( b.l. 15).                 IÅ¡ byloje, esančio asmens blaivumo testo matyti, kad T.

B. 2017-03-12 01:52 buvo nustatyta 1,81 promilės neblaivumo laipsnis ( b.l. 26).             Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo              Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo T. B. kaltė, jog jis smurtavo artimoje erdvėje prieš šeimos narį - sutuoktinę M. B. - visiškai įrodyta. Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę prisipažino visiškai.

Jo parodymus patvirtino nukentėjusioji M. B., bei tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys. Nukentėjusios M. B. nurodė, jog vyro veiksmai jai sukėlė fizinį skausmÄ . Tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių pasekmių – fizinio skausmo sukėlimo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sutuoktiniai, veda bendrÄ Å«kį. Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl bausmės skyrimo Kaltinamasis posėdžio metu nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, teigė, kad visų aplinkybių nepamena, tačiau tiki , kad žmona teisingai nurodė, kÄ jis padarė.

Todėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis posėdžio metu patvirtino, jog jo veiksmams žmonos atžvilgiu įtakos turėjo alkoholis. Todėl kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui  (BK 60 straipsnio 9 punkte).                  Nukentėjusioji posėdžio metu nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido ir praÅ¡o bylÄ nutraukti.                 Kaltinamojo advokatas prašė taikyti kaltinamojo T.

B. atžvilgiu LR BK 38 str., ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes yra visos sÄ lygos, numatytos LR BK 38 straipsnyje. Nurodė, jog kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiÄ ja, iÅ¡vadas padarė, turi bendrÄ vaikÄ .                Prokuroras prašė bylÄ nutraukti LR BK 38 straipsnio pagrindais                  T. B. padarė veikÄ , kuri įstatymo leidėjų yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3d.).

Kaltinamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos direktoriumi. Kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiÄ ja. Nukentėjusioji jam atleido, posėdžio metu teigė, nori toliau iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , jam atleido ir praÅ¡o bylÄ nutraukti. Kaltinamasis neteistas, nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (b.l. 33). Praeityje yra baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, todėl laikomas nebaustu. Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusioji posėdžio metu patvirtino, jog kaltinamuoju pasitiki ir tiki , kad ateityje tai nepasikartos.

Tai yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis T. B. ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Todėl, teismas mano, jog yra visos sÄ lygos, numatytos LR BK 38 straipsnyje kaltinamÄ jį T. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.              Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiajai M. B. susitaikius su  kaltinamuoju T. B., kaltinamasis T. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį atleistinas, baudžiamoji byla nutrauktina.               LR BK 67 straipsnis nustato, jog pilnamečiui asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Ä®vertinant, kad kaltinamasis T.

B. smurtinę nusikalstamÄ veikÄ padarė prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sutuoktinę M. B. bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminÄ (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 722 str. pagrindu).                KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti su paskirtais įpareigojimais: nesilankyti Penktoji 1, VilkiÅ¡kių k., Bezdonių sen., Vilniaus raj. ir nebendrauti su M.

B., panaikinti (LR BK 139 str. 1 d.).                Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo (LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ). IÅ¡ byloje esančių Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos matyti, kad advokato iÅ¡laidos Å¡ioje baudžiamojoje byloje, sudarė 34 EUR 74 eurocentų.

Kaltinamasis yra darbingas. Duomenų, jog kaltinamasis dėl turtinės padėties ar kitokių priežasčių negali atlyginti gynėjo išlaidas valstybei nėra, todėl šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo.              Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d.,                  n u s p r e n d ė:                 A. T. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo sutuoktinei.

                BaudžiamÄ jÄ bylÄ T. B. nutraukti.                Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu paskirtį įpareigojimÄ - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.                KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti su paskirtais įpareigojimais, panaikinti  ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).                IÅ¡aiÅ¡kinti, jog nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.               IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ T.

B. 34 EUR 74 euroct. ( trisdeÅ¡imt keturi eurus 74 eurocentus) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752 ir įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtį –įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .                 Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė             Â