cb5667bf-d654-48c5-841d-efbf88490d55 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-20318-475/2013                                                                 proceso Nr. 2-05-3-10493-2012-2                                                                 procesinio sprendimo kategorijos: (S) 117.1.; 129.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. spalio 8 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolės L. U. D. praÅ¡ymÄ dėl baudos UAB „Renvista“ direktoriui R. P. skyrimo, irn u s t a t ė:Antstolė L. U. D. praÅ¡ymu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl baudos UAB „Renvista“ direktoriui R. P. skyrimo. Nurodė, kad antstolės L. U. D. kontoroje vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas L2-14456-748/12 dėl 469 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

P. Lindorff Oy filialo naudai. 2013-07-02 antstolė registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė reikalavimÄ dėl informacijos pateikimo UAB „Renvista“ vadovui R. P. Informacija nebuvo pateikta, vykdomasis dokumentas nėra grÄ Å¾intas, iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nėra daromos. PraÅ¡ymas netenkintinas. Antstolio pareiÅ¡kimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais (vykdymo procese) iÅ¡nagrinėja teismas per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. PareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (CPK 593 str. 2 d., 3 d.).           IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0050/12/01137 nustatyta, kad antstolės L.

U. D. kontoroje vykdomas 2012-08-06 Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas L2-14456-748/2012 dėl 469 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. P.. 2013-07-02 antstolė registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė reikalavimÄ dėl informacijos pateikimo UAB „Renvista“ vadovui R. P. IÅ¡ pateikto 2013-07-04 registruoto laiÅ¡ko su įteikimu matyti, kad laiÅ¡kas yra neįteiktas adresatui UAB „Renvista“ vadovui R. P., nes Å¡aknelėje pažymėta, kad „gavėjas nerastas“ ir „netikslus adresas“.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolės reikalavimas buvo iÅ¡siųstas adresu - V. Kudirkos g. 32-18, Kaunas, tačiau UAB „Renvista“ buveinės adresas Juridinių asmenų registre nurodytas - V. Kudirkos g. 32-13, Kaunas. Byloje nėra duomenų, kad antstolės reikalavimas buvo įteiktas UAB „Renvista“ vadovui R. P. Antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ , o taip pat ir procesinių dokumentų įteikimo patvirtinimÄ (CPK 122, 123, 124 straipsniai).

Tokia nuostata pripažįstama ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008).Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, laikytina, kad antstolės L. U. D. reikalavimas dėl informacijos pateikimo nebuvo tinkamai įteiktas UAB „Renvista“ vadovui R. P., todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „Renvista“ vadovas R. P. nevykdo teisėtų antstolės reikalavimų, apie kuriuos buvo tinkamai informuotas, antstolės prašymas dėl baudos paskyrimo netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis CPK 593 straipsnio 2-3 dalimis, 585 straipsnio 2 dalimi, 3 straipsnio 7 dalimi, 291 straipsniu,n u t a r i a:           Antstolės L.

U. D. praÅ¡ymÄ atmesti.           Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Virginija Simanavičienė