cb5666f6-e599-477e-bc3c-718dec8c6d36 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-3207-643/2016Proceso Nr. 3-61-3-02574-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.15.4, 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. B. ir atsakovo atstovui Aigerdui Skroliui,VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas E. B. skundu (t. 1, b. l. 1-3) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VST), priteisti 20 000 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ už konvojavimÄ netinkamomis sÄ lygomis.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jis periodiÅ¡kai buvo konvojuojamas nuo 2008-04-20 iki 2015-01-01. Konvojavimas vyko nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis: kameros bÅ«davo perpildytos, neužtekdavo sėdimų vietų, nebuvo bagažo skyriaus, todėl asmenys savo daiktus turėjo laikyti vienoje patalpoje; automobiliuose nebuvo vėdinimo sistemos, vasaros metu oro temperatÅ«ra bÅ«davo apie 50 C0, trÅ«kdavo oro, o Å¡altuoju metų laiku bÅ«davo labai Å¡alta, dėl vietos trÅ«kumo tirpdavo kojos ir Å¡aldavo, traukdavo mėšlungis; konvojavimo maÅ¡inoje nebuvo saugos diržų, nebuvo avarinio išėjimo, durys rakinamos pakabinama spyna, tai kėlė baimę dėl pasekmių nelaimingo atsitikimo atveju; automobilio viduje nebuvo Å¡viesos, langų, jautėsi blogas kvapas.

PareigÅ«nai elgdavosi nepagarbiai, demonstruodavo turimus ginklus.Dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų pareiÅ¡kėjas jautėsi pažemintas, kankinamas iki Å¡iol sapnuoja koÅ¡marus.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skundo reikalavimus ir prašė juos tenkinti.Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas VST atsiliepime į skundÄ praÅ¡o jį atmesti, reikalavimams iki 2012-05-05 taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ (t. 1, b. l. 38-40). Atsakovo atstovas nurodo, kad konvojuojamieji vežami specialiosiomis transporto priemonėmis – specialiaisiais automobiliais, specialiaisiais autobusais, kuriuose įrengtos kameros atitinka nustatytus higienos ir saugumo reikalavimus.

Visuose specialios paskirties automobiliuose yra įrengtos vėdinimo, šildymo, apšvietimo sistemos, atsarginiai išėjimai, elektromagnetiniai bei greito atrakinimo užraktai. Asmenų konvojavimas vykdomas remiantis Konvojavimo taisyklėmis. Konvojavimui skirtas VST tarnybinis transportas turi transporto priemonių registracijos liudijimus su paskirties nurodymais, kasmetines techninės apžiūros ataskaitas su transporto priemonės paskirties nurodymais ir yra naudojamas remiantis šiais dokumentais. Visam VST specialios paskirties transportui yra atlikti Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos fizikinių veiksnių tyrimo skyriaus dirbtinės šviesos ir ventiliacijos efektyvumo matavimai, tačiau nenustatyta, kad kamerose esanti aplinka būtų netinkama konvojuoti asmenims.

Atsakovas pažymi, kad specialiosios paskirties transportu vyksta tik nustatytas leidžiamas asmenų skaičius, prieÅ¡ingu atveju skiriamos papildomos transporto priemonės arba atsisakoma priimti konvojuojamuosius, padarant apie tai įraÅ¡Ä konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje. Taisyklėse nėra nustatytas reikalavimas įrengi specialiosiose transporto priemonėse saugos diržus konvojuojamiems asmenims.Atsakovo atstovas pažymėjo, kad ginkluotas konvojuojamųjų lydėjimas yra reglamentuotas teisės aktuose, duomenų apie nežmoniÅ¡kÄ ir žeminantį pareigÅ«nų elgesį konvojavimo metu.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepimo į skundÄ argumentus ir prašė skundÄ atmesti.

Skundas atmestinas. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas reikalauja priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų per laikotarpį nuo 2008-04-20 iki 2015-01-01.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, t. y. nuo sužinojimo (turėjimo sužinoti) apie savo teisės pažeidimÄ dienos (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ teismų praktikÄ , paprastai pareiÅ¡kėjas per visÄ kalinimo laikotarpį žino arba turi žinoti apie jo atžvilgiu atliekamus pažeidimus (2013 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2364/2013; 2013 m. sausio 15 d. nutartis administra­cinėje byloje Nr. A444-343/2013).

Toks teisės aiÅ¡kinimas taikytinais ir Å¡ioje byloje. PareiÅ¡kėjas nuo 2008-04-20 vykusio kiekvieno konvojavimo iÅ¡ vienos laisvės atėmimo vietos į kitÄ atveju suvokė, kad atitinkamos jo teisės galėjo bÅ«ti pažeidžiamos, tačiau į teismÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo kreipėsi tik 2015-05-05 (t. 1, b. l. 4), todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjas praleido 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui, apimančiam 2008-04-20 –2012-05-04 konvojavimo laikotarpius, pareikÅ¡ti.Vadovaujantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, 1.131 straipsnio 1 dalimi, esant ginčo Å¡alies reikalavimui, ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

Å iuo atveju, atsakovo atstovas atsiliepime į skundÄ tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kė (t. 1, b. l. 38-40). PareiÅ¡kėjas įrodymų, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido dėl objektyvių priežasčių, nepateikė, teismas tokių aplinkybių ex officio taip pat nenustatė, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimui, kildinamam iÅ¡ 2008-04-20 –2012-05-04 laikotarpiu vykdytų konvojavimų, taikytina ieÅ¡kinio senatis ir Å¡i skundo dalis atmestina (CK 1.131 straipsnio 1 dalis), o skunde nurodytos konvojavimo vykdymo sÄ lygos byloje vertintinos už 2012-05-05–2015-01-01 laikotarpį (ginčo laikotarpis).CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 straipsnis);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis). Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnis nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 3 dalį draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumÄ , žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005-07-29 įsakymo Nr. 1R-240/1V-246 patvirtintų Konvojavimo taisyklių (toliau – Konvojavimo taisyklės) 123 punkte yra įtvirtinta fundamentali žmogaus teisių apsaugos nuostata, jog konvojavimo metu draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-03-14 nutarimu Nr. 278 patvirtintų VST nuostatų 6.3 punktu, sulaikytųjų, suimtųjų ir nuteistųjų konvojavimo organizavimÄ ir vykdymÄ užtikrina VST. Konvojuojamųjų suimtųjų (nuteistųjų) teises ir pareigas, konvojaus pareigÅ«nų veiklÄ reglamentuoja Konvojavimo taisyklės. Konvojavimo taisyklių 3 punktas nustato, kad konvojavimas – tai ginkluotas konvojuojamųjų lydėjimas pėsčiomis, specialiuoju transportu ar kitomis transporto priemonėmis ir pristatymas į paskirties punktus užtikrinant apsaugÄ .

Specialiosios transporto priemonės – specialusis automobilis, specialusis autobusas, specialusis vagonas, kuriuose konvojuojamiesiems konvojuoti yra pagal nustatytus higienos ir saugumo reikalavimus techniškai įrengtos kameros. Byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-05-05 iki 2015-01-01 pareiškėjas buvo konvojuotas 26 kartus specialiaisiais automobiliais, turinčiais transporto priemonės registracijos liudijimus ir išduotas techninės apžiūros ataskaitas (t. 1, b. l. 155-156, 160-161, 163-164, 166-167, 169-170, 172-173, 175-176, 178-179, 181-182, 185, 187-188, 193).Pareiškėjas teigia, kad specialiuosiuose automobiliuose įrengtos kameros būdavo perpildytos.

Konvojavimo taisyklių 109 punkte nustatyta, kad specialiajame transporte konvojuojamųjų skaičius negali bÅ«ti didesnis, nei yra sėdimų vietų. Ä®vertinus atsakovo atstovo pateiktus duomenis apie transporto priemones ir jų registracijos liudijimų S.1. punkte nurodytÄ transporto priemonėje maksimalų sėdimų vietų skaičių (vidaus reikalų ministro 2005-06-28 įsakymo Nr. 1V-204 „Dėl Kelių transporto priemonės registracijos liudijimo blanko apraÅ¡ymo ir privalomosios formos patvirtinimo“ 5.7.21 punktas) matyti, kad pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas specialiaisiais automobiliais:

„VW Crafter“, valstybiniai Nr. EFS 561, Nr. EFS 559, Nr. EFS 558, Nr. FUV 254, Nr. FUV 253, Nr. EDL 154, Nr. EDL 153, Nr. EDL 152, Nr. EDL 150, Nr. EDL 149, kuriuose įrengta po 19 sėdimų vietų (t. 1, b. l. 160, 163, 166, 169, 172, 175, 178, 181, 187, 192), IVECO EUROCARGO valstybinis Nr. GND 472, 30 sėdimų vietų (t. 1, b. l. 191), Mercedes Benz valstybinis Nr. DOK 714 – 36 sėdimos vietos (t. 1, b. l. 155). Ä®vertinus transporto priemonėse įrengtų sėdimų vietų skaičių ir VST kelionės žiniaraščiuose nurodytÄ su pareiÅ¡kėju vienu metu vykusių asmenų skaičių, matyti, kad maksimalus konvojuojamų asmenų skaičius ginčo laikotarpiu nebuvo virÅ¡ijamas.

Aplinkybę, kad specialiaisiais automobiliais vykstančių asmenų skaičius nebuvo virÅ¡ijamas patvirtino ir atsakovo atstovas atsiliepime į skundÄ . Atsakovo atstovas nurodė, kad nepakankant sėdimų vietų, skiriamos papildomos transporto priemonės arba atsisakoma priimti konvojuojamuosius ir apie tai pažymima kelionės žiniaraÅ¡tyje. Tokius atsakovo atstovo argumentus patvirtina 2013-08-26 kelionės žiniaraščio įraÅ¡as, kad dėl vietos stokos atsisakyta vežti vienÄ asmenį (t. 1, b. l. 122).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo skundo teiginys, kad transporto priemonės buvo perpildytos, atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, sutinkamai su Konvojavimo taisyklių 107 ir 137 punktais, visos konvojuojamųjų pareikÅ¡tos pretenzijos įraÅ¡omos į kelionės žiniaraÅ¡tį, taip pat visi konvojuojamieji, atvykę į paskirties taÅ¡kÄ , turi teisę suraÅ¡yti skundÄ dėl konvojavimo sÄ lygų, kuris privalomai perduodamas VieÅ¡ojo saugumo tarnybos vadovybei. IÅ¡ byloje esančių kelionės žiniaraščių matyti, kad pareiÅ¡kėjas nei raÅ¡tu, nei žodžiu nebuvo pareiÅ¡kęs pretenzijų dėl konvojavimo sÄ lygų.

Pareiškėjas skunde teigia, kad transporto priemonėse nebuvo vėdinimo sistemos, langų, apšvietimo, bagažo skyriaus ir saugos diržų ar avarinio išėjimo. Konvojavimo taisyklių 146 punkte yra išdėstyti reikalavimai specialiojo transporto įrengimui, t. y. specialiajame automobilyje, be kita ko, turi būti veikiančios kėbulo, kamerų šildymo sistemos, įrengta vėdinimo sistema, tiekianti ne mažiau kaip 15 m3/h lauko oro vienam asmeniui, žmonėms evakuoti tinkamos avarinės angos (Konvojavimo taisyklių 146.4 punktas).

Tačiau Konvojavimo taisyklės nereglamentuoja, kad specialiajame transporte privalomai būtų įrengti saugos diržai ar bagažo skyrius. Konvojavimo taisyklių 146.1 punkte nurodyta, kad specialiojo automobilio langai neturi būti pažeisti, tačiau konkretaus reikalavimo, kad specialiajame transporte privalomai turi būti įrengti langai, nėra. Atsižvelgiant į tai teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad konvojavimo automobilių įrengimo pažeidimų fakto. Pareiškėjo argumentus dėl netinkamo automobilių įrengimo paneigia ir byloje esančios transporto priemonių schemos (t. 1, b. l. 154, 159, 162, 165, 168, 171, 174, 177, 180, 183, 184, 186).

Nurodytos schemos patvirtina, kad transporto priemonėse, kuriomis pareiškėjas konvojuotas ginčo laikotarpiu, yra bagažo skyrius, apšvietimo sistema ir langai (stoglangiai), yra ventiliacija arba vėdinimo liukai, šildymo įrenginys ir sistema, atsarginiai išėjimai ar evakuaciniai liukai. Bagažo skyriaus nebuvo tik automobilyje Mercedes Benz, valstybinis Nr. DOK 714. Kita vertus, šioje priemonėje yra 36 sėdimos vietos, daugiausia šiuo automobiliu vienu metu vyko 26 asmenys, todėl net ir bagažo vežimas salone, negalėjo pareiškėjui sukelti itin didelių nepatogumų.

Pagal Konvojavimo taisyklių 146.4 punktÄ , kamerų dirbtinis apÅ¡vietimas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 50 lx. IÅ¡ Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos fizikinių veiksnių tyrimų skyriaus dirbtinės apÅ¡vietos matavimo protokolų matyti, kad transporto priemonėse, kuriomis vyko pareiÅ¡kėjas, apÅ¡vietimo reikalavimo pažeidimų nenustatyta (t. 1, b. l. 149, 152, 157-158)PareiÅ¡kėjas nurodo, kad transporto priemonėse vasarÄ bÅ«davo virÅ¡ 50 C0 karščio, o žiemÄ â€“ labai Å¡alta, tačiau tokie pareiÅ¡kėjo nusiskundimai yra labai abstraktaus pobÅ«džio ir subjektyvÅ«s. PareiÅ¡kėjas nenurodė konkrečių datų, kada jam nebuvo užtikrinta tinkama oro temperatÅ«ra, kuo remiantis jis nustatė, kad oro temperatÅ«ra yra netinkama.

Be to, Konvojavimo taisyklės nereglamentuoja, kokia turi būti oro temperatūra specialiojo transporto kamerose, todėl pareiškėjui papildomai nekonkretizavus šio nusiskundimo, atsakovui nekyla pareiga paneigti abstrakčius pareiškėjo teiginius. Pažymėtina, kad įrašų apie pareiškėjo nusiskundimus dėl netinkamos oro temperatūros konvojavimo metu nėra ir Konvojavimo žiniaraščiuose. Nesant duomenų, kad pareiškėjo konvojavimo metu specialiosiose transporto priemonėse nebuvo užtikrinta tinkama oro temperatūra, teismas neturi pagrindo konstatuoti pareiškėjo teisių pažeidimo fakto.Vadovaujantis Konvojavimo taisyklių 146.2 ir 146.9 punktais, specialiose transporto priemonėse turi būti įrengti atskirų kamerų vidiniai užraktai, kodiniai užraktai elektromagnetiniai bei greito atrakinimo užraktai.

PareiÅ¡kėjas teigė, kad transporto priemonių durys buvo rakinamos pakabinama spyna, tačiau nenurodė nei konkretaus laikotarpio, nei transporto priemonės numerio, kurioje nebuvo įrengtas tinkamas užraktas. Dėl nurodytų priežasčių, pareiÅ¡kėjo nusiskundimas laikytinas bendro pobÅ«džio ir atmestinas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas teigia, kad pareigÅ«nai konvojavimo metu elgėsi nepagarbiai, tyčiodavosi, rodydami ginklÄ . Konvojavimo taisyklių 121 punkte nustatyta, kad konvojuotojų elgesys su konvojuojamaisiais grindžiamas teisėtumo principu.

Draudžiama konvojuojamÄ jį kankinti, žaloti, žeminti jo orumÄ arba žiauriai su juo elgtis (Taisyklių 123 punktas). Konvojavimo taisyklių 3 punkte nustatyta, kad konvojavimas yra ginkluotas konvojuojamųjų lydėjimas. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjÄ lydintys pareigÅ«nai ginklus turėjo pagrįstai. Kelionės žiniaraščiuose esantys įraÅ¡ai nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėjas teikė pretenzijas dėl jo įžeidinėjimo ar nepagarbaus elgesio, tokių aplinkybių nenurodė ir pareiÅ¡kėjas, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, susiję su nepagarbiu pareigÅ«nų elgesiu, atmestini kaip neįrodyti.Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes bei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo medicininės kortelės duomenų (t. 1, b. l. 9-36) nenustatęs, kad konvojavimo sÄ lygos įtakojo pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2012-05-05–2015-01-01 pareiÅ¡kėjo konvojavimo laikotarpiu, buvo laikytasi visų Konvojavimo taisyklių reikalavimų, užtikrintas saugus pareiÅ¡kėjo transportavimas, kuris buvo vykdomas specialiai tam pritaikytu transportu.

Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, neteisėtų veiksmų nagrinėjamu atveju nenustatyta, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų ginčo laikotarpiu atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                     Margarita Stambrauskaitė