cb564ef2-3914-458c-aced-b577237202f7 · Å iaulių apylinkės teismas

?Nutartis iÅ¡taisytiTeikimo byla Nr. T-1006-287/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48186-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.12.1; 2.5.16; 2.5.19. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. rugpjūčio 27 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Linai Graužinienei, dalyvaujant: prokurorei Almai Mikalauskienei, Probacijos tarnybos atstovui Vygandui Derviniui, nuteistajam V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V.

M.. Teismas nustatė: Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«muose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siÅ«loma nuteistajam V. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę. Teikime nurodyta, kad V. M. Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas areÅ¡tu 60 parų.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, V. M. paskirta areÅ¡to bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta areÅ¡to bausmė 40 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismas įpareigojo V. M. tęsti darbÄ , nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia: 2021 m. kovo 17 d., pabaiga – 2021 m. rugsėjo 17 d. V. M. 2021 m. kovo 19 d. įregistruotas į Probacijos tarnybos registrÄ , o 2021 m. kovo 29 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis bei teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų pareigų ir (ar) probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , sudarytas individualaus probuojamojo priežiÅ«ros planas, kuriame numatytos resocializacijos priemonės, teismo skirtos pareigos ir vykdymo terminai. Ä®vertinta nuteistojo V.

M. pakartotinio nusikaltimo rizika naudojant OASys padidina pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ . Gali bÅ«ti lengvatikis ir lengvai pasiduodantis kitų manipuliacijomis dalyvauti kriminalinėje veikloje; „Piktnaudžiavimas narkotikais“ – probacijos laikotarpiu du kartus užfiksuota, kad vartojo narkotikus (amfetaminÄ ). Praeityje taip pat yra vairavęs automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos (amfetamino). Nemato poreikio spręsti priklausomybės narkotikams problemos. „MÄ stymas ir elgesys“ – tvirtina, kad anksčiau turėjo problemų, tačiau jos vis dar egzistuoja.

Apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau vėl kartoja tas pačias klaidas. Nuteistasis V. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė probacijos sÄ lygas, nes nevykdo teismo paskirtos pareigos – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, taip pat pažeidė intensyvios priežiÅ«ros taisykles bei du kartus nubaustas administracine tvarka. Užfiksuoti Å¡ie pažeidimai: 2021 m. birželio 14 d., 10.10 val., Probacijos tarnyboje V. M. buvo atliktas Å¡lapimo testas „Multi-Drug Rapid Test Cup“, testo rezultatas – teigiamas ir nustatyta, kad V.

M. vartojo be gydytojo paskyrimo psichoaktyvias medžiagas – amfetaminÄ (AMP), metamfetaminÄ (MET), ekstazį (MDMA), tuo pažeidė teismo paskirtÄ pareigÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, o taip pat padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje ir buvo nubaustas 30 Eur bauda. Probacijos skyrius V. M. pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kino probacijos sÄ lygų vykdymo tvarkÄ ir atsakomybę. 2021 m. liepos 12 d. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatyta, kad stebimojo V.

M. nepakankamai pakrauta apykojė. Apie tai, 2021 m. liepos 12 d., 11.53 val. buvo informuotas pats stebimasis, tačiau V. M. apykojės nepakrovė, nesivadovavo elektroninio stebėjimo įrangos taisyklėmis bei nuo 2021 m. liepos 12 d., 23.25 val., iki 2021 m. liepos 13 d., 11.50 val., nebuvo galimybės asmens stebėti ar jis yra jam nustatytoje buvimo vietoje, namuose – (duomenys neskelbtini). V. M. paaiškino, kad minėtu laiku buvo namuose, žiūrėjo televizorių ir užmigo, todėl nebepasikrovė apykojės. 2021 m. rugpjūčio 16 d., 9.45 val., Probacijos tarnyboje V.

M. buvo atliktas Å¡lapimo testas „Multi-Drug Rapid Test Cup“, testo rezultatas – teigiamas ir nustatyta, kad V. M. vartojo be gydytojo paskyrimo psichoaktyvias medžiagas – amfetaminÄ (AMP), metamfetaminÄ (MET), tuo pažeidė teismo paskirtÄ pareigÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, o taip pat padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje ir buvo nubaustas 150 Eur bauda. Probacijos skyriaus atstovas Vygandas Dervinis teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė ir siÅ«lė jį tenkinti bei nurodė tas pačias aplinkybes, kaip teikime.

Pažymėjo, kad abu kartus Å¡lapimo patikrinimas buvo atliktas Probacijos tarnybos skyriuje, kada V. M. buvo atvykęs į Probacijos tarnybÄ . Apsvaigimo požymių nesimatė, tačiau patikrinimas buvo atliktas profilaktiÅ¡kai, nes tarnyba turi Å¡lapimo testų. V. M. pripažino ir neneigė, kad vartojo narkotines medžiagas, tačiau nepripažįsta, kad turi priklausomybę. Dėl apykojės nepakrovimo gali bÅ«ti ir tyčinis, ir netyčinis nusižengimas. Jeigu nuteistasis norėjo nebÅ«ti namuose ir kad nebÅ«tų stebimas, galimas ir toks variantas, kad pamelavo, jog užmigo ir nepakrovė jos.

Tačiau vis tiek yra fiksuotas probacijos sÄ lygų pažeidimas, nes jis buvo supažindintas su taisyklėmis, ir žinojo, kad privalo pilnai pasikrauti apykoję. Tai buvo vienintelis atvejis ir daugiau dėl to pažeidimų nebuvo padaryta. Nuteistasis V. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad daugiau nebevartos psichikÄ veikiančių medžiagų. Jau dvi savaites, kaip nevartoja. Nenori atlikinėti areÅ¡to bausmės. Yra ir dažniau vartojęs psichikÄ veikiančias medžiagas, ne tik tuos du kartus. Kai susitinka su draugais, neturi kÄ veikti, todėl ir vartoja.

Gyvena su močiute, kuriai reikia padėti. Be to, dirba (duomenys neskelbtini). Narkotinių medžiagų darbo dienomis nevartoja. Nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Už pirmÄ administracinį nusižengimÄ baudÄ susimokėjo, antros – ne. Dėl narkotinių medžiagų vartojimo gali užsiregistruoti pas psichiatrę ir rytoj tÄ pažada padaryti. Dėl apykojės gali paaiÅ¡kinti, kad ne jo telefono numeris buvo duotas, o močiutės. Močiutė telefono nesineÅ¡ioja ir ji nematė, kad kažkas skambino ir jam nepranešė.

Nežino, kodėl Registrų centras davė močiutės telefono numerį. Prokurorė Alma Mikalauskienė teismo posėdžio metu siÅ«lė teikimÄ atmesti. Pažymėjo, jog V. M. pripažįsta, kad vartoja narkotines medžiagas ir, kad tai buvo ne tik nustatytais atvejais, bet buvo ir daugiau kartų. Tačiau asmuo nurodo, kad jis ketina užsiregistruoti pas psichikos specialistę ir bandys spręsti Å¡iÄ problemÄ . Dėl elektroninių stebėjimo įrenginių taisyklių pažeidimo V. M. paaiÅ¡kino, kad tada nebuvo susisiekta su juo, o skambinta jo močiutei, ir apie tai, kad jis turi pasikrauti apykoję, nežinojo, kol jam nepaskambino Probacijos tarnyba.

IÅ¡ esmės V. M. kitus įpareigojimus vykdo, dirba. Atsižvelgiant į asmens norÄ keistis, mano, kad Å¡iandien nėra pagrindo Probacijos tarnybos teikimo tenkinti ir siÅ«lo teikimÄ atmesti, ir suteikti V. M. galimybę kreiptis į Psichikos centrÄ ir bandyti Å¡iÄ problemÄ spręsti, nes bausmės vykdymo atidėjimas dar nėra pasibaigęs. Teismas konstatuoja: Teikimas atmestinas. BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti paskirtÄ bausmę, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1641 straipsnyje nurodytÄ atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes nustatančio Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinti institucija – Probacijos tarnyba, V. M. priežiÅ«rÄ pradėjo vykdyti 2021 m. kovo 19 d. Probuojamasis 2021 m. kovo 29 d. raÅ¡tiÅ¡kai buvo supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sÄ lygomis bei teisinėmis pasekmėmis, su juo sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, numatytos resocializacijos priemonės, su kuriomis probuojamasis sutiko. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, Probacijos tarnybos atstovo paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, prokurorės iÅ¡vadÄ , pripažįsta, jog V.

M. netinkamai vykdė probacijos sÄ lygas ir du kartus pažeidė įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir dėl to abu kartus jam buvo taikyta administracinė atsakomybė. Å iuos pažeidimus pripažįsta, nurodė, kad gailisi, pažada ateityje laikytis teismo paskirtų įpareigojimų, be to, spręsti problemÄ dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir užsiregistruoti konsultacijai pas psichiatrÄ . Be to, nuteistasis V. M. vykdo įpareigojimÄ tęsti darbÄ . Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nors nuteistasis V.

M. netinkamai vykdė teismo jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančias medžiagas ir bÅ«tent dėl Å¡io įpareigojimo pažeidimo du kartus buvo baustas administracine tvarka, be to, užfiksuotas vienas atvejis, kai jis nesivadovavo elektroninio stebėjimo įrangos taisyklėmis bei nepakrovė apykojės, tačiau Å¡ie nurodyti pažeidimai sudaro tik formalų pagrindÄ panaikinti jam paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti areÅ¡to bausmę. Atsižvelgiant į bausmės tikslus, kuriais siekiama ne tik sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų, jį nubausti, bet ir teigiamai jį paveikti, taip pat į nuteistojo asmenybę, gyvenimo sÄ lygas bei padarytus pažeidimus, teismas mano, kad areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nepasitarnautų ir nepadarytų teigiamos įtakos nuteistojo socializacijai, adaptacijai visuomenėje, o galbÅ«t netgi prieÅ¡ingai – specifinė aplinka atliekant areÅ¡to bausmę jo elgesį ateityje galimai paveiktų neigiamai.

Pažymėtina, kad taikyti su laisvės atėmimu (areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas) nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92) 16 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Nr. Rec (2000) 22 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo“; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija Nr. CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“.

Å iose rekomendacijose deklaruojama, kad plėsti tokių priemonių taikymÄ reikalauja pagrindiniai kiekvienos teisinės sistemos principai, o probacija traktuojama kaip tinkama priemonė siekiant teisingo baudžiamojo proceso, visuomenės saugumo, nusikalstamų veikų prevencijos ir kalinių skaičiaus mažinimo tikslų. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-266-942/2015).

Taigi reikÅ¡mingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismÄ , įvertinus veikos pavojingumÄ , nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realiÄ laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020). Teismo nuomone, nuteistasis V. M. dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, o probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paliekant teismo nustatytas pareigas.

Todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis supranta paskirtų teismo įpareigojimų tikslus ir nurodo galintis juos tinkamai įvykdyti ir netgi nurodė ieÅ¡kosiantis pagalbos, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ ir Probacijos tarnybos teikimas atmestinas. V. M. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis iki bausmės atidėjimo termino pabaigos turi tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas ir bendradarbiauti su Probacijos tarnybos atstovais, kad bÅ«tų užtikrinta sėkminga probacijos pabaiga.

PrieÅ¡ingu atveju bausmės atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas. Nutarčiai įsiteisėjus, Probacijos skyriui grÄ Å¾intina nuteistojo asmens byla Nr. 2021/03477-P. Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, nutaria: Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam V. M. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriui grÄ Å¾inti nuteistojo V. M. asmens bylÄ Nr. 2021/03477-P. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«muose. Teisėja Rima Razumienė