cb548e9d-cf64-4dd6-a61b-982ee031a905 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-273-725/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15900-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; (S) 1.2.14.10.1; 2.1.8; 2.1.14; 2.1.15.1.1;2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Aurijai Morkūnaitei, dalyvaujant prokurorams D. J., V. V., Rasai Norai Kamantauskienei, nukentėjusiajam T. P., jo atstovėms advokatėms A.

K., Dianai ViÅ¡inskienei, kaltinamajam A. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Tauragėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. A. 2018 m. kovo 26 d. apie 22.33 val. tyčia sugadino svetimÄ turtÄ â€“nenustatytu aÅ¡triu daiktu perbrėžė nukentėjusiajam T. P. priklausančio automobilio „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinį ir galinį sparnus, kairės pusės priekines ir galines dureles, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. P. 784,90 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis A.

A. kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, parodė, kad 2018 m. kovo 26 d., apie 10 val. vakaro, eidamas iÅ¡ savo namų, esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), praėjo pro kitÄ automobilį, stovėjusį už jo automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pro tÄ kitÄ automobilį praėjo pro to kito automobilio galÄ , prieÅ¡ tai nusileidęs Å¡aligatviu, pastoviu greičiu, nesustodamas, eidamas iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė savo automobilio raktelius, priėjo prie savo automobilio ir į jį įsėdęs iÅ¡važiavo.

Einat jo rankos buvo tuščios. Raktelius iÅ¡siėmė tik priėjęs prie savo automobilio galo. Išėjimas iÅ¡ jo namo yra iÅ¡ kitos pusės nei stovėjo jo automobilis. Jis pro savo buto langÄ mato automobilį, todėl jį ir stato toje pusėje. Pastovios automobilio laikymo vietos prie namo neturi. TÄ vakarÄ iÅ¡važiavęs automobiliu, namo grįžo apie penktÄ valandÄ ryte, automobilį pasistatė maždaug toje pačioje vietoje. Mano, kad vaizdo įraÅ¡e yra užfiksuotas jis. Nukentėjusįjį pažįsta iÅ¡ matymo, su juo nieko bendro neturi.

Gali bÅ«ti, kad tÄ vakarÄ praėjo pro nukentėjusiojo automobilį, tačiau į tai nekreipė dėmesio. Ėjo pro tÄ automobilio pusę, kad bÅ«tų arčiau. Ikiteisminio tyrimo tyrėjui jokių nepasitenkinimų dėl prie tvoros statomų automobilių nėra reiÅ¡kęs. Nežino, kodėl nukentėjusysis teigia, kad bÅ«tent jis apgadino jo automobilį. Nors kaltinamasis savo kaltės dėl turto sugadinimo nepripažįsta, tačiau jo kaltė įrodyta kitais byloje sutrinktais įrodymais. Nukentėjusysis T.

P. parodė, kad galėjo bÅ«ti 2018 m. kovo 26 d. jis paliko savo automobilį (duomenys neskelbtini), pats nuėjo nakvoti pas sesę. Ryte rado perbrėžtÄ visÄ automobilio Å¡onÄ â€“ nuo priekio iki galo – galinis sparnas, galinės durelės, priekinės durelės ir priekinis sparnas. Ä®tarimas kilo, kad tai galėjo padaryti kaimynas (kaltinamasis), nes pastarasis ankščiau – prieÅ¡ keletÄ metų reikÅ¡davo pretenzijas, raÅ¡ydavo pareiÅ¡kimus į policijÄ . Pretenzijos buvo reiÅ¡kiamos dėl nukentėjusiojo tėčio veiksmų.

Kadangi kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turi įrengtÄ kamerÄ , su Å¡iuo kaimynu peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä . Vaizdo kameros nefilmuoja to momento, kai nėra jokio judėjimo, o įraÅ¡inėja tik tada, kai bÅ«na koks judesys. Programa sukarpo tam tikrais intervalais, leidžia peržiÅ«rėti tik tai, kas yra reikalinga. Jie peržiÅ«rėjo įraÅ¡Ä nuo tada, kai nukentėjusysis vakare paliko automobilį, iki ryto, kai atėjo pasiimti automobilio. PeržiÅ«rėjo tik tas vietas, kurios buvo atrinktos programos, kai įvykdavo kažkoks judesys.

Vaizdo įraÅ¡as buvo pakankamai trumpas. Ä®raÅ¡e buvo vienintelė vieta, kur kilo įtarimas – tai yra, kur kaimynas (kaltinamasis), priartėjęs prie savo automobilio, patraukė rankÄ nuo nukentėjusiojo automobilio. Vaizdo įraÅ¡e matėsi, kad tÄ naktį pravažiavo keletas automobilių ir kažkas vedžiojo Å¡unį. Nukentėjusysis yra visiÅ¡kai tikras, kad jis vakare pastatė nesugadintÄ automobilį. Ryte sugadinimo galbÅ«t nebÅ«tų pastebėjęs iÅ¡karto, jei bÅ«tų buvę nubrauktos keleivio pusės durelės. Tačiau braukimo linija atitinka asmens Å«gio rankos padėtį.

Mano, kad kaltinamajam nelabai patiko tai, kad nukentėjusiojo automobilis stovėjo Å¡alia namo. Patirta turtinė žala susideda iÅ¡ UAB „Auto Vici“ pateiktos remonto darbų sÄ naudos, taip pat 20 eurų už defektinio akto sudarymÄ . Kol kas nebuvo atlikti remonto darbai, įvertintas tik žalos dydis, Å¡iam momentui nėra sutaisyta maÅ¡ina. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Liudytojas M. R. parodė, kad kaltinamasis yra kaimynas, santykiai tarp jų buvo geri. Su nukentėjusiuoju taip pat yra kaimynai, Å¡alia užaugę, taip pat santykiai geri.

Å ių metų kovo 27 d. jam paskambino T. P., kad A. A. galimai galėjo perbraukti nukentėjusiojo asmeninį automobilį kažkokiu aÅ¡triu daiktu. Pas liudytojÄ ant namo yra pakabinta kamera, kuriÄ Ä¯rengė jo teta. Pastarosios paprašė, kad duotų galimybę pateikti įraÅ¡Ä . Ä®raÅ¡as buvo pateiktas nukentėjusiajam T. P., kuris perdavė jį pareigÅ«nams. ŽiÅ«rėjo tÄ Ä¯raÅ¡Ä kartu su T. P.. ŽiÅ«rėjo nuo to momento, kai nukentėjusysis pastatė savo automobilį, iki pat ryto, maždaug iki 8 val., kada pasirodė pareigÅ«nai.

Ä®raÅ¡e buvo matyti, kad maždaug apie 22 val. A. A., eidamas link savo automobilio pro kairį T. P. automobilio Å¡onÄ , kažkokiu aÅ¡triu daiktu perrėžė T. P. automobilį. Pačioje Å¡io įraÅ¡o pabaigoje matosi, kai kaltinamasis braukia su ranka, ir pačiame gale matosi rankos pakilimas bei Å¡vytintis daiktas. Iki to momento įrašė matėsi, kaip ėjo 2-3 žmonės, kurie nuėjo į kitÄ gatvės pusę, tačiau žmonių, kurie praeitų bÅ«tent pro tÄ automobilio pusę, nebuvo.

Kiek jam žinoma, kameros įraÅ¡inėja pastoviai ir po kelių dienų naikina vaizdÄ . Ä®vykio metu buvo nustatytas kameros iÅ¡tisinis filmavimas. Kamera yra sertifikuota, savininkas V. P.. Vėliau jau be nukentėjusiojo liudytojas dėl įdomumo dar kartÄ peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , jame matė, kaip A. A. kilstelėjo rankÄ , matėsi Å¡viesos atspindys, po to A. A. lyg rakteliu atsirakino automobilį, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Liudytoja V. P. parodė, kad jos gyvenamame name, pirmame aukÅ¡te yra įrengtos 4 kameros.

Kaimynui T. P. paprašius, kartu su jos sūnėnu M. R. peržiūrėjo 2018 m. kovo 26 d. ir 27 d. įrašus. Įrašus žiūrėjo labai ilgai, 2018 m. kovo 26 d. 21 val. iki kitos dienos 5.30 val. ryto. Įraše buvo matyti, kad nuo garažo stovi 4 mašinos: „Opel“ prie bordiūro, už jos stovi „Renault“, „Audi“ ir dar viena mašina. Apie 10.30-10 val. į gatvę, kur stovėjo A. A. automobilis „Audi“, o galinė mašina buvo T. P., iš už kampo ateina žmogus, eina pro T.

P. maÅ¡inos galÄ ir eina pro jÄ , pakreipęs rankÄ , tada įsėda į savo maÅ¡inÄ â€žAudi“ ir iÅ¡važiuoja. Ilgai žiÅ«rint įraÅ¡Ä , matyti, kad A. A. grįžta, pastato maÅ¡inÄ Ä¯ tÄ pačiÄ vietÄ â€“ prieÅ¡ T. P. maÅ¡inÄ , ir į savo namus jau grįžta ne taip, kaip atėjo, o Å¡aligatviu. Patvirtino, kad, peržiÅ«rėjus visÄ Ä¯raÅ¡Ä , T. P. jie atidavė konkretų įraÅ¡o laiko tarpÄ , nes viso peržiÅ«rėto įraÅ¡o laiku niekas gatve pro T. P. maÅ¡inÄ nėjo.

Ä® (duomenys neskelbtini) iÅ¡ už kampo, kaip A. A., buvo atėję dar du žmonės, bet jie nuėjo į kairę – prieÅ¡ingÄ pusę. Nuo pat tada, kai A. A. nusipirko namÄ , jis niekad (duomenys neskelbtini) maÅ¡inos nelaikė, jo maÅ¡ina stovėdavo arba įvaryta į kiemÄ prie garažo, arba gatvėje prie vartelių. Jis visai neseniai pradėjo statyti maÅ¡inÄ (duomenys neskelbtini), ne prie savo namo. Liudytojas R. K. parodė, kad teko daryti byloje esantį iÅ¡kirptÄ ir padidintÄ vaizdo įraÅ¡Ä â€“ tai yra, kad pilietis eidamas link savo automobilio, į kuri ketino sėstis, praeina arti sekančio automobilio, rankÄ pasuka link to automobilio, praeina įtartinai mažu atstumu nuo automobilio.

Kadangi įvykis buvo gana toli, bet vaizdo kamera gana aukÅ¡tos kokybės, tai pavyko iÅ¡kirpti įvykio veiksmÄ ir jį priartinti, iÅ¡didinti, kad sukoncentruoti žiÅ«rovÄ . IÅ¡didinus momentÄ , matosi, kad piliečio rankoje yra tamsus daiktas – atsuktuvas ar lazda, tarp praeivio ir automobilio korpuso yra galimai braukiama per automobilį. Didinant vaizdo įraÅ¡Ä , vaizdo kokybė visada blogėja, nes mažėja rezoliucija, taÅ¡kų skaičius, bet detalės gal geriau pradėjo matytis. Jo padidintame vaizdo įraÅ¡e nieko papildomo neatsirado. 2018 m. kovo 27 d.

T. P. pareiÅ¡kime (dėl apgadinto automobilio) nurodyta, kad 2018-03-27 apie 7.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs prie jam priklausančio automobilio Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rado nubrėžtÄ visÄ kairįjį Å¡onÄ , įtaria kaimynÄ A. A. (b. l. 4). 2018 m. balandžio 6 d. apžiÅ«ros protokole (su fotolentelėmis) užfiksuota automobilio „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad automobilio kairėje pusėje matosi siauras įbrėžimas, einantis per visÄ kairį Å¡onÄ , per galinį sparnÄ .

Nurodyta, kad įbrėžimas labai siauras, pažeista dažų danga, vietomis gilesnis, su pertrÅ«kiais (b. l. 5–11). 2018 m. balandžio 9 d. vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad peržiÅ«rint diskÄ , jame yra trys katalogai: 20180326, 20180327, „Player". Atidarius katalogÄ â€žPlayer“, jame matomi programiniai failai ir katalogai. Atidarius katalogÄ 20180326, jame yra 2 failai: pirmas – pavadinimu IP Camera1_Garazas_Namai_20180326213255_20180326213420_3487862.jpg, jį atidarius matomas vaizdo kameros stop kadras, kuriame matyti gatvė, kurioje stovi 7 automobiliai; antras failas pavadinimu IP camera1_Garazas_Namai_20180326213255_20180326213420_3487862.mp4.

Jį atidarius, deÅ¡iniame apatiniame kampe matomas užraÅ¡as „Garažas“, kairėje virÅ¡utiniame kampe 26-03-2018 Mon. 21: 31:59. Vaizde matoma gatvė ties posÅ«kiu. Gatvėje matosi stovintys 7 automobiliai: vienas automobilis „Opel“ stovi prieÅ¡ais vartus ir kamerÄ , nuo jo deÅ¡inėje stovi du „VW“ modelio automobiliai, į kairę nuo automobilio „Opel“, stovi „Peugeot“ modelio automobilis (nukentėjusiojo T. P. automobilis), toliau už jo „Audi“ modelio automobilis, už jo netoli dar vienas automobilis, kurio priekinės dalies nesimato, jÄ užstoja automobilis „Audi“.

Tolumoje matyti dar vienas automobilis. 21:33:13, iÅ¡ kairėje esančios gatvės pasirodo tamsiais drabužiais vilkintis vyras, su kepure. Jis eina, nulipa nuo Å¡aligatvio į gatvės važiuojamÄ jÄ dalį ir eina iÅ¡ kairės (vairuotojo) pusės nuo galo pro automobilį „Peugeot“, stovintį už automobilio „Audi“. Eidamas deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ laiko pakreipęs į automobilį, rankoje kažkÄ laiko. Jis praeina visai prie pat automobilio. Praėjęs pro automobilį „Peugeot“, jis atidaro automobilio „Audi“ kairės pusės (vairuotojo) dureles, įlipa į automobilį ir, įjungęs variklį, uždegęs žibintus, nuvažiuoja gatve į deÅ¡inę pusę. 1 failas IP Cameral_Garazas_Namai_20180327044759_20180327045200_547917.jpg, kurį atidarius matoma, kad tai vaizdo įraÅ¡o stop kadras, kuriame matomas iÅ¡ kairės į deÅ¡inę einantis gatvės vingis, nuo kurio deÅ¡inėje matomi kelkraÅ¡tyje stovintys 2 „VW“ modelio automobiliai, o kairėje nuo matomų vartų stovi „Peugeot“ modelio automobilis, toliau kairėje matyti dar 2 automobiliai, kurių pirmas „Peugeot“, o antrojo modelis neįžiÅ«rimas. 21:34:20 įraÅ¡as baigiasi. 2 failas, pavadinimu IP Camera1_Garazas_Namai_20180327044759_20180327045200_547917.mp4, yra vaizdo įraÅ¡as.

Jį atidarius, dešiniame apatiniame kampe matomas užrašas „Garažas“, kairėje viršutiniame kampe 27-03-2018 Tue. 04:48:30. Vaizde matoma gatvė ties posūkiu, nuo kurio dešinėje matosi kelkraštyje stovintys 2 „VW“ modelio automobiliai, o kairėje nuo matomų vartų stovi baltos spalvos „Peugeot“ modelio automobilis, toliau kairėje matyti dar vienas „Peugeot“ modelio automobilis, dar vieno toliau stovinčio automobilio modelis neįžiūrimas. 27-03-2018 04:49:29, iš kairėje esančios gatvės įsuka automobilis, kuris priparkuojamas tarp dviejų „Peugeot“ modelio automobilių, arčiau antrojo, mažesnio „Peugeot“ automobilio.

Automobiliui sustojus, iÅ¡jungus žibintus, matoma, kad tai „Audi“ modelio automobilis. IÅ¡ jo iÅ¡lipa vyras, kuris vilki tamsius drabužius ir tamsios spalvos kepurę. Jis atsidaro savo automobilio galines kairės pusės dureles, kažkÄ veikia automobilio viduje. Tada uždaro dureles, įjungia signalizacijÄ , sužybsi žibintai. Vyras praeina pro galinę „Audi“ dalį, tarpe tarp Å¡io automobilio ir „Peugeot“ automobilio, užlipa ant Å¡aligatvio ir juo nueina į kairėje esančiÄ gatvę, iÅ¡ kurios ir atvažiavo. 04:52:00 įraÅ¡as baigiasi (b. l. 41–42).

VÄ® „Regitra“ duomenų bazės pateiktoje informacijoje nurodyta, kad A. A. yra transporto priemonės „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas (b. l. 21). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. gruodžio 18 d. ekspertizės akte nurodyta, kad nėra galimybės iÅ¡ryÅ¡kinti ir nustatyti, ar tyrimÄ dominantis subjektas deÅ¡inėje rankoje laiko kokį nors objektÄ . Taip pat nustatyta, kad tyrimÄ dominantis subjektas nuo vaizdo bylos epizodo 65 kadro fiksuojamas praeinantis Å¡alia kairiojo automobilio „Peugeot“ Å¡ono, subjekto korpusas Å¡iek tiek pasisukęs deÅ¡inėn (link automobilio); nuo vaizdo bylos epizodo 130 kadro iki 150 kadro yra fiksuojama praeinančio subjekto deÅ¡inės rankos plaÅ¡taka, sulenkta per rieÅ¡Ä , nukreipta į stovintį automobilį, pagal tiriamÄ jį skaitmeninės vaizdo bylos epizodÄ nustatyti plaÅ¡takos padėtį nėra galimybės; nuo vaizdo bylos epizodo 150 kadro subjektas staigiai atitraukia rankÄ (pakeičia rieÅ¡o padėtį) nuo stovinčio automobilio, praeina pro jį ir, iÅ¡sitraukęs kairę rankÄ iÅ¡ kiÅ¡enės, atlieka nenustatytus veiksmus abejomis rankomis krÅ«tinės srityje, po kurių prieina prie priekyje stovinčio automobilio vairuotojo durelių.

Yra tikimybė, kad nuo vaizdo bylos epizodo 65 kadro iki vaizdo bylos 130 kadro subjekto deÅ¡iniÄ jÄ rankÄ , jos padėtį uždengia automobilio „Peugeot“ Å¡oninis veidrodėlis (b. l. 152–153). A. A. veiksmų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Nors kaltinamasis A. A. padaręs nusikaltimÄ neprisipažino, tačiau A. A. kaltė įrodyta nukentėjusiojo T. P. parodymais, juos patvirtinančiais liudytojų parodymais bei byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais bei duomenimis. Kaltinamasis A. A. neneigė 2018 m. kovo 26 d. apie 22.33 val., eidamas link savo automobilio, praėjęs pro nukentėjusiajam T.

P. priklausančio automobilio „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kaune, (duomenys neskelbtini)., Å¡onÄ , tačiau nurodė, kad einant pro nukentėjusiojo automobilį, jo rankos buvo tuščios, priėjus prie savo automobilio galo, iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė savo automobilio raktelius, sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo. Tuo tarpu nukentėjusysis T. P. parodė, kad, ryte radęs perbrėžtÄ visÄ automobilio Å¡onÄ , su kitu kaimynu, su kaimynu – liudytoju M.

R. paržiÅ«rėjo pastarojo turėtÄ Ä¯rengtos vaizdo kameros įraÅ¡Ä nuo to momento, kai nukentėjusysis vakare paliko automobilį, iki ryto, kai atėjo prie automobilio. Vaizdo įraÅ¡e matėsi, kad tÄ naktį pravažiavo keletas automobilių, kažkas vedžiojo Å¡unį. Vienintelė vieta įraÅ¡e, kur kilo įtarimas, buvo kur A. A., praeidamas pro nukentėjusiojo automobilį, priartėjęs prie savo automobilio, patraukė rankÄ nuo nukentėjusiojo automobilio. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir pats liudytojas M.

R., paaiÅ¡kinęs, kad vaizdo įraÅ¡e matė, jog maždaug apie 22 val. stovėjo A. A., eidamas pro T. P. automobilį link savo automobilio, pro kairį automobilio Å¡onÄ , kažkokiu aÅ¡triu daiktu perrėžė automobilį, pažymėjo, kad A. A. baigiant praeiti pro nukentėjusiojo automobilį, matosi toks kabliukas, tai yra matosi, kaip kaltinamasis braukia su ranka ir pačiame gale matosi rankos pakilimas bei Å¡vytintis daiktas. AnalogiÅ¡kai kaip liudytojo M. R., vaizdo peržiÅ«roje matytas aplinkybes nurodė ir liudytoja V.

P., tai yra, kad buvo peržiÅ«rėtas visas vaizdo kamerų įraÅ¡as nuo 2018 m. kovo 26 d. 21 val. iki kitos dienos 5.30 val. ryto, T. P. buvo atiduotas konkretus įraÅ¡o laiko tarpas, nes viso peržiÅ«rėto įraÅ¡o laiku niekas gatve pro T. P. maÅ¡inÄ nėjo, o su sÅ«nėnu M. R. žiÅ«rėdama įraÅ¡Ä matė, kad iÅ¡ už kampo atėjęs A. A. eina pro T. P. maÅ¡inÄ pakreipęs rankÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti tiek nukentėjusiojo T. P., tiek liudytojų M. R., V. P. parodymais, kadangi jie yra nuoseklÅ«s, vienodi, neprieÅ¡taraujantys tarpusavyje.

Teismas nenustatė, kad nukentėjusysis ir minėti liudytojai turėtų kokių nors aiÅ¡kių, pagrįstų nesutarimų su kaltinamuoju, liudytojų santykiai su kaltinamuoju kaimyniÅ¡ki, taigi jo atžvilgiu neturi jokių piktumų, tad minėti asmenys neturi ir jokio pagrindo kaltinamÄ jį apkalbėti. Todėl teismas remiasi nukentėjusiojo bei minėtų liudytojų parodymais, kad nuo 2018 m. kovo 26 d. 21 val. iki kitos dienos 5.30 val. ryto pro nukentėjusiojo T. P. automobilį „Peugeot“ praėjo tik kaltinamasis, praėjo į nukentėjusiojo automobilį pakreipęs rankÄ , baigiant praeiti, taip pakelia rankÄ , dėl ko susidaro įspÅ«dis, kad kaltinamasis, eidamas pro automobilį, kažkokiu Å¡vytinčiu daiktu braukė per automobilio Å¡onÄ .

Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota ant liudytojos V. P. namo esančios vaizdo kameros įraÅ¡yta vaizdo medžiagos peržiÅ«ra, kurioje matyti, kad iÅ¡ kairėje esančios gatvės pasirodo tamsiais drabužiais vilkintis vyras,  jis nulipa nuo Å¡aligatvio į gatvės važiuojamÄ jÄ dalį ir eina iÅ¡ kairės (vairuotojo) pusės nuo galo pro automobilį „Peugeot“, stovintį už automobilio „Audi“, eidamas deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ laiko pakreipęs į automobilį, rankoje kažkÄ laiko, jis praeina visai prie pat automobilio, praėjęs pro „Peugeot“, jis atidaro automobilio „Audi“ kairės pusės (vairuotojo) dureles, įlipa į automobilį ir, įjungęs variklį, uždegęs žibintus, nuvažiuoja gatve į deÅ¡inę pusę (b. l. 41–42).

Nors peržiÅ«rėta vaizdo medžiaga (b. l. 44, 45) nėra itin aiÅ¡ki, tačiau teismo ekspertizės centro ekspertizės metu (ekspertizės aktas, b. l. 152–153) buvo nustatyta, kad praeinančio Å¡alia kairiojo automobilio „Peugeot“ Å¡ono asmens korpusas yra Å¡iek tiek pasisukęs deÅ¡inėn (link automobilio); tam tikru metu užfiksuota praeinančio asmens deÅ¡inės rankos plaÅ¡taka yra sulenkta per rieÅ¡Ä bei nukreipta į stovintį automobilį, Å¡is asmens judesys baigiasi tuo, kad asmuo staigiai atitraukia rankÄ (pakeičia rieÅ¡o padėtį) nuo stovinčio automobilio, praeina pro jį ir, iÅ¡sitraukęs iÅ¡ kiÅ¡enės kairę rankÄ , atlieka nenustatytus veiksmus abejomis rankomis krÅ«tinės srityje, po kurių prieina prie priekyje stovinčio automobilio vairuotojo durelių.

IÅ¡ minėto ekspertizės akto akivaizdu, kad paprastai pro automobilio Å¡onÄ einantis asmuo eina tiesiai, o ne pasisukęs link Å¡alimai stovinčio automobilio, taip pat laisvai rankÄ laikančio asmens plaÅ¡taka kabo laisvai, o ne bÅ«na sulenkta per rieÅ¡Ä bei nukreipta į stovintį automobilį, kas rodo prievartinę asmens rankos padėtį, tuo labiau, kad tokia rankos padėtis baigiasi kaltinamajam pro nukentėjusiojo automobilį praėjus, tai yra patraukus rankÄ nuo automobilio ir kartu su kita ranka kažkÄ darant krÅ«tinės srityje (galimai vidinėje lauko drabužių kiÅ¡enėje slepiant nusikaltimo įrankį).

Taip pat minėtas ekspertizės aktas neprieÅ¡tarauja kaltinamojo nurodytai aplinkybei, kad jis tuo metu iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė savo automobilio raktelius – iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nustatyta, kad kaltinamasis iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė kairę rankÄ , kurioje galimai ir turėjo maÅ¡inos raktelius, tačiau ekspertizės aktas paneigia laisvÄ , nesusijusį su Å¡alia stovinčiu automobiliu, kaltinamojo judėjimÄ . Taigi ekspertizės aktas patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų nurodytas aplinkybes, vaizdo kameros įraÅ¡ytÄ vaizdo medžiagÄ , kad kaltinamasis, eidamas visai prie pat automobilio, nenustatytu aÅ¡triu daiktu perbraukė nukentėjusiajam T.

P. priklausančio automobilio kairės pusės Å¡onÄ . Nors kaltinamasis teigė, kad nukentėjusiojo automobilis galėjo bÅ«ti subraižytas jau anksčiau, tačiau nukentėjusysis T. P. nurodė esÄ s visiÅ¡kai tikras, kad jis vakare prie namų pastatė nesugadintÄ automobilį. Ryte sugadinimo galbÅ«t nebÅ«tų pastebėjęs iÅ¡ karto, jei bÅ«tų buvę nubrauktos tik keleivio pusės durelės, be to, braukimo linija atitinka asmens Å«gio rankos padėtį, todėl sugadinimas buvo gerai matyti.

Tačiau teismo iÅ¡tirtų įrodymų kontekste kaltinamojo A. A. nurodyta versija laikytina jo gynyba, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, todėl teismas kaltinamojo parodymais remiasi tik tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Remiantis aptartų ir įvertintų įrodymų visuma teismas laiko įrodyta, kad A. A. tyčia sugadino svetimÄ turtÄ â€“ nenustatytu aÅ¡triu daiktu perbrėžė nukentėjusiajam T. P. priklausančio automobilio „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kaune, (duomenys neskelbtini)., kairės pusės priekinį ir galinį sparnus, kairės pusės priekines ir galines dureles, tuo padarydamas nukentėjusiajam T.

P. 784,90 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis tai darė sÄ moningai, tyčia ir to siekė. Pažymėtina, kad paprastai teismų praktikoje kasdieninio vartojimo daiktų vertė yra nustatoma pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo parodymus ir, tik kilus abejonėms ar kaltinamajam reiÅ¡kiant prieÅ¡taravimus, pasitelkiama Å¡ios srities specialisto pagalba ar skiriama prekinė ekspertizė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-693/2007). Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje sugadinto turto vertę A.

A. nurodė remdamasis UAB „Autovici“ 2018 m. gegužės 16 d. remonto sÄ mata (b. l. 54), kuri patvirtina, kad automobilio „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimų remonto kaina (su PVM) yra 784,90 eurų. Å i suma (784,90:50=15,70 MGL) virÅ¡ija 5 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL. Todėl A. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal 187 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimas Kaltinamasis A. A. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , praeityje neteistas (b. l. 80), baustas administracine tvarka (b. l. 78-79), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Všį Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (b. l. 85, 86), dirba (b. l. 81).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi kaltinamasis A. A. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , neteistas, dirba, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda. Atsižvelgus į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, kad kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , dirba, bausmės – baudos dydis nustatytinas mažesnis, nei numatytas bausmės – baudos už nesunkius nusikaltimus vidurkis.

Paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikintina. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.). Nukentėjusysis-civilinis ieÅ¡kovas T. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 804,90 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 37-38).

Anksčiau iÅ¡tirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad žala nukentėjusiajam dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamojo veiksmų. Tai reiÅ¡kia, kad A. A. Å¡ioje byloje yra tinkamas civilinės atsakomybės subjektas. Nukentėjusysis T. P. savo reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo grindžia UAB „Autovici“ 2018 m. gegužės 16 d. remonto sÄ mata (b. l. 54), iÅ¡ kurios matyti, kad automobilio Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimų remonto kaina (su PVM) yra 784,90 eurų, ir minėtos įmonės 2018 m. gegužės 16 d. pardavimo kvitu, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡ios sÄ matos sudarymas nukentėjusiajam kainavo 20 eurų (b. l. 53).

Bendra civilinio ieÅ¡kinio suma – 804,90 eurų (t. y. 784,90+20). Teismas laiko, kad ieÅ¡kinyje nurodyta turtinė žala yra pagrįsta ir įrodyta, kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, CK 6.281 straipsnio 1 dalis), ir nukentėjusiojo ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ kaltinamojo A. A. nukentėjusiojo – civilinio ieÅ¡kovo T. P. naudai priteisiant 804,90 eurų turtinės žalos atlyginimÄ . Kiti klausimai Daiktiniai įrodymai: 3 vnt.

CD su vaizdo įraÅ¡ais (b. l. 44, 45), pardavimo kvitas ir remonto sÄ mata (b. l. 53, 54-56), esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje. Å ioje byloje nukentėjusysis T. P. prašė iÅ¡ kaltinamojo A. A. priteisti iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti. Ä® bylÄ pateiktas pinigų priėmimo kvitas (b. l. 165) pagrindžia, jog T. P. už civilinio ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , patarimus ir dalyvavimÄ byloje atstovui sumokėjo 1 000 Eur. Nukentėjusiojo jo pasirinktam atstovui sumokėta suma už teisinę pagalbÄ atstovaujant jo interesus pirmosios instancijos teisme, suraÅ¡ant ieÅ¡kinį, atitinka darbo ir laiko sÄ naudų bei protingumo, teisingumo kriterijus, todėl nukentėjusiojo iÅ¡laidos jį atstovavusio advokato paslaugoms apmokėti priteistinos iÅ¡ kaltinamojo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis).

Prokurorė prašė kaip proceso iÅ¡laidas priteisti Lietuvos teismo ekspertizės centro atlikto vaizdo tyrimo vertę, kuri sudaro 323,42 Eur (b. l. 151). Pagal BPK 103 straipsnį proceso iÅ¡laidas sudaro: liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti jų kelionės į iÅ¡kvietimo vietÄ ir gyvenimo joje iÅ¡laidoms atlyginti; liudytojams ir nukentėjusiesiems iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų atitraukimÄ nuo įprastinio darbo; ekspertams, specialistams, vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jie Å¡ias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį; daiktų laikymo ar persiuntimo iÅ¡laidos; kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis.

Išlaidos, susijusios su objektų tyrimu, specialisto išvados davimu, yra susijusios su valstybės vykdoma veikla baudžiamosios justicijos srityje. Šių išlaidų užtikrinimas yra valstybės pareiga, kuri negali būti perkeliama asmeniui, kurio atžvilgiu vykdomas baudžiamasis procesas. Esant nurodytoms aplinkybėms, Lietuvos teismo ekspertizės centro atlikto vaizdo tyrimo išlaidos baudžiamojoje byloje nepripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo nepriteistinos. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1dalyje, ir nuteisti 50 MGL, t. y. 2 500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų Eur) dydžio bauda. IÅ¡aiÅ¡kinti A. A., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paties piliečio pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Ä®monės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, nukentėjusiajam – civiliniam ieÅ¡kovui T. P. iÅ¡ kaltinamojo A. A. priteisti 804,90 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų keturių eurų 90 centų) turtinės žalos atlyginimÄ . Nukentėjusiojo T. P. patirtas 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio Eur) advokato teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamojo A.

A. nukentėjusiojo T. P. naudai. Lietuvos teismo ekspertizės centro atlikto vaizdo tyrimo iÅ¡laidų (323,42 Eur) nelaikyti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ kaltinamojo nepriteisti. Daiktinius įrodymus: 3 vnt. CD su garso įraÅ¡ais, pardavimo kvitÄ ir remonto sÄ matÄ , esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė