cb547ac8-4664-401e-bf9a-e4afe5297738 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-8789-323/2012(Proceso Nr. 2-06-3-06457-2012-8)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.5.; 35.3.6.; 116.5.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 2 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 2000,00 Lt skolÄ , 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2-3).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovui buvo siųsti pagal ieÅ¡kovo nurodytÄ adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini). Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 7). Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2009-05-22 ieÅ¡kovas pagal paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį paskolino atsakovui 2000,00 Lt, vekselyje nurodyta atsiskaitymo data 2009-06-05 (b.l. 5).

Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra.Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 straipsnio, reglamentuojančio vekselio pateikimÄ apmokėti, 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytÄ dienÄ , turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotÄ neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusÄ ir dėl jo nebetaikytinos Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-314/2010, 2011-02-07 nutartis c.b. Nr. 3K-3-43/2011). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad paprastasis neprotestuotinas vekselis buvo pasiraÅ¡ytas 2009-05-22, jame buvo nurodyta, jog atsiskaitymo data yra 2009-06-05. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad praleido įstatymo nustatytÄ paprastojo vekselio rekvizitus atitinkančio vekselio pateikimo apmokėti terminÄ , todėl neteko galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo numatyta tvarka pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ne ginčo tvarka.

Tokiu atveju, kai praleidžiamas įstatymo nustatytas paprastojo vekselio rekvizitus atitinkančio vekselio pateikimo apmokėti terminas, vekselis tampa paprastu skolos raÅ¡teliu, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi, ir tuomet bÅ«tina nustatyti tarp Å¡alių esantį teisinį santykį (sandorį), kurio pagrindu atsirado skolininko įsipareigojimas pagal skolinį dokumentÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-05-28 nutartis c.b. Nr. 2-514/2009; 2009-10-05 nutartis c.b.

Nr. 2A-540/2009; kt.), t.y. Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatytų terminų praleidimas neatima iÅ¡ vekselio turėtojo galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ vekselį iÅ¡davusio asmens ginčo teisenos tvarka. IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Nors skolos grÄ Å¾inimo terminai yra pasibaigę, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas ieÅ¡kovui skolÄ bÅ«tų grÄ Å¾inęs. CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui nustatytu laiku ir tvarka. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 2000,00 Lt skolÄ yra teisėtas ir pagrįstas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.873 straipsnio 1 dalis).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos 2000,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-05-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 71,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovui R.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 2000,00 Lt skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 2000,00 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-05-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 71,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Genovaitė Vaizgėlienė