2016-08-03 Nr. AB-15414-3-64-3-03074-2015-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-63-146/2016

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-03074-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. G. (S. G.) prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. G. (S. G.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 9 d. sprendimu iš dalies patenkino pareiškėjo S. G. (S. G.) (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo: pripažino pareiškėjo teisės į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas laikymo tardymo izoliatoriaus kamerose sąlygas, tačiau reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2016 m. balandžio 1 d. buvo gautas pareiškėjo 2016 m. kovo 29 d. apeliacinis skundas, kuriame jis prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimą ir patenkinti jo skundą.

Pareiškėjas kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2016 m. kovo 29 d. prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Prašymą grindė argumentais, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir privalo laikytis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 113, 117 straipsnių, kurie nustato pataisos įstaigų režimo užtikrinimo priemones, tarp jų reikalavimą laikytis patvirtintos nuteistųjų dienotvarkės. Pasak pareiškėjo, apeliacinio skundo apskundimo terminą jis praleido ne nuo jo valios priklausančių priežasčių, nes jo (nuteisto asmens) elgesį saisto būtinumas laikytis patvirtintos dienotvarkės pagal kurią numatytas laikas (valandos) darbui, mokymuisi, maitinimui, laisvalaikiui, prausimusi, pasiruošimui miegui, miegui ir kt. Pareiškėjas akcentavo, kad jis negali skirti laiko laisvalaikiui pagal savo norą, privalo lankyti (vykdyti) socialinės reabilitacijos plane numatytas pasitaisymo priemones (programas). Darbo dieniomis laisvalaikio nėra, nes pareiškėjas dirba, o poilsio dienomis laisvalaikis ribotas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

II. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo (TAR, 2016-06-15, Nr. 2016-16849) 8 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjamu atveju taikytina įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.; toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2016 m. kovo 9 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo teismui diena buvo 2016 m. kovo 23 d. Iš spaudo ant voko, matyti, kad apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo išsiųstas 2016 m. kovo 29 d., t.y. pareiškėjui praleidus ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Lietuvos Respublikоs Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis gynybos į teismą nėra absoliuti, nes ji yra susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje pripažįstamos objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo iki įstatymu nustatyto termino.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą, nenurodė jokių duomenų apie tai, kada jam (laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui) buvo įteiktas pirmosios instancijos teismo sprendimas, 2016 m. birželio 15 d. nutartimi įpareigojo Šiaulių tardymo izoliatorių (pareiškėjo skunde nurodytą pareiškėjo buvimo vietos įstaigą) ir Kybartų pataisos namus (pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytą pareiškėjo buvimo vietos įstaigą) pateikti rašytinius įrodymus apie tai, kada pareiškėjui buvo įteiktas Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimo nuorašas. Iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Šiaulių TI) 2016 m. birželio 29 d. pažymos Nr.69/06-3494 ir jos priedų nustatyta, kad 2016 m. vasario 3 d. S. G. iš Šiaulių TI išvyko į Kybartų PN. Todėl Šiaulių TI 2014 m. kovo 14 d. persiuntė į Kybartų PN (2014 m. kovo 14 d. raštas Nr.14/01-5323 su priedais) Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimą, skirtą S. G., gautą Šiaulių TI 2016 m. kovo 10 d. Iš Kybartų PN 2016 m. birželio 30 d. rašto Nr.1/2-4378 ir jo priedų nustatyta, kad 2016 m. kovo 16 d. Kybartų PN pareiškėjui buvo įteikta Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimo kopija. Pareiškėjas Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d. rašte Nr. I-920-289/2016, kuriuo pareiškėjui į Šiaulių TI buvo išsiųsta teismo sprendimo kopija, įrašė, kad dokumentą gavo 2016 m. kovo 16 d. ir pasirašė. Iš minėtų Šiaulių TI ir Kybartų PN pateiktų įrodymų nustatyta, kad Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimo kopija buvo įteikta likus 7 dienoms iki termino paduoti apeliacinį skundą paskutinės dienos (2016 m. kovo 23 d.). Apeliacinį skundą pareiškėjas padavė teismui (išsiuntė paštu) 2016 m. kovo 29 d.

Pareiškėjas prašyme atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą iš viso nenurodė kada jis gavo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimo kopiją ir, kaip minėta pirmiau, šią aplinkybę nustatė teismas. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant proceso šalies prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, aplinkybė kada terminą praleidusiai ir parašančiai jį atnaujinti šaliai buvo įteikta pirmosios instancijos teismo sprendimo kopija, vertinama aplinkybių, kuriomis grindžiamas prašymas ir pateiktų įrodymų visumos kontekste.

ABTĮ 77 straipsnio 1 dalis nustatė, kad proceso dalyviai ir atstovai privalo pranešti teismui apie savo adreso pasikeitimą bylos proceso metu. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2015 m. spalio mėnesį kreipdamasis į teismą savo adresu nurodė Šiaulių tardymo izoliatorių. Teismas visus procesinius dokumentus siuntė pareiškėjui jo nurodytu adresu į Šiaulių TI. Apie adreso pasikeitimą (2016 m. vasario 3 d. išvyko į Kybartų PN) Šiaulių apygardos administraciniam teismui pareiškėjas nepranešė. Todėl teismas 2016 m. kovo 9 d. sprendimo nuorašą 2016 m. kovo 10 d. pareiškėjui išsiuntė jo nurodytu adresu į Šiaulių TI. Pagal ABTĮ 93 straipsnį teismas sprendimo kopiją pareiškėjui turėjo išsiųsti per tris dienas nuo sprendimo surašymo dienos, tačiau išsiuntė greičiau (per vieną dieną). Taigi byloje nustatyta aplinkybė, kad pareiškėjas teismo sprendimo kopiją gavo 2016 m. kovo 16 d. vertintina kaip pareiškėjo neįvykdymo pareigos pranešti teismui apie adreso pasikeitimo pasekmė, kuri šiuo atveju nesuteikia pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminą.

Prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą pareiškėjas grindžia argumentu, kad jis (laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo) turi laikytis pataisos įstaigos patvirtintos nuteistųjų dienotvarkės.

Nekvestionuotina, kad nuteistieji privalo laikytis Bausmių vykdymo įstatymo nustatytų režimo reikalavimų, tarp jų – dienotvarkės (BVK 112 str. 2 d., 113, 116, 117 straipsniai), tačiau ši įstatymo nuostata negali būti suprantama kaip savaime pateisinanti įstatymu nustatytų procesinių terminų realizuoti atitinkamas teises praleidimą (šiuo atveju ABTĮ nustatyto termino paduoti apeliacinį skundą praleidimą).

Pagal BVK 117 straipsnio 1 dalį nuteistųjų dienotvarkėje, be kita ko, turi būti numatytas poilsio laikas. Pažymėtina, kad nuteistasis poilsiui skirtu laiku ir laisvalaikiu gali užsiimti nedraudžiama pataisos įstaigose veikla, tame tarpe realizuoti BVK 100 straipsnyje numatytą nuteistųjų teisę kreiptis į valstybės ir savivaldybių institucijų pareigūnus bei tarnautojus, visuomenines organizacijas ir tarptautines institucijas su pasiūlymais, prašymais (pareiškimais), peticijomis ir skundais. Iš Kybartų PN direktoriaus patvirtintos šioje įstaigoje laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų dienotvarkės nustatyta, kad nuo 18.30 val. iki 20.30 val. yra numatytas laisvas laikas ir pamokos besimokantiems vidurinėje mokykloje nuteistiesiems, nuo 20.45 val. iki 23.00 val. laikas vakariniam tualetui, laisvas laikas, pasiruošimas miegui. Iš minėtų dienotvarkės nuostatų matyti, kad nuo 18.30 val. iki 20.30 val. laisvas laikas yra tiems nuteistiesiems, kurie nesimoko vidurinėje mokykloje, o laiką nuo 20.45 val. iki 23.00 val. nuteistieji gali panaudoti nustatytose ribose savo nuožiūra, t. y. kiek laiko skirti vakariniam tualetui, pasiruošimui miegui ir pasilikti laisvą kitai nedraudžiamai veiklai. Be to, dienotvarkės pastabose nurodyta, kad laisvas laikas nuo dienotvarkėje numatytų socialinės reabilitacijos priemonių taikymo, psichologinei reabilitacijai skirtų užsiėmimų vykdymo, taip pat laisvas laikas nuo mokymosi ir darbo, priskiriamas laisvalaikiui. Nuteistasis patvirtintos dienotvarkės ribose, kuri numato laisvą nuteistųjų laiką, turi nusistatyti šio laiko panaudojimo prioritetus. Jei asmuo yra įsitikinęs, kad jo teisės yra pažeidžiamos ar pažeistos, o teisę kreiptis dėl galimai pažeistų teisių gynimo riboja įstatymų nustatyti terminai, pagal rūpestingo, atidaus ir protingo elgesio standartus prioritetas galėtų būti teikiamas galimai pažeistų teisių gynimo dokumentų rengimui o ne kitai veiklai. Teismo sprendime jo apskundimo terminas nurodytas aiškiai (ABTĮ 127 str. 1 d.).

Įvertinusi pareiškėjo prašymo turinį, teisėjų kolegija pažymi, kad jis yra deklaratyvaus pobūdžio, pagrįstas vien teiginiu, kad nuteistasis turi laikytis pataisos įstaigos patvirtintos dienotvarkės. Sprendžiant proceso dalyvio prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo yra aktualus tik tas laikotarpis per kurį proceso dalyvis turėjo realizuoti savo teisę paduoti apeliacinį skundą. Pareiškėjas prašyme atnaujinti terminą nenurodė jokių konkrečių faktinių aplinkybių, argumentų bei įrodymų, kad laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 16 d. (teismo sprendimo kopijos įteikimo) iki 2016 m. kovo 23 d. (termino paduoti apeliacinį skundą paskutinės dienos) jam buvo objektyvių kliūčių paduoti skundą teismui ir kad buvo svarbių priežasčių dėl kurių jis negalėjo pateikti apeliacinį skundą anksčiau nei 2016 m. kovo 29 d.

Pareiga įrodyti, kad procesinis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių tenka prašymą atnaujinti praleistą terminą padavusiam proceso dalyviui, šiuo atveju pareiškėjui. Apibendrindama nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas nepagrindė argumentais bei įrodymais, jog apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl objektyvių priežasčių, kurias teismui būtų pagrindas pripažinti svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Todėl tenkinti pareiškėjo prašymą dėl termino atnaujinimo nėra pagrindo. Priimti apeliacinį skundą atsisakytina ir jis kartu su priedais grąžintinas pareiškėjui (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsniu 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo S. G. (S. G.) prašymo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimo padavimo terminą netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo S. G. (S. G.) apeliacinį skundą ir grąžinti apeliacinį skundą jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Ričardas Piličiauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė