cb545f10-e720-4da7-bb1b-efbaeb37f9a3 · Å iaulių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-1897-953/2019Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00805-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 6.1.; 21.9.9.; 21.9.10. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. lapkričio 8 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius, sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. T., Darbo inspekcijos atstovui K. J., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį ir n u s t a t ė : R. T., Å«kininkė, bÅ«dama darbuotojų atžvilgiu darbdaviui atstovaujančiu asmeniu, neužtikrino, kad nustatyta tvarka K. Č., gim. (duomenys neskelbtini), V. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini), pradėtų dirbti tik pasirašę darbo sutartį, įteikus antrÄ sutarties egzempliorių, taip pat bÅ«tų praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

O bÅ«tent, vadovaujantis 2019 m. liepos 17 d. patikrinimo nustatytomis aplinkybėmis bei darbuotojų paaiÅ¡kinimais nustatyta, 2019-07-17 K. Č., (duomenys neskelbtini), pagal Å«kininkės R. T. nurodymÄ autokrautuvo Norcan pagalba vykdė aplinkos tvarkymo darbus (turėjo nustumdyti privažiavimo aikÅ¡telę). Taip pat 2019-07-17 V. M. ir G. G. Å«kininkės R. T. nurodymu (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje teritorijoje ruošė betonavimui aikÅ¡telę. Tarp darbuotojų ir darbdavio esant darbo sutarties požymiams - susitarimas dėl darbo vietos (duomenys neskelbtini) bei tam tikrų funkcijų atlikimui (aikÅ¡telės paruoÅ¡imas betonavimui), paklÅ«stant darbdavio nustatytai tvarkai (vykdė darbdavio nurodymus), esant atlygintinam darbo pobÅ«džiui, tačiau atsižvelgiant į tai, kad su darbuotojais nebuvo sudarytos raÅ¡ytinės darbo sutartys, ir apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

Todėl 2019-07-17 dienÄ darbuotojai K. Č., V. M. ir G. G. dirbo nelegaliai. Ūkininkė R. T., bÅ«dama darbuotojų atžvilgiu darbdaviui atstovaujančiu asmeniu, neužtikrino, kad darbuotojai K. Č., V. M. ir G. G. pradėtų dirbti tik pasirašę darbo sutartis, įteikus jiems antrus darbo sutarties egzempliorius, taip pat apie asmenų darbo pradžiÄ ne vėliau, kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios bÅ«tų praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

Tuo R. T. pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 str. l d. 1 p., Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 str. l d. ir 2 d., 43 str. l d. nuostatas, tuo padarydama administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 str. l d. Teisme R. T. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir dėl nusižengimo gailėjosi. Nurodė, kad įvykis įvyko liepos 17 d. 14-15 val. Ji buvo Å¡velniakailių žvėrelių Å«kininkė ir turėjo jų fermÄ , tačiau tie darbininkai su tuo nesusiję, kadangi jau 2 m.

žvėrelių neaugina, bet ruoÅ¡iasi kitai sričiai. Ji iÅ¡sinuomojo patalpas ir pagal Å«kio kvitus laikinai buvo nusamdyti darbininkai, kad jie jas iÅ¡valytų. Darbininkai po kelias valandas dirbo. Tiek, kiek jie dirbo, tiek lapelių yra atidavusi Sodrai, o paskui jie nepasirodė, nes kaime visi žmonės mėgsta iÅ¡gerti. Patikrinimo metu ji buvo buhalterijoje ir darbuotojams buvo nepalikusi knygutės, nes jai reikėjo paduoti buhalterijai, kad pateiktų Sodrai. Paprastai, kai darbuotojai pasirodo ryte, tai ir iÅ¡raÅ¡o kvitÄ , kÄ jie turi veikti tÄ dienÄ .

TÄ dienÄ patikrinimo vietoje jos nebuvo, nes buvo iÅ¡važiavusi į buhalterijÄ . Asmenys negalėjo bÅ«ti darbo vietoje be jos. Buvo nupirktos patalpos ir ten buvo visokie „laužai“, mėtėsi plytos, mediena, todėl reikėjo viskÄ iÅ¡neÅ¡ti ir sutvarkyti. Ten seniau buvo dirbtuvės. Tai buvo UAB (duomenys neskelbtini) atliekamos ir nenaudojamos patalpos. IÅ¡ jų reikėjo iÅ¡neÅ¡ti visus rakandus, o patalpos buvo didelės. Darbininkai visada turėjo kvitus, bet patikrinimo dienÄ su ta knygute buvo iÅ¡vykusi į buhalterija.

Ryte iÅ¡raÅ¡o darbininkams kvitus ir vienÄ egzempliorių jiems palieka. Ant to kvito jiems buvo paraÅ¡yta, kÄ turi daryti ir kiek valandų dirbti. Su darbuotojais yra atsiskaityta. Jie ir anksčiau pas jÄ dirbo ir visada bÅ«davo iÅ¡raÅ¡yti kvitai prieÅ¡ darbo pradžiÄ . Be to, ne visada tie darbininkai dirbo prie sandėlio, nes buvo ir žolės pjovimas su dalgiu jos sodyboje. Kol buvo žvėreliai, tai metams laiko pagal darbo sutartį buvo įdarbintas M., o kai žvėrių nebeliko, tai jai ir darbininkų nebereikėjo, iÅ¡skyrus tokiems pagalbiniams darbams.

Ji supranta, kad kvitų tokiems darbams negalima iÅ¡raÅ¡yti. Liepos 18 d. darbo inspekcijos atstovai galėjo jÄ apie tai informuoti, bet jie to nepadarė, tai ji ir toliau iÅ¡raÅ¡inėjo kvitus iÅ¡ nežinojimo. Nei vienas darbuotojas neturi teisės vairuoti krautuvo, o jos paliepimo vairuoti nebuvo. K. Č. gali paliudyti, kad jis savavaliÅ¡kai tÄ dienÄ paėmė krautuvÄ , kuriam nereikia turėti teisės vairuoti, nes tai yra Å¡velniakailių žvėrelių šėrimo maÅ¡ina, kuriai nusiima kabina, kur dedamas paÅ¡aras, ir tada jis bÅ«na fermerių traktorius.

TÄ krautuvÄ buvo nuvežusi ten, kad bÅ«tų pakeistas tepalas, padangos, bet darbuotojas su juo kažkÄ stumdė – gal žvyrÄ vežė prie aikÅ¡telės, nes prie įėjimo reikėjo betonuoti aikÅ¡telę dėl purvyno. Visi tie trys asmenys privalėjo bÅ«ti įdarbinti, bet to nežinojo, tai rašė kitus. Gailisi dėl pažeidimo, nes nežinojo, bet dabar pasakė, kad gali pasiskambinti į darbo inspekcijÄ ir paklausti, kaip įdarbinti žmogų. Jos Å«kis yra minusinis, bet pajamų dar gauna iÅ¡ kailių, kurie yra aukcione, bei jai padeda mama.

Mėnesinių pajamų ji neturi. Ji yra iÅ¡tekėjusi, jos vyras yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, nežino, kokios jo pajamos. Darbo inspekcijos atstovas K. J. paaiÅ¡kino, kad žali lapeliai visÄ laikÄ turi bÅ«ti pas darbuotojÄ , bet Å¡iam darbo atlikimui tie kvitai apskritai nebuvo galimi iÅ¡raÅ¡yti, todėl ir yra suraÅ¡ytas protokolas. Pagal vyriausybės nutarimÄ Å¾emės Å«kio paslaugų kvitai yra iÅ¡raÅ¡omi nekvalifikuotam darbui žemės Å«kio paslaugoms atlikti. Kai darbo inspekcija atliko patikrinimÄ , tai tada darbai, susiję su žemės Å«kiu, nebuvo atliekami.

Tai, kas ten buvo atliekama, yra statybų darbai ir tokių darbų nėra įraÅ¡yta į sÄ raÅ¡Ä , kuriuos galima atlikti pagal kvitus. Be to, vairuotojas, kuris vairavo technikÄ - autokrautuvÄ , pagal kvitus to negalėtų daryti. Pažeidėja mini sandėlį, bet jie tų patalpų įvardinti sandėliu negali – tai yra negyvenamos paskirties statinys, jis yra avarinės bÅ«klės, kuriame seniau buvo sandėliuojami automobiliai, dėl ko yra atliekamas tyrimas kitų institucijų: FNTT ir VMI. Patikrinimo metu buvo vykdomas statybos aikÅ¡telės įrengimas, o valymo darbų tuo metu nebuvo atliekami.

Todėl buvo suraÅ¡ytas Å¡is protokolas, kadangi pagal atliekamus darbus Å«kininkė privalėjo darbuotojus įdarbinti. Liepos 18 d. susiradus Å«kininkę, ji nepateikė kvitų, o kada jie buvo suraÅ¡yti – jie nesiima spręsti. Tačiau tie darbai negalėjo bÅ«ti atliekami pagal žemės Å«kio paslaugų kvitus. Betonavimas, mÅ«rijimas yra statybos darbai ir jie nesusiję su žemės Å«kiu ir miÅ¡kininkyste. Žvėrelių auginimui bÅ«tų galima įdarbinti žmogų pagal kvitÄ , jei tai bÅ«tų laikinas darbuotojas pavaduoti susirgusį darbuotojÄ , dirbantį pagal darbo sutartį.

Pastoviam žvėrelių šėrimui įdarbinti darbuotojÄ pagal kvitus negalima. R. T. kaltė, be jos visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodyta ir bylos raÅ¡ytine medžiaga: - administracinio nusižengimo protokolu (b.l. 2); - 2019-10-15 Nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0658-0367, kuriame užfiksuota, kad 2019-07-17, 14 val., atliekant skundo (APS 4-13412) tyrimÄ , Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) Å iaulių skyriaus darbo inspektoriai K. J. ir N. V. atliko patikrinimÄ (duomenys neskelbtini). Tikrinimo metu rasti dirbantys K.

Č. (gim. (duomenys neskelbtini), kuris vairavo krautuvÄ Narcan 760, V. M. bei G. G., kurie Å alia gamybinio pastato ruošė aikÅ¡telę betonavimo darbams. Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų , kuriam paslaugų gavėjas turi teisę gauti, o paslaugų teikėjas turi teisę teikti pagal paslaugų kvitÄ sÄ raÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 218 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. gruodžio 6 d. nutarimo Nr. 1009 redakcija) nėra numatytos paslaugos statybų aikÅ¡telės paruoÅ¡imas ir statybos darbai, todėl Å¡ių darbų atlikimas pagal Kvitus negalimas. 2019-10-15 R.

T. pateikė kvitus kuriuose 2019-07-17 dienÄ buvo nurodyta „Sandėlio valymas“, Å¡ie įraÅ¡ai prieÅ¡tarauja tikrinimo metu surinktai informacijai bei pačios R. T. 2019-07-18 teiktam paaiÅ¡kinimui. Todėl vadovaujantis 2019 m. liepos 17 d. patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis bei darbuotojų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2019-07-17 K. Č. (duomenys neskelbtini) pagal Å«kininkės R. T. nurodymÄ autokrautuvo Norcan pagalba vykdė aplinkos tvarkymo darbus (turėjo nustumdyti privažiavimo aikÅ¡telę). 2019-07-17 V.

M. ir G. G. Å«kininkės R. T. nurodymu (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje teritorijoje ruošė betonavimui aikÅ¡telę. Tarp darbuotojų ir darbdavio esant darbo sutarties požymiams - susitarimas dėl darbo vietos (duomenys neskelbtini) bei tam tikrų funkcijų atlikimui (aikÅ¡telės paruoÅ¡imas betonavimui), paklÅ«stant darbdavio nustatytai tvarkai (vykdė darbdavio nurodymus), esant atlygintinam darbo pobÅ«džiui, tačiau atsižvelgiant į tai, kad su darbuotojais nebuvo sudaryta raÅ¡ytinės darbo sutartys, ir apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ teigtina, kad 2019 m. liepos 17 dienÄ darbuotojai K.

Č., V. M. ir G. G. dirbo nelegaliai (b.l. 3-4); - 2019-07-18 Å«kininkės R. T. paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodė, kad 2019-07-17 darbuotojai dirbantys pagal kvitus (V. M., G. G.) (duomenys neskelbtini) pagal jos pavedimÄ vykdė darbus - ardė sienas ir ruošė privažiavimo aikÅ¡telę. Kvitai buvo iÅ¡raÅ¡yti nuo liepos 1 dienos, sutarė valandinį atlygį, avansas buvo iÅ¡mokėtas apie liepos 12 d. po 50 eurų kiekvienam. Paslaugų kvitų Å¡iandien su savimi neturi. Kvitai Å¡iuo metu buhalterijoje. Kvitų antruosius egzempliorius pamirÅ¡o paduoti darbuotojams.

K. Č. nuo liepos 5 d. dirba pas jÄ po kelias valandas, pagal žemės Å«kio paslaugų kvitus. Liepos 17 d. K. Č. dirbo su traktoriuku Norcam 760, jos pavedimu turėjo nustumdyti privažiavimo aikÅ¡telę. K. Č. atlygis buvo pagal atliktus darbus, kvito tai pat neiÅ¡davė. Visi darbuotojai dirba vidutiniÅ¡kai po 4 val. per dienÄ (b.l. 5); - 2019-07-17 V. M. paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje teritorijoje, atlieka pasiruoÅ¡imo betonavimui darbus teritorijoje, dirba pagal Å«kio paslaugų kvitÄ , kurį iÅ¡rašė Å«kininkė R.

Paslaugų kvito neturi, nes jo neiÅ¡davė. ParuoÅ¡iant aikÅ¡telę betonavimui Å¡onuose sudėjo bortelius (b.l. 6); - 2019-07-17 G. G. paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiose patalpose, vykdė pasiruoÅ¡imÄ betonavimo darbams. Dirba antrÄ dienÄ â€žpagal kvitÄ â€œ, kurį iÅ¡rašė Å«kininkė R., kvito kopijos neturi, nes jo neiÅ¡davė. Vakar tvarkė teritorijÄ , dėjo plytas į krÅ«vÄ (b.l. 7); - 2019-07-17 K. Č. paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodė, kad VDI patikinimo metu vykdė darbus su krautuvu - „stÅ«mė žolę“, yra įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) darbininku.

TÄ dienÄ dirbo 15 min. (b.l. 8). ANK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatyta darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Nuostata, kad darbo sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė ir sudaryta dviem egzemplioriais įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 43 straipsnio 1 dalyje. Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasiraÅ¡o darbo sutarties, laikoma, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sÄ lygomis yra nelegalus. Darbdavio pareiga praneÅ¡ti apie darbuotojo darbo pradžiÄ Ä¯tvirtinta DK 42 straipsnio 2 dalyje. Taigi tam, kad bÅ«tų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėtis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡ios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013). Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. T., Å«kininkė, bÅ«dama darbuotojų atžvilgiu darbdavį atstovaujančiu asmeniu, leido K. Č., V. M. ir G. G. dirbti nesudarius darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ nepraneÅ¡usi VSDFV teritoriniam skyriui apie jų darbo pradžiÄ .

R. T. teigimu darbuotojai dirbo pagal žemės Å«kio paslaugų kvitus, kuriuose 2019-07-17 buvo įraÅ¡as – „Sandėlio valymas“, nors Å¡ie įraÅ¡ai prieÅ¡tarauja darbuotojų ir jos pačios paaiÅ¡kinimams. Minėtų darbuotojų ir R. T. paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad 2019-07-17 K. Č., V. M. ir G. G. vykdė darbdavio - R. T. nurodymus – ruošė betonavimui aikÅ¡telę: dėjo plytas į krÅ«vÄ , tvarkė teritorijÄ , „stÅ«mdė žolę“, dėjo bortelius. Žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų, kuriam paslaugų gavėjas turi teisę gauti, o paslaugų teikėjas turi teisę teikti pagal paslaugų kvitÄ sÄ raÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 218 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. gruodžio 6 d. nutarimo Nr. 1009 redakcija) nėra numatytos paslaugos statybų aikÅ¡telės paruoÅ¡imas ir statybos darbai, todėl Å¡ių darbų atlikimas pagal Kvitus negalimas.

Atsižvelgiant į tai, R. T. sprendimas leisti dirbti įstatyme nustatyta tvarka neįforminus darbo santykių su K. Č., V. M. ir G. G. laikytinas administraciniu nusižengimu ir sukelia jai atsakomybę už nelegalų darbÄ pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, jos veiksmai administracinio nusižengimo protokole kvalifikuoti teisingai. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis), nelegaliai dirbusių asmenų skaičių (nustatyta, kad bendrovėje nelegaliai dirbo trys žmonės), tai, kad, dabar Å¡ie asmenys pas jÄ nebedirba, taigi pažeidimas yra paÅ¡alintas.

R. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama R. T. asmenybė – administracine tvarka praeityje bausta, galiojančių nuobaudų neturi, už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ anksčiau bausta nebuvo. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti R.

T. paskyrus nuobaudÄ â€“ ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . R. T. teismo posėdžio metu prašė paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Esant R. T. teismo posėdžio metu nurodytoms aplinkybėms apie sunkiÄ jos turtinę padėtį, t.y. nors R. T. yra Å«kininkė, tačiau Å¡iuo metu jokios veiklos nevykdo, jos Å«kio finansinė padėtis prasta, neturi jokių piniginių įplaukų (b.l. 21-47), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalies nuostatomis, paskirta bauda iÅ¡dėstoma dalimis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais, 675 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : R. T. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) dydžio baudÄ . R. T. paskirtÄ 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 10 (deÅ¡imtiems) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant po 100 Eur.

BaudÄ sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ : Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, SWIFT kodas HABALT22, arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, SWIFT kodas NDEALT2X, arba Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filialas, SWIFT kodas SMPOLT22, arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, SWIFT kodas AGBLLT2X, arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, SWIFT kodas INDULT2X, arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, SWIFT kodas CBVILT2X, arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas, SWIFT kodas CBSBLT26, arba Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, SWIFT kodas MDBALT22, nurodant pavedime ROIK numerį 19106903834 ir įmokos kodÄ 1001.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti teismui. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Martynas Galvičius