cb53467e-5ea9-4e62-ab1e-684ef3e7b892 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-21710-861/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15161-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11; 3.5.1.1. (S)              VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo antstolio Sauliaus Mulevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ paskyrimo BUAB „Kelionių dizainas” vadovei S. J., suinteresuoti asmenys – BUAB „Kelionių dizainas‘‘, atstovaujama BUAB „Kelionių dizainas” bankroto administratoriaus Viktoro Gvozdo, S. J., n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas suinteresuoto asmens BUAB „Kelionių dizainas” vadovei S. J. skirti baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .

Nurodė, kad vykdo Vilniaus apygardos teismo 2016-03-02 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eB2-1687-794/2016 dėl įpareigojimo UAB ,,Kelionių dizainas‘‘ valdymo organams per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. Procesiniai dokumentai iÅ¡ vykdomosios bylos įmonės vadovei įteikti darbovietės adresu 2016-03-17, tačiau antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti.

Pažymėjo, kad 2016-04-27 iÅ¡ieÅ¡kotojas informavo, jog įmonės vadovė administratoriui įmonės turto pagal balansÄ neperdavė, su administratoriumi ar kitais darbuotojais nesusisiekė. Patikrinus nustatyta, kad S. J. nevykdo teismo nustatyto įpareigojimo, nes neperduoda bankroto administratoriui įmonės turto pagal balansÄ ir visų dokumentų, todėl yra praÅ¡oma skirti baudÄ .2016-04-29 teismo nutartimi Å¡alims apie raÅ¡ytinį posėdį yra praneÅ¡ta LR CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka bei 2016-04-29 iÅ¡siųsti praneÅ¡imai dėl atsiliepimų pateikimo.

S. J. siųstas praneÅ¡imas grįžo neįteiktas su paÅ¡to žyma, jog dokumentai neatsiimti. PraÅ¡ymas tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-03-02 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eB2-1687-794/2016 dėl įpareigojimo UAB ,,Kelionių dizainas‘‘ valdymo organams per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis.

Procesiniai dokumentai iÅ¡ vykdomosios bylos įmonės vadovei įteikti pasiraÅ¡ytinai į jos darbovietę 2016-03-17, į tai S. J. nereagavo. IÅ¡ieÅ¡kotojas informavo, jog įmonės vadovė neperdavė administratoriui įmonės turto pagal balansÄ , taip pat ir dokumentų, su administratoriumi ar kitais darbuotojais nesusisiekė. Taigi, iÅ¡ vykdomosios bylos nustatyta, kad S. J. nevykdo teismo nustatyto įpareigojimo, nes neperduoda bankroto administratoriui įmonės turto pagal balansÄ ir visų dokumentų.

Vykdomasis dokumentas įpareigoja antstolį bÅ«ti aktyviu, savo iniciatyva imtis priemonių, kad sprendimas bÅ«tų realiai įvykdytas ir antstolis turi teisę inicijuoti sankcijų skyrimÄ už teismo sprendimo bei antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , todėl suinteresuotam asmeniui nevykdant antstolio teisėtų reikalavimų, neperdavus įmonės turto pagal balansÄ ir dokumentų, praÅ¡oma skirti baudÄ . 2016-03-15 raÅ¡tu Dėl procesinių dokumentų įteikimo įmonės darbuotojui, S. J. per darbovietę (duomenys neskelbtini) buvo informuota, jog antstolis yra priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , buvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas.

Duomenų, kad BUAB „Kelionių dizainas“ vadovė bÅ«tų vykdžiusi antstolio patvarkymÄ , nėra. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.).

Remiantis bylos duomenimis, BUAB „Kelionių dizainas“ vadovė yra S. J., kuri yra atsakinga už antstolio reikalavimų ir teismo sprendimo nevykdymÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti BUAB „Kelionių dizainas“ vadovę S. J. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog S. J. be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolio reikalavimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog neturi duomenų apie tai, kad S. J. antstolio reikalavimų nevykdo dėl svarbių priežasčių, o teismo duomenimis antstolis dėl tokio reikalavimo nevykdymo į teismÄ kreipėsi pirmÄ kartÄ , skiria S. J. baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .

Teismas sprendžia, jog tikslinga skirti 100 Eur baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ (CPK 585 str. 2 d. ir 3 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 585, 593, 616 straipsniais, n u t a r i a: Antstolio Sauliaus Mulevičiaus pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Paskirti BUAB „Kelionių dizainas “ vadovei S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ už antstolio Sauliaus Mulevičiaus reikalavimo nevykdymÄ .BUAB „Kelionių dizainas“ vadovei S. J. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų, baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Donata Kravčenkienė