cb533ef3-8527-4e02-9dac-0f928d39337f · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                      Bylos Nr. 1S-294-255/2016                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-24-3-00012-2016-2                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A.

C. skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-09-30 nutarties, n u s t a t ė: Suvalkų rajono teismas 2016-01-13 nuosprendžiu byloje Nr. II K 4/16 nuteisė A. C. 170 dienos tarifų dydžio pinigine bauda, nustatydamas, kad vienas dienos tarifas yra lygus 100 zlotų sumai.2016-08-03 Kretingos rajono apylinkės teisme buvo gautas Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismo II baudžiamojo skyriaus praÅ¡ymas dėl piniginės sankcijos A. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kretingoje, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-09-30 nutartimi Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismo II baudžiamojo skyriaus praÅ¡ymÄ tenkino.

Teismas nutarė pripažinti Lietuvos Respublikoje A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismo II baudžiamojo skyriaus 2016-01-13 sprendimu paskirtÄ 17000 PLN piniginę sankcijÄ ir vykdyti Lietuvos Respublikoje. Skundu A. C. praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-09-30 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismo II baudžiamojo skyriaus praÅ¡ymo netenkinti. Nurodo, kad jis posėdyje iÅ¡dėstė savo pozicijÄ , tačiau jis nebuvo iÅ¡girstas, todėl teismas priėmė nepagrįstÄ nutartį.

Pažymi, kad nuo Lenkijos teisėsaugos jis nesislapstė, nes kai gavo 2015-10-21 Suvalkų muitinės valdybos praneÅ¡imÄ RKS 599/2015/313000 atvykti į minimÄ institucijÄ 2015-11-17, jis taip ir padarė. Nuvykus institucijos pareigÅ«nas nurodė sÄ skaitÄ , į kuriÄ jis turėjo pervesti 4000 PLN dydžio baudÄ ir 175 PLN iÅ¡laidų, tai jis 2015-12-16 ir padarė ir tikėjosi, kad viskas su Å¡ia byla pasibaigs. Akcentuoja, kad jis pats nesugalvojo sumokėti dviejų sumų už niekÄ . A. C. įsitikinimu, iÅ¡ jo reikalaujama 17000 PLN piniginė sankcija yra ne tik perteklinis reikalavimas, bet už tÄ pačiÄ veikÄ yra baudžiamas du kartus.

Nurodo, kad iÅ¡ pridėtų bankinių pavedimų matyti, jog bauda ir iÅ¡laidos buvo sumokėtos toje pačioje byloje RKS 599/2015/313000. Pasak A. C., jis nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimÄ ir nieko nežinojo apie Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismo II baudžiamojo skyriaus 2016-01-13 sprendimu paskirtÄ 17000 PLN piniginę sankcijÄ , nes jokio Å¡aukimo apie vykusį procesÄ negavo, todėl buvo pažeista teisė į gynybÄ . Pažymi, kad teismas nutartyje nepasisakė dėl jo sumokėtų sumų, kurios, pastarojo manymu, turėjo bÅ«ti įskaitytos, todėl visos sankcijos pripažinimas ir vykdymas yra nepagrįstas.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 straipsnio nuostatos reglamentuoja Europos SÄ jungos narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje tvarkÄ .

Å io straipsnio 3 dalyje numatytas aplinkybių sÄ raÅ¡as, kai teismas atsisako pripažinti piniginę sankcijÄ . Teismas, spręsdamas Europos SÄ jungos narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo galimybę, nustato, ar toks pripažinimas yra galimas ir ar nėra kliūčių vykdyti priimtÄ procesinį sprendimÄ . Å iuo atveju žemesniosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra BPK 3651 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių, leidžiančių atsisakyti pripažinti piniginę sankcijÄ , todėl paskirta sankcija pripažintina ir vykdytina.

Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismo II baudžiamojo skyriaus 2016-01-13 nuosprendis, kuriuo A. C. nuteistas pinigine bauda, įsiteisėjo 2016-02-17. Nurodė, kad piniginė sankcija paskirta pagal 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimÄ 2005/214TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio l dalyje iÅ¡vardytų nusikalstamų veikų (prekių kontrabanda). Teismo vertinimu, A. C. teismo posėdžio metu pateikti dokumentai neįrodo, kad jis sumokėjo jam paskirtÄ finansinę baudÄ ir atkreipė dėmesį į tai, kad asmuo jo nurodytÄ sumÄ pervedė 2015-12-16, o tuo tarpu teismo sprendimas dėl baudos paskyrimo buvo priimtas 2016-01-13, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad tai nėra praÅ¡omu pripažinti sprendimu nustatytos baudos mokėjimas.AukÅ¡tesniosios instancijos teismas, įvertinęs pateiktÄ bylos medžiagÄ ir skundžiamÄ nutartį, konstatuoja, kad apylinkės teismas iÅ¡vadas padarė nesant tam konkrečių ir neabejotinų duomenų, todėl su jomis Apygardos teismas sutikti negali.A.

C. nurodytos aplinkybės, pagrindžiančios jo procesinių teisių pažeidimus, t. y. kad nagrinėjant bylÄ Suvalkų rajono teisme ir priimant 2016-01-13 nuosprendį jis teismo posėdyje nedalyvavo ir apie jį jam nebuvo žinoma, dėl to neturėjo galimybės jo apskųsti, nepaneigtos. Taip pat A. C. į bylÄ pateikė Å¡aukimÄ , kuriuo buvo kviečiamas atvykti 2015-11-17 8.30 val. į Suvalkų muitinės valdybos/skyriaus bÅ«stinę dėl bylos RKS – 599/2015/313000 už fiskalinį nusikaltimÄ (BFK 54 straipsnio 1 ir 2 paragrafus), bei mokėjimo kvitus, iÅ¡ jų matyti, kad A.

C. 2015-12-16 sumokėjo 4000 zlotų baudÄ ir 175 zlotų iÅ¡laidų byloje Nr. RKS – 599/2015/313000. IÅ¡ byloje esančių duomenų negalima suprasti, ar A. C. pagal pateiktus kvitus sumokėjo baudÄ ir iÅ¡laidas bÅ«tent pagal Suvalkų rajono teismo 2016-01-13 nuosprendį byloje Nr. II K 4/16, kuriuo A. C. nuteistas 170 dienos tarifų dydžio pinigine bauda ir pagal kurį pateiktas praÅ¡ymas dėl piniginės sankcijos A. C. pripažinimo ir vykdymo, ar bauda sumokėta pagal kitÄ priimtÄ procesinį sprendimÄ .

Be to, byloje nėra pateiktas Suvalkų rajono teismo 2016-01-13 nuosprendžio vertimas į lietuvių ar anglų kalbÄ , dėl to nėra galimybės sutikrinti duomenis pagal pateiktÄ pažymÄ (b. l. 4–8).BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punktas numato, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankcijÄ , jeigu piniginė sankcija buvo paskirta raÅ¡ytinio proceso bÅ«du ir pagal sprendimÄ priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal sprendimÄ priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

BPK 3651 straipsnio 3 dalies 12 punktas numato, kad atsisakoma pripažinti piniginę sankcijÄ , kai gauti dokumentai nėra iÅ¡versti į lietuvių arba anglų kalbas. Å io straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad 3 dalies 1, 4, 7, 8, 9, 11 ir 12 punktuose numatytais atvejais teismas kreipiasi į Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingÄ institucijÄ su praÅ¡ymu per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti papildomÄ informacijÄ . Tokiu atveju teismas daro posėdžio pertraukÄ . Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ reikalinga informacija nėra gaunama, teismas priima nutartį atsisakyti pripažinti piniginę sankcijÄ .

Kaip matyti iÅ¡ anksčiau aptartų duomenų, byloje nėra panaikintos abejonės dėl BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 ir 12 punktuose numatytų aplinkybių, kurios leistų atsisakyti tvirtinti piniginę sankcijÄ , buvimo. Taip pat nėra aiÅ¡ku, ar pagal A. C. pateiktus kvitus pastarasis baudÄ sumokėjo pagal Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismo II baudžiamojo skyrius 2016-01-13 nuosprendį, ar kitoje byloje, todėl negalima spręsti klausimo dėl sumokėtos baudos dalies įskaitymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ nuosprendį priėmusio teismo bÅ«tina iÅ¡reikalauti dokumentus, patvirtinančius aplinkybes apie procesinių dokumentų įteikimo A.

C. patvirtinimÄ , apie jo praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, pareikalauti pateikti nuosprendžio vertimÄ Ä¯ lietuvių arba anglų kalbÄ , taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokioje byloje A. C. pagal pateiktus kvitus sumokėjo 4000 PLN dydžio baudÄ ir 175 PLN iÅ¡laidų. Tik paÅ¡alinus visas abejones, galima nuspręsti, ar nėra jokių kliūčių pripažinti Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismo II baudžiamojo skyriaus 2016-01-13 nuosprendžiu Lietuvos Respublikos piliečiui A. C. paskirtÄ piniginę sankcijÄ ir jÄ vykdyti.

Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai patenkino Suvalkų rajono teismo praÅ¡ymÄ pripažinti Suvalkų rajono teismo 2016-01-13 nuosprendį, kuriuo A. C. paskirta 170 dienos tarifų dydžio pinigine bauda, ir jį vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-09-30 nutartis naikinama kaip nepagrįsta ir byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nustačius, kad yra pagrindas bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, dėl A.

C. skunde nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismui pasisakyti netikslinga. Teisėja, vadovaudamasi BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,n u t a r i a: panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-09-30 nutartį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                     Regina BertaÅ¡ienėÂ