cb52d1af-45dd-4ead-95bc-dbce77f7bb96 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A13-531-928/2017Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00338-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; (S) 1.4.4; 14.14; 21.9.4; 21.9.10. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. gegužės 15 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant D. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. B., nukentėjusiajam Tomui J. M., jo atstovei pagal įstatymÄ E. U.,iÅ¡nagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, nebausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas. n u s t a t ė : 2017 m. kovo 14 d. apie 16.45 val., V. B. priklausantis Taksų veislės Å¡uo adresu Panevėžio r. (duomenys neskelbtini), namo kieme, bėgiojo be antsnukio, pavadėlio ir įkando E. U. mažamečiui sÅ«nui Tomui J. M., gim. (duomenys neskelbtini) į deÅ¡inės kojos blauzdÄ , dėl ko atsirado žala žmogaus sveikatai. Å iais savo veiksmais V. B. nesilaikė Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. A-738, VI skyriaus 43, 44 punktų reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 346 straipsnio 4 dalyje.

           V. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, pripažino padaręs nusižengimÄ , t. y. kad Å¡uo buvo vedžiojamas be pavadėlio ir antsnukio. Dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Nurodė, kad jo dukra 2017 m. balandžio 14 d. apie 16.00 val. – 17.00 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, vedžiojo taksų veislės Å¡unį be pavadėlio ir antsnukio. Bevedžiojant Å¡unį, Å¡uo pribėgo prie vaiko, t. y. T. J. M. ir Å¡iam įkando į kojÄ .

Nežino, kodėl Å¡uo įgando gal gindamasis, nes kaip pasakojo dukra vaikas su kojÄ kažkÄ darė Å¡uns atžvilgiu. TÄ pačiÄ dienÄ , kai pas jį apsilankė policija dėl Å¡uns įkandimo, nuėjo atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo ir jo mamos, tačiau namuose buvo tik mama.           Nukentėjusysis T. J. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jam iÅ¡ parduotuvės einant namo prie jo pribėgo Å¡uo, jis iÅ¡sigandęs, norėjo Å¡unį nuvyti, t. y. sutrepsėjo koja, ir Å¡uo jam įkando į kojÄ .

Å uo buvo be pavadėlio ir antsnukio. Grįžęs į namus papasakojo mamai. Mama iÅ¡kvietė policijÄ .           Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ E. U. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus T. J. M. grįžęs į namus paaiÅ¡kino, kad jam į kojÄ Ä¯kando Å¡uo. Buvo į namus atėjęs V. B. atsipraÅ¡yti. Å uo, kuris įkando jos sÅ«nui pastoviai laksto be pavadėlio ir antsnukio. V. B. kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 4 dalyje, įrodyta jo paaiÅ¡kinimu, nukentėjusiojo, įstatyminės atstovės paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais įrodymais: 2017 m. balandžio 28 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 45ANP-97485143-17 (b. l. 3, 4), 2017 m. balandžio 24 d.

E. U. praÅ¡ymu (b. l. 6), 2017 m. balandžio 25 d. medicinos dokumento kopija (b. l. 7), dokumento dėl Å¡uns vakcinacijos kopija (b. l. 8). Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje V. B. priklausantis Taksų veislės Å¡uo, namo kieme, bėgiojo be antsnukio ir pavadėlio bei įkando mažamečiui T. J. M., gim. (duomenys neskelbtini) į deÅ¡inės kojos blauzdÄ , dėl ko atsirado žala žmogaus sveikatai.

Tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. A-738 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Panevėžio rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių VI skyriaus 43, 44 punktų reikalavimus. Taigi tai atitinka ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį. Todėl V. B. administracinio nusižengimo protokolas pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ suraÅ¡ytas pagrįstai. Ginčo dėl Å¡io administracinio nesižengimo kvalifikavimo nėra.  Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas administracinę nuobaudÄ V. B., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes, į asmenybę: neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 5), tokį pobÅ«džio administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Atsižvelgtina ir į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, ir jÄ sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , bei visas kitas bylos aplinkybes, jog jis Lietuvoje nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, žmonių Å¡uo charakterizuojamas kaip nepiktybinis, draugiÅ¡kas, nukentėjusysis ir įstatyminė atstovė pagal įstatymÄ prašė neskirti baudos, nebausti griežtai, po įvykio Å¡uo yra vedžiojamas su pavadėliu.

Todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju pagal padaryto nusižengimo pobÅ«dį, jog dėl asmens prieÅ¡ingo teisei elgesio nekilo sunkių padarinių bei atsižvelgiant į tai, kad sankcijoje nustatytos baudos vidurkis ar sankcijoje numatytos baudos minimumas bÅ«tų neadekvati sankcija nusižengusiajam, todėl Å¡iuo atveju taikytina ANK 34 straipsnio 5 dalis. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 42 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, minėtam asmeniui paskiriant Å¡velnesnę nei ANK 346 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, t. y. skirtinas įspėjimas.Atsižvelgus į prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad V.

B. ketina paisyti Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo numatytų pareigų gyvÅ«nų laikytojui, paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu vedžioja ir ateityje Å¡unį vedžios su pavadėliu (jeigu gaus pirkti antsnukį tai ir jį uždės), iÅ¡ bylos matyti, kad Å¡uo skiepijamas ( b. l. 8), todėl Å¡iuo atveju nėra tikslinga taikyti ANK 346 straipsnio 20 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę - gyvÅ«no konfiskavimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 4 dalimi,  635-637 straipsniais, n u t a r i a :

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 4 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teismui.    Teisėja                                                                                                     Odeta Gruodienė