cb528b99-ca84-480d-b79f-57056736f144 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr(S) VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 14 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui M. Č. dėl skolos priteisimo, palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 720,68 Eur skolos, 180,37 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, esant Lietuvos Respublikos CPK numatytiems pagrindams. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ teisme negautas.IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ konstatuoja, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys su priedais atsakovui buvo įteikti.

CPK 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir kita Å¡alis prašė priimti sprendimÄ už akių. CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas yra. AtsiliepimÄ atsakovas turėjo pateikti vėliausiai 2017-04-11.Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi Å¡io sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.Duomenų, kad su pradine kreditore, o vėliau su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaityta nėra, tuo atsakovas pažeidė 2006-08-01 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovo sudarytÄ sutartį Nr. OM 643289, pagal kurį atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryÅ¡io paslaugomis ne mažiau kaip 36 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos dėl jam suteiktos 894,64 Eur nuolaidos įsigyto neÅ¡iojamojo kompiuterio kainos atidėjimo.

Atsakovas tinkamai pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, atsakovas iÅ¡ įsipareigotų naudotis ryÅ¡io paslaugomis 36 mėnesių paslaugomis naudojosi ir jas apmokėjo tik 7 mėnesius ir taip pažeidė sulygtÄ susitarimÄ . 2011-12-23 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ savo reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido dabartiniam ieÅ¡kovui Lindorff Oy filialui. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu parneÅ¡imu.

Å iuo atveju, kadangi skolininkas (atsakovas) nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.Sudaryta sutartis yra atlygintinų paslaugų sutartis, atitinkanti CK 6.716 straipsnio 1 dalyje numatytÄ paslaugų sutarties sampratÄ . Atsakovas pažeidžia CK 6.720 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , kuri numato, kad už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Vadinasi, atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasis minėtoje sutartyje nustatytų sÄ lygų. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovui). Skolininkas (nagrinėjamu atveju – atsakovas) pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį galėjo reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus (ieÅ¡kovo) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ .

Tačiau atsakovas jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ pradiniam kreditoriui ar iÅ¡ jo reikalavimo teisę perėmusiam ieÅ¡kovui. Kadangi atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 720,68 Eur skolos, 180,37 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 180,37 Eur palÅ«kanų sumÄ už laikotarpį nuo 2012-02-28 iki 2017-02-28.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 180,37 Eur palÅ«kanų sumÄ už laikotarpį nuo 2012-02-28 iki 2017-02-28 ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkinamas, todėl ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20 Eur sumokėto žyminio mokesčio priteistinos iÅ¡ atsakovo CPK 93 straipsnio 1 dalies numatytu pagrindu.Vadovaudamasis CK 1.138 straipsnio 4, 6 punktu, 6.38 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.213 straipsnio 1 dalimi, 6.63 straipsniu, 6.720 straipsnio 3 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 259 str., 285 str., 286 str., teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 720,68 Eur skolos, 180,37 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2012-02-28 iki 2017-02-28, 5 proc. (penkis procentus) metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi iÅ¡laidų) nuo 2017-03-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialo, juridinio asmens kodas 111882842, es. Vilnius, Konstitucijos pr. 29, a. s. Nr. LT412140030002997858 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400 naudai.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Varėnos rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Kęstutis Lukošiūnas