2018-10-03 Nr. AB-17131-3-61-3-00130-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-456-662/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00130-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. spalio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens viešosios įstaigos Lietuvos edukologijos universiteto prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. A. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui (tretieji suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Registrų centras, viešoji įstaiga Lietuvos edukologijos universitetas, S. A. A. (S. A. A.) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja G. A. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Vilniaus filialo 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimą Nr. VILRS-2530 ir VĮ Registrų centro 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. cspr1-276 dėl atsisakymo atstatyti / atkurti nuosavybės registraciją Nekilnojamojo turto registre; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2016 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. VILLIN(12.5.13.)-2011 ir 2016 m. kovo 1 d. sprendimą Nr. VILKS-724, panaikinti Centrinio registratorius ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. cspr1-64 ir 2016 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. cspr1-70, įpareigoti atsakovą duomenų bazėje atstatyti statusą į tris 70,21 kv. m bendro naudojimo ploto patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini); 3) įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą ištaisyti klaidas, tai yra atstatyti / atkurti G. A. nuosavybės teisių teisinę registraciją, nuosavybės teises į tris 70,21 kv. m ploto bendro naudojimo patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 7 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. birželio 1 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 7 d. sprendimą paliko nepakeistą, o pareiškėjos apeliacinį skundą atmetė.

II. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2018 m. birželio 5 d. gautas trečiojo suinteresuoto asmens viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Lietuvos edukologijos universiteto prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, susidariusių bylą nagrinėjant apeliacinio proceso tvarka, priteisimo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo prašo priteisti 600 Eur dydžio išlaidas advokato teisinei pagalbai, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, apmokėti. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo apgintos jo teisės, todėl trečiasis suinteresuotas asmuo įgijo teisę reikalauti, kad jam būtų atlygintos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Pareiškėja G. A. atsiliepime prašė trečiojo suinteresuoto asmens VšĮ Lietuvos edukologijos universiteto prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjos teigimu, trečiasis suinteresuotas asmuo į bylą buvo įtrauktas savo iniciatyva. Pažymėjo, kad procesiniai dokumentai, už kurių parengimą prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidas, surašyti nedidelės apimties, o administracinė byla nebuvo sudėtinga. Mano, kad trečiojo suinteresuoto asmens atstovo prašyme nurodyti atlikti darbai ir suteiktos teisinės paslaugos yra nepagrįstos. Akcentavo, kad trečiojo asmens atstovas bylos nagrinėjimo metu elgėsi įžūliai, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas.

Nagrinėjamoje byloje galutine Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartimi atmetus pareiškėjos apeliacinį skundą buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens VšĮ Lietuvos edukologijos universiteto, kuris nesutiko su pareiškėjos skundu ir palaikė atsakovo poziciją, teisės, todėl jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtinta, kad, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą; specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014).

Nagrinėjamu atveju patirtas bylinėjimosi išlaidas trečiasis suinteresuotas asmuo grindžia 2016 m. lapkričio 30 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 2016/11-4, išrašyta už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, 600 Eur sumai (IV t., b. l. 34–35).

Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai, apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kadangi minėta atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo paslauga suteikta 2016 m. IV ketvirtyje, šiuo atveju taikytinas 2016 m. II ketvirčio darbo užmokestis. Lietuvos statistikos departamento duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2016 m. II ketvirtį sudarė 756,90 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą maksimali suma, galima priteisti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sudaro 983,97 Eur (1,3 x 756,90 Eur). Taigi trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti 600 Eur suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijų nustatyto dydžio.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, inter alia (be kita ko) į bylos sudėtingumą, trukmę, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą, pobūdį ir kitas svarbias aplinkybes, įvertinus trečiojo suinteresuoto asmens atstovo suteiktų paslaugų apimtį ir darbo laiko sąnaudas, teikiant teisines paslaugas trečiajam suinteresuotam asmeniui šioje byloje, taip pat byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, bylos apimtį, sudėtingumą tiek faktų vertinimo, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, darytina išvada, jog prašoma priteisti suma atitinka protingumo bei būtinumo kriterijus ir laikytina racionalia.

Dėl pareiškėjos argumentų, jog trečiojo suinteresuoto asmens atstovo elgesys proceso metu turėtų būti vertintinas kaip piktnaudžiavimas teise, pažymėtina, kad pareiškėja įžūlų elgesį ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis grindžia iš esmės pirmosios instancijos teismo priimtais procesiniais sprendimais bylos nagrinėjimo metu, taip pat trečiojo suinteresuoto asmens neįvykdytais teismo įpareigojimais. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos nurodytos aplinkybės, susijusios su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, savaime nepagrindžia fakto, kad trečiojo suinteresuoto asmens atstovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, dėl ko nėra pagrindo jo procesinį elgesį vertinti kaip netinkamą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi ir 41 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens viešosios įstaigos Lietuvos edukologijos universiteto prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui viešajai įstaigai Lietuvos edukologijos universitetui priteisti iš pareiškėjos G. A. 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan