cb51e438-a00d-4b53-bed7-b29d705d80b2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1113-656/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01119-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.8.8.; 2.6.8.10.; 2.6.8.6.; 2.6.2.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu 2020 m. liepos 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jelenos Å iÅ¡kinos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama ieÅ¡kovių UAB „Mano BÅ«stas Neris“ ir UAB „Mano bÅ«stas Vilnius“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių UAB „Mano BÅ«stas Neris“ ir UAB „Mano bÅ«stas Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir trečiajam asmeniui UAB „Ozo miestas“ dėl savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. IeÅ¡kovės praÅ¡o teismo panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 20 d. įsakymÄ â€žDėl UAB „Ozo miestas“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), Vilnius butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė neteisėtai organizavo administratorių atrankÄ , nes ieÅ¡kovės administravimo terminas ginčo daugiabučiuose namuose nėra pasibaigęs, o administratorių atranka buvo vykdyta neteisėtai, neturint tam įstatyminio pagrindo ir pažeidžiant Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas. Neteisėtai vykdomos administratorių atrankos metu daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams buvo pateikta klaidinga ir neatitinkanti tikrovės informacija, o tai lėmė neteisėtÄ sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė CK 4.84 str. 4 d. nuostata, kad savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. CK 4.84 straipsnio 4 dalis numatė, kad bet kokių procedÅ«rų inicijavimas, tame tarpe ir jų vykdymo metu sprendimo dėl administratoriaus pasirinkimas, priklauso tik nuo pačių savininkų apsisprendimo. Nėra duomenų, patvirtinančių, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija gavo bent 1/5 daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų raÅ¡tu pareikÅ¡tus pageidavimus spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo.

Nesant įstatymuose numatytų pagrindų atsakovė inicijavo ginčo daugiabučių namų administratorių paskyrimo iÅ¡ naujo procedÅ«ras, nepagrįstai jų metu organizavo savininkų balsavimÄ dėl administratoriaus pasirinkimo bei be teisinio pagrindo ginčo daugiabučio namo administratoriumi paskyrė UAB „Ozo miestas“.

3. Ginčijamas įsakymas buvo priimtas atsižvelgiant į tai, kad butų ir kitų patalpų savininkai balsavimo raštu metu išsirinko UAB „Ozo miestas“ namo administratoriumi, nors balsavimo biuletenyje buvo pateikta neišsami, klaidinanti ir neatitinkanti tikrovės informacija apie siūlomus administravimo paslaugų tarifus, apie siūlomas administravimo paslaugų kainas ir administravimo paslaugų pobūdį yra neišsami. Ieškovės laiko, jog atsakovė privalėjo nurodyti konkrečiam namui taikytino tarifo arba tarifo apskaičiavimo principus, nurodyti konkrečias vartotojams teikiamas paslaugas.

4. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ginčijamas įsakymas priimtas, esant priimtam daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų sprendimui dėl administratoriaus išrinkimo. Iš daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), skaičiavimo komisijų ir balsavimo biuletenių matyti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 nutarimu Nr. 567, patvirtintu Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašu (toliau vadinamas ir Aprašu), bendrosios nuosavybės administratoriumi daugumos patalpų savininkų sprendimu pasirinkta UAB „Ozo miestas“.

Ieškovių nurodytas CK 4.84 straipsnio pakeitimas įsigaliojo po įsakymo, kuriuo ieškovės paskirtos daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), administratorėmis, priėmimo, todėl minėtas pakeitimas netaikytinas šioje civilinėje byloje kilusio ginčo situacijoje. II Teismo sprendimo esmė 5. Teismas ieškinį atmetė visiškai ir nurodė, kad ieškovės nepagrįstai įrodinėja, kad pagal CK 4.84 straipsnio 4 dalį ji Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 29 d.

įsakymu Nr. 30-3400 turėjo bÅ«ti paskirta administratoriumi ne vieneriems, o penkeriems metams, todėl ginčijamo įsakymo priėmimo metu ieÅ¡kovės įgaliojimai dar nebuvo pasibaigę. Nepagrįstai įrodinėja, kad administratoriaus skyrimo procedÅ«ra, nepasibaigus terminui, galėjo bÅ«ti organizuojama tik esant ne mažiau negu 1/5 gyventojų praÅ¡ymui pakeisti administratorių, tačiau byloje nėra duomenų apie tokio praÅ¡ymo pateikimÄ . 6. 2012 m. gegužės 10 d. buvo priimtas CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-2005, kuris įsigaliojo 2013 m. sausio 1 d., (toliau - CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 str. nuostatų pakeitimo ir papildymo įsigaliojimo įstatymas).

Ä®sigaliojusio CK 4.84 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Likus Å¡eÅ¡iems mėnesiams iki Å¡io termino pabaigos, pradedama Å¡io straipsnio 3 dalyje numatyta procedÅ«ra, jeigu bent 1/5 daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų raÅ¡tu pareiÅ¡kia pageidavimÄ spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna Å¡io namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos.

Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui.

7. Ieškovės buvo paskirtos daugiabučių administratorėmis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais paskirtos 2012 metais penkerių metų terminui, bet ne ilgiau negu iki 2017 m. gruodžio 31 d. CK pakeitimas įsigaliojo 2013 m. sausio 1 d., t. y. jau po administracinio akto, kuriuo ieškovės paskirtos administratorėmis, priėmimo. Todėl ieškovių kaip administratorių įgaliojimų pratęsimo procedūra, pasibaigus administratoriaus įgaliojimų terminui, turėjo būti vykdoma pagal teisės aktus, galiojusius ieškovių paskyrimo administratoriumi momentu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-2005 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Å¡io įstatymo 3 straipsnyje iÅ¡dėstytų Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, iÅ¡skyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po Å¡io įstatymo įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams.

Taigi, atsižvelgiant į tai, jog ieškovės administratorėmis paskirtos terminuotai iki minėto įstatymo įsigaliojimo, minėto įstatymo nustatyta administratoriaus įgaliojimų pratęsimo tvarka ieškovėms netaikytina.

8. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 30-3400 buvo pratęsti 2012 m. liepos 20 d. įsakymu paskirto administratoriaus įgaliojimai iki 2018 m. gruodžio 31 d., bet ne ilgiau nei iki Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o nustatyta tvarka bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Minėtas įsakymas priimtas tikslu užtikrinti namo administravimo funkcijų vykdymÄ iki bus priimtas namo savininkų sprendimas dėl administratoriaus pasirinkimo. Minėtas įsakymas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi bei 2012 m. gegužės 10 d. CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 str. nuostatų pakeitimo ir papildymo Nr. XI-2005 įsigaliojimo įstatymu.

9. Po 2014 m. liepos 1 d. visi administratoriai turi bÅ«ti skiriami, vadovaujantis Vyriausybės nustatyta tvarka, tokiu bÅ«du užtikrinant, kad paskirti administratoriai atitiktų tikrÄ jÄ butų ir kitų patalpų savininkų valiÄ , bÅ«tų apsidraudę civilinės atsakomybės draudimu bei nebÅ«tų susiję su Å¡ilumos, vandens, komunalinių paslaugų tiekėjais (CK 4.84 straipsnio 7 dalis).

10. Civilinio kodekso nuostatų, reglamentuojančių bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimÄ , įgyvendinimÄ numato Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡as (AprÅ¡as) ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. D1-251 patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡as (toliau - Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡as). Administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o 11 punktas numato, kad savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainėje skelbiamame sÄ raÅ¡e turi bÅ«ti nurodyta:

1) asmens, pretenduojančio teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, vardas ir pavardė arba pavadinimas;

2) asmens, pretenduojančio teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, patirtis bendrojo naudojimo objektų administravimo ir (ar) pastatų naudojimo ir priežiūros srityje;

3) asmens nurodytas bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugos tarifas (priklausomai nuo daugiabučio namo naudingojo ploto: iki 1 000 kv. metrų; nuo 1 000 iki 3 000 kv. metrų; 3 000 ir daugiau kv. metrų);

4) kita naudinga papildoma informacija, galinti lemti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimÄ pasirenkant administratorių (nurodoma informacija iÅ¡ asmens pateiktos deklaracijos II skyriaus 4 pastraipos).

11. Kartu su balsavimo biuleteniais gyventojams taip pat buvo išdalinti informaciniai pranešimai bei skelbimų lentose iškabinti skelbimai, iš kurių turinio matyti, kad gyventojams buvo suteikta išsami informacija, kaip turi būti balsuojama, kur visa su asmenimis, pretenduojančiais teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, susijusi informacija yra skelbiama bei nurodyta, kad esant neaiškumams gyventojai gali kreiptis balsavimo biuleteniuose nurodytais telefonais ir (ar) elektroniniu paštu. Ieškovės nenurodė, kokios aukščiau nurodytais teisės aktais reglamentuotos informacijos atsakovė nepateikė ar kokia jos pateikta informacija neatitiko tikrovės ar teisės aktų reikalavimų.

12. Pagal Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o 5, 20, 21 punktus savivaldybės vykdomoji institucija sprendime dėl administratoriaus skyrimo nurodo administruoti skiriamo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifÄ , kuris turi nevirÅ¡yti savivaldybės nustatyto maksimalaus administravimo tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos patvirtintÄ bendrojo naudojimo objektų administravimo maksimalaus tarifo apskaičiavimo tvarkÄ ir tokį, koks nurodytas deklaracijoje ir sÄ raÅ¡e, priklausomai nuo daugiabučio namo naudingo ploto.

Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o 5 punktas numato, kad asmenys, pretenduojantys teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, patys pasiskaičiuoja konkretų administravimo tarifÄ , jį nurodo deklaracijoje, bÅ«tent Å¡is kriterijus turi bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas gyventojams, priimantiems sprendimÄ dėl administratoriaus pasirinkimo, o savivaldybės, rengdamos administracijos direktoriaus įsakymÄ dėl administratoriaus skyrimo, nagrinėdamos asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, pateiktus dokumentus, patikrina, kad pretendento siÅ«lomas daugiabučio namo administravimo tarifas nevirÅ¡ytų savivaldybės tarybos patvirtinto maksimalaus administravimo tarifo.

Ieškovės nenurodė aplinkybių bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog balsavimo biuleteniai neatitinka Balsavimo raštu tvarkos 2 priede patvirtintos balsavimo formos, taip pat kad balsavimo biuleteniuose nurodyta informacija neatitinka tikrovės.

13. Be to, aplinkybės dėl administratoriaus rinkimo procedÅ«ros pažeidimų, taip pat dėl namo patalpų savininkų valios tinkamo iÅ¡reiÅ¡kimo neturi jokios įtakos ieÅ¡kovių teisėms. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 14. IeÅ¡kovai (apeliantai) pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį patenkinti.

15. Apeliantai nurodė, kad nuo 2013-01-01 daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai sprendžia dėl administratoriaus pasirinkimo tada, kai Å¡iai procedÅ«rai pradėti egzistuoja CK 4.84 straipsnio 4 dalyje numatytos sÄ lygos. Taigi, daugiabučių namų savininkų teisė pasirinkti konkretų administratorių, nėra savarankiÅ¡ka (ar atskira) ir absoliuti savininkų teisė.

16. Remiantis CK 4.84 straipsnyje nustatytu (nuo 2013-01-01 pasikeitusiu) reguliavimu, tik butų ir kitų patalpų savininkai turi tokias teises: neteikti pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimo iÅ¡ naujo, taip neveikimu pritariant esamo administratoriaus veiklai; raÅ¡tu teikti pageidavimÄ spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo ar nusiskundimus dėl paskirto administratoriaus veiklos; priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių nesuėjus penkerių metų terminui.

17. Tik savininkams pageidaujant spręsti administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo ar siekiant jį pakeisti, savivaldybės vykdomoji institucija pradeda CK 4.84 straipsnio 3 dalyje numatytÄ procedÅ«rÄ dėl sprendimo dėl administratoriaus pasirinkimo priėmimo, o jau tuomet sprendimas dėl pasirinkimo priimamas, taip pat administratorius skiriamas CK 4.84 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka.

18. CK 4.84 straipsnio 4 dalyje) aiÅ¡kiai numatyta, jog likus 6 mėnesiams iki administratoriaus paskyrimo termino pabaigos, pradedama CK 4.84 straipsnio 3 dalyje numatyta procedÅ«ra, t. y. balsavimas dėl administratoriaus pasirinkimo, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raÅ¡tu pareiÅ¡kia pageidavimÄ spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna Å¡io namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos.

19. CK 4.84 straipsnio 4 dalyje numatytas administratoriaus paskyrimo pratęsimas kitų 5 metų laikotarpiui yra vienas iÅ¡ įstatyme numatytų paskyrimo atvejų (bÅ«dų), todėl ieÅ¡kovui atitinkant įstatymo reikalavimus, keliamus bendrojo naudojimo objektų administratoriui, ir nesant butų ir kitų patalpų savininkų pageidavimo spręsti jo paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo ar pagrįstų nusiskundimų dėl jo veiklos, atsakovas turėjo įstatyminę pareigÄ ieÅ¡kovo paskyrimÄ pratęsti kitų penkerių metų laikotarpiui.

20. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės neįvykdė įrodinėjimo pareigos įrodyti, kad biuleteniuose skelbiama informacija yra netiksli ar neatitinka tikrovės. Administratorių atrankos vykdymo tvarka ir principai yra reglamentuojami ApraÅ¡e. ApraÅ¡o 11 punkte yra nurodyta informacija, kuriÄ privalo pateikti Savivaldybei administravimo paslaugÄ ketinantis teikti paslaugos teikėjas. ApraÅ¡o 11.3 punktas numato, kad asmuo privalo nurodyti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugos tarifÄ , atsižvelgiant į daugiabučio namo naudingÄ jį plotÄ : iki 1 000 kv. metrų; nuo 1 000 iki 3 000 kv. metrų; 3 000 ir daugiau kv. metrų. Vadovaujantis ApraÅ¡o 11.4 punkto nuostatomis, asmuo privalo pateikti kitÄ naudingÄ papildomÄ informacija, galinčiÄ lemti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimÄ pasirenkant administratorių.

21. ApraÅ¡o 24 punkto nuostatos numato, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai administratoriaus nepasirenka, savivaldybės vykdomoji institucija administratoriumi skiria daugiausia balsų per butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu ar jų susirinkimÄ surinkusį asmenį. Jeigu neįvyksta pakartotinis butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raÅ¡tu ar jų susirinkimas dėl administratoriaus pasirinkimo, administratorių, atsižvelgdama į sÄ raÅ¡e nurodytų asmenų pateiktus paslaugų įkainius, jų patirtį ir pasirengimÄ teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, skiria savivaldybės vykdomoji institucija.

22. Biuletenyje teikiama informacija apie administravimo paslaugų įkainius atitinka reklamos apibrėžimÄ , kaip reklamos sÄ voka suprantama Reklamos įstatymo prasme. Reklamos įstatymo 2 str. 8 dalies nuostatos reklamÄ apibÅ«dina kaip bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiamÄ informacijÄ , susijusiÄ su asmens Å«kine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinančia įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Biuletenyje pateikta informacija yra laikytina reklama, Reklamos įstatymo 2 str. 8 dalies prasme.

23. Reklamos įstatymo 5 str. 1 dalyje yra įtvirtintas absoliutus klaidinančios reklamos draudimas. Reklamos įstatymo 5 str. 2 dalies nuostatos numato, kad kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, atsižvelgiama į jos teisingumo, iÅ¡samumo ir pateikimo kriterijus. Kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, laikoma, kad vartotojai susidaro nuomonę apie reklamoje pateikiamų teiginių teisingumÄ , reklamos iÅ¡samumÄ ir reklamos pateikimo bÅ«dÄ ar formÄ ir priima tokius sprendimus, kurių galima tikėtis iÅ¡ vidutinio vartotojo.

Kai reklama yra skirta tam tikrai reklamos vartotojų grupei, sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti, vertinamas jos poveikis vidutiniam tos grupės nariui. Å iuo atveju informacija pateikiama Biuletenyje yra skirta konkrečiai vartotojų grupei – konkrečių namų, kuriems adresuoti biuleteniai gyventojams. Biuletenyje pateikiama informacija apie sÄ raÅ¡e esančių administratorių siÅ«lomas administravimo kainas, sudarant įspÅ«dį, kad kaina siÅ«loma konkrečiam daugiabučiui, kaina yra galutinė ir tiksli.

Biuletenyje pateikta informacija apie administravimo paslaugų įkainius neatitinka tikrovės, nėra atskleista informacija apie tai, kas iÅ¡ tikrųjų sudaro galutinę administravimo paslaugos kainÄ , kaip ji apskaičiuojama. Biuletenyje nurodyta informacija apie tariamai siÅ«lomÄ administravimo paslaugų tarifÄ apskritai negali bÅ«ti jokiu logiÅ¡kai paaiÅ¡kinamu ryÅ¡iu susiejama su realia administravimo paslaugų kaina.

24. Bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo kaina apskaičiuojama kiekvienam namui individualiai pagal namo technines charakteristikas, teikiamų paslaugų apimtį ir turi atitikti daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikÄ . T.y. apskaičiuojant konkretaus namo tarifÄ vertinama kiek paslaugų reikia namui. Administravimo paslaugų įkainiai yra visiÅ¡kai kiti, negu nurodomi Biuletenyje. Administravimo paslaugos įkainiai susideda ne tik iÅ¡ bendrojo ploto administravimo paslaugos kainos, bet ir iÅ¡ pastato techninės priežiÅ«ros tarifo, Å¡ildymo ir vandens tiekimo sistemų priežiÅ«ros tarifų, kurie yra neatsiejami nuo galutinės administravimo paslaugos kainos.

25. Biuletenyje klaidinamai sudaromas įspÅ«dis, kad administravimo tarifas yra apskaičiuojamas atsižvelgiant tik į daugiabučio namo naudingÄ jį plotÄ â€“ administravimo mokestis yra tik daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimui, o ne pastato naudingajam plotui, todėl, skirtingai nei nurodoma Biuletenyje, administravimo paslaugų tarifas apskritai negali bÅ«ti siejamas su pastato naudinguoju plotu.

26. Bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugos kainÄ sudaro pastato bendrojo naudojimo objektų (inžinerinių sistemų, bendrojo naudojimo patalpų, konstrukcijų, namo priklausinių ir kt. bendrojo naudojimo objektų) kaina, kuriÄ lemia pastato tipas, statybos metai, bÅ«klė, inžinerinių sistemų sudėtingumas ir kt. Vien dėl Å¡ios priežasties Biuletenyje pateikiama informacija apie tariamus administravimo paslaugų įkainius, tenkančius daugiabučio namo naudingajam plotui, yra vertintina kaip neatitinkanti tikrovės ir klaidinanti, t. y. tokia informacija, kuri ne tik neleidžia vartotojams susidaryti jokios objektyvios ir logiÅ¡kai paaiÅ¡kinamos nuomonės apie galimas realias bendrojo naudojimo patalpų administravimo kainas, bet pateikia bevertę ir su realia paslaugų kaina negalinčiÄ koreliuoti informacijÄ .

27. Vadovaujantis ApraÅ¡o 11.4 punkto nuostatomis, Atrankos procedÅ«ros metu potencialiems administravimo paslaugos vartotojams turi bÅ«ti pateikta ir kita naudinga ir su administravimo paslaugų teikimu susijusi informacija. Atsižvelgiant į NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo, Reklamos įstatymo, Paslaugų įstatymo nuostatas, naudinga informacija privalo apimti esmines administravimo paslaugos charakteristikas, pobÅ«dį, kainÄ ir jos nustatymo principus, taip pat informacijÄ , ar į Administratorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡yti Administratoriai turi teisę administruoti visus konkretaus pastato bendrojo naudojimo objektus, tokius kaip pastato inžinerines sistemas, teikti pastato techninės priežiÅ«ros paslaugas, kokios administravimo paslaugų teikimo garantijos siÅ«lomos, ar Administratorius turi kokybės sertifikatÄ , koks yra reagavimo į skundus ir (ar) iÅ¡kvietimus laikas, gyventojų skundų kiekis, teikiamos papildomos paslaugos ir kt.

Nenurodžius Å¡ios informacijos IeÅ¡kovams yra užkertamas kelias sÄ Å¾iningai konkuruoti ir pateikti potencialiems vartotojams teisės aktais privalomÄ pripažintÄ informacijÄ , bÅ«tina Atrankos procedÅ«roje dalyvaujantiems potencialiems IeÅ¡kovų paslaugos vartotojams priimti pagrįstÄ sprendimÄ dėl IeÅ¡kovų siÅ«lomų paslaugų pobÅ«džio, kompetencijos, patirties ir galutinės paslaugos kainos. Darytina iÅ¡vada, kad Biuletenyje pateikta informacija yra nesuderinama su ApraÅ¡o 11 punkto nuostatomis, NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 3 str., 5 str. ir 6 str. nuostatomis, Paslaugų įstatymo 13 nuostatomis, Reklamos įstatymo 5 str., 6 str. nuostatomis.

28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-103-313/2018 yra iÅ¡sakyta aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pozicija, kad patalpų naudingasis plotas negali bÅ«ti naudojamas kaip kriterijus skaičiuojat kiekvienam iÅ¡ savininkų tenkančiÄ mokėti bendrojo naudojimo objektų administravimo kainos dalį, kadangi tai prieÅ¡tarauja CK 4.82 str. 7 dalyje įtvirtintam proporcingumo principui. Atsakovė, atsižvelgdama į nurodytÄ nutarimÄ , privalėjo pakoreguoti ir patikslinti biuletenių formÄ , neatsižvelgiant į tai, kad ApraÅ¡o 11.3 punkte yra reikalaujama pateikti informacija apie administravimo įkainius pagal daugiabučio namo naudingÄ plotÄ , kadangi ApraÅ¡o 11.3 punkto nuostata yra akivaizdžiai nesuderinama su CK 4.82 str. 7 dalies nuostatomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-103-313/2018 suformuotu precedentu.

29. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė apeliančių UAB „Mano BÅ«stas Neris“, UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“, UAB „Mano BÅ«stas Sostinė“ apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

30. Atsakovė nurodė, kad ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. priimtais įsakymais buvo paskirtos ginčo daugiabučių namų administratorėmis (ir kitų daugiabučių namų tuo metu priskirtų administruoti, tačiau jie įsakymuose nėra detalizuoti). Šie įsakymai priimti terminuotai – 5 metams (iki 2017 m. gruodžio 31 d.), tačiau iki ieškovių minėto CK pakeitimo ir papildymo įstatymo įsigaliojimo (iki 2013 m. sausio 1 d.), CK pakeitimas, kuriuo reikalauja tiek ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde vadovautis ieškovės, įsigaliojo nuo 2013 m. sausio 1 d., t. y. jau po įsakymų priėmimo.

31. IeÅ¡kovės, reikalaudamos, kad nagrinėjamoje byloje bÅ«tų taikomas Å¡is pakeitimas, pažeidžia įstatymo negaliojimo atgaline data principÄ . Vien dėl objektyvių priežasčių, siekiant užtikrinti neÅ¡aliÅ¡kÄ , skaidrų procesÄ , 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius Nr. 30-3400 priėmė įsakymÄ , kuriuo buvo pratęsti 2012 m. įsakymais paskirtų administratorių įgaliojimai bei veikla iki 2018 m. gruodžio 31 d., todėl 2018 m. liepos 11 d. (likus mažiau nei 6 mėn.) buvo pradėta organizuoti masinė administratorių perrinkimo procedÅ«ra, įskaitant ir ginčo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raÅ¡tu, kurio metu minėto daugiabučio namo savininkai balsavo dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus iÅ¡rinkimo.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į balsavimo rezultatus, priėmė ginčijamÄ Ä¯sakymÄ â€žDėl UAB „Ozo miestas“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore.

32. Dėl šio klausimo jau yra priimtas įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimas (civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019), kuriuo teismas atmetė ieškovių ieškinį.

33. Å iuo metu pirmojoje ir apeliacinėje instancijose yra nagrinėjamos 52 panaÅ¡aus pobÅ«džio bylos, kuriose daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriai skundžia arba visÄ administratorių paskyrimo įgyvendinimo procedÅ«rÄ , arba konkretų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ . Tokiu bÅ«du, verslo subjektai, piktnaudžiaudami procesu, teikdami praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekia sustabdyti daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratorių paskyrimo įgyvendinimo procedÅ«rÄ .

34. Administravimo santykius reglamentuojančiose teisės normose yra įtvirtinta turto savininko interesų pirmenybė. Ginčo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl UAB „Ozo miestas“ administratoriaus iÅ¡rinkimo. IeÅ¡kovės nėra įgaliotos reikÅ¡ti minėtų daugiabučių namų savininkų vardu reikalavimus, kuriuos įgyvendina patys savininkai, bet ne daugiabučio namo administratorius, kurio kompetencijos ribos apsiriboja įgyvendinant Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų bei namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiÅ«ra.

35. Ginčo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) balsavimo biuleteniai ir balsų skaičiavimo komisijos protokolai patvirtina, kad savininkai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , jog jų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratore bÅ«tų skirta UAB „Ozo miestas“ ir Å¡i valia vėliau įtvirtinta ir ginčijamame įsakyme.

36. ApraÅ¡as numato (11 punktas), kad savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainėje skelbiamame sÄ raÅ¡e turi bÅ«ti nurodyta:

1) asmens, pretenduojančio teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, vardas ir pavardė arba pavadinimas;

2) asmens, pretenduojančio teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, patirtis bendrojo naudojimo objektų administravimo ir (ar) pastatų naudojimo ir priežiūros srityje;

3) asmens nurodytas bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugos tarifas (priklausomai nuo daugiabučio namo naudingojo ploto: iki 1 000 kv. metrų; nuo 1 000 iki 3 000 kv. metrų; 3 000 ir daugiau kv. metrų);

4) kita naudinga papildoma informacija, galinti lemti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimÄ pasirenkant administratorių (nurodoma informacija iÅ¡ asmens pateiktos deklaracijos II skyriaus 4 pastraipos).

37. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodo, kad kartu su balsavimo biuleteniais gyventojams taip pat buvo išdalinti informaciniai pranešimai bei skelbimų lentose iškabinti skelbimai, iš kurių turinio matyti, kad gyventojams buvo suteikta išsami informacija, kaip turi būti balsuojama, kur visa su asmenimis, pretenduojančiais teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, susijusi informacija yra skelbiama bei nurodyta, kad esant neaiškumams gyventojai gali kreiptis balsavimo biuleteniuose nurodytais telefonais ir (ar) elektroniniu paštu.

38. ApraÅ¡o 11.4 punktas numato, jog savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainėje skelbiamame Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡e nurodoma kita naudinga papildoma informacija, galinti lemti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimÄ pasirenkant administratorių, o papildoma informacija yra suprantama kaip informacija iÅ¡ asmens pateiktos deklaracijos II skyriaus 4 pastraipos. Deklaracijos II skyriaus 4 pastraipoje nustatyta:

„Informacija, ar asmuo taiko BÅ«sto valdymo ir priežiÅ«ros veiklos elgesio kodeksÄ (nurodoma, ar asmuo yra susikÅ«ręs BÅ«sto valdymo ir priežiÅ«ros veiklos elgesio kodeksÄ , ar yra prisijungęs (ar ketina prisijungti) prie tokį kodeksÄ susikÅ«rusios asmenų grupės ar organizacijos ir paskyrusios už Å¡io kodekso taikymÄ atsakingÄ subjektÄ ), esminės Å¡io kodekso nuostatos, taip pat kita patalpų savininkams reikÅ¡minga informacija“. Vadinasi, tokiÄ informacijÄ , teikdamas praÅ¡ymus teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, turi nurodyti asmuo, pretenduojantis bÅ«ti įraÅ¡ytas į Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡Ä .

39. Savivaldybių tarybos turi pareigÄ patvirtinti bendrojo naudojimo objektų administravimo maksimalaus tarifo apskaičiavimo tvarkÄ ir maksimalų administravimo tarifÄ . Savivaldybės vykdomoji institucija sprendime (administracijos direktoriaus įsakyme) dėl administratoriaus skyrimo nurodo administruoti skiriamo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifÄ , kuris turi nevirÅ¡yti savivaldybės nustatyto maksimalaus administravimo tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos patvirtintÄ bendrojo naudojimo objektų administravimo maksimalaus tarifo apskaičiavimo tvarkÄ ir tokį, koks nurodytas deklaracijoje ir sÄ raÅ¡e, priklausomai nuo daugiabučio namo naudingo ploto (ApraÅ¡o 5, 20, 21 punktai).

Tai reiÅ¡kia, kad asmenys, pretenduojantys teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, patys pasiskaičiuoja konkretų administravimo tarifÄ , jį nurodo deklaracijoje, bÅ«tent Å¡is kriterijus turi bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas gyventojams, priimantiems sprendimÄ dėl administratoriaus pasirinkimo, o savivaldybės, rengdamos administracijos direktoriaus įsakymÄ dėl administratoriaus skyrimo, nagrinėdamos asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, pateiktus dokumentus, patikrina, kad pretendento siÅ«lomas daugiabučio namo administravimo tarifas nevirÅ¡ytų savivaldybės tarybos patvirtinto maksimalaus administravimo tarifo (ApraÅ¡o 5 punktas).

40. Asmuo, savivaldybei pateikdamas praÅ¡ymÄ Ä¯raÅ¡yti jį į Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡Ä , pateiktoje deklaracijoje nurodo teikiamųjų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugų tarifÄ ir atsako už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ (ApraÅ¡o 6 punktas). Atkreiptinas dėmesys, kad pačios ieÅ¡kovės pateikė tarifÄ , kurį Å¡ioje byloje pačios ir ginčija.

41. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintais Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais (toliau – Nuostatai) yra nustatyti skirtingi mokėjimai ir įmokos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡laikymu (8 punktas), tarp kurių atskirai iÅ¡skiriamas už namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ ir kuris yra nurodytas savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo (8.1 punktas), bei kiti mokėjimai ir mokesčiai (8.2-8.9 punktai), kurie skiriant administratorių nėra nustatomi ir vertinami. Pagal dabartinį reglamentavimÄ bendrojo naudojimo administravimo tarifas yra status quo mokestis, nustatomas skiriant administratorių administracijos direktoriaus įsakymu, kiti Nuostatų 8.2-8.9 punkte nurodyti mokėjimai ir įmokos nėra nustatomi administracijos direktoriaus įsakymu.

42. Apeliaciniame skunde yra pateiktas tokių teisės aktų kaip Paslaugų įstatymo, NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo, Reklamos įstatymo nuostatų apibendrinimas, tačiau nėra aiÅ¡ku, kodėl, sprendžiant ginÄÄ , susijusį konkrečiai su vieÅ¡ojo administravimo objektų administratorių skyrimu, turi bÅ«ti vadovaujamasi nurodytomis teisės aktų nuostatomis. Kaip minėta anksčiau, vieÅ¡ojo administravimo objektų administratorių atrankos ir skyrimo tvarkÄ reglamentuoja Civilinis kodeksas ir Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡as.

43. Apeliantės remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-103-313/2018. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Å¡i nutartis buvo priimta Å¡ilumos tiekėjui byloje dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ , t. y. visiÅ¡kai kitas teisinis santykis nei Å¡ioje byloje nagrinėjamas ginčas, kai ieÅ¡kovės reikalauja įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ paÅ¡alinti padaryto pažeidimo teisines pasekmes, įpareigojant Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikti tiksliÄ ir iÅ¡samiÄ informacijÄ , pakankamÄ vartotojui priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės siÅ«lomų paslaugų pasirinkimo, todėl visiÅ¡kai nesuprantama dėl kokios priežasties ieÅ¡kovė Å¡iÄ nutartį kaip precedentÄ cituoja apeliaciniame skunde.

42. Trečiasis asmuo UAB „Ozo bÅ«stas“ atsiliepime prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir nurodė, kad CK pakeitimo Ä®statymas isigaliojo 2013 m. sausio 1 d., t. y. po apeliantų paskyrimo ginčo namų bendro naudojimo objektu administratoriais. Todėl apeliantų, kaip administratorių, įgaliojimu pratesimo procedÅ«ra, pasibaigus administratoriaus Ä®galiojimu terminui, turėjo bÅ«ti vykdoma pagal teisės aktus, galiojusius apeliantų paskyrimo administratoriumi momentu. o ne po CK pakeitimo įstatymo priėmimo įsigaliojusia tvarka. CK pakeitimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Å¡io Ä®statymo 3 straipsnyje iÅ¡dėstytų CK 4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, iÅ¡skyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po Å¡io įstatymo įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektu administratoriams.

43. CK pakeitimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklÄ vykdo iki 2014 m. liepos 1 d. Iki 2014 m. liepos 1 d. turi bÅ«ti paskirti Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir Å¡io įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Tai reiÅ¡kia, kad po 2014 m. liepos 1 d. visi administratoriai turi bÅ«ti skiriami, vadovaujantis Vyriausybės nustatyta tvarka, tokiu bÅ«du užtikrinant, kad paskirti administratoriai atitiktu tikrÄ jÄ butu ir kitu patalpų savininku valia, bÅ«tu apsidraudė civilinės atsakomybės draudimu bei nebÅ«tu susiję su Å¡ilumos, vandens, komunaliniu paslaugu tiekėjais (CK 4.84 straipsnio 7 dalis).

Atsakovas, vykdydamas minėto įstatymo nuostatas, turi pareigÄ pagal butų ir kitų patalpų savininkų iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ iÅ¡ naujo paskirti administratorius, atitinkančius CK 4.84 straipsnio 7 dalyje nustatytus reikalavimus, bei užtikrinti teisės aktų nuostatas, kad sprendimÄ priimtų butų ir kitų patalpų savininkai.

44. Trečiasis asmuo mano, kad biuletenių teisėtumas / neteisėtumas nėra Å¡ios bylos dalykas. Apeliantai, pateikdami teismui ieÅ¡kinį suformulavo Å¡ios bylos dalykÄ , nurodydami, kad kreipiasi į TeismÄ dėl 2018 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl UAB „Ozo miestas“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ panaikinimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

45. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

46. Apeliantės keliÄ klausimÄ dėl 2012-05-10 priimto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo nuostatų vertinimo. Apeliančių vertinimu, atsakovė negalėjo vykdyti teisei prieÅ¡taraujančių veiksmų ir organizuoti naujo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos bei priimti ginčijamo įsakymo, kadangi apeliantės yra teisėti Namų administratoriai, kurių administravimo laikotarpis turėjo bÅ«ti pratęstas 5 metų laikotarpiui kaip numatyta CK 4.84 str. 4 d., nes butų ir patalpų savininkai nepageidavo pakeisti adminstratorius.

47. Apeliantų argumentai nepagrįsti, nes CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 str. nuostatų pakeitimo ir papildymo įsigaliojimo įstatymo įsigaliojusio 2013 m. sausio 1 d. 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklÄ vykdo iki 2014 m. liepos 1 d. Iki 2014 m. liepos 1 d. turi bÅ«ti paskirti Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir Å¡io įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Sutiktina su atsakovų pozcija, kad po 2014 m. liepos 1 d. visi administratoriai turi bÅ«ti skiriami, vadovaujantis Vyriausybės nustatyta tvarka, tokiu bÅ«du užtikrinant, kad paskirti administratoriai atitiktu tikrÄ jÄ butu ir kitu patalpų savininku valia, bÅ«tu apsidraudė civilinės atsakomybės draudimu bei nebÅ«tu susiję su Å¡ilumos, vandens, komunaliniu paslaugu tiekėjais (CK 4.84 straipsnio 7 dalis).

48. Esminę reikšmę turi aplinkybė, kad apeliantės ginčo namų bendro naudojimo objektų administratoriais buvo paskirtos šiais įsakymais 5 metų laikotarpiui, bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d. 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. 30- 1948 UAB Mano Būstas Vilnius (buv. Naujamiesčio būstas) iki 2017-12-31 buvo paskirtas šiame įsakyme nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. 2012 m. gruodžio 20 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2551 UAB „Žirmūnų būstas“ (dabar UAB „Mano Būstas Neris“) iki 2017-12-31 buvo paskirtas šiame įsakyme nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. 2012 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1859 UAB „Lazdynų butų ūkis“ (dabar UAB Mano Būstas Sostinė) iki 2017-12-31 buvo paskirtas šiame įsakyme nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi.

49. Kaip minėta, CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 str. nuostatų pakeitimo ir papildymo įsigaliojimo įstatymas įsigaliojo 2013 m. sausio 1 d., t. y. po apeliančių paskyrimo ginčo namų bendro naudojimo objektu administratoriais. Todėl apeliantų, kaip administratorių, įgaliojimu pratesimo procedÅ«ra, pasibaigus administratoriaus įgaliojimų terminui, turėjo bÅ«ti vykdoma pagal teisės aktus, galiojusius apeliantų paskyrimo administratoriumi momentu, o ne po CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 str. nuostatų pakeitimo ir papildymo įsigaliojimo įstatymo priėmimo įsigaliojusia tvarka. CK pakeitimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Å¡io įstatymo 3 straipsnyje iÅ¡dėstytų CK 4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, iÅ¡skyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po Å¡io įstatymo įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektu administratoriams.

50. Teismai taikydami ir aiÅ¡kindami įstatymus privalo atsižvelgti ne tik į aukÅ¡tesnės instancijos teismų priimtus sprendimus (vertikalus precedentas), bet ir savo sukurtus vėliausius precedentus analogiÅ¡kose bylose (horizontalus precedentas), t. y. turi atsižvelgti taip pat į savo paties teisės taikymo praktikÄ . Vilniaus miesto apylinkės teisme ir Vilniaus apygardos teisme yra iÅ¡nagrinėta ne viena byla su analogiÅ¡komis aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad administratoriais paskirti iki CK pakeitimo įstatymo įsigaliojimo, minėto įstatymo nustatyta administratoriaus įgaliojimų pratęsimo tvarka apeliantams netaikytina. Tokį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl administratorių įgaliojimų pratęsimo procedÅ«ros yra patekęs ir apeliacinės instancijos teismas analogiÅ¡kose bylose (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019).

51. CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 str. nuostatų pakeitimo ir papildymo įsigaliojimo įstatymo buvo pakeistas ir papildytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnis, Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatant, kad sprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimÄ dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija.

Minėtomis teisės normomis nuo 2013 m. sausio 1 d. į administratoriaus skyrimo procedūra įtraukti ir butu bei kitu patalpų savininkai, kuriems suteikiama teisė išreikšti savo valia skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektu administratorių, o savivaldybei nustatoma pareiga šia valia Įgyvendinant paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka. Kai savininkai jiems suteiktos teisės pasirinkti administratorių neįgyvendina, savivaldybės vykdomajai institucijai atsiranda pareiga paskirti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių be savininkų valios Vyriausybės nustatyta tvarka.

52. CK 4.84 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Likus Å¡eÅ¡iems mėnesiams iki Å¡io termino pabaigos, pradedama Å¡io straipsnio 3 dalyje numatyta procedÅ«ra, jeigu bent 1/5 daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų raÅ¡tu pareiÅ¡kia pageidavimÄ spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna Å¡io namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas Å¡iam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui.

53. CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 str. nuostatų pakeitimo ir papildymo įsigaliojimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklÄ vykdo iki 2014 m. liepos 1 d. Iki 2014 m. liepos 1 d. turi bÅ«ti paskirti Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir Å¡io įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Tai reiÅ¡kia, kad po 2014 m. liepos 1 d. visi administratoriai turi bÅ«ti skiriami, vadovaujantis Vyriausybės nustatyta tvarka, tokiu bÅ«du užtikrinant, kad paskirti administratoriai atitiktu tikrÄ jÄ butu ir kitu patalpų savininku valia, bÅ«tu apsidraudė civilinės atsakomybės draudimu bei nebÅ«tu susiję su Å¡ilumos, vandens, komunaliniu paslaugu tiekėjais (CK 4.84 straipsnio 7 dalis).

54. Atsakovė, vykdydama minėto įstatymo nuostatas, turi pareigÄ pagal butų ir kitų patalpų savininkų iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ iÅ¡ naujo paskirti administratorius, atitinkančius CK 4.84 straipsnio 7 dalyje nustatytus reikalavimus, bei užtikrinti teisės aktų nuostatas, kad sprendimÄ priimtų butų ir kitų patalpų savininkai. Atsakovė, esant aukščiau nurodytos teisės normos numatytam pagrindui, 2018 m. liepos 11d. teisėtai pradėjo organizuoti administratorių rinkimo procedÅ«ras, iÅ¡kaitant ir daugiabučio namo butu ir kitu patalpų, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), savininkų balsavimÄ raÅ¡tu, kurio metu minėto daugiabučiu namu savininkai balsavo dėl bendrojo naudojimo objektu administratoriaus iÅ¡rinkimo.

Balsų skaičiavimo komisijos protokolai patvirtina, kad butu ir kitu patalpų savininkai pasirinko, t. y. laisva valia iÅ¡reiÅ¡kė savo pageidavimÄ , kad bendro naudojimo objektu administratoriumi bÅ«tu UAB „Ozo miestas“. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į balsavimo rezultatus, priėmė ginčijamÄ Ä¯sakymÄ â€žDėl UAB „Ozo miestas“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“.

Apeliantės gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), administratoriais paskirti iki CK pakeitimo įstatymo įsigaliojimo, nesant minėtu namu savininku sprendimo dėl apeliančių išrinkimo administratoriais.

55. Apeliančių teigimu, atsakovės pozicija nesÄ Å¾ininga administratorių daug metų prižiÅ«rėjusių daugiabučius namus bei padariusių didžiulį įdirbį, investavusių į tai lėšų, laiko, pastangų bei pan., atžvilgiu“. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo tikslus keičiant CK nuostatas darytina iÅ¡vada, kad svarbiausia yra butų ir kitų patalpų savininkų valia dėl jų daugiabutį namÄ administruojančio verslo subjekto, o ne ieÅ¡kovių interesai bei noras ir toliau gauti lėšas už ginčo daugiabučių namų administravimÄ . Daugiabučių namų butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besÄ lyginė, todėl bÅ«tent savininkai turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendrojo naudojimo objektus, neatsižvelgdami į administratoriaus turtinius ekonominius interesus dėl lÅ«kesčių neparasti galimybės ir toliau administruoti tuos pačius daugiabučius namus.

56. IeÅ¡kovė nėra įgaliota reikÅ¡ti minėto daugiabučio namo savininkų vardu reikalavimus, kuriuos įgyvendina patys savininkai, bet ne daugiabučio namo administratorius, kurio kompetencijos ribos apsiriboja įgyvendinant Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų bei namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiÅ«ra. Daugiabučių butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besÄ lyginė, todėl bÅ«tent savininkai turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendrojo naudojimo objektus, neatsižvelgdami į administratoriaus ekonominius interesus.

Dėl balsavimo biuletenių turinio 57. ApraÅ¡o 18 punkte yra nustatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija, organizuodama butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu ar susirinkimÄ dėl administratoriaus pasirinkimo, kartu su balsavimo raÅ¡tu ar Å¡aukiamo susirinkimo dokumentais (balsavimo biuletenis, jeigu organizuojamas balsavimas raÅ¡tu, arba skelbimas apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ ir jo darbotvarkė, jeigu Å¡aukiamas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas) pateikia butų ir kitų patalpų savininkams ApraÅ¡o 8 punkte nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä .

58. Nesutiktina ir su ieÅ¡kovių teiginiu, jog savivaldybė, vykdydama bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos procedÅ«rÄ , Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikė gyventojus klaidinančiÄ ir tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie administratoriaus teikiamas paslaugas, paslaugų kainÄ , paslaugų pobÅ«dį. ApraÅ¡as numato (11 punktas), kad savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainėje skelbiamame sÄ raÅ¡e turi bÅ«ti nurodyta:

1) asmens, pretenduojančio teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, vardas ir pavardė arba pavadinimas;

2) asmens, pretenduojančio teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, patirtis bendrojo naudojimo objektų administravimo ir (ar) pastatų naudojimo ir priežiūros srityje;

3) asmens nurodytas bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugos tarifas (priklausomai nuo daugiabučio namo naudingojo ploto: iki 1 000 kv. metrų; nuo 1 000 iki 3 000 kv. metrų; 3 000 ir daugiau kv. metrų);

4) kita naudinga papildoma informacija, galinti lemti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimÄ pasirenkant administratorių (nurodoma informacija iÅ¡ asmens pateiktos deklaracijos II skyriaus 4 pastraipos).

59. Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodo, kad kartu su balsavimo biuleteniais gyventojams taip pat buvo išdalinti informaciniai pranešimai bei skelbimų lentose iškabinti skelbimai, iš kurių turinio matyti, kad gyventojams buvo suteikta išsami informacija, kaip turi būti balsuojama, kur visa su asmenimis, pretenduojančiais teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, susijusi informacija yra skelbiama bei nurodyta, kad esant neaiškumams gyventojai gali kreiptis balsavimo biuleteniuose nurodytais telefonais ir (ar) elektroniniu paštu.

60. IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodo, kad atrankos procedÅ«ros metu potencialiems administravimo paslaugos vartotojams turi bÅ«ti pateikta ir kita naudinga ir su administravimo paslaugų teikimu susijusi informacija. ApraÅ¡o 11.4 punktas numato, jog savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainėje skelbiamame Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡e nurodoma kita naudinga papildoma informacija, galinti lemti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimÄ pasirenkant administratorių, o papildoma informacija yra suprantama kaip informacija iÅ¡ asmens pateiktos deklaracijos II skyriaus 4 pastraipos.

Deklaracijos II skyriaus 4 pastraipoje nustatyta: „Informacija, ar asmuo taiko BÅ«sto valdymo ir priežiÅ«ros veiklos elgesio kodeksÄ (nurodoma, ar asmuo yra susikÅ«ręs BÅ«sto valdymo ir priežiÅ«ros veiklos elgesio kodeksÄ , ar yra prisijungęs (ar ketina prisijungti) prie tokį kodeksÄ susikÅ«rusios asmenų grupės ar organizacijos ir paskyrusios už Å¡io kodekso taikymÄ atsakingÄ subjektÄ ), esminės Å¡io kodekso nuostatos, taip pat kita patalpų savininkams reikÅ¡minga informacija“. Vadinasi, tokiÄ informacijÄ , teikdamas praÅ¡ymus teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, turi nurodyti asmuo, pretenduojantis bÅ«ti įraÅ¡ytas į Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡Ä .

61. IeÅ¡kovės savo argumento nepagrindžia nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kadangi teisės aktuose nėra numatyta, jog atsakovė butų ir kitų patalpų savininkams turi pateikti visÄ informacijÄ apie kiekvienÄ Ä¯ sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktÄ juridinį asmenį, taip pat pati ieÅ¡kovės nėra nurodžiusios jokios kitos papildomos informacijos deklaracijos II dalies 4 punkte, tačiau Å¡iÄ informacijÄ reikalauja nurodyti atsakovę. IeÅ¡kovės pateiktoje deklaracijoje papildomų duomenų apie taikomus tarifus nenurodė. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, vykdydama teisės aktais jai priskirtÄ bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos ir skyrimo funkcijÄ , ir vadovaujasi aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatomis.

62. Apeliantė nurodė, jog vienodos formos ir turinio biuleteniai yra teikiami visiems gyvenamiesiems namams, neatsižvelgiant į gyvenamojo namo statybos metus ir nusidėvėjimÄ , pastato tipÄ , plotÄ , naudingÄ jį plotÄ , Å¡ildymo sistemos tipÄ ir kitus parametrus, kurie yra esminiai, nustatant bendrÄ konkretaus gyvenamojo namo bendrųjų patalpų administravimo paslaugos kainÄ . Tačiau CK 4.84 straipsnio 9 dalis numato, kad maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarkÄ nustato savivaldybės taryba, o administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Savivaldybių tarybos turi pareigÄ patvirtinti bendrojo naudojimo objektų administravimo maksimalaus tarifo apskaičiavimo tvarkÄ ir maksimalų administravimo tarifÄ . Savivaldybės vykdomoji institucija sprendime (administracijos direktoriaus įsakyme) dėl administratoriaus skyrimo nurodo administruoti skiriamo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifÄ , kuris turi nevirÅ¡yti savivaldybės nustatyto maksimalaus administravimo tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos patvirtintÄ bendrojo naudojimo objektų administravimo maksimalaus tarifo apskaičiavimo tvarkÄ ir tokį, koks nurodytas deklaracijoje ir sÄ raÅ¡e, priklausomai nuo daugiabučio namo naudingo ploto (ApraÅ¡o 5, 20, 21 punktai).

Tai reiÅ¡kia, kad asmenys, pretenduojantys teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, patys pasiskaičiuoja konkretų administravimo tarifÄ , jį nurodo deklaracijoje, bÅ«tent Å¡is kriterijus turi bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas gyventojams, priimantiems sprendimÄ dėl administratoriaus pasirinkimo, o savivaldybės, rengdamos administracijos direktoriaus įsakymÄ dėl administratoriaus skyrimo, nagrinėdamos asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, pateiktus dokumentus, patikrina, kad pretendento siÅ«lomas daugiabučio namo administravimo tarifas nevirÅ¡ytų savivaldybės tarybos patvirtinto maksimalaus administravimo tarifo (ApraÅ¡o 5 punktas).

63. Asmuo, savivaldybei pateikdamas praÅ¡ymÄ Ä¯raÅ¡yti jį į Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡Ä , pateiktoje deklaracijoje nurodo teikiamųjų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugų tarifÄ ir atsako už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ (Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o 6 punktas).

64. Sutiktina su atsakovės argumentu, kad pačios ieÅ¡kovės pateikė tarifÄ , kurį Å¡ioje byloje pačios ir ginčija. IeÅ¡kiniu nėra įrodinėjama, kad balsavimo biuleteniuose nurodyti dydžiai neatitinka ieÅ¡kovių deklaracijose nurodytų tarifų, kuriais yra painiojami skirtingi mokėjimai ir įmokos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡laikymo iÅ¡laidų apmokėjimu, tuo labiau, kad apeliacinio skundo 5 puslapyje nurodyti iÅ¡ esmės visi mokėjimai.

65. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintais Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais (Nuostatai) yra nustatyti skirtingi mokėjimai ir įmokos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡laikymu (8 punktas), tarp kurių atskirai iÅ¡skiriamas už namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ ir kuris yra nurodytas savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo (8.1 punktas), bei kiti mokėjimai ir mokesčiai (8.2-8.9 punktai), kurie skiriant administratorių nėra nustatomi ir vertinami.

Pagal imperatyvų reglamentavimÄ bendrojo naudojimo administravimo tarifas yra status quo mokestis, nustatomas skiriant administratorių administracijos direktoriaus įsakymu, kiti Nuostatų 8.2-8.9 punkte nurodyti mokėjimai ir įmokos nėra nustatomi administracijos direktoriaus įsakymu. Å ie mokėjimai ir mokesčiai priklauso nuo konkretaus namo, sutarties sudarytos dėl konkrečių paslaugų teikimo ir (ar) butų kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų.

66. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog gyventojams teikiamų balsavimo biuletenių neteisėtumÄ patvirtina aplinkybė, jog juose nepateikiama informacija apie tai, kokių bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ apims administratoriaus teikiamos paslaugos. Kaip patvirtina aukščiau aptartas detalus bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedÅ«ros reglamentavimas, savivaldybių vykdomosios institucijos neturi prievolės nurodyti tokiÄ informacijÄ . PrieÅ¡ingai, teisės aktais bÅ«tent bendrojo naudojimo objektų administratoriams yra nustatyta prievolė sudaryti ir tvarkyti namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä (CK 4.245 straipsnis, Nuostatų 4.2 punktas).

67. Teisėjų kolegijos vertinimu, neįrodyta, jog balsavimo biuleteniai prieÅ¡tarauja teisės aktų nuostatoms, neatitinka Balsavimo raÅ¡tu tvarkos 2 priede patvirtintos balsavimo formos, byloje nėra pateikta įrodymų apie balsavimo biuleteniuose nurodytÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . ieÅ¡kovių teiginiai, grindžiami tik prielaidomis, samprotavimais, kurie nepagrįsti konkrečiais įrodymais.

68. Nors apeliaciniame skunde yra pateiktas tokių teisės aktų kaip Paslaugų įstatymo, NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo, Reklamos įstatymo nuostatų apibendrinimas, tačiau sprendžiant ginÄÄ , susijusį konkrečiai su vieÅ¡ojo administravimo objektų administratorių skyrimu, nėra pagrindo vadovautis nurodytomis teisės aktų nuostatomis. Kaip minėta, vieÅ¡ojo administravimo objektų administratorių atrankos ir skyrimo tvarkÄ reglamentuoja Civilinis kodeksas ir Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡as.

Ä®vertinus Paslaugų įstatymo (1 straipsnis), NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo (1 straipsnis, 2 straipsnio 5 dalis), Reklamos įstatymo (1 straipsnis) paskirtį ir esmines nuostatas, Å¡iais teisės aktais reguliuojamų visuomeninių santykių pobÅ«dį, daroma iÅ¡vada, kad atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija nėra nei reklamos veiklos subjektas, nei komercinės veiklos subjektas, taip pat nevykdo su Å¡iais visuomeniniais santykiais susijusių funkcijų, o taip pat nėra veiklos, susijusios su reklama, ar nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos kontrolės institucija.

Ieškovės, nepagrindė ir neįrodė nurodytų įstatymų nuostatų taikymo pagrindo šioje civilinėje byloje vertinamiems santykiams.

69. IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-103-313/2018. Tačiau atsakovė pagrįstai atkreipė dėmesį, kad Å¡i nutartis buvo priimta Å¡ilumos tiekėjui byloje dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ , t. y. visiÅ¡kai kitas teisinis santykis nei Å¡ioje byloje nagrinėjamas ginčas, kai ieÅ¡kovės reikalauja įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ paÅ¡alinti padaryto pažeidimo teisines pasekmes, įpareigojant Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikti tiksliÄ ir iÅ¡samiÄ informacijÄ , pakankamÄ vartotojui priimti sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės siÅ«lomų paslaugų pasirinkimo, todėl visiÅ¡kai nesuprantama dėl kokios priežasties ieÅ¡kovė Å¡iÄ nutartį kaip precedentÄ cituoja apeliaciniame skunde.

Civilinėje byloje Nr. e2A-112-580/2020 Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartyje šiuo klausimu pasisakė, jog „Minimoje byloje buvo sprendžiamas kito pobūdžio ginčas, nagrinėjama, kokiu būdu turi būti apskaičiuojama butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis į palyginamuosius naudinguosius plotus, ar į šiuos plotus turi būti įskaičiuojamas rūsio patalpų plotas bei faktiškai esančių neregistruotų patalpų plotas nėra teisiškai įregistruotos bei įteisintos.

70. Teismų praktika dėl ieškovių nurodytų Balsavimo biuletenių vertinimų yra aiški. Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 buvo nustatinėjama, ar daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams platintuose balsavimo raštu biuleteniuose dėl administratoriaus pasirinkimo buvo / nebuvo pateikta klaidinanti informacija bei ar tokio pobūdžio informacijos pateikimas yra / nėra laikytinas daugiabučių namų administratorių atrankos procedūrų pažeidimu.

Å ioje byloje 2019 m. balandžio 17 d. buvo priimtas teismo sprendimas, kuriuo teismas ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, kad: „IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nenurodo, kokiÄ konkrečiÄ informacijÄ atsakovė biuleteniuose nurodė klaidinančiai. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje deklaratyviai nurodo, kad atsakovės platinamuose biuleteniuose dėl administratoriaus pasirinkimo informacija apie ieÅ¡kovų paslaugų pobÅ«dį ir kainÄ yra neteisėta, klaidinanti ir neatitinkanti tikrovės, tačiau nepateikta jokių duomenų ir atitinkamai neformuluojamas joks reikalavimas, kaip ir kokia konkreti informacija apie ieÅ¡kovės veiklos pobÅ«dį ir kainas, ieÅ¡kovės manymu, turėtų bÅ«ti pateikiama.

IeÅ¡kovės nei procesiniuose dokumentuose, nei jų atstovas teismo posėdyje neįvardijo, kokia konkreti informacija balsavimo biuleteniuose pateikta neteisėtai ir kaip konkrečiai balsavimo biuleteniuose pateikta informacija gali paveikti daugiabučių namų bendro naudojimo objektų savininkų pasirinkimÄ balsuojant dėl administratoriaus kandidatÅ«ros. AbstraktÅ«s ieÅ¡kovės svarstymai apie informacijos nepakankamumÄ ar klaidingumÄ , nepateikiant tai pagrindžiančių įrodymų, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog iÅ¡ tiesų atsakovės pateikta informacija buvo netiksli ir galėjo lemti tai, kad sprendimo teisę turintys asmenys rinksis ne ieÅ¡kovę, o kitus administratorius“.

71. Atkreiptinas dėmesys, kad civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 priimtas 2019 m. balandžio 17 d. sprendimas pagal ieÅ¡kovių apeliacinį skundÄ buvo iÅ¡nagrinėtas apeliacine tvarka ir Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-112-580/2020 atmetė ieÅ¡kovių apeliacinį skundÄ bei paliko galioti pirmosios instancijos sprendimÄ .

72. IeÅ¡kovės teigia, jog butų ir kitų patalpų savininkams nebuvo suprantamai iÅ¡dėstyta informacija biuleteniuose, tačiau, kaip teisingai teismas konstatavo minėtame 2019 m. balandžio 17 d. sprendime: „Pažymėtina, jog namo administratorius renkasi patys daugiabučių namų gyventojai, kurie turėjo galimybes administratorių rinktis ne tik pagal sÄ lyginai ribotus balsavimo biuleteniuose pateikiamus duomenis, bet ir pagal pačių administratorių interneto svetainėse ar kitais bÅ«dais pateikiamÄ informacijÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad bÅ«tent balsavimo biuleteniuose nurodytos informacijos kiekis ir pobÅ«dis nulėmė patalpų savininkų apsisprendimÄ pasirinkti vienÄ ar kitÄ administratorių“.

73. Kaip pagrįstai teigia atsakovė, pasibaigus administratorių perrinkimo procedūrai, šiuo metu nėra butų ir kitų patalpų savininkų skundų dėl tariamai nesuprantamos biuleteniuose pateiktos informacijos.

74. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Andrius Ignotas Jelena Å iÅ¡kina Alvydas Barkauskas