cb5062b3-e8fb-4353-bfca-c2d0ab6f36f5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-250-241/2017Proceso Nr. 2-56-3-01255-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU 2017 m. kovo 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės D. G. atskirÄ jį skundÄ ir atsakovo E. G. prisidėjimÄ prie atsakovės D. G. atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. e2-1288-264/2017 pagal ieÅ¡kovo E. G. ieÅ¡kinį atsakovams E. G., D.

G. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir atidalijimo, tretieji asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų – antstolis Algimantas Maliukevičius, D. S., M. S.. Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas E. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas nustatyti, kad skolininkui E. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso 4 696 vnt. paprastųjų vardinių UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ akcijų ir jas atidalinti iÅ¡ jungtinės nuosavybės bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 4 696 vienetus paprastųjų vardinių uždarosios akcinės bendrovės „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ akcijų, uždraudžiant jomis (areÅ¡tuotomis akcijomis) disponuoti (perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti), uždraudžiant UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ akcininkams priimti sprendimus, kurių pagrindu UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ įstatinis kapitalas bÅ«tų didinamas, ribojama ar pertvarkoma įmonės veikla, skolinamasi įmonės vardu, įmonės kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas galėtų bÅ«ti parduotas, kitaip perleistas, įkeistas, iÅ¡nuomotas ar kitaip apsunkintas.IeÅ¡kovas nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų pažeistas visuotinai pripažintas teisės principas ex iniuria non oritur ius, o ieÅ¡kovo teisė į teisminę gynybÄ taptų niekine.

Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-965-259/2011 2016 m. spalio 20 d. bus sprendžiamas klausimas dėl Å¡ių įmonės akcijų areÅ¡to panaikinimo. AreÅ¡to panaikinimas leis atsakovei D. G. nekliudomai perleisti savo akcijas kitiems asmenims. Akivaizdu, jog nesustabdžius disponavimo akcijomis, atsakovai priims eilę kitų teisei prieÅ¡ingų sprendimų ir dėl to teisingumo įvykdymas Å¡ioje byloje pasidarys sudėtingesnis arba neįmanomas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 24 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarė areÅ¡tuoti 4 696 vnt. paprastųjų vardinių UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ akcijų priklausančių atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, uždraudžiant Å¡iomis akcijomis disponuoti, jas perleisti, įkeisti ir (ar) kaip nors kitaip apsunkinti.Teismas konstatavo, kad siekiant užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu galimai palankaus ieÅ¡kovui bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , tikslinga taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tuoti 4 696 vnt. paprastųjų vardinių UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ akcijų pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1582-343/2016 priklausančių bendrÄ ja jungtine nuosavybe atsakovams E. G. ir D.

G..IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ uždrausti UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ akcininkams priimti sprendimus, kurių pagrindu UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė“ įstatinis kapitalas bÅ«tų didinamas, ribojama ar pertvarkoma įmonės veikla, skolinamasi įmonės vardu, įmonės kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas galėtų bÅ«ti parduotas, kitaip perleistas, įkeistas, iÅ¡nuomotas ar kitaip apsunkintas teismas atmetė, motyvuodamas tuo, kad tokio draudimo taikymas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, nepagrįstai suvaržytų atsakovų teises daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Atskirojo skundo ir prisidėjimo prie atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti atsakovams pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nevertino ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtino pagrindimo, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalį.IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas, nes ieÅ¡kovas kelia analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ , kuris jau yra iÅ¡spręstas VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 3-203-305/2016.

IeÅ¡kovo reikalavimas nustatyti, kad skolininkui E. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso 4 696 vnt. UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė” akcijų nebuvo patenkintas.Nustačius, kad skolininkui E. G. priklauso 2 373 vnt. UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė” akcijos, pasibaigė bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl teismas netinkamai pritaikė materialiÄ sias teises normas taikydamas areÅ¡tÄ 4 696 vnt. atsakovams priklausančioms UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė” akcijoms, bendrosios jungtinės nuosavybės teise.E. G. akcijos jau yra areÅ¡tuotos antstolio A.

Maliukevičiaus vykdomojoje byloje ir į jas yra nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal E. G. iÅ¡duodÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Atsakovės nuomone, antrÄ kartÄ areÅ¡tuoti E. G. akcijas nėra tikslinga.Atsakovė neturi jokių įsipareigojimų ieÅ¡kovui, todėl areÅ¡tuoti jos akcijų dalį – 2 373 vnt. UAB „PilviÅ¡kių hidroelektrinė” akcijas, nėra teisinio pagrindo.Prisidėdamas prie atskirojo skundo atsakovas E. G. praÅ¡o tenkinti D. G. atskirÄ jį skundÄ ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti atsakovams pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties dalies, kuria iÅ¡ dalies patenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtino pagrindimo. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas ieÅ¡kinio pagrįstumo preliminarus (prima facie) įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio tam tikrais atvejais gali nuspręsti, jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Kita vertus, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Taigi preliminaraus ieÅ¡kinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrindžiamas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jam palankus teismo sprendimas.

Tokia teismo iÅ¡vada leidžia konstatuoti, kad preliminarus ieÅ¡kinio pagrindimo įvertinimas buvo atliktas. IeÅ¡kovas įvardino savo reikalavimų faktinį ir teisinį pagrindÄ , o reikalavimų pagrįstumas bus vertinamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu. Taigi apeliantės nurodytos aplinkybės dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo CPK 18 straipsnio kontekste nėra klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo dalykas, tai gali bÅ«ti nustatyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Todėl, nesant akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , apeliantės argumentai dėl teisminio ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių nevertinami, nes jie nagrinėtini sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne taikant laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis).Pirmosios instancijos teismas, siekdamas užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , taikė laikinÄ sias apsaugos priemones teisminio ginčo dalyku esančio turto atžvilgiu – areÅ¡tavo akcijas, dėl kurių priklausomybės vyksta ginčas.

Tokio sprendimo priėmimÄ teismas grindė teismų praktika. Atskirajame skunde ir prisidėjime prie jo nėra pateikta argumentų, paneigiančių Å¡ių iÅ¡vadų teisingumÄ .Skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jÄ atskirojo skundo ir prisidėjimo prie jo argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Danutė Gasiūnienė