cb506056-d236-4281-83df-70da5bd31fbc · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-474-519/2016                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00827-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.; 3.26.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2016 m. lapkričio 30 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus                teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto T.

B. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties, n u s t a t ė : Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis 2016 m. birželio 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ T. B. už tai, kad jis 2016-06-09 1.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ir nesilaikė kelio ženklo Nr. 204 „STOP“, pastatyto prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimo, tai yra, važiavo nesustojęs prieÅ¡ „STOP“ linijÄ .

Tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 170 punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 125 straipsnyje. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto 2016 m. birželio 29 d. nutarimu T. B. pagal ATPK 125 str. buvo skirta administracinė nuobauda – 216,00 Eur bauda su teisės vairuoti atėmimu 4 mėnesiams.

Skundžiama RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi T. B. skundas dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato 2016 m. birželio 29 d. nutarimu paskirtos nuobaudos sumažinimo netenkintas, motyvuojant tuo, kad T. B. nurodytos aplinkybės, dėl ko bÅ«tina neprarasti specialiosios teisės, nesuponuoja iÅ¡vados dėl iÅ¡skirtinumo, neproporcingo suvaržymo.Apeliaciniu skundu T. B. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir administracinėje byloje priimti naujÄ nutarimÄ dėl padaryto ATPK 125 str. pažeidimo bei skirti jam nuobaudÄ â€“ 216 eurų baudÄ , atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliam 2 mėnesių laikotarpiui.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad nutarimu jam paskirtas sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, kuris neatitinka ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teigia, kad už padarytÄ pažeidimÄ jam turi bÅ«ti skirta nuobauda, tačiau mano, kad valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.Pasak apelianto, apylinkės teismas neatsižvelgė į jo asmenybę, blanketiÅ¡kai nurodydamas, jog nėra pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatų, tačiau neanalizavo ir nevertino galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikÄ .

Mano, kad įvertinus visus nuobaudai individualizuoti reikšmingus duomenis, ypatingai atkreipiant dėmesį į jo padaryto pažeidimo aplinkybes – pažeidimas padarytas naktį, 1.35 val., jam grįžtant iš Lenkijos Respublikos. Geležinkelio pervažoje mirksėjo baltos spalvos šviesoforo signalas. Nors ir buvo maksimaliai atidus, t. y. pažiūrėjęs po kelis kartus į abi puses įsitikinant jog neartėja traukinys, bet tik dėl atidumo stokos nesustojo prie STOP ženklo esančios linijos.

Pasekmių nebuvimÄ â€“ geležinkelio pervaÅ¾Ä pravažiavo nedegant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, nors buvo nakties metas, bet važiuojantį traukinį su įjungtais stipriais Å¡viesos žibintais nesudėtinga bÅ«tų buvę pamatyti. Važiavo dviejų eismo juostų keliu. Geležinkelio pervažoje yra naujas, lygus asfaltas. Kelio danga buvo sausa. Buvo geras oras. Jokių pėsčiųjų perėjų nėra. Jokių gyvenamųjų namų nėra Å¡alia. Jo automobilis techniÅ¡kai tvarkingas, vairavo įsijungęs Å¡viesas, prisisegęs saugos diržus, turėdamas civilinės atsakomybės draudimÄ , automobilis buvo praėjęs techninę apžiÅ«rÄ .

Eismas minėtame kelio ruože nebuvo intensyvus, nes buvo nakties metas. Taigi, jo padaryto pažeidimo (nesustojimas prie STOP ženklo linijos) pavojingumas visuomenei buvo minimalus. Neatsižvelgė į jo elgesį pažeidimo darymo metu ir po to, kai jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Gailisi dėl savo perdėto pasitikėjimo. Turi 16 metų vairavimo staÅ¾Ä . Nėra padaręs jokių Å¡iukščių KET pažeidimų. Teigia, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nors administracine tvarka baustas, tačiau nemano, jog tai esmingai turi atsispindėti skiriant jam nuobaudÄ .Apelianto teigimu, jam apylinkės teismo skirta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytu laikotarpiu yra per griežta, ir ji nėra proporcinga ir sÄ Å¾ininga priemonė.

Mano, kad Å¡ioje byloje yra kompleksas aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos griežtos nuobaudos taikymas, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir taikant sankcijoje numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimumas.Atsiliepimu į T. B. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato l. e. virÅ¡ininko pareigas praÅ¡o T. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato priimtÄ nutarimÄ .Teigia, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatas visapusiÅ¡kai ir pilnutinai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kadangi tik Å¡iomis priemonėmis galima visapusiÅ¡kai ir pilnai užtikrinti ATPK 20 str. numatytos normos įgyvendinimas, siekiant apsaugoti kitų eismo dalyvių sveikatÄ , gyvybę bei turtÄ .

T. B. apeliacinis skundas atmestinas T. B. paskirta administracinė nuobauda už ATPK 125 str. numatyto pažeidimo padarymÄ , t. y. už tai, kad jis vairavo transporto priemonę ir nesilaikė kelio ženklo „Stop“, pastatyto prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimų. Å is pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ . Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ , padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjo T. B. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal ATPK 125 str.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto 2016 m. birželio 29 d. nutarimu T.

B. už jo padarytÄ pažeidimÄ buvo paskirta ATPK 125 str. sankcijoje numatytos nuobaudos minimumo ir maksimumo vidurkis – 216,00 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu 4 mėnesiams. T. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o paskirtÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , sutrumpinti iki 2 mėnesių. Žemesnysis teismas, nagrinėdamas T. B. skundÄ , atsižvelgė į tai, kad T. B. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda, kas laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, įvertino tai, kad jis turi galiojančių administracinių nuobaudų ir padarė iÅ¡vadÄ , kad Institucija pagrįstai T.

B. paskyrė ATPK 125 str. sankcijoje numatytos nuobaudos minimumo ir maksimumo vidurkį. Apygardos teismo nuomone tiek Institucija, tiek apylinkės teismas ATPK 30 str., kuriame numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 str., nuostatų nepažeidė, įstatymo normas pritaikė tinkamai.Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 str.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.Teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatuota, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Kokios bÅ«tent aplinkybės laikomos iÅ¡imtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti minėto straipsnio nuostatas, nedetalizuojama, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar yra sÄ lygos, leidžiančios pagrįstai taikyti ATPK 301 str. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių žemesnės instancijos teismas nenustatė ir su Å¡ia iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas sutinka. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tiek Institucijos, tiek žemesniojo teismo įvertintos skiriant ir individualizuojant bausmę.

Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis nesukėlė avarinės situacijos nei aplinkiniams, nei pačiam, veika mažo pavojingumo, padaryta nakties metu, nesant intensyviam eismui, vairavimo stažas 16 metų, per kurį nebuvo padaręs grubių teisės pažeidimų, kad net trumpalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trukdys jo darbinei veiklai, nes jis yra įmonės direktorius, jam tenka dažnai važinėti po kitus miestus, užsienio valstybes, jo vadovaujama įmonė turi finansinių įsipareigojimų, taip pat nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis pagrįstai taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Be to, iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad T. B. pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies (Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių Å«kio bei ryÅ¡ių srityje (ATPK X skirsnis)) teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir tai pagrįstai laikytina T. B. atsakomybe sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 5 p.). Esant pagrįstai nustatytai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatų ir skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudÄ , nei Å¡velninti jÄ iki minimalios, numatytos sankcijoje.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad T.

B. buvo tinkamai pritaikytos administracinių nuobaudų skyrimÄ reglamentuojančios nuostatos, jam paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojami administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 str. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.), t. y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Ä®statymas, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ tikslu užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti Å¡iÄ nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

T. B. apeliacinio skundo netenkinti ir RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo    2016 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Gražvydas PoÅ¡kus